Present! - Raymond Moody: The Logic of "Life after Death"

Raymond Moody (filosoof psycholoog en arts), die bekend is om zijn bestsellers over bijna dood ervaringen, in een interessante discussie hieronder. Voornamelijk in de eerste 10minuten spreekt hij over zijn aversie jegens religies en geloven, hetgeen mij aansprak. Kan de mens, zo stelt hij eigenlijk, op een zeker punt komen dat hij voorbij gaat aan religie?

Dat religies goede dingen hebben gedaan ontkent hij niet, maar de negatieve dingen die vanuit religie zijn voortgekomen wil hij evenmin ontkennen. Wat is God volgens hem? Reeds de term "bestaan" vind hij moeilijk definieerbaar, want hoe "bestaat" God? Bestaan is voor ons gerelateerd aan fysiek materieel bestaan, de mens plus al zijn eigenschappen bestaat. Maar op die wijze bestaat God niet. Hij erkent dat hij als mens te klein is om iets als Gods bestaan te bevatten. God is alles overstijgende.

Religies en georganiseerde religies hebben de betekenis van 'God' vermenselijkt, er organisaties en instituten van gemaakt, met een complete hiërarchie, met bedingen van gehoorzaamheid, en straffen bij ongehoorzaamheid en dogma's van zonde. Inclusief voorstellingen van hiernamaalsen, die tevens ontspruiten aan de menselijke fantasie: neem de 72 hemelse maagden, die de martelaar wachten - (een seksuele voorstelling van een hemel sluit goed aan bij de simplistische erotische fantasieën. Blijkbaar hebben de vrouwen van de Islam in Gene Zijde ook al niks te zeggen.) ...

Raymond Moody stelt dat we dit alles voorgoed en altijd achter ons moeten laten. Daarmee is hij geen atheïst. Hij heeft met overtuiging geschreven over zijn eigen onderzoeken met bijna dood ervaarders, mensen op de rand van leven en dood. Mensen die bijzondere ervaringen hadden kunnen dat doorgaans niet meer koppelen aan hun mogelijk religieuze achtergronden. (Het staat haaks op elkaar.) Zij ervaren een zoveel ruimere aard van spiritualiteit, die alle religieuze benauwenis opheft.

 

Raymond Moody ontluikt zich in dit gesprek als een zeer rationeel nuchter denkend iemand. Hij heeft zelfs de betekenis bestudeerd van 'absurdheden', wat is -uiteindelijk-  nonsens?

Interessant is ook zijn visie omtrent skeptici. Hij vergelijkt ze met goochelaars en dergelijke, figuren als James Randi zijn daar een goed voorbeeld van, van zijn goochelarij en zijn skepticisme.

 

Maar wat wil rationaliteit(scepticisme) nu zeggen? Moody heeft daar een verrassend antwoord op: het is het tegendeel van het verwijzen naar een en dezelfde richting, wat skeptici en zoveel anderen kenmerkt is het concluderen. Wanneer je deze 'conclusies'  evenwel achterwege laat, openen zich mogelijke andere wegen of richtingen. Een waar skepticus zou derhalve moeten openstaan voor deze 'non-conclusies' en voor de mogelijkheid van meerdere verklaringswegen.

 

:
 

Waarom is er geen gevoel voor dieren?

‘Gangster-Varkensbaron-Beul-Straathof’ had vrij spel van PvdA ‘Banencarrousel-Martijn van Dam. 

"AMSTERDAM-NOIR-30 miljoen varkens per jaar en bijna geen varkensboeren.Weg met die onmenselijke ‘Christelijk’-slachters van dieren! Donderdag 27 juli zijn 20.000 varkens een gruweldood gestorven.

De Misdadige Reputatie van de ‘CDA-Varkensbaron Adriaan Straathof’  is niet misselijk: Die Gangsters had lak aan alles en kwam nog ermee weg ook onder de corrupte en onmenselijke PvdA staatssecretaris Martijn van Van Dam’, want in Duitsland mag hij nooit meer in de buurt komen van Varkens. 

De grootse ‘Gangster-Varkensbaron Adriaan Straathof’ van Nederland en wellicht van de Wereld heeft jarenlang een spoor van dierenleed achtergelaten die zijn weerga niet kent, de grootste stalbrand aller tijden was donderdag het absolute dieptepunt. Alle 20.000 varkens uit de megastal de ‘Hel van Knorhof’ in het corrupte Gelderse Erichem kwamen op een vreselijke wijze levend om in de vlammen. Straathof is berucht in het dorp."

Bron.

'Cley Hill CROPCIRCLE 18.7.2017''

Zijn de mensen paranoïde? Samenzwering-en-complotten Hype..

Wanneer je zo nu en dan de stukjes bekijkt, (geen nood ze verder te lezen als de onzin je om de oren slaat) van websites zoals Niburu of 9ForNews en zo nog een paar, krijgen mensen onafgebroken berichten voor geschoteld over een en al vuil spel. Het is allemaal vuil spel, zowel in de politiek als in de nieuwsberichtgeving, behalve natuurlijk op websites zoals Niburu zelf. Het wantrouwen dat ze constant aan de man willen brengen, is op zichzelf heel sterk te wantrouwen. Maar veel mensen lijken in deze tijd paranoïde. De mensen moeten vooral niemand en niets vertrouwen, ook geen reguliere medici, het komt er heel kort op neer, dat ze ons allen willen "ombrengen".

Aanstormende berichten, zou het niet weer gaan over 9.11 dan wel de zogenaamde FAKE maanlandingen, en is het wel zo zeker dat de aarde rond is? Ook vooral veel wantrouwen jegens juridische dossiers en tal van onderzoeken, want justitie en politie spelen vuil spel. De hele bende van zowel officiële nieuwsberichtgeving politiek sociale onrusten terrorisme vluchtelingenstroom de medici en de farmaceutische industrie of 'de elite' , vertrouw het allemaal niet.

Overal zit iets achter, dat is het typische gedrag van paranoia, mensen die achter welhaast alles complotten zoeken, kwaadaardige opzet, verdraaiingen van feiten, officiële leugens, zogeheten wereldcomplotten, de antichrist, wereldheerschappij, die zelfs de regen die uit de lucht valt niet meer vertrouwen. Paranoïde mensen zijn gevaarlijke gekken, dat is heel grof maar feit.

Veel zogeheten alternatieve websites hebben hun levenswerk ervan gemaakt alles maar dan ook alles in twijfel te trekken, wat zij vernemen via tal van nieuwsbronnen, alleen al om reden dat het officiële nieuwsbronnen zijn, we weten toch dat die allemaal samenspannen met politiek en de geile machtszoekers van de wereldheerschappij....
Mensen als David Icke  of Alex Jones zijn overweldigend populair, Jones kikkert en kwaakt erop los, en Icke ziet het allemaal als een samenzwering van de Illuminatie. Een aard salamander ras.

Daarentegen, om wel even wat tegenverweer te geven, als je een kritisch en sceptisch iemand bent, doe je er goed aan alle versies van een verhaal niet zonder meer voor waar te nemen. Uiteindelijk willen verslaggevers natuurlijk ook hun dikke boterham verdienen, en dan kun je sorry maar waar beter een (politieke) kontenkruiper zijn. (Dan een vrij journalist.)
Maar zou je bijvoorbeeld je gezondheid op het spel willen zetten omdat (tig) paranoïde websites alternatieve genezingsmethodes en middeltjes aanraden?
Zolang je derhalve ook altijd kritisch blijft jegens dit soort websites kun je ze veilig lezen.

Het houdt je dan wat bezig, wat er zoal leeft in het land van paranoïde, tik enkel het woord complot in en je krijgt al een lijstje:
Het complot rond Fortuyn
Het 9/11 complot
Complot or Not (Holocaust...
Het Bilderberg Complot
Complot or Not (Aids....
Coen Vermeeren '911 is gewoon een complot'
Het bomen complot
Wat als alles één groot complot was?
Et Cetera........

Aangaande chemtrails (beter de sporen die vliegtuigen achter zich laten), wat ook onder complotten valt, heb ik voor mijzelf wat twijfels gezet. De reden is eenvoudigweg, dat ik zelf al jarenlang die kenmerkende vliegtoestellen waarneem die de luchten besproeien. Ik heb er enkele filmpjes van gemaakt. Een en ander is nooit uitgesloten, het is niet uitgesloten dat er verborgen gehouden projecten gaande zijn waar dan wel veel mensen bij zijn betrokken, en grootschalig gifstoffen laden in vliegmachines kan ook niet zo onopgemerkt blijven  (kritische noot). Desondanks kan weermanipulatie een feit zijn. Mensen willen immers alles maar dan ook alles beheersen.

Dat er geen maanlandingen hebben plaats gevonden, omdat er niks klopt van bepaalde schaduwen, die eerder wijzen op verscholen kunstmatige lichtbronnen bv. is niet uitgesloten, zeker ten tijde dat het allemaal een wedijver betrof met Rusland wie als eerste voet op de maan zou zetten. Men kan letterlijk alles ensceneren op film, tig science fiction en fantasie films kunnen elk soort landschap en elke soort illusie creëren.
Men kan ook terroristische aanslagen faken door een hoop acteurs op touw te zetten die een bepaalde voorstelling willen suggereren om de grote massa in opperste hysterie te brengen. Zelfs met fake-doden.
En hoe kun je nu echt toetsen, dat journalisten en tv. commentatoren inderdaad de waarheid spreken?

Tot aan zekere mate is er een gezond wantrouwen. Maar wanneer je niemand en niets meer vertrouwd, ben je toch op weg een flinke steek los te hebben. De mensen hebben vertrouwen nodig, vertrouwen is zelfs noodzakelijk, zonder vertrouwen zou je geen wereld meer kunnen leiden. Dan zou je elk gesproken woord van wie ook bij voorbaat moeten wantrouwen. (Want ik kan niet in iemands hoofd kijken.....)
En wie zegt mij, dat iemand die niemand vertrouwd niet uiting geeft aan zijn eigen mogelijk leugenachtige karakter?
Hij vertrouwd misschien niemand omdat hijzelf voor geen cent is te vertrouwen.

Naast dit horen complotten helemaal thuis in een wereld die sensatie zoekt, kijk en lees-cijfers. Als je de mensen gelooft die al tig keren hebben beweert dat de wereld zou vergaan, dan zou je beter niet meer het luikje openen, om voorzichtig te kijken, of het "al veilig is.............

ComplottenComplottenComplottenComplotten

'In Nederland doodt de dokter je nu' (Over Euthanasie)

SGP'er Van der Staaij in Wall Street Journal: 'In Nederland doodt de dokter je nu':

'De SGP zet haar strijd tegen uitbreiding van de euthanasiewetgeving voort in het buitenland. Partijleider Kees van der Staaij publiceerde vandaag een opiniestuk in het Amerikaanse The Wall Street Journal. Het stuk heeft als kop: 'In the Netherlands, the doctor will kill you now.' Van der Staaij waarschuwt voor een glijdende schaal: 'Komt er een dag dat het normaal is voor oude mensen om een pil te nemen en simpelweg te verdwijnen?'

De SGP verzet zich tegen het 'voltooid leven'-voorstel van D66, een van de partijen die deelneemt aan de formatie. D66 voerde in verkiezingstijd campagne met het voorstel om mensen die hun leven voltooid achten de mogelijkheid te geven op hulp bij zelfdoding. Het D66-plan kreeg in het najaar steun van VVD-minister van Volksgezondheid Edith Schippers. Ook het kabinet is voorstander van stervensbegeleiding voor mensen die klaar zijn met leven, schreef zij in oktober aan de Kamer.'

Hele stuk 'De Volkskrant'

Bepaalde ideeën, die vaag overkomen en onduidelijk, hebben uitleg nodig. Wat wil het zeggen: een voltooid leven? Een leven dat "klaar" is?  Iets dergelijks kun je alleen plaatsen binnen een context, een context van wat leven betekent, een context van levenswaarden, een zingeving. Wanneer je deze context op jezelf toepast kun je dan voor jezelf bepalen, wanneer je leven voltooid is en klaar?

Of zou je eerder van tegendelen kunnen spreken. Wanneer het leven binnen je eigen 'gevoel' van zin en waarde(n) niet toe komt aan een zekere voltooiing, maar gedwarsboomd wordt. Gedwarsboomd door fysieke (of mentale) ongemakken, waardoor je het leven niet kunt leiden op de manier zoals dat overeen komt met betekenis en waarde voor jouw, en het daarmee ook niet kunt voltooien. Beide begrippen zijn feitelijk persoonlijk, want wie bepaalt nu eigenlijk wanneer een leven 'voltooid' is en 'klaar'? Het lijkt meer op een maatschappelijk ontwerp dan op een persoonlijk gevoel..

Een verdere insluiper is dat wat er speelt in de samenleving, wanneer anderen in bepaalde mate bepalen, wanneer en of een leven zinvol en doelvol is, en het tegendeel constateren, wanneer mensen daar niet aan voldoen.  (Op deze vrees duidt een stukje van Taede Smedes :

'De term ‘voltooid leven’ is volgens Van Wijngaarden ‘een construct dat voortkomt uit een maakbaarheidsideaal’ dat overheerst in onze samenleving. En dat ideaal, die constructie blijkt ‘een illusie, een mythe’ (182). Het is tijd om te beseffen wat dat ideaal met mensen doet.'   (T.Smedes.) *Lees het hele stukje van Smedes.

De voorstelling van een klaar en af bestaan is gewoonweg een mythe..

De aanloop voor met name oudere mensen om hun eigen leven te beschouwen als niet langer waardevol en zinvol ligt tegelijk in de bedrukkende eisen van een samenleving.
Waardoor ouderen hun bestaan ervaren als een last voor anderen, ze voldoen niet meer aan het waardenpatroon van de samenleving. Of de blakende gezondheid, en de zelfstandigheid. (De samenleving die zo is geprogrammeerd op jeugd en jong.)
Misschien willen ze 'zichzelf nog wel tot "last" zijn, maar niet de ander/en' die bij hun leven zijn betrokken.

Terloops: De groep die men overigens niet noemt in bovenstaande, is de groep van juist jongeren, die kampen met bestaanszinloosheid. Het ervaren van bestaanszinloosheid is niet alleen een ouderenkwestie.

Ooit zei een dokteres (psychiatrie) tegen mij, tijdens een verblijf in Lourdes, ík heb niet voor dit leven gekozen'.. Je zou kunnen toevoegen, je hebt er niet voor gekozen, maar mag je ook niet zelf kiezen voor het einde ervan? .. Eerder... als je er al niet voor koos, wie mag je dan beletten het te willen beëindigen? En dien je daarvoor voor een trein te springen of je op te hangen, heel grof gezegd? 

De moeilijkheden die worden geschapen bij actieve levensbeëindiging doen zich niet voor bij vergelijkbaar huisdieren. Wanneer een geliefd dier ernstige ouderdomskwalen krijgt of nauwelijks meer verder kan, besluit men het dier humaan te laten inslapen bij een dierarts.
Eigenlijk krijgt hier niet de mens, maar het dier de meerwaarde.

We schenken het dier dat, wat we de ander mens niet schenken, een humane dood en niets minder.
Een humane dood is, en dat wel mee gegeven, niet zomaar te verlenen. Wie is er wie tot last? .....

_
 

Huppekee weg - de dood van Hannie Goudraan..
Het verhaal van "huppakee weg" over de dood van Hannie Goudriaan in de documentaire Levenseindekliniek in dit stukje (in de link, fijn beschreven.)

De hulp bij zelfdoding aan Hannie Goudriaan verliep behoorlijk verdacht.
Uit de Volkskrant :

"Niet veel later is te zien hoe ze op de bank, naast haar man, de injectie krijgt met een dodelijk middel. Het bloed trekt uit haar gezicht, voor de ogen van honderdduizenden kijkers. 'Verschrikkelijk', stamelt ze, als ze het slaapmiddel krijgt ingespoten. 'Het is verschrikkelijk.'

Daarna barst de kritiek los. 'Nooit eerder zag ik een euthanasie die op een executie leek', schrijft iemand."

Euthanasie kan nooit gebeuren zonder controlerende omstandigheden en meerdere onafhankelijke beoordelingen, de kwestie is tevens in hoeverre er sprake is of kan zijn van vrije wil. Mogen in geval van ernstige demente mensen - of wilsonbekwamen anderen over hun dood beslissen?

'The Classic Out of Body Experience'

F. Holmes Atwater is de president van het Monroe Instituut. Waar al jaren onderzoek wordt gedaan naar bewustzijnsvormen, in herdenking aan de bekende Amerikaanse uittreder Robert Monroe.  

 

In mijn vroegere leven, rond mijn achttiende levensjaar voltrok zich in mijn bewustzijn een aard voorverloop van naderhand ingrijpende ervaringen, waarbij het uittreden uit mijn lichaam wel een tweede natuur was geworden. Deze ervaringen continueerde in aanvang van heel intensief (ik ervoer elke ochtend of met pauzes van een twee of enkele dagen een uittreding) naar geleidelijk aan minder, tot het na ongeveer vijftien jaar volledig voorbij was.

Het waren niet alleen de uittredingen, tijdens bewuste ervaringen van diepere ontspanning en het overgaan in een andere aard of vorm van bewustzijn. Het gewaar zijn van een volledige andere bestaansvorm, waar je tijdelijk mee werd verbonden. Een overzijde waar een volledig levendige zelfbewuste realiteit bestond, waar men zich van elkaar bewust was en op elkaar reageerde.

Achteraf lijkt het een droom uit een ander leven, de feitelijk gemakkelijke formule, of beter het 'weetje' dat ik me eigen had gemaakt en dat mij keer op keer leidde naar deze andere bestaansvorm scheen voor altijd, maar naderhand heb ik het nooit meer kunnen oproepen of teweeg brengen. De grens die zo gemakkelijk overschreden kon worden, en die ik vaak vergelijk met een 'smalle beek', werd opnieuw definitief - een onoverbrugbare oceaan.

 

Deze bewustwording is voor altijd, voor mensen die geconfronteerd werden/of worden in hun leven, zij het eenmalig of vaker, of bij herhaalbare patronen, met een andere bewustzijnsvorm, is het leven niet perse gemakkelijker, naast het overweldigende van deze ervaring leven we in een dominerend materialistisch wereldbeeld. Het is vervelend en zinloos om de stugge meningen te blijven betwisten of betwijfelen die in dit wereldbeeld domineren. Voor deze mensen zijn deze echter geen antwoord.

 

Wanneer iedereen meent dat de aarde plat is, en jij zou met een bootje zover over de zogenaamde rand van het platte vlak zijn gereisd, om teruggekeerd te vertellen dat de aarde gewoon doorgaat voorbij die rand en waarschijnlijk niet plat is, zal niemand je geloven. Pas de grote wereldreizigers konden breken met dit platte aarde beeld.

 

De klassieke out of body experience, wordt eigenlijk een beetje fout beschreven: Het klassieke beeld van een buitenlichamelijke ervaring is niet perse die van een 'omgekeerd' waarnemen vanuit een ruim, van het eigen fysieke lichaam. (Dit heb ik nooit zo ervaren.) Ook is het onjuist dat je jezelf plotseling elders bevindt, dit kan wel een aanvang zijn van een bewustwording. Zo gebeurde dit in aanvang bij mij. Ik scheen telkens in andere ruimtes te zijn van het (ouderlijk) huis. En werd dan opslag wakker in het eigen bed. Maar op zeker moment nam de bewustwording toe. Het leidde me terug tot aan de grens van het fysieke en het ervaren van het niet fysieke.

Een klassieke uittreding herkent zichzelf in een onafgebroken bewustheid, dit heldere bewustzijn gaat in een diepe ontspanning over, ergens daar ontstaan de vreemde sensaties die beginnende uittredingen kenmerken: dat kan worden ervaren als golven van toenemende en weer afnemende energie, waarbij sensaties kunnen samengaan van allerlei geluiden, zoals ruisen of een toenemende storm. Deze energieën ontkoppelen het bewustzijn van het fysieke, zo wordt het letterlijk ervaren.

Wanneer deze "ruis" wegtrekt volgt er een intense stilte, je voelt je volledig ontkoppeld, helemaal los van het lichaam, veelal hang je er reeds wat buiten. Nog steeds ben je bij het volle bewustzijn, en dat is het basisgegeven bij uittredingen.

 

Niets minder dan een ten volle, realistische echtheid. Je bent nog steeds zelf de stuurman, je bepaalt of je buiten het lichaam treedt of niet, je kunt de uittreding ook ogenblikkelijk beëindigen. Tijdens het uittreden zijn er de voor uittreders al te bekende buitengewone mogelijkheden. Je denkt je overal naartoe, zwaartekracht is weg, je kunt alles doordringen (muren deuren en ramen) en tijdens momenten van opperste vrijheid hoog in ruimen bewegen.

 

Zowel het uit het lichaam treden als het weer 'intreden' heb ik ingrijpend écht precies zo ervaren. Op het moment van intreden ben je doorgaans meteen fysiek wakker. (Het kan wel gebeuren dat je daarna gewoonweg in slaap valt, dit is van belang bij de duidelijkheid aan herinnering.)

 

Het is daarom niet zo dat je jezelf ergens terugvindt en van daaruit verder gaat. Het uittreden uit het lichaam kan heel bewust worden ervaren. Je zou jezelf als lichaam ook kunnen waarnemen zijdelings van het bed. (Zoiets scheen ik te hebben ervaren.) De klassieke uittreding van Robert Monroe was in die zin klassiek dat hij dit ervoer, als een omgekeerd vanuit het ruim neerkijkend op zijn eigen fysiek lichaam. Maar het hoeft allerminst onderdeel te zijn van een gemiddelde 'out of body' ervaring.   

 

In een ander filmpje zegt F. Holmes Atwater dat voor veel mensen deze bewustzijnstoestanden sensationeel zijn en dergelijke meer, maar dat het voor hem altijd werd ervaren als heel gewoon. Niks speciaals. Misschien treden alle mensen gedurende de slaapcyclus uit, dit wordt wel aangenomen door ervaren uittreders - maar het bewuste ervaren ervan ontbreekt.

 

Tot slot:

Een dergelijk dualiteitsbeeld wordt heden niet meer vanzelfsprekend aangenomen, maar het is feitelijk dat wat mensen ervaren gedurende uittredingen of aanverwante ervaringen, zoals ook tijdens bijna dood ervaringen. Er is echter een diepe kloof tussen beide soorten ervaringen, de 'uittreder' is nog lange niet voornemens "dood" te gaan, integendeel eigenlijk zijn dit ópperste ervaringen van het levende bewustzijn. Dat het aspect van out of body te maken heeft met een bewustzijn in crisis of in doodsnood, vervalt hiermee volledig.

 

Men kan het via allerlei methodes opwekken, -hiermee is geen gebruik van drugs bedoelt- maar allerlei ontspanningstechnieken. Feitelijk helpt het, als je jezelf tijdens deze 'oefeningen' DUAAL denkt, lichaam en bewustzijn zijn in essentie niet gezeteld in een fysiek proces, maar kunnen geheel ontkoppeld existeren. En dit kun je érvaren........

:

 

 

'Intelligent Naturalisme'

'Wider Utsjoch' schrijft in Intelligent naturalisme :

"Aangezien de natuur eerder een gecompliceerde machine is dan een bezielde kracht of een volmaakte geest, menen de naturalisten dat de natuur de mens op ‘machinale’ wijze heeft geproduceerd en dat alle bestanddelen van de natuur als de onderdelen van een klok zijn. In het natuurlijke bestel passen alle raderen, gewichten, opwindveren en tandwielen naadloos bij elkaar. 

In het naturalistische wereldbeeld is er geen sprake van ‘opzet’ (intentionaliteit). De natuur is in alle opzichten een machine die niet zelf denkt en die niets wil. Hier kun je nu goed aan zien dat de naturalist een typisch ouderwets, newtoniaans beeld van machines heeft gebruikt om zijn visie te verduidelijken. We weten tegenwoordig dat machines óók intelligent kunnen zijn en we geloven inmiddels dat het niet ondenkbaar is dat een machine een eigen wil kan hebben. Slimme machines kunnen ook ‘intenties’ hebben en hun ‘plannen’ zullen -net als onze plannen- op de toekomst gericht zijn. 

 Hij vervolgt:

Waarom zouden we niet geloven dat de natuur een volmaakt intelligente machine is in plaats van een domme klok of een puffende stoommachine? Of, nog beter, waarom zouden we ons de natuur niet voorstellen als ‘de volmaakte intelligentie in abstracto’?"

Het machinevergelijk gaat, in elk geval, mank op de voorloper van de mechanische wereld, of beter gezegd, de opwindklok of de horloge hebben niet zichzelf bedacht. De computer heeft niet zichzelf uitgevonden. Om te stellen dat we een nieuw wereldbeeld nodig hebben, waarbij heelal en bestaan niet meer worden gezien als blinde natuurkrachten en zichzelf ontwikkelde (biologische) machines, maar als 'dingen die kennis opdoen, die weten, die hun eigen mechaniek begrijpen', verzin je iets wat gewoonweg niet klopt.

Dat machines kunnen "denken", kunnen rekenen, informatie kunnen opdoen en verzamelen en combineren, hebben zij niet zichzelf aangeleerd. Machines zijn ontworpen door DENKENDE mensen, niet door zichzelf. Een puzzel legt niet zichzelf. Een puzzel wordt gelegd. Om nu te menen dat het naturalistisch wereldbeeld een nieuw concept/idee moet aannemen, van een zichzelf gelegde puzzel, maar niet uit blind en dom toeval, doch uit kennis, uit notie, alsof de natuur zou weten wat ze deed en doet, in plaats van geprogrammeerde wetten en principes te volgen - geef je de natuur mijns inziens intelligente eigenschappen of antropomorfische eigenschappen (mensachtig.)

Het machinevergelijk van Wider Utsjoch gaat eigenlijk al mis bij de biologische voortplanting, tenzij je gelooft dat machines zich over een tijd machinaal kunnen voortplanten. Voortplanting is dan weer wel een mechanisch proces, waarbij genetische concepten zich tevens voortplanten.
Doch het idee van zekere ópzet toeschrijven aan de natuur zelf zou betekenen dat natuurkrachten en evolutionaire processen niet blind zijn ontstaan en zich hebben ontwikkeld. Dan zou je aan natuurkrachten en aan atomen eigenschappen moeten toeschrijven waaruit blijkt dat deze kennis hebben, hoe slaat deze kennis zich overigens op?

Zou je dan niet beter, als je dit al wilt aannemen puur als theorie - want er is niet het geringste bewijs voor - die "kennis" mogen toeschrijven aan een zoveel beter concept, een aard van transcendent wezen of desnoods aan een programma van een groot, onnoemelijk intellect? (Heden nemen sommige fysici aan dat dit groot en onnoemelijk intellect ons en de wereld als het heelal heeft ontworpen binnen een virtuele verbeelding. Dit als alternatief voor 'God'.)

Noot: Of dit van belang is weet ik niet, maar wel geloof ik reeds lang dat blind toeval niet bestaat, zoals de Duitse professor in atoomfysiek Dürr het omschreef, als "Eine Ahnung". Dit kan nauwelijks mooier worden omschreven dan in de Duitse taal. Deze Ahnung die ligt vervat in alles gaf het alles richting. Maar enkel in de betekenis van een "zet", niet in de zin van een 'creationistische' betekenis.

W.U. Intelligent Naturalisme.

'Humanoid Robot Tells Jokes on GMB!'

Niet te onthouden aan dit blog.. zul je in eerste instantie verbaast en gefascineerd raken van het gesprekje met de onderstaande robot.

Maar met enig goede scepsis, de robot voert een gesprek in 'Good Morning Britain', een onzin en show programma dat het helemaal moet hebben van populaire "quatsch" (op zijn meest miserabel gezegd.) Vandaar enig verdacht, het programma kan achter het toneel exact zijn afgesproken, tevens op de manier hoe de robot reageert en let dan vooral op haar gezichtsuitdrukkingen. Robotmakers doen er hun uiterste best op, om de robot zo menselijk mogelijk te verbeelden, gezichtsexpressies mogen dan o.a. niet ontbreken. (Dat de robot zijn eigen "humoristische" tekstjes snapt betwijfel ik 100 procent.)

Veel indruk maakt natuurlijk het zeer menselijk overkomen van de robot, maar dat kun je al met goede poppen. De kwestie is of de robot reageert op de 'showpikken' van Good Morning Britain, of een vooropgezet programma volgt intern. (Laat staan het verdacht van afgesproken werk / is het goedkope trucage?)

Desondanks is het een voorbeeld van waar het heden heen gaat, op zeker moment wordt de vraag meer en meer in zichzelf opgedrongen, of we hebben te doen met "machines" of met een vorm van nieuw bewustzijn, en de definitie/s van wat bewustzijn is. Om terug te keren tot Chalmers, is iets ook daadwerkelijk bewust als het zich "bewust gedraagt"?

De robot in onderstaande is zich wellicht niet bewust, maar gedráágt zich bewust..
(Eerder zou een robot ingezet in een winkelcentra zelfmoord hebben gepleegd omdat de druk de robot teveel zou zijn geworden en deze zich in een vijver met water wierp. Ik vrees dat de 'antropomorfische' fantasie behoorlijk op hol is geslagen)  :

  

(De reacties onder filmpje zijn uitgeschakeld.)
 

Over "REDE" mensen / Leven en dood is een proces..

Herzien.

Het blog waar je momenteel een hoop reacties bij mekaar leest, nl. van 'Wider Utsjoch' (verwijzing naar 'Intelligent naturalisme') en eerder 'Aan hen die graag twisten'  wat wederom een respons was op een hoop in feite niet volgbare van alles wat reacties is wederom in elk geval tijdelijk afgerond. De reacties zijn niet alleen te sciëntistisch maar ook absurd en belachelijk, je kunt ook doen alsof je heel intellectueel bent en heel veel weet. En zelf word ik daar flink allergische van. Volgens mij ook docent Jan Auke de blogauteur.

Wat heeft de mens zichzelf toch verafgood met zijn "knowledge" (kennistoename), je zou menen dat de huidige mens zoveel meer wél weet dan zoveel meer "niet" weet. Is dit op zichzelf waar of eerder een illusie?

Bijvoorbeeld weet men zoveel niet aangaande de betekenis van bewustzijn en de volledige samenhangen naar het brein, daarmee meent men (desondanks) reeds hard op weg te zijn naar een zelfbewuste intelligente en creatieve -duplicaat mens- ofwel robot. Een A.I.

Je kunt menige moderne fabel redelijk makkelijk uit de weg ruimen, hoeveel weet men van het menselijk brein en hoe mentale stoornissen bijvoorbeeld ontstaan? Ten eerste is het al moeilijk om een mentale stoornis te definiëren :

Terloops: Gisteren reed ik voorbij een voorrangswegje, het stelde verder niets voor, maar blijkbaar kwam er een jong ventje aan met zulk een vaart alsof hij erop uit was om heel agressief te 'kwaken' "Héé, ik heb voorrang", (godverdomme en gek en zo verder.) 

Is dit een meer algemene sociaal aanvaardde stoornis, dus 'niet' stoornis, de talloze korte lontjes gekken? Laat staan het maniakale weggedrag..
Kom je er ooit achter waarom deze mens zus en zo reageert en een ander mens heel anders, en wat een zekere reactie specifiek "zo" triggert?
Of waarom de ene mens zoveel gevoeliger reageert op iets wat een ander mens volstrekt en helemaal koud laat? Waarom de ene mens zich iets heel hard aantrekt terwijl een ander het makkelijk naast zich laat wegglijden.  Of waarom de ene mens een diep gevoel heeft voor natuur en een ander het maar een "stel bomen" vindt?
Kan men de 'intensiteit' overigens meten waarbij iemand iets ervaart, in de subjectieve belevingswereld?

En als je meent dat de algemene samenvattende term die ik maar "de rede" noem, zo onnoemelijk veel weet, waarom is dezelfde "rede" dan geen moment in staat gebleken, om de wereld zelf als de mens op diepste innerlijk niveau, ingrijpend te veranderen?

* Ik denk dat we elkaar nooit begrijpen, de "Rede"....

Heeft kennis de mens moreler en aardiger gemaakt? -
Is de wereld en de mens vriendelijker en aardiger geworden, zoveel meer humaan, bewogen, zoveel meer rekening houdend met de ander, gedreven door compassie - vanaf de 'verlichting'?

.........
Ik had nog willen reageren op E. maar de blogeigenaar Jan Auke had er zelf al meer dan genoeg van - bleek, reacties allen nog voor leden(?)  Hier samenvattend de bedoelde post :

De reden dat ik B. lastigval met morele kwesties is dat B. een enorme hoogvlieger is, ik weet volgens B. niks en of ik intelligent ben neemt B. aan. (Je zou zo maar worden bestempeld.)

Eerder moest ik (volgens B.) wel uit een muf streng religieus gezin komen. (???)
Goed, we zetten het dus even allemaal bij mekaar.

In eerste plaats weet ik zelf dat ik een bewust mens ben:
ik heb werkelijk geen flauwe benul of een machine, een A.I. een-of ook maar enig besef heeft van bewustzijn.
Dat weerhoudt mij er niet van, mijzelf een zelfbewust mens te noemen.
En aan te nemen dat jij dat ook bent of een ander mens.

De filosoof David Chalmers stelt zich deze vraag, hij is bekend om zijn "zombies",
(niet de lugubere film schijndoden, dit is enkel een filosofisch vergelijk.)

'Iets kan precies zo handelen als een mens, het reageert als een mens, is misschien kunstmatig zo gemaakt dat het zowel op een mens lijkt als bv. gezichtstrekken vertoont (gezichtstrekken hebben hun eigen taal), en het reageert als een mens. Is het dus een mens?  (is het zelfbewust?)

Dat is het punt momenteel met A.I. (lijkt mij.)
Feit is, ik ben zelfbewust, misschien het enige waar ik ten volle zeker van ben (vrij vertaald.)

Ten tweede heb ik iets met de "rede", vaak zeggen atheïsten en andere (non-gelovigen) dat religieuze overtuigingen hebben gefaald, daarom wil ik weten van de "rede" (bedoelend wetenschap kennis al het weten en kennen samen) of ZIJ de mens inherent, als mens beter hebben gemaakt, moreler, humaner, aardiger, vriendelijk in deze wereld?
Is dat niet het geval, ontbreekt er iets fundamenteels onder de "rede"..

Toch nood aan een religieuze geest? -
Dan kun je je afvragen, of de wereld toch een nood heeft aan een religieuze geest.
Dan dien je je af te vragen wat zo een religieuze geest is.
Als je je dat 'niet' afvraagt, zit je zo weer in een onzinnig debat over het katholieke geloof en de Islam, de georganiseerde godsdiensten  en noem maar op.

De "rede" laat het helemaal afweten. En dan heeft niemand het over technologie.

Als alle kennis de mensen niet inherent - diep innerlijk - veranderd, dan kan kennis zich ook eenmaal helemaal keren tégen de mens. Straks krijg je mensen met robotonderdelen in hun brein, je mag je afvragen waar het in feite heengaat. Bovendien is het nu al duidelijk dat wetenschap en technologie hun hoofdzakelijk doel heeft in oorlogvoering. Ook de robottechnologie gaat beduidend die richting op.

Bijgevoegd:

Het posten op Wider Utsjoch heeft geen enkele zin, niet aan te rekenen aan Jan Auke. Maar het zichzelf ophemelend intellect, daar is niks tegen opgewassen.

* Per slot de opmerking dat je als mens de dood niet beleeft. Hoe troostrijk is dat?

Hierbij dien je wel te realiseren als je enig mens bent, dat een mens en een dier wel degelijk in een diepe ernstige en gruwelijke doods-crisis kunnen geraken. En dat voornamelijk bij folteringen, beulerij of een pijnvolle dood.

De dood komt niet onverwachts, je wordt niet van het ene naar het andere moment uit een leven gerukt. (Een goede les voor alle wereldwijde slachters en mensenslachters.)
De dood is een proces.

Leven en dood is een proces.

Als je in de ochtend wakker wordt ben je ook niet opeens springlevend. Al je spieren moeten eerst eens goed worden gerekt, en je bewustzijn moet langzaam uit de slaap komen. Daarom beginnen veel mensen de dag met een goede bak koffie. Of het rekken van hun spieren.

De dood is evenmin onmiddellijk. De dood sluipt als een moordenaar,  heeft een voorverloop en een 'einde'...

Aan Michio Kaku: Waarom bestaan we?

Een gesprekje uit Closer To Truth met Michio Kaku, dat mij raakt.

De mens is eigenlijk het enige schepsel op aarde, die het bestaan niet alleen maar bestaat/c.q. leeft,

maar de bijna absurd te noemen bij-vraag stelt, waarom hij (in vredes of godsnaam bestaat). Een bijna absurde vraag omdat de ganse wetenschap daarop -per definitie- geen antwoord heeft. Maar in feite diep en wezenlijk voor de mens. Michio Kaku die op YouTube behoorlijk populair is heeft hier een echt mooi antwoord op.
 

Alles behalve bevredigend, dit meteen erbij. Zo zegt Kaku die uit de wereld komt van wiskunde en formules en getallen optellen, de wereld van praktijk- dat het misschien wel makkelijk zou zijn indien er vanuit het heelal een formule tot ons kwam met een antwoord op de vraag, waarom wij -c.q. jij en ik- bestaan.

De wetenschap die het ganse heelal beschrijft in wiskundige krabbels -die de gewone leek al ver de pet boven het hoofd gaat- heeft geen soortgelijke formule voor de levenszin vraag. (Zij het een universele die niet verschilt per persoon.)

 

Daar sta je, filosofische georiënteerd, nu ook niet van te kijken. Kaku stelt voor het leven gewoon te leven en ieder voor zich om een zin te zoeken (ook weinig nieuws overigens.) Vroeger zei de katholieke kerk onwaarschijnlijk simpel (in tijden dat denken niet zo bijster was) dat je bestaat om hier en hierna gelukkig te zijn. Maar gelukkig zijn is natuurlijk geen "toverwoord", er is namelijk al evenmin een formule voor gelukkig zijn voor iedereen.

Hoe verklaar je dat jegens een mens die bijvoorbeeld een chronische ernstige ziekte heeft? Heeft God zijn "geluk(swens)" niet voor "iedereen" bedoelt?

 

Waarom niet heel kort en kortom: Je bestaat eet en drinkt, poept en plast het weer uit, hebt wat visuele genoegens of wat erotiek en gaat dan dood.

Wetenschappelijk zou dit namelijk het meest eerlijk antwoord zijn.

 

Zoeken naar een vérder 'waarom'  is overigens niet voor iedereen van veel belang, voor verknochte filosofen blijft het echter "kommer en kwel", de Zoekers, die zelfs niet genoeg hebben aan een overweldigend beschrijving van een kosmoloog over de 'oneindigheid van het heelal, en hoe het allemaal begon uit een piepkleine punt en waarvoor er niets was' : Heel logisch, toch?  : 







 

'Verborgen dimensies binnen handbereik. Zit het heelal heel anders in elkaar dan gedacht?'

'Onderzoekers van het Max Planck Institute for Gravitational Physics in Duitsland hebben ontdekt dat verborgen dimensies zwaartekrachtgolven kunnen beïnvloeden.

In een paper beschrijven ze de invloed van extra dimensies op deze rimpelingen in de ruimtetijd en voorspellen ze of deze effecten kunnen worden waargenomen vanaf de aarde.

“De zwaartekracht is in vergelijking met andere fundamentele krachten zoals elektromagnetisme extreem zwak,” legde dr. David Andriot uit.

De reden hiervoor kan zijn dat de zwaartekracht wordt beïnvloed door meer dan de vier bekende dimensies (ruimte plus tijd) die onderdeel uitmaken van ons dagelijks leven.

Extra dimensies zijn verborgen omdat ze zo klein zijn.

“Natuurkundigen zoeken met de Large Hadron Collider van het Europees Centrum voor Kernonderzoek (CERN) naar extra dimensies, maar tot dusver heeft die zoektocht niets opgeleverd,” zei dr. Gustavo Lucena Gomez.'

Hele tekst 9ForNews :

[MPG] 

Dergelijke ontwikkelingen van -theoretische- wetenschap zijn eigenlijk altijd wat om te smullen..
Een van de wetenschappers die aannemen dat het heelal daadwerkelijk heel wat mysterieuzer en mogelijk ook absurder in elkaar steekt is Brian Greene. Die allerlei populaire series presenteerde over kwantummechanica en stringtheorie. Wat schertsend merkte Neil deGrasse Tyson nog op, 'dat ze al jaren lang beloven een feitelijk glimp op te vangen van hun natuurkundige aannames.'  ...

De zwaartekracht of graviteit is zeer vele malen (een getal met zoveel nullen) lichter dan elektromagnetisme, de wel heel bijzondere conclusie van deze natuurkunde meent dat zwaartekracht weg ebt naar andere dimensies, en hoopt daar bewijs voor te vinden in CERN. Dit bewijs zou eigenlijk volgen uit een 'verdwijning' van een graviton (kleinste deeltje van graviteit) naar zulke andere dimensies. Deze 'verdwijning' zou binnen een fractie van seconde worden gemeten.

Lijkt het niet een beetje op esoterie?..

"Ook al voelt de zwaartekracht niet zwak – zeker als je een hoge berg opfietst – zijn invloed is relatief klein als je je realiseert dat een kleine magneet een paperclip kan optillen ondanks dat de hele aarde er aan trekt." .. 

 ...  "Wij zouden dus op een lokaal ‘3D-eiland’ kunnen leven binnen een hogerdimensionaal universum."  Lees dit interessant stukje.    

Hiroshima : Geen excuses - kort vervolg

In het volgende kopje betrof het een bezoek van de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken aan Hiroshima afgelopen jaar, en lees je:

'Kerry bezoekt monument Hiroshima zonder excuses

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry heeft maandag een historisch bezoek gebracht aan het oorlogsmonument in het Japanse Hiroshima. De bewindspersoon bood daarbij geen excuses aan voor de 170.000 slachtoffers die vielen als gevolg van de atoombom die de Verenigde Staten in augustus 1945 loslieten op de stad. Kerry was de eerste Amerikaanse minister die het monument bezocht.

Het zeggen van “sorry” voor het bombardement op Hiroshima ligt gevoelig in zowel de Verenigde Staten als Japan. De Amerikanen menen dat de ingreep noodzakelijk was om de Tweede Wereldoorlog tot een einde te brengen, terwijl de Japanners vinden dat er 170.000 onschuldige slachtoffers vielen toen atoombom Little Boy werd neergelaten boven de stad.

 In het gastenboek bij het museum schreef Kerry:

“Iedereen in de wereld moet zien en voelen wat de kracht is van deze herdenkingsplek. Het is een sterke en dwingende herinnering dat het niet alleen onze plicht is om de dreiging van nucleaire wapens te beëindigen, maar ook dat het voorkomen van oorlog zelf opnieuw onze toewijding verdient.”

Heel ander berichtte 'de dagelijkse standaard' : ik vond het stuk zowel ongenuanceerd als racistisch.
Michael van der Galien zijn mening over de atoombom op Hiroshima zou je kunnen samenvatten als 'dikke bult eigen schuld'. Hij begint reeds met het kopje: "John Kerry biedt terecht geen excuus aan voor atoombom in Japan" Wat is er terecht aan het feit dat Amerikanen het niet nodig  vonden een excuses aan te bieden namens circa 250.000 mensen om het leven gekomen bij Hiroshima en Nagasaki? Velen in een lange kwaalvolle nasleep door stralingsziekte en kanker.

De overweging om de oorlog te laten voortduren met een onbekend aantal mogelijke slachtoffers of om deze radicaal te beëindigen met ongeëvenaard geweld (waarvan men overigens ook nauwelijks een voorspelling kon doen over de gevolgen, want dit was nieuw) lijkt op het verhaal over de ónmogelijke keuze die iemand moest maken, het bekende morele dilemma, waarbij iemand wel of niet moet besluiten om een vliegtuig neer te doen storten.

Je hebt het over tig mensenlevens, Van der Galien zet "onze jongens" (de Amerikanen waar hij beduidend meer sympathie voor heeft) tegenover tig duizenden gestorven kinderen, die na de ramp als zombies moesten overleven - Teneinde heeft dit volk zich omhoog getrokken en het land weer opgebouwd. Hoe grimmig dat Amerika zich nooit heeft geroepen tot een algemeen excuses..

Hiroshima nog steeds geen massamoord

Recent werd de documentaire uitgezonden Hiroshima, The Aftermath  (Britse documentaire (2015) van Lucy van Beek waarin overlevenden van de eerste atoombom op Hiroshima aan het woord komen.)
Wat deze documentaire over de gruwelijkste en kortste massamoord op mensen ooit in de geschiedenis vooral naar voren laat komen, is het ongelofelijk contrast en de leugenachtigheid van Amerika en de Amerikanen die uitbundig de val van de atoombom vierde (er scheen zelfs een Miss Hiroshima bij te komen) terwijl ze de afschuwelijke slachting van mensen angstvallig verborgen hielden voor het publiek. (De bom met de wel opvallende naam 'Little Boy')

'De atoombom op Hiroshima op 6 augustus 1945 luidde het begin van een nieuw tijdperk in. De bom doodde niet alleen meer dan 100.000 mensen, ze betekende ook het einde van de Tweede Wereldoorlog en het begin van een nucleair tijdperk. Gewapende conflicten, de internationale politiek en de veiligheid van de hele mensheid zouden nooit meer hetzelfde zijn.' -Hier-

In dit artikel lees je:    

'De Verenigde Staten hebben nooit hun excuses aangeboden voor deze gruwelijke massamoord. Vanuit het publiek is er ook weinig druk om dat in de toekomst wel te doen. De meerderheid van de Amerikanen gelooft dat de atoombommen nodig waren om een snel einde aan te maken aan de oorlog en zo nog veel meer levens te redden. De piloten van de bommenwerpers worden als helden beschouwd, en termen als ‘massamoord’ en ‘misdaad’ worden vrijwel nooit geassocieerd met Hiroshima en Nagasaki. Het Witte Huis en het leger doen er veel voor om die mythe in stand te houden, maar gelukkig weten we door het werk van eigenwijze historici en de bekentenissen van vele topmilitairen en politici nu wat de waarheid is.'

Heel anders bezien en misschien nog meer ongewenst, zou je mogen constateren dat met de atoombom een zeker hoogtepunt was bereikt van wetenschap-(pelijk kunnen), een kwestie van kennis van atomen, en hoe een vernietigende kracht te fabriceren die ongekend was in zowel de menselijke geschiedenis als in de algehele manier van oorlog voeren tot dan toe. Het toppunt van ontmenselijking.

... Hoeveel mensen ruim je op in een oogwenk.....

Heeft de wetenschap zelf ooit collectief een hard protest laten horen, tegen het gebruik van nucleair geweld? Niet alleen zou na de 'atoombom' de oorlogsvoering nooit meer dezelfde zijn - maar de atoombom was het absolute resultaat van wetenschap kennis en technologie op een zeker hoogtepunt. De vernietigende kracht van -gemanipuleerde natuur-

Bij alle hedendaagse wetenschapsverheerlijking, krijg je bij het zien van deze afschuwelijke beelden, het besef dat wetenschap "bagger" is.

Wat is uiteindelijk nog de mens, met al zijn intellect en kennis, als de mens niet op hoge morele grond gaat of wil staan?

En dienen de goden of afgoden van het intellect niet het moreel voorbeeld te zijn van deze "rede"?

De bekende 'paddestoel' wordt veelal nog steeds gezien als nagenoeg godenwerk, een meesterwerk in absolute destructie en vernietiging van mensen, mensenlevens en persoonlijke geschiedenissen verbleken bij een zeker "ontzag" voor zo ontzaglijk veel destructie in enkele seconden. men vergoelijkt het Offer van talloze mensenlevens met het zekere einde van wereldoorlog2. 

Is het wel eens bij u opgekomen, dat de mens de enige soort is op aarde, die zo ontzaglijk oneindig veel geweld heeft ontketend tegen zijn eigen soort? Geen enkele diersoort in de evolutionaire geschiedenis heeft haar eigen soort zoveel geweld aangedaan.

Per slot de vraag, wat heeft wetenschap nu gebracht, het niet hebbende over modern verkeer en alle mogelijke voorzieningen / ze heeft de moderne oorlogsvoering hoofdzakelijk in de hand gewerkt, evenals de wereldwijde dreiging door atoomwapens: Welk percentage onder al deze wetenschappers zeggen NEE tegen massavernietigingswapens.....

"Klaar komen geen Taboe"

😳Een aardig onzin stukje over een onderzoek:

'Vandaag: mannen die vaker dan 21 keer per maand klaarkomen, lopen minder kans op prostaatkanker. Bron Volkskrant  :

Eindelijk eens een laagdrempelig gezondheidsadvies: mannen mogen best wat vaker klaarkomen, want dat helpt prostaatkanker voorkomen. Dat zou blijken uit nieuw wetenschappelijk onderzoek van Harvard. De aanbeveling is ook vrij precies: ejaculeer 21 keer per maand of vaker en de kans op prostaatkanker daalt met 33 procent, meldt AD. Onder meer VIVA, dagblad De Limburger en talloze Engelstalige media schreven die getallen op.'

.... 'Ergo, kom vooral zo vaak klaar als je wil, maar doe het niet, omdat je denkt dat je er prostaatkanker mee voorkomt.'   (Welingelichte Kringen.) 

* Algemene gezondheidsstelregel:
Alles wat je tevéél doet, is ongezond :-)

'Charles Tart - Does ESP Make Sense?'

In de serie Closer to Truth wordt aan de Amerikaanse psycholoog en parapsycholoog Charles Tart gevraagd of hij gelooft dat ESP  (buitenzintuiglijke waarneming/extrasensory perception) bestaat?

Tart beschrijft aan de hand van die vraag een persoonlijke ervaring die hij had en nooit meer is vergeten. Onderwijl hij op weg was voor een afspraak kreeg hij éénmalig een angstig naargeestig gevoel, dat samenging met beelden vol geweld. Op de plek van afspraak gebeurde verder op dat moment niks. Maar een paar weken erna kreeg hij te horen van zijn gast, dat deze zich blijkbaar tevens zeer op zijn ongemak had gevoeld, wachtende op hem. Enige minuten nadat beide waren vertrokken speelde zich op deze plek een ernstig gewelddadig incident af.

Wat men overigens vervolgens kan doen is natrekken in hoeverre de beelden die Tart kreeg bij het gebeuren overeen kwamen met het gebeuren. Daarbij uitgaande van iemands betrouwbaarheid. Vervolgens kan men de sceptische vraag opwerpen hoeveel mensen wel eens - of vaker - bij een bepaalde plek, of in een bepaalde ruimte overvallen worden door een naargeestig gevoel, men kan dit vergelijken met een doorsnee van mensen die zulke gevoelens hadden. Daarbij zou men kunnen concluderen dat wellicht veel en misschien wel 'alle' mensen weleens een gevoel hebben van onbegrijpelijk ongemak, dat er echter de meeste malen niks van belang gebeurt.

Voor Tart was deze ervaring zeer overtuigend, hij beschreef alleen zijn eigen ervaring, (zonder een gemiddelde score of iets dergelijks na te gaan.) Dit is misschien exact het eigenlijk probleem, zelfs indien er sprake zou zijn geweest van ESP, en men aanneemt dat mensen buitenzintuiglijk kunnen waarnemen, dat wil zeggen over de grenzen van de normale vijf zintuigen heen - kan men het blijven toeschrijven aan de toevalligheid.

Aanvoelen van gevaar 

Evolutionair zou het 'aanvoelen' van gevaar voor dieren overigens van grote betekenis hebben kunnen zijn, het is daarom niet ondenkbaar dat dieren een aard buitenzintuiglijke waarneming hebben ontwikkeld die hen helpt bij gevaar. Tegelijk helpt een bepaalde achterdocht, een overdreven reactie of vrees, om te ontkomen aan -wel of niet- reëel gevaar. Voor een dier is het wellicht beter tien maal zonder reden te vluchten dan eenmaal niet met een dodelijke afloop.

(Paranoïde kan ook dicht om de hoek kijken. In dit geval van Tart was het naar zijn zeggen echter alles behalve normaal, omdat hij dergelijke reacties nooit eerder heeft gehad, het was een eenmalig gebeuren)  :

  

Verplicht vaccineren lijkt dictatuur

"Italianen massaal in opstand tegen controversiële vaccinatiewet. Wordt hun stem nu eindelijk gehoord?

Veel Italianen zijn fel tegen een nieuwe wet die vaccinatie tegen 12 ziektes verplicht stelt. Ze gingen massaal de straat op.

In mei kondigde de Italiaanse overheid aan dat kinderen pas naar school mogen als ze zijn ingeënt tegen onder meer mazelen, waterpokken, bof, hepatitis B, tetanus en polio.

Ouders die niet-gevaccineerde kinderen naar school sturen riskeren een fikse boete en kunnen zelfs de voogdij over hun kinderen verliezen."

Bron 9ForNews

Terwijl de skeptici al jaren uitvoerige discussies houden over de zin en zelden de on/zin van vaccineren, (een forum voor verveelde mensen overigens) is het voor zover ik weet nooit verplicht geweest met dusdanige sancties dat mensen moeten voldoen aan het toedienen van vaccins. Dit schijnt me eerder iets van anno 2017, is de wereld echt gek geworden?
Welke belangen zijn er naast volksgezondheid -tussen aanhaaltekens- mee gemoeid, die vraag dringt zich wel op? Gaat het om de grote winsten van bepaalde farmaceuten?

Stel je voor volken werden verplicht gesteld om rattenvergif te drinken? Tot nog toe waren burgers vrij daarin om mee te werken aan vaccins, zoals je ook vrij bent om wel of niet naar een tandarts te gaan - of naar een dokter wanneer je een griepje voelt. Maar dit soort regels doen aan als dictatuur: Ten eerste is er geen definitief bewijs of vaccins wel noodzakelijk zijn (veel mensen die niet liepen voor de vrijwillige vaccins afgelopen jaren hebben er nul nadelige gevolgen van ondervonden.)

Bepaalde ziektes behoren wellicht niet meer bij de moderne tijd. Mensen zijn gezond en resistent, juist door bepaalde stoffen toe te voegen doet men de fysieke balans van het lichaam geweld aan, soms werkt dat averechts voor het natuurlijk verweer van het lichaam. (Het lichaam krijgt altijd te kampen met lichaamsvreemde stoffen.)

Maar dat is het issue niet, het issue is dat mensen worden gedwongen zonder afdoende bewijs van noodzaak, om zich te laten vaccineren, men kan het ook een aantasting noemen van de grondwet van vrijheid.

"Mensen demonstreren al meer dan een maand en nu lijkt het erop dat hun stem wordt gehoord. De Italiaanse senaat is van plan de wet af te zwakken.

Het aantal verplichte vaccinaties gaat van 12 naar 10 en ook worden de boetes lager. Daarnaast hoeven ouders die weigeren niet langer te worden aangegeven bij de autoriteiten.

De maximale hoogte van de boete die kinderen kunnen krijgen die al naar school gaan, maar nog niet zijn gevaccineerd gaat omlaag van 7500 euro naar 2500 euro.

Onder één hoedje

Hoewel dit zeker een verbetering is, zijn de meeste Italianen niet blij met de wet. Sommigen beschuldigen de Italiaanse overheid ervan onder één hoedje te spelen met vaccinmaker GlaxoSmithKline."

 - Lees hele stuk bij 9ForNews:
[Natural News]

Neil deGrasse Tyson makes fun of Brian Greene's String Theory (Must Watc...

Scene uit een wetenschapsdiscussie, waarbij Brian Greene met een opmerkelijke kwestie komt, als reactie aan Neil deGrasse Tyson: "jij beschrijft mathematiek -Neil- als iets wat wij creëren, dus waarom is datgene wat wij creëren intrinsiek (wezenlijk) voor het universum?"

Zou het kunnen dat het vermogen van de mens, van zijn geestelijke capaciteiten (de manier hoe zijn brein werkt) een grens heeft in het bevatten van het ganse. (Zelfs) Lawrence Krauss houdt dit voor mogelijk.

Het algemene idee dat de mens in staat is de werkelijkheid te bevatten zegt: om/dat "het werkt"..

Dat het werkt is afdoende bewezen, maar het is een wezenlijk andere vraag: dat men de natuurwetten begrijpt, en dat men kennis werkzaam kan maken in de praktijk, als de vraag of de werkelijkheid ten volle wordt begrepen (kan worden begrepen), laat staan dat deze zich "voegt" naar het menselijke begrijpen :

Je zou overigens de discussie met deze enthousiaste (top)wetenschappers niet aangaan, als leek, maar het betreft bij deze strikte kwestie een wat 'metafysische vraag'. Het blijft een opmerkelijke conclusie - wat niet door alle wetenschappers wordt aangehangen - dat de mens door zijn hersencapaciteiten in staat is, om daadwerkelijk alles te bevatten, en een directe 'link heeft tot de kosmos'.

Is het voldoende om slechts te uiten, maar het "werkt"? Men kan zelfs iets werkzaams maken van iets wat men fundamenteel niet snapt (neem een kwantumcomputer die verstrengelde deeltjes gebruikt.)

Vierkante cirkels en het Transcendente

Eigenlijk een 'filosofisch geintje', waarbij ik de filosofie licht neem:
Volgens zeker iemand bestaan er geen "vierkante cirkels" : daar schermt hij nu al geruime tijd mee😊
Want .. contradicties bestaan niet in de natuur.
Hieronder een voorbeeldje hoe je dit met grootste gemak kunt overbruggen :

Ik heb zojuist met een simpele tekening laten zien dat een "vierkant/cirkel" bestaat. De discussie die door J.A.Riemersma was opgezet: Aan hen die graag twisten liep letterlijk vast in dit soort formele (universele) logica, en daarmee heb je niet echt een rijke discussie over het door hem opgestelde "twistpunt" -nu ja twistpunt- De stelling "Alleen 'echte' transcendentie maakt het bestaan betekenisvol (zinvol). Als je voornemens bent zoiets rijks zoals transcendentie door de sluizen te laten van uitsluitend ratio en intellect, eindigt het in deze algemene en doodsaaie conclusie.

Immers, J.A. meende zelf al dat bijzondere ervaringen thuis horen bij 'persoonlijke zaken', hetgeen de discussie uiteraard al volledig beknopt. Wanneer ik zelf een forum zou willen openen over de vraag of er een transcendentie bestaat (los van de term 'ware' want vereist dat 'ware' nu wederom een rationele invulling samengaande met de formele logica en zo verder?) zou ik mensen graag uitnodigen die daar bijzondere ervaringen mee hadden, waarom niet, waarom zou dat zulk een Taboe moeten zijn?

Blijft over de vierkante cirkel.  Je zou bovenstaande afbeelding ook kunnen beschouwen als de twee/eenheid natuur (materie) en bovennatuur (het wezen der dingen, ziel et cetera) : ik voor mij zie daar geen contradictie in, beiden zijn manifestaties uit velen.

Hedendaagse fysici accepteren reeds lang dat de werkelijkheid wel eens onvoorstelbaar rijker kan zijn, dan men aannam, er kunnen universa buiten universa bestaan, er kunnen meer dimensies bestaan dan die waarin wij ons fysiek begeven. De natuur zelf geeft een bewijsbaar voorbeeld van schijnbare tegenstellingen, het punt/golf deeltje, (niemand begrijpt waarom een deeltje dat niet wordt gemeten zich anders gedraagt dan een deeltje dat wordt gemeten, het idee van een superpositie, waarin iets op verscheidene manieren tegelijk kan bestaan.) Of neem kwantumverstrengeling, dat twee deeltjes natuurkundig ongeacht hun onderlinge afstand (die afstand zou dus ook een lichtjaar kunnen inhouden) bij meting ogenblikkelijk gelijktijdig reageren. Het is alsof ik 'smartie' a prik terwijl 'smartie' b die zich aan de overkant van de wereld bevindt, ogenblikkelijk "au" roept..
Toch blijven, waarschijnlijk vooral fysici van de oude stempel, volhouden dat de gehele werkelijkheid logisch verloopt.

Is een contradictie contradictioneel door de feiten, of door een bepaalde zienswijze? Hiermee bedoel ik dat mensen in eerste plaats zélf al hun concepten creëren, in deze concepten maken zij vervolgens op wat volgens deze concepten als 'waar' en als 'onwaar' geldt.

Stel je laat even de 'werkelijkheid' (een ongelofelijk veelomvattende term) aan zichzelf over, zou dit zijn gebeurd dan wisten mensen mogelijk heden nog steeds niet hoe ze vuur moesten maken. Vanaf de oertijd hebben mensen gezocht naar verbindingen tussen wat zich aandient in de realiteit, en hun pogingen deze te begrijpen, connecties aan te leggen om daarmee iets te veroorzaken. Uiteraard is de moderne mens daar uiterst succesvol in, tegelijk ontstaat daaruit de veel beloofde voorstelling dat het denken, het intellect, in staat is om een geheel begrijpende connectie te leggen tussen wat zich afspeelt in de realiteit en hoe hij daarover denkt.
Dit leidt dan al snel tot de universele aanname, -en hier gaat het fout- dat de mens de gehele werkelijkheid kan bevatten, op dezelfde manier ordenen -zoals de natuurwetten-  en als een complexe puzzel aan en in elkaar kan schuiven. Dan hoeft men alleen nog te borduren over een "theorie van alles". Maar kan dit ooit meer inhouden, dan in zichzelf een theorie, een voorstelling om alles te kunnen verklaren via dezelfde (denk)mechanismen?

Ik betwijfel, of de mens de maatstaf der dingen is, de werkelijkheid buigt zich niet naar jouw toe en naar jouw ideeën van wat waar is en werkelijk en wat een contradictie is of wat niet, eerder laat de werkelijkheid een beetje 'aan zich proeven',  je mag er als mens aan 'ruiken', je mag er mee werken, de wetten binnen deze naturalistische werkelijkheid laten dit toe - maar heb je daarmee de ganse werkelijkheid beschreven?

Voor mij is deze vraag fundamenteel en geen speeltje.
Wat je gemakkelijk oplost met vierkante cirkels.
Als je alleen maar uit bent op flauwe discussies -want dit gevoel kreeg ik er wel bij-
en op je gelijkjes, kun je bepaalde regels uit basale logica herhalen.
(Logica is per slot overigens ook een menselijk bedenksel.)
Toe gegeven dat zonder logica iedereen reddeloos was verloren, - zonder logica zou je zomaar zonder verdere reden opeens ergens anders kunnen wonen - logica is de leidende regel doorheen dit aardse leven. Daarom houden ratio en sceptici onder andere daar flink aan vast.

- Placebo effecten bestaan niet want hoe kan iemand helen door onwerkzame stoffen?
De zienswijze staat 100 procent vast bij ratio en sceptici o.a. Wat is een Ziel, wat zijn astrale dingen voor 'dingen' :

Natuurlijk hoeven ze niet persoonlijk te worden beschreven (zoals J.A. beweert), men kan onderzoek doen naar bijzondere fenomenen, het is bijvoorbeeld al zeer gemakkelijk vast te stellen dat uitzonderlijke ervaringen, zoals bijna dood ervaringen en het uit het lichaam treden, doorgaans dezelfde mechanismen hebben. Als je tevens weet dat collectieve illusies niet bestaan, -als je iets als persoonlijk wilt opmerken dan zijn het immers wel illusies of hallucinaties- kun je vaststellen dat het hier blijkbaar al net zo om zekere wetmatigheden gaat.
Een belangrijk punt bij rationeel onderzoek is het beschrijven van dezelfde werkingen, aan de hand van vergelijkbare effecten met hetzelfde verschijnsel toetst men o.a. de échtheid van iets..

Een andere manier van onderzoek die bij wetenschap ook bekend is, dat men bewijzen kan verzamelen via in-directe bewijsvoering. Men kan testbare onderzoeken doen naar verschijnselen die niet waarneembaar zijn. Men kan bijvoorbeeld testen bij hoeveel procent er tijdens buiten lichamelijke ervaringen toetsbare en verifieerbare waarnemingen zijn of worden gedaan. (Een hallucinatie met verifieerbare waarnemingen schijnt mij onmogelijk.)

.. Onderzoekje met Uittreding
* Een dergelijke test werd uitgevoerd door Charles T. Tart (die werd overigens al meteen flink op de vingers getikt door stichting skepsis, als je de naam intikt van zijn zoekwoord kom je ogenblikkelijk bij het vermeende onderzoek van skepsis) : Hij plaatste een plankje met vijf cijfers bovenaan een ruimte, daarbij zou een regelmatige uittreedster pogen tijdens een uittreding de cijfers te herkennen. Een experiment dat in zichzelf al behoorlijk veel eist want zelden heeft een uittreder dergelijke controle - De uittreedster zat vol beplakt met EEG bedrading, geen verwaarloosbare bijkomstigheid - Tijdens een uittreding zag ze de cijfers en had het volledig juist. Natuurlijk kunnen skeptici dit niet verkroppen, en dan komt er een heel verhaal over bedrog en oplichterij, Charles Tart bedroog de zaak - of het meisje ging even stiekem met een stoel kijken wat er aan het plafond op een plankje voor cijfercode werd geplaatst. Men gaat dan maar gewoonweg voorbij aan het feit dat ze daarvoor de EEG bedrading van haar hoofd moest trekken. (OBE experiment van Tart)

In onze algemene wereldbeelden is bovenstaande logisch, waarschijnlijk de meeste mensen verzetten zich tegen wereldbeelden of voorstellingen van een werkelijkheid die niet overeen komt met de dagelijkse realiteit. Per slot moet je hier je voeten in zetten, en ermee overweg kunnen. Logisch denken is extreem belangrijk, wil je niet het gevoel krijgen krankzinnig te worden. De 'realiteit' heeft zich daar gevoegd aan aangepast. Maar mensen krijgen af en toe een glimp van het (ondenkbeeldige) andere, voor henzelf kan dat van ingrijpende en levens veranderende betekenis zijn.

Enerzijds twijfel je niet aan het consistente, beschreven als met elkaar samenhangend en met elkaar kloppend (definities) Tegelijk schijnt het zo dat de werkelijkheid te omvangrijk is, om te bevatten.

Het deel dat je bevat is kloppend en logisch en werkzaam, men kan ermee een complete technologie opbouwen, maar heeft men daarmee het 'ganse' bevat?

"Toeristen Hoepel op"

Interessant is een discussie over de wetenschap en kennis, en wat de kennistoename tot op heden de wereld nu daadwerkelijk rijkelijk heeft gebracht. Maar het gaat uiteraard niet over microchips, aangelegde wegen en autosnel (ráás) wegen, water en stroomvoorzieningen in huis, betere hygiëne, en een "TomTom" voor op weg met een pratend stemmetje die je de weg wijst.

In het prachtige schilderachtige waterrijk Venetië met zijn hoogtepunten aan architectuur waren de lokale inwoners de aanstromende toeristen behoorlijk beu geworden. Sommigen probeerde de grachten te blokkeren met scheepjes en door er te zwemmen, omdat mega miljardairen gigantische cruiseschepen de grachten in stuurde, terwijl de toeristen dan tijdelijk de straten overstroomde, en hun hoofdzakelijke consumptie verorberde op de cruiseboten. Behalve dat er voor de lokale bevolking weinig aan viel te verdienen, waren ze de bergen rotzooi zat die ze elke dag konden opruimen van de toeristen.
Door de toeristenstroom konden de burgers niet meer hun gewone leventje leiden, op de weg stond gegrift: Toeristen hoepel op.

Maar al dat toerisme heeft zoals gezegd cruiseschepen nodig vliegtuigen en ander verkeer. Modern gemak.  Een van de gevolgen van moderne voorzieningen zijn de hopen aan toeristenstroom, de bergen rotzooi die zij achterlaten  (waar toeristen zijn is nu eenmaal rotzooi), naast de globale milieuvervuiling en de klimaatverandering.

De wereld is een alles ontsierend kabaal aan autosnelwegen, als je wel eens oplet, vooral gedurende de nacht, bemerk je dat er eigenlijk helemaal geen "stilte" meer bestaat. De 24uurs economie zorgt voor onafgebroken lawaai van auto en vrachtverkeer, treinverkeer enzovoort. Je zou wel heel landelijk en afgelegen moeten wonen om daadwerkelijk stilte te kunnen ervaren. dat is op zich een vreemde constatering.
Dat is de moderne wereld, die wel of niet gevraagd - op ons is afgekomen, hoeveel natuur en landschap reeds voorgoed is verdwenen door moderne voorzieningen. Niet alleen om óverladen verkeer op te vangen, maar een bijkomstig gevolg, (waarvan je niemand wilt beschuldigen overigens) is dat de welvarendheid de toename van wereldbevolking en het langere leven in de hand werkt.

De kennis en technologie heeft echter geen échte morele of ethische waarden noch bezwaren wat dat aangaat, en dat is een heel ander punt van moderniteit waar mensen die vooral "geloven" in wetenschap kennis en technologie wat ongemakkelijk bij worden / het hoeft weinig bewijs dat de rijkdommen, de welvaart globaal extreem oneerlijk is verdeeld, veel volken hebben er heden weinig aan gehad.
De onvermijdelijke verdere vraag is dan, heeft toename van kennis de mensen meer moreel gemaakt, ethischer, zijn mensen humaner, vriendelijker, minder zelfgericht en hebberig: zijn de mensen op de autosnelwegen extra bedachtzaam op hun mede-verkeersdeelnemers, is er iets veranderd aan algemene vriendelijkheid? Dit betwijfel ik zeer.


Heden kan men nog de concentratiekampen bezoeken (een kennis was recent in Auschwitz) , daar waar het spoor eindigde bij de poort van de hel : Men vergeet al ras dat dit nog geen eeuw is geleden. Dat mensen zich slechter gedroegen als al hun natuurlijke voorgangers. Er bestaat evolutionair geen diersoort, die dusdanig grootschalig hun eigen soort de dood heeft ingejaagd. De mens is feitelijk maar één soort, hij heeft zichzelf opgedeeld naar gelang zogenaamde rassen en huidskleuren en religieuze verschillen. Doch de mens is één soort.

De wetenschap en technologie heeft feitelijk weinig bijgedragen aan een humanere morelere meer ethische mensensoort, ze hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan de oorlogsindustrie. Daarnaast heeft wetenschap weinig tot geen ethische bezwaren gehad, aangaande miljoenen dierenproeven. En de kwestie hoeveel miljoenen dieren in feite een zinloze kwaalvolle dood stierven omdat het experimenteel niks opleverde. Maar zelfs mét de aankondiging dat het veel heeft opgeleverd blijft de vraag staan of het moreel is.
(Wat kan het de dieren schelen waarom ze kwaalvol sterven, ze hebben geen oppergoden mensen.)
Aan welke moraal hebben wetenschappers dus meegewerkt?

Het gaat hierbij niet om de kwesties hoeveel men heden medisch weet, het gaat ook niet om de kennisname van het gemak de luxe en de welvaart die kennis en technologie heeft gebracht. Ik zou willen weten, of kennistoedracht de mensen als zodanig meer humaan heeft gemaakt, is de moderne wereld er zichtbaar vriendelijker door geworden, houden mensen meer rekening met elkaar, telt de medemens méér? Of moet men oprecht menen dat wetenschap en kennis op dit front volledig heeft gefaald?

'Voor het eerst is een object van de aarde naar de ruimte geteleporteerd.'

Chinese wetenschappers hebben een foton (lichtdeeltje) succesvol geteleporteerd van de aarde naar een satelliet op 500 kilometer boven het aardoppervlak.

De satelliet, Micius genaamd, is in staat om kwantumstaten van fotonen die vanaf het aardoppervlak worden afgevuurd te detecteren.

Het team heeft voor het eerst een object geteleporteerd van de grond naar de ruimte. Ook is voor het eerst een kwantumnetwerk tussen een satelliet en de aarde opgezet.

Bij teleportatie denk je misschien aan Scotty die de bemanning naar de Enterprise ‘straalt’ in Star Trek, maar in de praktijk werkt het anders. Kwantumteleportatie is afhankelijk van kwantumverstrengeling, een situatie waarin twee kwantumobjecten (zoals fotonen) zich tegelijkertijd op dezelfde plek vormen.

Ze blijven met elkaar verbonden, ook al worden de fotonen van elkaar gescheiden. Metingen aan het ene deeltje beïnvloeden gelijk de staat van het andere, ongeacht de afstand tussen de deeltjes.

Grote stap

Het is nog niet mogelijk om iets groots te teleporteren. Het is een kwetsbaar proces, aangezien de link gemakkelijk kan worden verbroken.

Hoe dan ook plaveit het onderzoek de weg naar nog meer ambitieuze onderzoeken naar kwantumteleportatie.

9ForNews
Bron.

 

Nieuwe beelden rellen Hamburg

Een stukje uit Niburu "wie is er nu verantwoordelijk voor de chaos in Hamburg?"
De huidige wereld verkeert in een gevaarlijke toestand, telkens wanneer ik de rellen zie op de wegen en de conflicten wereldwijd, vraag ik me af, wat 'ikzelf' daarmee eigenlijk heb te doen. Ik weet niet of dit voor meer mensen een herkenbaar gevoel is. Ik ben noch LINKS noch RECHTS noch sta ik ergens in een 'midden', ik KIES NIET (dus ook partij politiek kan geen mens oorlog voeren met mij) ,
bovendien hang ik GEEN RELIGIE en GEEN TRADITIE aan, ik heb helemaal niks met religieuze overtuigingen en 'waarheden'.
Ik doe niet mee aan rellen en straatgevechten, ik werp geen rookbommen of andere bommen, ik heb helemaal niks met enige RADICALITEIT, feitelijk heeft niemand wat aan mij.

Toch is het zo, dat 'wij' door de gevaarlijke toestanden in de wereld gevaar kunnen lopen. De meeste slachtoffers van alle oorlogen samen waren geheel onschuldige slachtoffers. Kinderen bijvoorbeeld hebben nog geen enkele levensovertuiging, tenzij ze gedomineerd worden door al-te-radicale ouders die niet vroeg genoeg kunnen beginnen kinderen hun overtuigingen op te leggen -
Waarom moeten kinderen dan sterven voor de linkse en rechtse en radicale en andere overtuigingen?

Hamburg was weer een typische schrikbeeld, bekijk onderstaande / De rechtse politieke wereld, die van "de correcten" die de stoplichten vol op groen laat staan als het gaat over eindeloze emigrantenstroom uit het midden oosten en Afrika, waar de mensen overal de honger en de oorlog en het terreur ontvluchten, en het rijke westen beschouwen als het paradijs op aarde - roepen steeds meer weerstand op, waardoor zowel de landelijke burgers als de vluchtelingen onderling in gevaar komen.
Het elitarisme dat de huidige wereldeconomie dusdanig overheerst zijn veel mensen al jarenlang steeds meert beu aan het worden. De rellen zijn zeer grimmig.

Je kunt het de mensen die vluchten uit landen waar het economisch slecht gaat niet kwalijk nemen dat zij de honger en het geweld ontvluchten. Tenzij je een complete egoïst bent. Maar je kunt ook niet de ogen sluiten voor de toenemende onrust en het conflict wat dit veroorzaakt. Daarom zijn mensen de zogeheten "politieke correcte" al net zo hard beu.
Mensen nemen niet alleen zichzelf mee, ze nemen ook hun levensovertuigingen mee, hun religieuze overtuigen, de radicaliteit die uitgaat van deze overtuigingen, overtuigingen die zeggen dat je "ongelovigen moet doden" (en ongelovigen zijn voor moslims ook Joden of katholieken.) Het lijkt erop dat de rechtse politiek de mensen tegen elkaar wil opzetten, (verdeel en heers is de ware toedracht volgens complotdenkers.)

De enige remedie tegen de wereld ellende overigens is niet een vrije toestroom van mensen die de armoede ontvluchten of het landelijke dictatoriale bewind, maar het einde van grootkapitalisme en een rechtvaardige verdeling van de wereldrijkdom. In plaats van het storten van 'goede giften' de mensen ter plekke wereldwijd helpen om hun gronden vrij te maken van zowel conflicten als van armoede.
Als je de wereldvrede wilt helpt het weinig om je eigen grootkapitaal nationaal af te sluiten voor al de wereldarmoede, mensen gaan niet vrijwillig verhongeren en sterven, zodat een verwende westerling maar vooral "met rust wil worden gelaten". Nationalisme is geen antwoord meer in de huidige wereld economie, nationalisme is terugkeer naar een "stammen bewustzijn"...

Lees hier
Verdere Bronnen
NU.nl

Over 'ware' Transcendentie /b

De reden waarom ik in een wat naargeestige stemming geraak, wanneer mensen met van die snelle zinnetjes en conclusies aankomen, heeft voor mijzelf zonder twijfel betrekking op mijn vroegere ervaringen, waarbij ik de meest reële bewijzen ontving (hiermee bedoel ik, reëlere bewijzen zijn nauwelijks denkbaar) van de werkelijkheid van andere dimensie, een andere bestaansmogelijkheid.
Wanneer je dit een moment serieus neemt, besef je pas hoe ingrijpend dit is, maar veel oppervlakkige reagerende mensen komen niet verder dan meest lullige reacties.

Wanneer je een dergelijk bewijs krijgt van een andere bestaansmogelijkheid die tevens zoveel rijker is, ervaar je jezelf als mens niet langer deel van een uitsluitend fysieke materiële realiteit, maar van iets dat dit verre overstijgt, en waar tijd van geen betekenis meer is. Tijd heeft alleen betrekking op de vergankelijkheid van het materiële bestaan. Als je het voorstellingsvermogen mist - o.k. - maar met enig voorstellingsvermogen kun je beseffen wat deze gewaarwording doet met mensen. Mensen die dit hebben ervaren, zij het eenmalig of vaker.

De realiteit zoals je die ervaart is er een van schijnbaar verankerd zitten in een stoffelijk lichaam, binnen een stoffelijke werkelijkheid, en in het gewoonlijk waakbewustzijn ervaar je uitsluitend met je zintuigen déze aan je getoonde realiteit. Elke dag verkeert je bewustzijn in deze realiteit, vandaar wetenschap tracht alle aspecten van deze realiteit op te lossen, en misschien ooit met een verbeelding van een theorie van 'alles'. Dit 'alles' heeft, dat spreekt voor zich, uitsluitend hierop betrekking.

Maar ik twijfel er diepgaande aan, of dit 'alles' is. Het is dan net alsof men met veel mankracht tracht een bepaalt deel van de werkelijkheid te verklaren en op te lossen, en dat tot een puzzel samen te voegen. Misschien lukt dit ook aardig wanneer je het alleen doet met de materie. Men kijkt hoe ver men komt en noemt dit dan 'alles'..
Wanneer de werkelijkheid dimensies heeft die men mogelijk niet via de bekende wegen kan onderzoeken, kan men ze even zo goed ontkennen, want 'waar geen bewijs voor is, bestaat niet'. In een dogmatische benadering overigens voor 'bewijs'.

Tot nog toe heeft niemand de overweldigende ervaring en rijkheid van bewustzijn en het ervaren als wezenlijk onderdeel van bewustzijn objectief kunnen vastleggen onder een microscoop. Het meest ingrijpende wat we als mensen elke dag ondergaan, namelijk "onszelf"  het bewust-zijn, het ervaren, het "zijn" heeft geen objectieve bewijsbare waarde. Er is geen neuroloog, die het bewustzijn uit de menselijke schedel kan tillen om het nader te onderzoeken. Toch is er niets waar we ons meer indringend van bewust zijn, we zijn ons van niets zo indringend bewust als ons bewustzijn kun je zeggen..

- Indelen in objectief en subjectief
Doorgaans heeft men het dan over de subjectieve ervaring van bewustzijn, de term subjectieve ervaring is tamelijk onzinnig, want als bewustzijn uitsluitend subjectief ervaart, bestaat er geen objectieve realiteit of waarde.
Dus- moet je gaan onderscheiden in wat dit bewustzijn zoal ervaart, ten ene, je bent gedwongen dit ervarene door het bewustzijn te classificeren, welke objectieve mogelijkheden heb je daartoe? Zie je in zeker zin het valluik reeds in deze zin? Je 'verzint' mogelijkheden tot bewijs van een objectieve wereld, wat daaraan niet voldoet moet worden beschouwd als 'subjectieve ervaringen'. Wat subjectief is heeft weinig geldigheid in de zin van een gedegen bewijs. (Wat ergens absurd is, want zonder bewustzijn zou je noch iets objectiefs noch subjectiefs ervaren, er was geen enkele ervaring.)

De moeilijke kwestie is waar je van uitgaat, ga je uit van het bewustzijn en wat er door dit bewustzijn wordt ervaren, dan is 'alle ervaring'  concreet dat wat wordt ervaren. Alleen het intellect of het rationeel verstand (de mens heeft deze ratio overigens ook maar over zich afgeroepen) wil deze bewustzijnservaring onder verdelen in waar en onwaar, feit en geen feit. Iemand die zegt kabouters te zien in een bos gebruikt daarvoor bewustzijn en heeft tevens deze ervaring. Dit is collectief het geval, allemaal leven we aan de hand van bewustzijn en ervaring..
Wat maakt in dit geval, dat je zegt, deze ervaring heeft geen geldigheid, het is onwaar en bestaat niet?

Ik vind dit een moeilijk issue, tenzij je dit niet ziet.
Want eigenlijk doen we uitsluitend oordelen over iemands ervaring, en plaatsen die in waar of onwaar echt of niet echt, op grond waarvan?

Ga je daarbij uit van collectieve waarnemingen, m.a.w. alleen ervaringen die collectief worden opgedaan, neem dat iedereen een zonsopgang of zonsondergang kan ervaren (tenzij bij fysieke problemen zoals blindheid) dan is het 'waar'. Wanneer iemand een ervaring opdoet die niet voldoet aan de algemeen geldende regels bij iets als "ervaringen" ((:-)) is dit een afwijking of een anomalie. Of de man of vrouw is knettergek.  * Het kan overigens zijn dat iemand die altijd blind is geweest keihard ontkent dat er zonsopgangen en zonsondergangen bestaan, laat staan een zon. ))

Het lijkt er meer op dat hier bepaalde denksystemen of waardesystemen worden gebruikt. Iets is alleen 'waar' als het ten ene algemeen kan worden ervaren, als het voor iedereen dus moeiteloos voor het grijpen ligt - en wanneer er een objectief bewijs voor is, dit laatste kan alleen een materieel aantoonbaar bewijs zijn: het moet succes hebben, herhaalbaar zijn bij experimenten en zo meer.
(Natuurlijk constateert hier ook enkel bewustzijn.)

Zoiets irrationeels als bewustzijn, zo je welhaast menen.. Bewustzijn dat zijn leven lang indrukken opdoet, ervaringen verzameld (zoals men kunst verzameld) en objectief en subjectief helemaal met elkaar verward en nauwelijks kan onderscheiden, zelfs de veronderstelde objectieve wereld vereist een (subjectief) bewustzijn - dat alleen maar kan concluderen en veronderstellen.
Desondanks op zeer strakke (eigenwijze) wijze meent dat het zichzelf (intern) kan indelen in wat objectief zou zijn en wat daar helemaal van afzijdig subjectief zou zijn (een vermakelijke show.)

Dit alles wat overwegende.

- In vervolg.

Over 'ware' Transcendentie

Even ingaande en zinspelend op een recent 'plakje' van 'Wider Útsjoch, Aan hen die graag twisten : Men mag voor zichzelf bepalen of de bewoordingen met humor hebben te maken, ik vind het niet bijster intellectueel laat staan vriendelijk :

"3. Wie van de hak op de tak springt, moet €2.50 per keer betalen (ik doe dat geld in een pot en daar ga ik dan mijn leerlingen van trakteren); wie herhaaldelijk in de fout gaat en mij desondanks het geld niet geeft, wordt door mij persoonlijk gewurgd tot de dood intreedt. Je moet met spelbrekers (freeriders) niet vriendelijk omspringen." (WU.)

-Zou ik een leerling zijn in zijn klas, dat riep ik meteen de ouderlijke hulp in en vroeg om een andere docent. Ik meen bovendien dat wellicht deze leerlingen rijkere ouders hebben dan dat waarvan ikzelf moet rondkomen. Ik denk er dus geen moment aan zijn leerlingen te trakteren. Bovendien zou de docent moeten weten dat snoepgoed zeer schadelijk is en bijdraagt aan obesitas bij kinderen.-

Voortgaande:
Ten eerste ben ik niet iemand die graag twist, in de afgelopen tien jaar ongeveer dat ik op Internet was heb ik dit tig malen meegemaakt en ik heb er hooguit een hoop irritatie aan gehad. Zelden blijft een discussie elders fijn verlopen zonder dat eenieder zijn overtuiging moet opdringen met veel verbaal geweld. De mensen op Internet zijn nét de mensen in het écht....

Ten andere wil ik niet door anderen worden verplicht om boeken te lezen, die mij niet interesseren, ik ben daarom een echte spelbederver. De filosofische discussie vind ik te weinig, wanneer het over het onderwerp zou gaan zoals 'wat is "echte" transcendentie?' Dit onderwerp stelde Riemersma voor.

(Ten laatste wil ik niet 'op de tenen lopen' op andermans blog of forum.)

Bovenstaande Ter- Vermaak...

Vandaag heb ik 1 reactie geplaatst (kon de zonde even niet weerstaan.) Onderstaande post had ik "bijna" geplaatst, maar ik hevelde hem hier over, laat ik deze kort samenvatten:

@B.

je zegt o.a.
"Het brein is perfect in staat ons een transcendente realiteit voor te schotelen die uitsluitend in het brein bestaat. Waarom je dan -bij een volkomen gebrek aan objectieve waarneming- zou moeten geloven in een transcendente realiteit buiten het brein ontgaat mij" ..
 (Postje)

Het eerste deel van je constatering schijnt mij het meest op het toepassen van Ockhams Scheermes, bij meerdere verklaringen kies je de overblijvende. (De meest makkelijke of voor de hand liggende.)

Het brein alle mogelijke werelden en werkelijkheden toeschrijven is de meest makkelijke verklaring.
Ik weet niet of de vraag naar transcendentie bij Jan Auke ook ervaringen insluit, of verwijzingen naar o.a. bijna dood ervaringen, soortgelijk out of body of mystici.

Een argument voor mij is, dat ik me afvraag of hersenen die oorspronkelijk een onderdeel waren van overleven op aarde, inderdaad zulke ervaringen kunnen faken.

Maar een objectieve waarneming is problematisch. Dat heeft te maken met positie bepaling. En hoe kun je dan weten of het daarbij om een niet objectieve waarneming gaat?

Neem de veelvuldig voorkomende ervaring van mensen die op het randje verkeerde van leven en dood - hetgeen niet noodzakelijk is, want men kan dergelijke ervaringen opdoen tijdens een bepaalde bewustzijnstoestand: Iemand neemt zichzelf waar vanuit een heel ander positie, ergens vanuit het ruim, daarbij doet hij behoorlijk correcte waarnemingen aangaande het gebeuren rondom zijn fysieke reanimatie. (Achteraf toetsbaar.)

Hoe bewijs je dat dit geen volkomen objectieve waarneming was? Waarom zouden hersenen een dergelijke ervaring erbij roepen? Ik vind dat behoorlijk geavanceerd om het zo te zeggen.
* (Er is geen evolutionaire noodzaak tot een dergelijke 'troost'.)

Per slot betreft het  ingrijpende, levens veranderende ervaringen, dromen en hallucinaties daarvan betwijfel ik of deze ooit een levensveranderend effect hebben.. 

Let op, bovenstaande overgeheveld naar mijn blog -

Objectief waarnemen is een complex moeilijk issue, wanneer het gaat om ingrijpende ervaringen, zoals bijna dood ervaringen of aanverwant uittredingen, behalve het realisme van deze beweging uit het lichaam, neem je de ruimte omgeving en soms je lichaam waar vanuit een andere positie. De Amerikaanse uittreder Robert Monroe was aan het dagdromen over zijn aankomende reisje met een vliegtuig. Totdat hij een gevoel had van ergens tegenaan te drukken. Tot zijn verbijstering bleek dat het plafond te zijn. Beneden zag hij een bed met twee mensen die er lagen te slapen. Naarmate hij zich daarop focuste zag hij -tot nog groter schok- zijn vrouw waarnaast zichzelf te bed liggen.

Voor Monroe was de 1ste bewuste uittreding dusdanig schokkend dat hij zich zowel lichamelijk als psychologisch helemaal liet onderzoeken. Bij deze gesprekken kreeg hij de -goede-  raad, om het gewoonweg te laten gebeuren...

Nu kun je de vraag stellen, wanneer mensen vanuit een andere positie waarnemen / in een aantal gevallen van bijna dood ervaringen kijken ze neer op de kamer en zien zichzelf zowel liggen als kunnen ook behoorlijk nauwkeurig beschrijven wat er gebeurde rondom hun reanimatie door de artsen (hierbij betreft het toetsbare ervaringen, dit even ter belangrijke verduidelijking) , nemen zij dan Objectief waar?

Over vergelijkbaar objectief waarnemen, de aarde is een platte planeet, en de sterren bewegen rondom de aarde, dit is lange tijd een objectieve waarneming geweest. Geen reden om daaraan te twijfelen. Maar achteraf niet correct. Zo lijkt het ook fors voor de hand liggend dat het brein de definitieve zetel is van waarneming ervaring en bewustzijn.

De sterke connecties tussen hersenen en bewustzijn, ervaring en waarneming is niet betwistbaar. Het is ook onzin om dit te betwisten.
Tijdens diepe coma of andere toestanden is er geen reden niet aan te nemen dat hersenen blijven registreren. Tevens kunnen hersenen fungeren als een ontvanger. Zolang bewustzijn en lichaam niet definitief uit elkaar gaan zullen hersenen blijven registeren. Dit zegt wederom niks over wat je de essentie zou mogen noemen van bewustzijn.

Vele eeuwen hebben mensen en de meest oude beschavingen een verband gelegd tussen bewustzijn en transcendentie, men geloofde altijd eigenlijk al dat bewustzijn een verbinding kan leggen met een transcendentie, en dat bij het fysieke overlijden bewustzijn doorgaat binnen zijn transcendente eigenschappen. Ondanks men heden in de neurologie vergaande samenhangen en verbanden kan leggen tussen bewustzijn en materie (de hersenen) is het de vraag of men de bestaande problematiek tussen beide kan oplossen.

Wat -per slot-  het stuk van 'Wider Utsoch' aangaat, lijkt mij deze samenhang niet passen bij wat hij wil met zijn vraag of er 'echte' transcendentie bestaat. Je hebt verschillende benaderingen van de betekenis van echte transcendentie. Het woord is reeds behoorlijk gecompliceerd, want wat ga je doen met de term 'echte' transcendentie?
Je kunt een stuk gaan schrijven over allerlei mystici doorheen tijden of een veronderstelde Goddelijke ervaring, je kunt het 'sublieme erbij halen het mystieke of numineuze. Je kunt ook heel anders zoeken, bijvoorbeeld door concrete ervaringen, daarbij wordt de ervaring niet verpakt in het tamelijk geheimzinnige van het zogenaamd mystieke sublieme of numineuze.

Eerder betreft het ingrijpende ervaringen die in elk geval een levenslang stempel op iemand hebben gedrukt.

Je kunt er ook paranormaal onderzoek bij ter discussie zetten.......
Of je kunt, meer de filosofie eigen, het transcendente beschrijven binnen vragen aangaande de aard der werkelijkheid. Laatste vind ik ook een mooie benadering.
'Dit' voordat je weer een specifiek gezelschap mensen hebt - ik vrees toch dat zulke discussies altijd weer stranden.......