Volgens zeker iemand bestaan er geen "vierkante cirkels" : daar schermt hij nu al geruime tijd mee😊
Want .. contradicties bestaan niet in de natuur.
Hieronder een voorbeeldje hoe je dit met grootste gemak kunt overbruggen :
Immers, J.A. meende zelf al dat bijzondere ervaringen thuis horen bij 'persoonlijke zaken', hetgeen de discussie uiteraard al volledig beknopt. Wanneer ik zelf een forum zou willen openen over de vraag of er een transcendentie bestaat (los van de term 'ware' want vereist dat 'ware' nu wederom een rationele invulling samengaande met de formele logica en zo verder?) zou ik mensen graag uitnodigen die daar bijzondere ervaringen mee hadden, waarom niet, waarom zou dat zulk een Taboe moeten zijn?
Blijft over de vierkante cirkel. Je zou bovenstaande afbeelding ook kunnen beschouwen als de twee/eenheid natuur (materie) en bovennatuur (het wezen der dingen, ziel et cetera) : ik voor mij zie daar geen contradictie in, beiden zijn manifestaties uit velen.
Hedendaagse fysici accepteren reeds lang dat de werkelijkheid wel eens onvoorstelbaar rijker kan zijn, dan men aannam, er kunnen universa buiten universa bestaan, er kunnen meer dimensies bestaan dan die waarin wij ons fysiek begeven. De natuur zelf geeft een bewijsbaar voorbeeld van schijnbare tegenstellingen, het punt/golf deeltje, (niemand begrijpt waarom een deeltje dat niet wordt gemeten zich anders gedraagt dan een deeltje dat wordt gemeten, het idee van een superpositie, waarin iets op verscheidene manieren tegelijk kan bestaan.) Of neem kwantumverstrengeling, dat twee deeltjes natuurkundig ongeacht hun onderlinge afstand (die afstand zou dus ook een lichtjaar kunnen inhouden) bij meting ogenblikkelijk gelijktijdig reageren. Het is alsof ik 'smartie' a prik terwijl 'smartie' b die zich aan de overkant van de wereld bevindt, ogenblikkelijk "au" roept..
Toch blijven, waarschijnlijk vooral fysici van de oude stempel, volhouden dat de gehele werkelijkheid logisch verloopt.
Is een contradictie contradictioneel door de feiten, of door een bepaalde zienswijze? Hiermee bedoel ik dat mensen in eerste plaats zélf al hun concepten creëren, in deze concepten maken zij vervolgens op wat volgens deze concepten als 'waar' en als 'onwaar' geldt.
Stel je laat even de 'werkelijkheid' (een ongelofelijk veelomvattende term) aan zichzelf over, zou dit zijn gebeurd dan wisten mensen mogelijk heden nog steeds niet hoe ze vuur moesten maken. Vanaf de oertijd hebben mensen gezocht naar verbindingen tussen wat zich aandient in de realiteit, en hun pogingen deze te begrijpen, connecties aan te leggen om daarmee iets te veroorzaken. Uiteraard is de moderne mens daar uiterst succesvol in, tegelijk ontstaat daaruit de veel beloofde voorstelling dat het denken, het intellect, in staat is om een geheel begrijpende connectie te leggen tussen wat zich afspeelt in de realiteit en hoe hij daarover denkt.
Dit leidt dan al snel tot de universele aanname, -en hier gaat het fout- dat de mens de gehele werkelijkheid kan bevatten, op dezelfde manier ordenen -zoals de natuurwetten- en als een complexe puzzel aan en in elkaar kan schuiven. Dan hoeft men alleen nog te borduren over een "theorie van alles". Maar kan dit ooit meer inhouden, dan in zichzelf een theorie, een voorstelling om alles te kunnen verklaren via dezelfde (denk)mechanismen?
Ik betwijfel, of de mens de maatstaf der dingen is, de werkelijkheid buigt zich niet naar jouw toe en naar jouw ideeën van wat waar is en werkelijk en wat een contradictie is of wat niet, eerder laat de werkelijkheid een beetje 'aan zich proeven', je mag er als mens aan 'ruiken', je mag er mee werken, de wetten binnen deze naturalistische werkelijkheid laten dit toe - maar heb je daarmee de ganse werkelijkheid beschreven?
Voor mij is deze vraag fundamenteel en geen speeltje.
Wat je gemakkelijk oplost met vierkante cirkels.
Als je alleen maar uit bent op flauwe discussies -want dit gevoel kreeg ik er wel bij-
en op je gelijkjes, kun je bepaalde regels uit basale logica herhalen.
(Logica is per slot overigens ook een menselijk bedenksel.)
Toe gegeven dat zonder logica iedereen reddeloos was verloren, - zonder logica zou je zomaar zonder verdere reden opeens ergens anders kunnen wonen - logica is de leidende regel doorheen dit aardse leven. Daarom houden ratio en sceptici onder andere daar flink aan vast.
- Placebo effecten bestaan niet want hoe kan iemand helen door onwerkzame stoffen?
De zienswijze staat 100 procent vast bij ratio en sceptici o.a. Wat is een Ziel, wat zijn astrale dingen voor 'dingen' :
Natuurlijk hoeven ze niet persoonlijk te worden beschreven (zoals J.A. beweert), men kan onderzoek doen naar bijzondere fenomenen, het is bijvoorbeeld al zeer gemakkelijk vast te stellen dat uitzonderlijke ervaringen, zoals bijna dood ervaringen en het uit het lichaam treden, doorgaans dezelfde mechanismen hebben. Als je tevens weet dat collectieve illusies niet bestaan, -als je iets als persoonlijk wilt opmerken dan zijn het immers wel illusies of hallucinaties- kun je vaststellen dat het hier blijkbaar al net zo om zekere wetmatigheden gaat.
Een belangrijk punt bij rationeel onderzoek is het beschrijven van dezelfde werkingen, aan de hand van vergelijkbare effecten met hetzelfde verschijnsel toetst men o.a. de échtheid van iets..
Een andere manier van onderzoek die bij wetenschap ook bekend is, dat men bewijzen kan verzamelen via in-directe bewijsvoering. Men kan testbare onderzoeken doen naar verschijnselen die niet waarneembaar zijn. Men kan bijvoorbeeld testen bij hoeveel procent er tijdens buiten lichamelijke ervaringen toetsbare en verifieerbare waarnemingen zijn of worden gedaan. (Een hallucinatie met verifieerbare waarnemingen schijnt mij onmogelijk.)
.. Onderzoekje met Uittreding
* Een dergelijke test werd uitgevoerd door Charles T. Tart (die werd overigens al meteen flink op de vingers getikt door stichting skepsis, als je de naam intikt van zijn zoekwoord kom je ogenblikkelijk bij het vermeende onderzoek van skepsis) : Hij plaatste een plankje met vijf cijfers bovenaan een ruimte, daarbij zou een regelmatige uittreedster pogen tijdens een uittreding de cijfers te herkennen. Een experiment dat in zichzelf al behoorlijk veel eist want zelden heeft een uittreder dergelijke controle - De uittreedster zat vol beplakt met EEG bedrading, geen verwaarloosbare bijkomstigheid - Tijdens een uittreding zag ze de cijfers en had het volledig juist. Natuurlijk kunnen skeptici dit niet verkroppen, en dan komt er een heel verhaal over bedrog en oplichterij, Charles Tart bedroog de zaak - of het meisje ging even stiekem met een stoel kijken wat er aan het plafond op een plankje voor cijfercode werd geplaatst. Men gaat dan maar gewoonweg voorbij aan het feit dat ze daarvoor de EEG bedrading van haar hoofd moest trekken. (OBE experiment van Tart)
In onze algemene wereldbeelden is bovenstaande logisch, waarschijnlijk de meeste mensen verzetten zich tegen wereldbeelden of voorstellingen van een werkelijkheid die niet overeen komt met de dagelijkse realiteit. Per slot moet je hier je voeten in zetten, en ermee overweg kunnen. Logisch denken is extreem belangrijk, wil je niet het gevoel krijgen krankzinnig te worden. De 'realiteit' heeft zich daar gevoegd aan aangepast. Maar mensen krijgen af en toe een glimp van het (ondenkbeeldige) andere, voor henzelf kan dat van ingrijpende en levens veranderende betekenis zijn.
Enerzijds twijfel je niet aan het consistente, beschreven als met elkaar samenhangend en met elkaar kloppend (definities) Tegelijk schijnt het zo dat de werkelijkheid te omvangrijk is, om te bevatten.
Het deel dat je bevat is kloppend en logisch en werkzaam, men kan ermee een complete technologie opbouwen, maar heeft men daarmee het 'ganse' bevat?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten