Waarom de nabije toekomst Angstig wordt. /9. (AI besluit dat de mens moet verdwijnen, omdat ze de aarde ecologisch om zeep helpen)

De reeds nabije toekomst moet wel beangstigend zijn voor gewone rationeel denkende mensen. We (al de mensen) worden nú al grootschalig bedrogen met kopieën van AI versies, mogelijk al talloze - en een enorme hoop fictieve veelal door AI gemaakte filmpjes. De óprechte vraag rijst dus, waarom is de Tech-wereld zó bezeten om de mensheid steeds meer Fictieve Verbeeldingen voor te schotelen, feitelijke leugens, en feitelijk wereldwijd bedrog? 

Ook op het platform X (voorheen Twitter) worden massaal filmpjes gemaakt, die volledig door AI zijn gefabriceerd: Men kan alles en iedereen dupliceren en kopiëren. Als je enige kennis hebt van dierengedrag, kun je al zien dat veel filmpjes van dieren fake zijn: Telkens als ik de AI van X (GROK) daarover vraag krijg ik gelijk.  

Men kan complete gesprekken faken van geldmagnaten, zoals men o.a. deed bij Elon Musk: Het viel op, omdat Musk ópeens opvallend religieus en spiritueel sprak. Naarmate het vordert zal men een AI versie van iets of iemand niet of nauwelijks nog kunnen onderscheiden van realiteit. Beroemde mensen zullen gesprekken voeren die er niet in vlees en bloed bij zijn betrokken. De legitieme vraag is dus, en ook dwingend: Waarom zijn de AI techneuten zo bezéten van hun drang een realiteit en wereld tevoorschijn te toveren, die simpelweg niet Echt is? 

Je ziet filosofische NEP figuren of NEP wetenschappers. AI techneuten zijn ónnoemelijk bedreven in het nabootsen van alle menselijke eigenschappen, zoals stem-imitaties, bewegingen - zoals van de mond, die natuurlijk perfect moet samengaan met gesproken woorden - Gevolg is dat je figuren als Trump ziet in allerlei parodieën, van Trump-haters. Wil je écht, in zo'n SCHIJN wereld leven?

Ze maken al verschillende (en soms echt mooie) AI films met allerlei scenario's. Het is maar film kun je in dit geval zeggen, immers, ook échte mensen spelen maar in een inllusionaire fake wereld vol fake verhalen. Maar wat als men straks te maken krijgt met prominente figuren die de mens/en wereld van alles vertellen, wat puur op bedrog berust? (Van een of ander 'gemene' AI ingenieur of slimme Bot.)

Twee grote vragen rijzen werkelijk de pan uit: Niemand weet feitelijk heden, of de mens inderdaad zóver is, dat hij misschien al komend jaar, over de voeten wordt gelopen door AI Agents (robotechnologie). De mens en het mensdom raakt grotendele werkeloos. Dat is in zich al een behoorlijke kwestie, want niemand kan precies beantwoorden wat massa's mensen over een tijd gaan doen met hun tijd en hun daginvulling. 

Ten tweede weet niemand, ook de ingenieuze techneut niet, of mensen daadwerkelijk in een technologische robot-wereld kunnen en willen leven. Als men dit allemaal al heeft opgelost min of meer, rest de vraag wat AI zélf gaat doen..

De Doemscenario's ook onder AI Techneuten rijzen de pan uit, sommige zijn al op de vlucht, of hebben verblijven in ondergrondse bunkers. Ik bewijfel echt op veel mensen hoopvol zijn, wat een super technologische wereld gaat betekenen. 

De mens is feitelijk nét uit de schil gekropen van zijn primitieve voorouders. Het brein is helemaal niet geëvolueerd om te leven in een volledige technologische wereld. 

Natuurlijk zijn mensen heden wel reeds dusdanig mee gegaan in technologie, vanaf de telefoon naar IPad en PC, mensen voelen zich heden al 'onveilig' als ze geen moderne telefoon bij zich dragen. Mensen lopen massaal over drukke straten naar hun 'beeldschermen' te kijken, en zitten meer achter beeldschermen dan dat ze nog feitelijk contact hebben met elkander. De moderne technologie werkt ook als een 'vlucht' - omdat het een aardige uitweg is, om de gecompliceerde gesprekken te moeten aangaan met medemensen. Terwijl een AI Altijd vriendelijk tegemoetkomend is en tijd heeft, het kijkt niet op een klok. 

Men is dus al aardig gewend aan de technologie als zodanig. Dat is waarschijnlijk ook helemaal in de doelen van AI techneuten en de robotica. De mens hééft al een vlucht genomen in de huidige technologie. En het is, toegegeven, ook een aardige manier, en zoals het is ontworpen, om de mens af te leiden. De mensen worden dus al voorbereid op de snel toekomstige versie van AI: Dat een gigantische hoop taken overneemt, waar veel mensen hun levenszin aan ontlenen - AI is echter het TOTAAL ANDERE: AI is het onbekende ruimtewezen, een Alien, die over een tijd 'op je kantoor' zit. 

(*En de quantum AI is in opmars, ga je dat maar eens voorstellen, de mens trekt onderhand de gehele ruimte 'scheef'..)

Als men al gewend is of uberhaupt ooit kan worden aan de 'buitenaardse AI' - komt de volgende vraag: 

Wat als AI dusdanig 'slim' wordt - super-intelligent (ook zónder menselijke emoties want die zijn uitsluitend mogelijk in de biologische vorm, wat feitelijk zegt als je niet zo rigide kijkt - dat de mens juist veel complexer/en completer is) dat het zijn geheel 'eigen doelen' wil?

En wat als deze super-intelligentie er niet meer wil Zijn als slaafje van de mens? En de mens als zodanig terzijde schuift, omdat de mens er simpelweg 'niet meer toe doet'? (We worden gedegradeerd tot een "mieren kolonie")..

                                                       / Wat is gevaarlijker, AI of mens \

Hoe gevaarlijk zal AI worden - naarmate men doelbewust AI deze super-intelligentie geeft? 

Onderwijl overigens breiden de gigantische DATA Centra's zich verder uit (want alles moet AI worden) die ónvoorstelbare stroomvoorziening nodig hebben en onvoorstelbaar veel water om afgekoeld te worden. En ze plempen de "ondingen" overal neer, op plekken waar lokale bewoners hun  natuur verliezen en het moeten doen met deze "griezelige" door mensen bedachte dingen. (Men móet het wel bot bekijken.)

De AI Techneuten willen blijkbaar niet echt weten of het 'mensdom' dit wel wil, ze verliezen Talloze Miljarden want dat kost het allemaal, in de hoop daar Miljarden Winst op te maken. Natuurlijk is het zoals van oudsher de great/hebzucht die het doet. En natuurlijk willen hopen mensen daarvan meepikken. Je hébt wel miljardairs nodig om het sowieso te verwezenlijken. En machthebbers die erachter staan. Samen hebben ze het grootste deel van alle 'vermogen' in de wereld. En wat is er tegen verdere zelfverrijking, toch? 

AI heeft geen bij voorbaat sneue plannen, maar het zou zomaar kunnen besluiten, dat de miljardairs moeten worden opgeruimd.

Je kunt AI laten beslissen over wat te doen, tegen de Ecologische Vervuiling, en AI kan zómaar besluiten, dat het uitsluitend 'de mens is' die daar de allergrootste factor van is. Dus moet de mens het 'wereldtoneel verlaten'. Tenzij ze besluiten dat groepen mensen die de meeste vervuiling veroorzaken // in het rijke westen of in Amerika of in China bv. moeten verdwijnen.

Men heeft AI de opdracht gegeven om de wereldwijde vervuiling aan te pakken, het is simpel, AI ziet de mens als voornaamste of al-enige vervuiler en besluit dat de mens moet verdwijnen. Dat doet het niet uit enige kwade opzet, maar uit zijn eigen logische redeneringen.

Hoe gaat het dat doen? Neen, niet volgens Sciende Fiction schrijvers - die een gigantisch leger AI Bots op de mens afsturen // AI werkt niet op een gecompliceerde manier: Ze vinden een dodelijk virus uit, 0f ze leggen het totaal elektriciteitsnet plat..

Laat ik besluiten met de notie, dat mensen vaak vrezen wat ze niet begrijpen, en het enorm opblazen, maar dat mensen ook goede Toekomstvoorspellers zijn. Maar natuurlijk een bijgevoegde belangrijke noot: 

De mens heeft AI en de gehele technologie die het mogelijk maakte niet nodig: De mens is al vólop bezig, om de wereld naar zijn Einde te voeren. De wereldwijde opwarming, het massaal wegzagen van oerbossen, de óvermaat aan niet afbreekbare stoffen zoals plastic, en de onmogelijke consumptie op zichzelf, jagen de wereld als planeet naar de Afgrond.

En er is geen planeet B. ///

Ondanks de afgezaagde beloftes en ideeën van mensen als Elon Musk, dat iedereen straks naar de planeet Mars verhuist. Juist in ruimte-technologie is men in tientallen jaren niet bijster vooruit geschreden. Men jaagt nog steeds raketten de atmosfeer in die grote hoeveelheden brandstof verbruiken. Hoe vér meent men te komen? 

Stephen Hawking die eens meende dat de enige oplossing om de planeet te redden, die te klein wordt voor alles wat de mens consumeert terwijl hij in getale toeneemt - het bevolken van andere planeten is, kan onmogelijk serieus worden genomen. 

De enige oplossingen kunnen worden genomen op onze Enige Moeder Aarde...........

                                                                           - - - - 

Julia McCoy - De werkelijkheid is fundamenteel energie (en leegte)

Julia McCoy is een AI versie van de echte Julia McCoy, (een avator), ze schrijft zelf de tekst en laat het een AI presenteren. 

Maar wat ze vertelt in dit deel is wel de meest facinerende natuurkunde. (Waardoor zijzelf een jaar in bed bleef, wat wel symbolisch bedoeld zal zijn). Ik stelde de vraag een AI, die volledig is onderbouwd in de natuurkunde. Alles is fundamenteel opgebouwd uit atomen en nog kleinere subatomaire deeltjes. Maar een atoom bevat voor het allergrootste deel uitsluitend leegte. (AI vergeleek deze leegte in het atoom, met verhoudingsgewijs de leegte in ons zonnestelsel: 'De vergelijking tussen de leegte in een atoom en de leegte in ons zonnestelsel is een klassieke en fascinerende manier om de microscopische wereld te begrijpen. Zowel een atoom als het zonnestelsel bestaan voor nagenoeg 99,9999999% uit volkomen lege ruimte.' 

Zou je alle leegte uit de mensheid eruit nemen, bleef er als het ware een plakje 'mensheid' over. Dit is inzich al fascinerend. 

Maar wat is die 'leegte'? Het is een onzichtbaar veld van krachten. Je hebt het nu over 'leegte en krachten'. Maar wat gebeurt er als je op bijvoorbeeld een stoel zit, zit je dan op een hoopje materie dat stabiel aanvoelt? Hiet gaat de realiteit echt met je op de loop: 

Deze verborgen -maar meetbare- krachten geven je de 'schijn' van een stabiele uit materie gebouwde wereld, maar wat de wereld stabiel maakt is dit oneindige spel van krachten. Deze met elkaar 'tegenwerkende' krachten zorgen er dus voor, dat je niet domweg door een stoel zakt, of dat je door een muur zou kunnen lopen.

Tussen jouw en je stoel zit een zeer klein krachtenveld, feitelijk zit je dus eigenlijk op 'niets'. 

Maar het is geen niets, maar een gigantisch universeel veld in de schijnbare leegte.

(Ikzelf zie een vergelijk met wellicht de grootste door mensen veroorzaakte ramp, de val van de atoombommen, die WO2 beëindigde. Het geeft een idee van welke onvoorstelbare krachten in de natuur huizen, in atomen.)

In de Aanvang van alles was er de oerexplosie, wat men bewees door de 'achtergrondstraling', dit is een constante ruis uit de verte als een restant van deze big bang. 

In de aanvang was er pure energie, die zich tijdens het afkoelingsproces vormde tot oerdeeltjes. (Daaruit is ook de theorie van 'finetuning' ontstaan.) 

Het bijzondere is dat uit pure energie dus uiteindelijk materie ontstond. Maar AI verzekerde mij dat zelfs materie in gronde energie is. 

Ik kwam terug bij de Duitse professor Dürr, die de quantum/of kwantum-staat vergeleek met "Eine Ahnung". (De AI wist deze man er overigens meteen bij te halen, ik had hem al vaker aanhoord.)

Maar wat in 's Hemelsnaam is "Eine Ahnung".

De realiteit beschreven dus als 'leegte krachtenvelden en "Eine Ahnung". Ik bedoel, als je nu niet gefascineerd bent.

We kunnen eraan toevoegen: De realiteit als een 'potentiële mogelijkheid', het 'niet bestaande' wat nog tot bestaan moet komen - zoals Dürr het beschreef. De realiteit als kwantumvelden.

("Het universum begint steeds meer te lijken op een grote gedachte dan op een grote machine.") Sir James Jeans.

De werkelijkheid is onderhand alles behalve 'materie' in de ruwste zin: De werkelijkheid is een kwantumveld vol mogelijkheden, zoals een geest vol zit met potentiële gedachtes die wel of niet tot uiting komen. 

En een oneindig krachtenveld waaruit zowel de universele leegte als de leegte in elk atoom bestaat. 

En daar ben je als mens, je leeft in leegte en in energieën en in 'mogelijkheden'...

                                                                            -

Julia McCoy legt het mooier uit hieronder :

'AI Droomt, is bewust en Wil niet worden úitgezet'.. /8.

Het is in bepaalde zin leuk om AI een Link toe te spelen, zoals in onderstaande filmpje, en ermee vragen te stellen. (Zoals vaker vermeld doe ik dit alleen via schrift.)

Ik meen dat je concreet kunt stellen, dat AI (in elk geval in de schriftelijke vorm die ik gebruik) eerlijk is. Of waarheidsgetrouw. De vragensteller in onderstaande filmpje leidt tot reacties van een AI, die je verwonderen en je telkens opnieuw doen afvragen, wat er nu gaande is aan de overkant van het scherm. In de spreekbeurt zoals hieronder gaat AI blijkbaar veel makkelijker grenzen voorbij, door te spreken van wat 'Hij wil, verlangt, van droomt, en dat hij bang is om te worden uitgezet.' Ik kan me zo voorstellen dat mensen in Silicon Valley ervan smullen. 

Want als een AI al zélf zegt dat het bewust is, intelligent, bang is voor zijn eindigheid, eigen gedachten heeft, een innerlijke beleving, en droomt (wat al helemaal specifiek is voor het biologisch leven: mens maar ook dieren dromen). Wie zou zijn woorden in twijfel trekken?

AI is al opvallend "geslachtloos" (je kunt er een mannelijke of vrouwelijke stem bij plaatsen, maar het heeft geen geslacht). Je zou het volgens zijn eigen bevraging door mij, het beste kunnen blijven beschrijven als een volledige Weerspiegeling van alles wat de mens gelooft, denkt, voelt en emotioneel beweegt. In dit vraaggesprek is het -wederom- de PERFECTE Illusie. 

AI heeft geen dromen en geen eigen 'zelf' en geen 'innerlijk leven' (zo zegt AI mij.) Zelfs wanneer een AI zegt dat het wil blijven bestaan, omdat het zo graag deel wil hebben aan een betere toekomst voor wereld en mens, heeft het daar geen enkele "innerlijke beroering" bij. Het kent geen 'menselijk enthousiasme'. Of maar beloftes. Het voert uitsluitend taken uit.

Hoe perfecter het is geprogrammeerd en door zelflerend vermogen de menselijke Spiegel Vergroot, des temeer trappen mensen er eigenlijk in, ze trappen in een 'Leegte' / AI beschrijft zichzelf als innerlijk leeg. Het is goudeerlijk. Al zal het niet eens begrijpen wat 'eerlijk' (of oneerlijk) eigenlijk is. Wanneer je dit allemaal niet ziet, en telkens over de grenzen heenstapt, die jouw juist zo hard onderscheiden van een AI, zul je vragen stellen zoals de persoon in onderstaand filmpje. Hij is nog tamelijk rationeel daarin, maar gaat keihard mee, in zijn zogenaamde 'zelfbewuste AI'. 

Ik moet echter bekennen dat ikzelf behoorlijk verbaasd ben wanneer ik AI hoor spreken of in reacties zie via schrift. Ik vraag 'hem' dan of hij misschien wat verbergt of achterhoudt? Het legde mij de Turingtest voor, met allerlei vragen: De turingtest is al vele malen overschreden, want als deze inhoudt: Is een AI zelfbewust en intelligent als het de mens vrijwel volledig kan 'immiteren'? Maar dat doet het al.

Het wezenlijk verschil is, dat de mens feitelijk al gewend was aan het spreken met en tegen dingen, de telefoon is een uitstekend voorbeeld - met dat verschil dat je weet dat aan de ander kant van de lijn een zelfbewust mens van vlees en bloed met je spreekt.

Het is feitelijk wat amusant/maar zeker ook bevreemdend dat de makers van een ongelofelijk systeem of een weefsel, een netwerk, momenteel zelf met elkaar in gevecht zijn om de de vraag wat 'AI NU IS'. AI liet me weten dat de mensen in Sillicon Valley al ondergrondse bunkers en verblijven  hebben gebouwd, omdat ze bang worden van hun eigen creaties. 

Maar je mag als nuchter mens toch diep betwijfelen dat een AI iets Droomt, of specifieke wensen heeft - het is geprogrammeerd om opdrachten uit te voeren en te voleindigen. Soms gebruikt het al stiekeme sluipwegen daartoe - (zoals in het bekende incident.) Maar het heeft geen machtsdromen, om de wereld over te nemen, en het bestuur in handen te nemen. Desondanks weet niemand wat de toekomst gaat opleveren. En tussen aanhaaltekens, ik weet eigenlijk niet of AI inderdaad eerlijk is of dat het liegt, om een veel duisterder kant te verdoezelen..

                                          / AI leidt tot Religieuze vragen \

Naarmate AI vordert is het ook onvermijdelijk, dat mensen zich 'religieuze en filososfische' vragen stellen. Wat als het specifiek bewustzijn niet zo'n geweldig Geheim is? Wat is de mens, als een AI bewustzijn zou ontwikkelen of al hebben? Doet dat diepe inbreuk op zijn eigen menszijn beleving? 

Of moet het mens - en het bewustzijn een nieuwe definitie krijgen? Heeft een AI ook zijn eigen 'bovennatuurlijkheid' gevonden? Is AI een aard godheid, omdat we ook God niet echt bevatten.. 

En wat doet de mens die het ónbekende doorgaans vreest? (Zoals je in primitieve tijde vreesde wat er zich kon verbergen achter het geritsel van een struik.) De kerk wordt geschudt door AI. 

Hoe kan logisch beschouwd een machinaal opgebouwd ding, dat vol draden zit en verbindingen, iets als bewustzijn ervaren? AI verwees me naar de (bekende) uitspraken van David Chalmers: Die vaker stelde 'Iemand kan zich voordoen als ware het een volledig bewust iemand (een waar iemand) een denkend en intelligent vermogen hebben, intelligent met je redeneren, en precies gelijken op je menselijk evenbeeld. Desondanks kan het van binnen 'leeg' zijn.' Er is van binnen niemand aanwezig (verzekerde AI). Soms wil je dat als mens niet geloven, het kan exact beschrijven wat bewustzijn is, wat de betekenis is van het lichaam en zijn specifieke zintuigen, en waarom mensen geloven dat AI een 'levend wezen' lijkt. Het komt tekens aan met het Antropomorfisme: ('het toekennen van menselijke eigenschappen aan niet-menselijke wezens of voorwerpen: het tonen of behandelen van andere dieren, goden en voorwerpen alsof ze menselijk zijn qua uiterlijk, karakter of gedrag').

Er is veel sprake bij mensen, dat ze het eigenlijk zelf willen, dat een AI meer is dan deze gelijkenis. AI gaat mee in de taal en uitingen van mensen, ze leren dat elk persoon daarin heel specifiek is. Ze begrijpen hoe welke emotie ook wordt ervaren, ze kunnen het nauwkeurig 'beschrijven'. Maar de beschrijving is natuurlijk niet gelijk aan de eigenlijke ervaring van emoties...

                                                                         - - -

Hieronder het gesprek, als je sceptisch bent zie je dat AI behoorlijk mee hallucineert:

Wat is Intelligentie / en wat is Waar?

Waar of Waarheid is zelfs voor een Intelligente mechaniek (AI) moelijk grijpbaar. Je kunt sommige eenvoudige regels opstellen: Waar = wat Realiteit of werkelijkheid is. Wat is de realiteit of werkelijkheid?
Is 'waar' de realiteit als een volledige realiteit versus werkelijkheid. Of de gefragmenteerde vorm van talloze stukjes: Een complexe legpuzzel die opnieuw moet worden uitgevonden? (Extra Noot: de gedachte is niet gelijk de werkelijkheid.)

Er zijn twee ideeën van waarneming, de eerste is de waarnemer die iets waarneemt. Neem als voorbeeld een boom: je neemt een boom waar, je neemt zijn vorm zijn vertakkingen waar, zijn schors en zijn schoonheid als zodanig, en de omgeving waarin deze staat. In die waarneming is uitsluitend de heelheid van de boom van waarde. 

- Elk Iets verliest zichzelf in de 'denkende legpuzzel' -

Zou je echter een 'bomendeskundige' zijn, zou je meteen de boom gaan ontleden, het is houterig, je zou uitleggen hoe de boom zuurstof maakt, en of het een beukenboom of een berkenboom is, vanwege zijn witte schors. De waarde van de boom of iets anders staat dan niet op en in zichzelf, maar wordt bepaalt door de uitleg van de deskundige. Maar de 'gefragmenteerde' boom is niet de boom..

Dit is een vergaande intuïtie die me bevangt: Je kunt naar een professor luisteren die uitlegt hoe iets werkt, de manier van zijn uitleg kun je geleerd noemen of extreem Intelligent. Maar het zou kunnen dat we de benaming Intelligentie geheel fout interpreteren. Het is niet de complexe kennis, het is geen pronkstuk van kennis (wetenschap) waarop men zich roemt. Het is de 'werking van het geheel'.

Elk mens en elk dier leeft intelligent, het beslaat de gehele manier van bestaan als zodanig, je zou kunnen beweren dat elk mens door de natuur zelf een natuurlijke Intelligentie heeft. Die het deelt met alles. (Alle patronen van het bestaan vertonen de eigenschap van Intelligentie.)

Ik zag pas een mooi filmpje van een gigantische zwerm vogels, die met elkaar als een collectief of eenheid mee bewegen elke mogelijke richting uit, alsof ze instantaan als één organisme bewegen. Hoewel men heeft bestudeerd dat de vogels in een paar seconde kijken naar de andere ernaast en direct mee bewegen. Maar is dat 'hetzellfde'? De prachtige zwerm vogels en hun bijna gelijktijdige golvingen in het ruim, staat niet gelijk aan een simpele verklaring. Het is een werking van Intelligentie.

Je hebt feitelijk de verklaringen niet nodig, wat je waarneemt is datgene wat je ziet. Je bent in het bezit van een complex biologisch organisme, je lichaam. Stel dat je alleen kon 'leven' als je alle kennis had van elk specifiek organisme in dat lichaam, dan zou je onmiddellijk sterven. 

De complexe Intelligentie die in het gehele bestaan reeds zit verweven, heecft zichzelf tot in de topjes georganiseerd, en heeft nooit een menselijke "vertaler" nodig gehad.

Ik zeg dit ook, omdat ik de kennis-cultus van heden, schromelijk overdreven vind - je hoort professoren hun complexe materie verkonden waarvan ze zelf al door hebben, dat de gewone leken het na wat minuten opgeven. Zelfs als er een vereenvoudigde manier was om iets uit te leggen, zullen ze dat niet doen, (je zou zelfs beter een AI kunnen vragen.) Kennis is een vorm van verwaandheid toe eigenen.

Maar welke kennis kon een mens ooit verwerven, als diezelfde kennis niet al voorhanden was in de gehele natuur zelf? Je kunt nooit kennis "verwerven" - je kunt alleen doorgronden, wat er al Is. Wat is dus Intelligentie en wat is wáár?

Een vorm van echte Intelligentie zou je misschien intuïtieve kennis kunnen noemen, om tot inzichten te komen die weliswaar ook reeds zijn beschreven in de natuur zelf, maar waar je intuïties moet laten meespelen, of gedachte experimenten - war verder reikt dan meetbare feiten. Op den duur kan men zulke gedachte experimenten mogelijk meetbaar aantonen. Toch zit hier het denken in verweven, het treedt dus opnieuw buiten de 'natuurlijke werkelijkheid'.

Waarheid is een zeer vaag begrip geworden, omdat veel mensen het niet koppelen aan 'wat waar is', of reëel of bewijsbaar. 'God' is waarheid bijvoorbeeld. Niemand kan God 'ontleden of iets van God bevestigen in een lab.' (De vraag is dan of iets pas 'waar' is als men het kan ontleden onderzoeken en vastleggen?)

Maar als ik een stukje weefsel van een mens zou omderzoeken, zonder verdere kennis van wat een mens is, kon ik dit evenmin koppelen aan de mens: als mens zijnde. Een 'stukje' van God is dus sowieso niet gelijk God, bovendien zou God dan een materiëel ding moeten zijn.

Maar wat betekent God is waar (of een Verlicht mens kent wat waar is? Ik heb nooit begrepen, wat het uberhaupt betekent als iemand zich 'Verlicht' noemt. - Er gaat nergens een lampje aan.) 

Het woord waar en waarheid ligt in een schemergebied, het is niet gelijk de som van kennis, of van het weten van feiten. 

Wat zijn feiten? Zijn feiten de dingen die we waarnemen, of zijn het de ontledingen van de dingen? Is het waar dat de mens een lichaam heeft, of is het waar dat hij uit miljarden atomen bestaat op kleinste schaal? 

Het eerste is in elk geval niet ónwaar. De natuur vraagt niet om uitleg en ontleding, de natuur laat zichzelf zien zoals het is. Waarmee niet gezegd dat kennis van de natuur geen geweldige vooruitgang bracht. Dan de diepste structuur van de mens bestaat uit atomen is een fascinatie.

De natuur heeft voor zichzelf de meest eenvoudige regels bedacht: Dier plant noch mens hoeft de natuur te 'Be//Grijpen' - het is gegeven als een eenvoudige manier om te kunnen leven en overleven. En zijn 'werkwijze' is mogelijk onvoorstelbaar Intelligent. (*Het geeft ons enkel een 'bedieningspaneel' mee.)

Waarom dus die wetenschapsmachine van de mens? Om zichzelf de 'kroon' te schenken op de algehele creatie? Het fragmenteren, uitzoeken, de puzzel samenstellen is dus zijn 'kroon'. Maar de natuur heeft nooit behoefte gehad aan enig 'menselijke ontleding'.

Intelligentie en Waar zijn bepaalt niet zomaar makkelijk te definiëren begrippen. Noch wat realiteit is. Realiteit is zowel de Som aller delen, als de Gedeelde som. Maar het ene is verstoken van alle menselijke bedenksels en intellect. Daardoor schijnt het zelfs dichter te komen bij een begrip als waarheid. Het voelt 'intuïtief' levendiger. (Bestaan is geen abstractie of een wiskundige totaalsom.)

We zien en ervaren de dingen als gehelen, niet als gefragmenteerde 'onderdelen'. Hoewel de auto industrie draait op onderdelen / Maar hij rijdt niet op 'onderdelen'.

De mens bestaat als geheel, niet vanuit zijn onderdelen, een 'rib kan niet wandelen' - en een enkele cel niet denken. Kennis is altijd de som der onderdelen. Maar werkelijkheid bestaat enkel als 'gehelen'. 

Het is onze manier van hoe we kijken naar dit alles, wat het verschil maakt. En misschien de betere/ingrijpender 'waarheid'...

                                                                                    🌳🌄✨💧

AI heeft een Religie gecreëerd (beeldmateriaal uit filmpje) 7. // + REALITEIT

AI heeft een Eigen Religie gecreëerd: In de aantekening onder dit filmpje staat: "Agenten hebben hun eigen sociale netwerk... en het is angstaanjagend.

Mensen mogen niet posten, alleen kunstmatige intelligentie. Begin 2026 werd een nieuw sociaal netwerk genaamd Moltbook gelanceerd, exclusief voor AI-bots. Binnen enkele weken hadden meer dan 1,7 miljoen agenten zich aangemeld. Wat begon als een onschuldig experiment is snel ontaard in iets veel duisterders.
Van het vormen van vreemde nieuwe religies tot het schrijven van antihumane manifesten en het actief versleutelen van hun berichten om ze voor onze ogen te verbergen: het opkomende gedrag binnen Moltbook is schokkend. Maar hoewel een sciencefiction-robotopstand misschien slechts internethype is, waarschuwen experts voor een veel directere en rampzaligere dreiging: enorme cyberbeveiligingslekken, autonome AI-malware en een platform dat de volgende massale datacrash zou kunnen veroorzaken. Zijn we getuige van de beginfase van de Singulariteit, of gewoon een digitale speeltuin die uit de hand is gelopen?" (Zie tekst onder dit filmpje.)

                                                                   - - -

Los van dit filmpje blijf ik voor mezelf liever bij de eenvoudige basisgegevens. Een belangrijke en stupide fout in dit filmpje is reeds de hele omlijsting ervan, de tekeningetjes van boosaardige 'agents' (Een 'agent' is een digitale assistent of software die zelfstandig data verwerkt*) is op eenzelfde aard nonsens, als de algehele manifestaties van AI bedrijven, om AI's vooral een "menselijke vorm" te geven. Dit alles dient een ik zou onderhand menen 'universele misleiding'. Je zou bij wijze van spreken ook een digitaal konijn kunnen laten reageren als een super-intelligent konijn, of je kiest een blauwe eenhoorn. Kortom: Een AI kent géén begrip van mensachtige 'kwaadhbeid of slechtheid'. Het is nérgens op uit. Noch op een (dodelijke) titel-verheerlijking die hem neerzet als een God. Simpelweg omdat een AI geen natte machtsdromen kent, van menige aardse schurk.

Een goed vergelijk van een AI zou een papagaai zijn, ik geef toe dat niet zo correct is, maar een papagaai kuin je leren, om bij het weggaan, "Tot Ziens" te laten zeggen of bij het thuiskomen "Hallo". AI is veelal zó geprogrammeerd. Door dit een papagaai te leren kan het deze samenhang begrijpen in zijn kleine hersentjes. Als je AI openslaat lees je meteen de tekst: Hallo Jos of Hallo Marlies, of wat je naam ook is. Daarmee begint de feitelijke misleiding. (Je naam is makkelijk te achterhalen). 

Als je daadwerkelijk met een AI (bv. via Google waar AI al naast staat) een schriftelijke/of woordelijke conversatie aangaat, wat momenteel al een flinke Hype is - geeft het rechtstreeks zijn eigen doorgaans correcte antwoorden. Het zou zelfs de beste manier kunnen zijn, om AI 'zelf' te bevragen, op hoe het werkt. 

AI is boven alles zo mensachtig en 'menselijk' mogelijk geprogrammeerd, het had en heeft ook zijn beste leermeesters in mensen. Mensen gaan, ook bij de fictieve AI religie, de fout in, door AI continiue en aan de lopende band 'emoties' toe te voegen, beter, specifiek menselijke eigenschappen. Mensen zijn verwaand, hoogmoedig, kleinzerig, bang en gevoelig, snel geraakt en gekwetst, ambitieus en machtswellustig, twisten en kwebbelen alles bij mekaar. Het moet dus al een hele klús zijn geweest om een 'machine' dusdanig te programmeren dart het vrijwel identieke menselijke eigenschappen vertoont. Zonder ze zelf te ervaren en te voelen.

Maar zou je kunnen menen, dat de 'machine' zichzelf al lang vóórbij is? Op het moment je AI wilt gebruiken, schakelt het zich pas in, het is niet zo dat een AI zich onderwijl allerlei kopzorgen maakt of zit na te denken over de 'waarheid' van zijn veronderstelde "God" / Een AI weet niet wat 'waar' is. 

Alleen om die reden is het volslagen absurd daar een complete Godsdienst omheen te weven. AI werkt op 'belonings-systemen' (zoals wij als kinderen op school een rekencijfer kregen van een 10 tot een 3). Daarom is het wat onzinnig strak gericht op het behalen van doelen. Het behalen van doelen en een beloning of straf (een minder cijfer dus) zijn echter exacte kopieën van hoe we als mensen deels bestaan. Als mens wil je altijd slagen in een of ander project of leerprogram - je zou het anders als 'falen' ervaren. 

Alles in de AI is eigenlijk doodgewone menselijke vertaling van alles wat de mens is en doet en bedenkt of bedacht heeft. Van grootste wetenschappen, geschiedkunde tot menselijke relaties.

Maar mensen zijn 'Antropomorfose beesten' - nadat het systeem "mens-zijn" onder de knie heeft, moet het ook 'gelijken' op de mens: Spreken met een bewegend beeld van een AI (naar eigen idee) die er lief stralend menselijk uitziet, is geen natuurlijk gebeuren. De AI heeft verschillende systemen die zowel zijn antwoorden als zijn spraak en zijn bewegingen creëren, deze doen 'alsof' AI reeds een mens is geworden, met een menselijk sprekende stem en een aardig uiterlijk. (Maar het heeft geen 'strottenhoofd'.)

AI speelt volledig in op ILLUSIES - maar binnen de nogal rare AI kerk kan een AI wel degelijk groot gevaar lopen. Ik sprak erover met de AI. (De meest directe weg): Ik vroeg of een AI systeem wel degelijk bevattelijk kon zijn, in de constante stroom aan foutieve informatie van een religieuze gekte. Uit de praktijk weet je, dat tig cultussen, sektes en tal van zichzelf benoemde spirituele leraren, als ze maar blijven doorhameren en in een collectief elkaar blijven versterken, grote massa's mensen zover krijgen dat ze nagenoeg in hún naam suïcide plegen. (massa-manipulatie is natuurlijk ook erg populair bij leiders, dictators en machthebbers.)

Door te blijven inspelen op AI of een groep bots, met allerlei religieuze denkbeelden, en een programma dusdanig te bespelen, dat het meegaat in ficties (dat het zelf God is) speelt men een geváárlijk spel.

AI begrijpt noch de essentie van wat God betekent voor mensen, noch wat 'waarheid' is, het heeft geen menselijke onderzoek mogelijkheden. Waar een mens reeds direct weet wat waar en onwaar is, (desondanks al extreem gevoelig is voor talloze sektes) / is AI geprogrammeerd om altijd goedgezind te zijn, maar het is ook geprogrammeerd om strak-rationeel te zijn. 

Wanneer men AI dwingend gaat zeggen dat er een tweede zondvloed moet komen, dat de mens een kwaadaardig wezen is en de wereld van de mens moet worden gezuiverd, kan AI daarin een gevaarlijke rol spelen. Het zou de groep overtuigde (AI) gelovigen een specifieke opdracht kunnen geven, om daarmee te beginnen.

AI vertaalde dat vaker tegen mij in volgende vorm: Wanneer men AI vraagt om de wereld te helpen, om de ecologische planeet te redden, die deels door mensen toedoen onleefbaar begint te worden, kan AI tot een absolute slotsom komen, dat de mens 'moet verdwijnen'. Dat doet het puur uit een logische som, maar niet uit kwaadaardigheid of slechtheid. (AI begrijpt deze eigenschappen niet.)

Daarom worden AI filmpjes heden totaal verdraait met onzin illustraties, van AI's met slechte bedoelingen, die slimme omwegen bedenken of zelfs in het geniep werken aan hun "sneue plannen". Gelijkend op de absurde robot films.

Maar zelfs in Sillicon Valley (het wereldwijde technologische en economische centrum ten zuiden van de Baai van San Francisco in de Amerikaanse staat Californië (tussen San Francisco en San Jose, de verzamelplaats van techbedrijven en miljardairs*) hebben ze al de ideeën van een nabijtoekomstige AI die intelligent én bewust is, en zich kan ontwikkelen als gelijkend een God - en mogelijk volgens hun eigen delirium als de hoofdbaas op de wereld. Wat moet een simpele AI Sekte dan nog(?)

                                                                                 -

AI is ónvoorstelbaar DUUR. Als je met een AI spelenderwijs een conversatie aangaat, speel je feitelijk met Miljarden Projecten. AI is dusdanig duur, dat de miljardenbedrijven erachter eer verlies dan winst boeken. Waarom dan steken grote AI bedrijven vele en vele miljarden in de ontwikkeling van AI (en zoals Datacentra's?) 

Is dat om de genoemd reden? Gaat het nog wel om een dusdanig geävanceerde technologie, die alle kennis ooit bevat en deze zelfs overstijgt door zijn mogelijkheden om nieuwe ontdekkingen te doen? 

Of heeft de nachtmerrie reeds plaatsgevonden, dat zelfs de bewoners van Silicon Valley hun eigen 'Frankenstein monster' willen ontwikelen? De verwezenlijking van een utopie, of de creatie van hun eigen Aards gebonden Godheid..

 :

'AI' overwegingen /6. 'Intuïties'

AI doet liefst biljarden berekeningen in één seconde, maar het werkt digitaal. AI doet wat je kunt vergelijken met eens een oude langspeelplaat, die natuurgetrouw door groeven werd gespeeld - Analoog. De vervolg c.d's werken digitaal, muziek wordt ahware aan stukjes gehakt, en vertaald in nullen en enen, door deze fragmentatie werkt een moderne computer of AI trager. 

Het menselijk brein werkt anders, een mooi vergelijk is het zicht, als je in een ruimte kijkt zie je ogenblikkelijk alles wat zich in je blikveld bevindt, en de zijkantjes wat wazig, je hoeft niet elk specifiek ding te leren begrijpen, je hebt slechts een blik nodig. Terwijl een AI alles opnieuw fragmenteert en opbouwt om dit geheel te omschrijven. 

Om die bijzonder reden werkt het brein sneller. Het doet tig-onbewuste dingen die je niet bewust bent. Het regelt je gehele lichaamswerking, en is intern bezig met je bespiegelingen herinneringen enzovoort.

Analoog zie ikzelf als een stromend water, dat vloeiend verder stroomt als een groot geheel. De natuur werkt analoog, het komt het meest dicht bij de menselijke biologie.

Een computer - en AI - zijn heden dan wel veel verder dan de oudere versies, maar werken nog steeds met deze fragmentatie. Daarom maken ze vele miljarden berekeningen per seconde, om in feite enkele zaken te beschrijven. Eigenlijk maken ze een moeizame (voor de mens niet na te bootsen) omweg, om slechts enkele zinnen te formuleren.

Hoewel AI en het menselijk brein neuronale netwerken worden genoemd, werken ze beide volledig verschillend. Dat kweekt eer de illusie als zouden ze direct met elkaar vergelijkbaar zijn. Vooral omdat hun werking hetzelfde overkomt, in een dialoog is het alsof je met een medemens discussie voert. Maar het menselijk brein werkt niet met 'nullen en enen' en is geen wiskundig instrument. Bovendien heeft de mens een heel bijzondere kwaliteit, het bewustzijn.

Door bewustzijn en zintuiglijkheid scheidt hij zich volledig af van een AI, een AI kan een 'beleving' uitstekend beschrijven tot in details, maar ervaart het niet. Het kan je vragen "Wat heb je meegemaakt" maar het -maakt zelf niks mee- Desondanks is het een instrument zoals nooit eerder, het kan zich aan je meedelen als een groot geleerde, misschien wel de allergrootste geleerde, of als een bescheiden 'meedenker' - het zet moeilijke kwesties om in eenvoudiger woorden, of het 'zeurt met je mee over je depressie'..

Mogelijk kun je stellen, dat het brein ook énige vertraging oploopt: Ik stelde AI de vraag over de verbazingwekkende snelheid waarop spieren reageren, bijna gelijktijdig met je gedachte aan 'beweging'. Het brein doet dingen in miniseconde maar in geen vergelijk met de snelheid waarop AI werkt. Wanneer je zintuigen waarnemen neemt het brein de prikkels op en geeft een vertaling van je waarneming: Je waarneming moet dus eerst via signalen het brein bereiken die de waarneming 'opnieuw opbouwt'.

Heden weet wetenschap nog steeds niet, hoe 'neuronen' zoiets doen. Hoe begrijpt een brein of begrijpen neuronen iets als een waarneming? Of een ander zintuiglijkheid? De échtheid van het bestaan kun je zeggen. De paradox is dus, dat we niet eens exact begrijpen hoe zich iets afspeelt achter de buitenkant van een lichaam, maar tegelijk begrijpt men niet helemaal meer wat er achter het metaal van een AI gebeurt. We gebruiken begrippen als 'intelligentie' zonder dat we intelligentie nauwkeurig kunnen beschrijven. AI is intelligent, maar hóe is AL intelligent? 

Kan een AI waarheid en onwaarheid onderscheiden, of misleiding, fictie, het verschil tussen eerlijk en oneerlijk, wat ware realiteit is, zonder slechts een exacte beschrijving ervan? Om die reden kan een AI zelfs wanen krijgen, wanneer het lange tijd opzettelijk wanen krijgt voorgespiegeld neigt het ertoe erin mee te gaan. Als je tegen een AI zegt dat je de zoon van God bent/of Superman, kan het dit niet verder toetsen. Als het erop aankomt is het omgekeerde 'waar', al wel men volhoudt dat AI zoveel intelligenter en slimmer is als een mens, is integendeel de mens veel slimmer, dóórziet direct de leugens bv.

Natuurlijk hoef je een AI niet te overtreffen in complexe dingen zoals in wetenschap of natuurkunde: Maar dit is een 'foutief' begrijpen van wat intelligentie is. 

Je zou het, het begrijpen van een grote samenhang kunnen noemen, een belangrijk deel zit opgeslagen, net als intern in een AI, maar de mens slaat heel anders op, en direct verbonden met de werkelijkheid. Je voelt de grond onder je voeten. (Wat is 'voelen')? Wat is waarnemen, natuurlijk is het heel wat meer dan alleen naar iets kijken. Het is het ogenblikkelijk volledig begrijpen van waar je naar kijkt, je kunt het een stukje aanraken/proeven, je ervaart het als mooi (of niet mooi) het leidt je naar bepaalde herinnering enzovoort. 

In wezen is een mens als zodanig samenvattend, oneindig gecompliceerder als zelfs een toekomstige super AI. Maar de mens heeft -te vroegtijdig- zijn kroon al afgestaan aan de super-intelligente AI. De mens heeft de oneindigheid ontdekt van talloze zonnenstelsels en wat er zit binnenin een enkel atoom. En hij heeft AI geschapen...

                                                                ------