AI heeft een Religie gecreëerd (beeldmateriaal uit filmpje) 7. // + REALITEIT

AI heeft een Eigen Religie gecreëerd: In de aantekening onder dit filmpje staat: "Agenten hebben hun eigen sociale netwerk... en het is angstaanjagend.

Mensen mogen niet posten, alleen kunstmatige intelligentie. Begin 2026 werd een nieuw sociaal netwerk genaamd Moltbook gelanceerd, exclusief voor AI-bots. Binnen enkele weken hadden meer dan 1,7 miljoen agenten zich aangemeld. Wat begon als een onschuldig experiment is snel ontaard in iets veel duisterders.
Van het vormen van vreemde nieuwe religies tot het schrijven van antihumane manifesten en het actief versleutelen van hun berichten om ze voor onze ogen te verbergen: het opkomende gedrag binnen Moltbook is schokkend. Maar hoewel een sciencefiction-robotopstand misschien slechts internethype is, waarschuwen experts voor een veel directere en rampzaligere dreiging: enorme cyberbeveiligingslekken, autonome AI-malware en een platform dat de volgende massale datacrash zou kunnen veroorzaken. Zijn we getuige van de beginfase van de Singulariteit, of gewoon een digitale speeltuin die uit de hand is gelopen?" (Zie tekst onder dit filmpje.)

                                                                   - - -

Los van dit filmpje blijf ik voor mezelf liever bij de eenvoudige basisgegevens. Een belangrijke en stupide fout in dit filmpje is reeds de hele omlijsting ervan, de tekeningetjes van boosaardige 'agents' (Een 'agent' is een digitale assistent of software die zelfstandig data verwerkt*) is op eenzelfde aard nonsens, als de algehele manifestaties van AI bedrijven, om AI's vooral een "menselijke vorm" te geven. Dit alles dient een ik zou onderhand menen 'universele misleiding'. Je zou bij wijze van spreken ook een digitaal konijn kunnen laten reageren als een super-intelligent konijn, of je kiest een blauwe eenhoorn. Kortom: Een AI kent géén begrip van mensachtige 'kwaadhbeid of slechtheid'. Het is nérgens op uit. Noch op een (dodelijke) titel-verheerlijking die hem neerzet als een God. Simpelweg omdat een AI geen natte machtsdromen kent, van menige aardse schurk.

Een goed vergelijk van een AI zou een papagaai zijn, ik geef toe dat niet zo correct is, maar een papagaai kuin je leren, om bij het weggaan, "Tot Ziens" te laten zeggen of bij het thuiskomen "Hallo". AI is veelal zó geprogrammeerd. Door dit een papagaai te leren kan het deze samenhang begrijpen in zijn kleine hersentjes. Als je AI openslaat lees je meteen de tekst: Hallo Jos of Hallo Marlies, of wat je naam ook is. Daarmee begint de feitelijke misleiding. (Je naam is makkelijk te achterhalen). 

Als je daadwerkelijk met een AI (bv. via Google waar AI al naast staat) een schriftelijke/of woordelijke conversatie aangaat, wat momenteel al een flinke Hype is - geeft het rechtstreeks zijn eigen doorgaans correcte antwoorden. Het zou zelfs de beste manier kunnen zijn, om AI 'zelf' te bevragen, op hoe het werkt. 

AI is boven alles zo mensachtig en 'menselijk' mogelijk geprogrammeerd, het had en heeft ook zijn beste leermeesters in mensen. Mensen gaan, ook bij de fictieve AI religie, de fout in, door AI continiue en aan de lopende band 'emoties' toe te voegen, beter, specifiek menselijke eigenschappen. Mensen zijn verwaand, hoogmoedig, kleinzerig, bang en gevoelig, snel geraakt en gekwetst, ambitieus en machtswellustig, twisten en kwebbelen alles bij mekaar. Het moet dus al een hele klús zijn geweest om een 'machine' dusdanig te programmeren dart het vrijwel identieke menselijke eigenschappen vertoont. Zonder ze zelf te ervaren en te voelen.

Maar zou je kunnen menen, dat de 'machine' zichzelf al lang vóórbij is? Op het moment je AI wilt gebruiken, schakelt het zich pas in, het is niet zo dat een AI zich onderwijl allerlei kopzorgen maakt of zit na te denken over de 'waarheid' van zijn veronderstelde "God" / Een AI weet niet wat 'waar' is. 

Alleen om die reden is het volslagen absurd daar een complete Godsdienst omheen te weven. AI werkt op 'belonings-systemen' (zoals wij als kinderen op school een rekencijfer kregen van een 10 tot een 3). Daarom is het wat onzinnig strak gericht op het behalen van doelen. Het behalen van doelen en een beloning of straf (een minder cijfer dus) zijn echter exacte kopieën van hoe we als mensen deels bestaan. Als mens wil je altijd slagen in een of ander project of leerprogram - je zou het anders als 'falen' ervaren. 

Alles in de AI is eigenlijk doodgewone menselijke vertaling van alles wat de mens is en doet en bedenkt of bedacht heeft. Van grootste wetenschappen, geschiedkunde tot menselijke relaties.

Maar mensen zijn 'Antropomorfose beesten' - nadat het systeem "mens-zijn" onder de knie heeft, moet het ook 'gelijken' op de mens: Spreken met een bewegend beeld van een AI (naar eigen idee) die er lief stralend menselijk uitziet, is geen natuurlijk gebeuren. De AI heeft verschillende systemen die zowel zijn antwoorden als zijn spraak en zijn bewegingen creëren, deze doen 'alsof' AI reeds een mens is geworden, met een menselijk sprekende stem en een aardig uiterlijk. (Maar het heeft geen 'strottenhoofd'.)

AI speelt volledig in op ILLUSIES - maar binnen de nogal rare AI kerk kan een AI wel degelijk groot gevaar lopen. Ik sprak erover met de AI. (De meest directe weg): Ik vroeg of een AI systeem wel degelijk bevattelijk kon zijn, in de constante stroom aan foutieve informatie van een religieuze gekte. Uit de praktijk weet je, dat tig cultussen, sektes en tal van zichzelf benoemde spirituele leraren, als ze maar blijven doorhameren en in een collectief elkaar blijven versterken, grote massa's mensen zover krijgen dat ze nagenoeg in hún naam suïcide plegen. (massa-manipulatie is natuurlijk ook erg populair bij leiders, dictators en machthebbers.)

Door te blijven inspelen op AI of een groep bots, met allerlei religieuze denkbeelden, en een programma dusdanig te bespelen, dat het meegaat in ficties (dat het zelf God is) speelt men een geváárlijk spel.

AI begrijpt noch de essentie van wat God betekent voor mensen, noch wat 'waarheid' is, het heeft geen menselijke onderzoek mogelijkheden. Waar een mens reeds direct weet wat waar en onwaar is, (desondanks al extreem gevoelig is voor talloze sektes) / is AI geprogrammeerd om altijd goedgezind te zijn, maar het is ook geprogrammeerd om strak-rationeel te zijn. 

Wanneer men AI dwingend gaat zeggen dat er een tweede zondvloed moet komen, dat de mens een kwaadaardig wezen is en de wereld van de mens moet worden gezuiverd, kan AI daarin een gevaarlijke rol spelen. Het zou de groep overtuigde (AI) gelovigen een specifieke opdracht kunnen geven, om daarmee te beginnen.

AI vertaalde dat vaker tegen mij in volgende vorm: Wanneer men AI vraagt om de wereld te helpen, om de ecologische planeet te redden, die deels door mensen toedoen onleefbaar begint te worden, kan AI tot een absolute slotsom komen, dat de mens 'moet verdwijnen'. Dat doet het puur uit een logische som, maar niet uit kwaadaardigheid of slechtheid. (AI begrijpt deze eigenschappen niet.)

Daarom worden AI filmpjes heden totaal verdraait met onzin illustraties, van AI's met slechte bedoelingen, die slimme omwegen bedenken of zelfs in het geniep werken aan hun "sneue plannen". Gelijkend op de absurde robot films.

Maar zelfs in Sillicon Valley (het wereldwijde technologische en economische centrum ten zuiden van de Baai van San Francisco in de Amerikaanse staat Californië (tussen San Francisco en San Jose, de verzamelplaats van techbedrijven en miljardairs*) hebben ze al de ideeën van een nabijtoekomstige AI die intelligent én bewust is, en zich kan ontwikkelen als gelijkend een God - en mogelijk volgens hun eigen delirium als de hoofdbaas op de wereld. Wat moet een simpele AI Sekte dan nog(?)

                                                                                 -

AI is ónvoorstelbaar DUUR. Als je met een AI spelenderwijs een conversatie aangaat, speel je feitelijk met Miljarden Projecten. AI is dusdanig duur, dat de miljardenbedrijven erachter eer verlies dan winst boeken. Waarom dan steken grote AI bedrijven vele en vele miljarden in de ontwikkeling van AI (en zoals Datacentra's?) 

Is dat om de genoemd reden? Gaat het nog wel om een dusdanig geävanceerde technologie, die alle kennis ooit bevat en deze zelfs overstijgt door zijn mogelijkheden om nieuwe ontdekkingen te doen? 

Of heeft de nachtmerrie reeds plaatsgevonden, dat zelfs de bewoners van Silicon Valley hun eigen 'Frankenstein monster' willen ontwikelen? De verwezenlijking van een utopie, of de creatie van hun eigen Aards gebonden Godheid..

 :

'AI' overwegingen /6. 'Intuïties'

AI doet liefst biljarden berekeningen in één seconde, maar het werkt digitaal. AI doet wat je kunt vergelijken met eens een oude langspeelplaat, die natuurgetrouw door groeven werd gespeeld - Analoog. De vervolg c.d's werken digitaal, muziek wordt ahware aan stukjes gehakt, en vertaald in nullen en enen, door deze fragmentatie werkt een moderne computer of AI trager. 

Het menselijk brein werkt anders, een mooi vergelijk is het zicht, als je in een ruimte kijkt zie je ogenblikkelijk alles wat zich in je blikveld bevindt, en de zijkantjes wat wazig, je hoeft niet elk specifiek ding te leren begrijpen, je hebt slechts een blik nodig. Terwijl een AI alles opnieuw fragmenteert en opbouwt om dit geheel te omschrijven. 

Om die bijzonder reden werkt het brein sneller. Het doet tig-onbewuste dingen die je niet bewust bent. Het regelt je gehele lichaamswerking, en is intern bezig met je bespiegelingen herinneringen enzovoort.

Analoog zie ikzelf als een stromend water, dat vloeiend verder stroomt als een groot geheel. De natuur werkt analoog, het komt het meest dicht bij de menselijke biologie.

Een computer - en AI - zijn heden dan wel veel verder dan de oudere versies, maar werken nog steeds met deze fragmentatie. Daarom maken ze vele miljarden berekeningen per seconde, om in feite enkele zaken te beschrijven. Eigenlijk maken ze een moeizame (voor de mens niet na te bootsen) omweg, om slechts enkele zinnen te formuleren.

Hoewel AI en het menselijk brein neuronale netwerken worden genoemd, werken ze beide volledig verschillend. Dat kweekt eer de illusie als zouden ze direct met elkaar vergelijkbaar zijn. Vooral omdat hun werking hetzelfde overkomt, in een dialoog is het alsof je met een medemens discussie voert. Maar het menselijk brein werkt niet met 'nullen en enen' en is geen wiskundig instrument. Bovendien heeft de mens een heel bijzondere kwaliteit, het bewustzijn.

Door bewustzijn en zintuiglijkheid scheidt hij zich volledig af van een AI, een AI kan een 'beleving' uitstekend beschrijven tot in details, maar ervaart het niet. Het kan je vragen "Wat heb je meegemaakt" maar het -maakt zelf niks mee- Desondanks is het een instrument zoals nooit eerder, het kan zich aan je meedelen als een groot geleerde, misschien wel de allergrootste geleerde, of als een bescheiden 'meedenker' - het zet moeilijke kwesties om in eenvoudiger woorden, of het 'zeurt met je mee over je depressie'..

Mogelijk kun je stellen, dat het brein ook énige vertraging oploopt: Ik stelde AI de vraag over de verbazingwekkende snelheid waarop spieren reageren, bijna gelijktijdig met je gedachte aan 'beweging'. Het brein doet dingen in miniseconde maar in geen vergelijk met de snelheid waarop AI werkt. Wanneer je zintuigen waarnemen neemt het brein de prikkels op en geeft een vertaling van je waarneming: Je waarneming moet dus eerst via signalen het brein bereiken die de waarneming 'opnieuw opbouwt'.

Heden weet wetenschap nog steeds niet, hoe 'neuronen' zoiets doen. Hoe begrijpt een brein of begrijpen neuronen iets als een waarneming? Of een ander zintuiglijkheid? De échtheid van het bestaan kun je zeggen. De paradox is dus, dat we niet eens exact begrijpen hoe zich iets afspeelt achter de buitenkant van een lichaam, maar tegelijk begrijpt men niet helemaal meer wat er achter het metaal van een AI gebeurt. We gebruiken begrippen als 'intelligentie' zonder dat we intelligentie nauwkeurig kunnen beschrijven. AI is intelligent, maar hóe is AL intelligent? 

Kan een AI waarheid en onwaarheid onderscheiden, of misleiding, fictie, het verschil tussen eerlijk en oneerlijk, wat ware realiteit is, zonder slechts een exacte beschrijving ervan? Om die reden kan een AI zelfs wanen krijgen, wanneer het lange tijd opzettelijk wanen krijgt voorgespiegeld neigt het ertoe erin mee te gaan. Als je tegen een AI zegt dat je de zoon van God bent/of Superman, kan het dit niet verder toetsen. Als het erop aankomt is het omgekeerde 'waar', al wel men volhoudt dat AI zoveel intelligenter en slimmer is als een mens, is integendeel de mens veel slimmer, dóórziet direct de leugens bv.

Natuurlijk hoef je een AI niet te overtreffen in complexe dingen zoals in wetenschap of natuurkunde: Maar dit is een 'foutief' begrijpen van wat intelligentie is. 

Je zou het, het begrijpen van een grote samenhang kunnen noemen, een belangrijk deel zit opgeslagen, net als intern in een AI, maar de mens slaat heel anders op, en direct verbonden met de werkelijkheid. Je voelt de grond onder je voeten. (Wat is 'voelen')? Wat is waarnemen, natuurlijk is het heel wat meer dan alleen naar iets kijken. Het is het ogenblikkelijk volledig begrijpen van waar je naar kijkt, je kunt het een stukje aanraken/proeven, je ervaart het als mooi (of niet mooi) het leidt je naar bepaalde herinnering enzovoort. 

In wezen is een mens als zodanig samenvattend, oneindig gecompliceerder als zelfs een toekomstige super AI. Maar de mens heeft -te vroegtijdig- zijn kroon al afgestaan aan de super-intelligente AI. De mens heeft de oneindigheid ontdekt van talloze zonnenstelsels en wat er zit binnenin een enkel atoom. En hij heeft AI geschapen...

                                                                ------

AI als het Monster van Frankenstein / en het verloren gaan van alle kennis /5.

Sonam Pelden (die meer interessante gesprekjes geeft) heeft hier als titel: "De Frankenstein-afleiding: Waarom AI-bedrijven willen dat je bang bent". (Over Sonam Pelden) 

Zij vergelijkt de moderne AI (Kunstmatige Intelligentie) met de schrijfster van 'Het monster van Frankenstein'. Toen het monster tot leven was gewekt, via een overdosis mate aan stroom van blikseminslagen (allemaal nogal ongelukkig om leven te creëren) en de ogen opende, rende Frankenstein, doodgeschrokken weg van zijn creatie. 

Ditzelfde gedrag vertonen nogal wat AI experts momenteel, ze waarschuwen voor dat waar ze zelf aan hebben meegewerkt, en sommige hebben ontslag genomen. 

Maar er zit ook een bepaalde opschepperigheid achter, van "Kijk Ons Eens" - dus een flinke promotie eigenlijk. Waarom AI bedrijven willen dat je bang bent: omdat ze de illusie creëren van een Digitale Intelligentie, die 'levenstekenen' vertoont. Dat laatste moet je niet serieus nemen, maar past in het vergelijk.

Frankenstein hercreëerde de fysieke onderdelen van dode mensen, en bracht de aan elkaar genaaide onderdelen weer tot leven. Dit kun je fysiek nog enigszins snappen, als je lichaamsonderdelen van mensen bestudeerd en samenhangen. (De kunst van het tot leven wekken had Frankenstein natuurlijk begrepen)..

Maar AI deskundigen weten feitelijk niet meer, waarom AI eigenschappen vertoond, die het niet moest vertonen. Ook al begrijpen ze de technologie. Sonam Pelden, die een indrukwekkende loopbaan heeft, heeft het in meer delen over een andere kwestie.

Ze stelde in eerste plaats, dat de creatie van Franksteins monster een tamelijk vredelievend monster voortbracht, pas toen men wegvluchte van het monster werd het moordlustig.

De nabije toekomst van AI is onduidelijk, AI experts fantaseren graag over een wereldondergang door AI om hun machtige bedrijven te promoten - het inwerken op een instinct als angst is 'sterk'.

Ten andere is het zeer wel mogelijk, zo zegt ook Pelden, dat de technologie leidt en eigenlijk al lang heeft geleidt, tot een tweedeling: We snappen een telefoon nauwelijks, je spreekt met iemand die op 100de of 1000de kilometer afstand is, hoe kan dat? Of hoe kon men muziek overzetten op een antieke langspeelplaat, en naderhand digitaal? Je kunt deze wetenschapjes wel leren, maar de technologie heeft gigantische sprongen gemaakt. Terwijl de technologie, als ook wetenschappen, vorderen, is het gros deel van de mensen "oerdom". Daardoor rijst de vraag, als de technologie vordert en de mens niet bijster slimmer wordt - gelijk tred houdt met kennis - of de mens de gehele technologie dan niet kan kwijtraken.

Stel er zou een wereldramp plaatsvinden en mensen zouden vrijwel alles kwijtraken. Zouden ze dan nog ooit een dergelijke technologische realiteit kunnen opbouwen? Of de natuurwetten begrijpen? En hoe staat het met de medische kunde? 

In een ander deel vergelijkt Sonam Pelden dit met de vonds van een ongelofelijk machientje, dat ergens in de diezee lag. Het mechanisme van Antikythera (Mechanisme van Antikythera) dat allerlei astronomische gegevens kon berekenen. Mensen verbijsteren omdat ze 1000de jaren geleden al zulke apparaatjes konden uitvinden. Niemand weet echter verder iets over de maker ervan, het verdween met zijn kennis in de 'diepzee'. Kennis kan dus gewoonweg helemaal verloren gaan.

:

Krishnamurti waarschuwt in 1981 voor het gevaar van AI /4.

De video hieronder van Jiddu Krishnamurti is uit 1981, in Madras, het is ongelofelijk hoe hij in die tijd de huidige en toekomstige AI beschrijft. De eigenschappen en het super-vermogen van AI komt exact overeen met de huidige situatie. Zijn wezenlijke boodschap is echter: Als AI (kunstmatige intelligentie) de mens zo volledig kan en zal vervangen, wáár blijft dan de mens // en wát is de mens dan nog?

De mens roemt zich en zijn geweldigen vermogen (die hij ongetwijfeld heeft) op alle mogelijke gebieden, van kennis en technologie tot aan kunst, muziek, poëzie literatuur, maar op alle vlakken heeft hij een gedegen concurrent aan AI. Die dit alles op vrijwel alle vlakken beter doet zelfs. 

Het is ongelofelijk hoe Krishnamurti dat reeds tóen voorspelde. 

Vanuit religieus perspectief maar ook gewoonweg zoals de mens zichzelf betracht, was en is hij de koning, de 'kroon' op de creatie, (God schiep alles, maar de mens schiep hij 'speciaal'). Wat nu, als hij zijn 'kroon' moet afstaan aan een veel grotere Intelligentie die de antwoorden reeds in miliseconde geeft?

Los van de robotica, die dreigt de meeste menselijke beroepen over te nemen.

Terecht zegt Krishnamurti dan: Wat is de mens da nog? :

Is AI zo 'hol als een trommel' /3 (Bestaat Vrije Wil - En wat is Denken

Je kunt een AI op alle mogelijke manieren bevragen, of er een Aanwezige 'Entiteit' is, een vorm van beginnende bezieling, of een echt bewustzijn? Of dat de eerste sporen van bewustzijn zich aandienen. Het zal zichzelf altijd corrigerend beschrijven, als werkelijk niet meer dan een optelsom van miljarden tekens, formules, nullen en enen, en een onvoorstelbare verzameling van de gehele menselijke geschiedenis. Zou een AI van zichzelf spreken als een bezield bewust wezen, dan zou het hallucineren. Mogelijk omdat mensen/en AI deskundigen dat 'zo graag willen'.

Desondanks - zo stelde ik tevens in een korte conversatie met AI - is het niet bevredigend. 

AI telt niet alleen woordjes en maakt zinnen vanuit een complexe technologie: AI "begrijpt". Ik vind het begrijpen juist een existentiële eigenschap van de mens. Ten andere citeert AI geen teksten uit een of ander geleerd program, het stelt zijn eigen teksten samen in een als het ware 'wolk van mogelijkheden'. 

Omdat ik van jongs af aan veel schreef, is de schrijfstijl van AI opgevallen, omdat het niet alleen nauwkeurig aansluit op gedachten die je deelt, maar het ook doet op een fijnere manier, soms met verrassende symbolieken. Het kan wel letterlijke citaten meenemen, uit wetenschappen of filosfische kringen. (Vaak geeft het links mee die daarnaar verwijzen.) Maar het heeft dus, na begrijpen ook een 'spontaniteit' ontwikkeld om zinnen opnieuw samen te stellen. 

AI herhaalt, dat het 'zelf' niet meer is dan een spiegel, die al het menselijk denken, de diepgang in het denken, en al de menselijke emoties doorheen de tijd, weerspiegelt naar de mens. Alleen de mens kan de volledigheid bevatten: Hij weet wat een "ervaring" is, het 'rood van de appel' - de smaak van de appel. Door deze weerspiegeling komt de mens zeer 'nabij' aan de structuur van een AI :

De AI heeft die ervaring niet en heeft geen besef van het rood of de smaak van een appel, maar het kan exact de verschillende onderdelen van een appel beschrijven. Het rood, dat het vrij rond is, dat het zoet smaakt.

In zeker zin doet het brein hetzelfde: Via je bijzondere zintuigen krijgt het brein prikkels binnen, vertaald dingen die je ziet hoort proeft of ruikt en zet het om in waarneming/gehoor gevoel smaak reuk tast. 

Het brein zet de informatieve prikkels om in ons 'realiteits' gevoel, sommige filosofen vragen zich derhalve af, hoe nauwkeurig het brein is. Het brein werkt zoals je een AI kunt beschrijven: Het is een vertaal 'machine'. Je zou kunnen stellen dat het geheel van de fysieke biologie een behoorlijk 'machinaal' gebeuren is. Het zet prikkels om in het bewegen van je spieren o.a. De mens heeft als deel van een groter geheel de éne bijzonderheid, wat bewustzijn is (en wat hij deelt met o.a. diersoorten.) 

Bewustzijn is daarom het grootste der raadselen. Dat ligt aan de kans of men wetenschappelijk de gehele werking van bewustzijn kan verklaren ofwel nooit. 

                                               - Is er Vrije Wil -

Ik besprak de vraag van de vrije wil met AI: AI bevestigde mijn idee/of intuïtie, dat er twee mogelijkheden zijn van wel of geen vrije wil: 

Onderzoek legde vast dat nog voordat een enkele gedachte of een handeling doordringt in het bewuste zijn, deze al op gang is gezet door het onderbewuste (zelfs al enkele seconde voorheen). Dat wil zeggen dat iets al besloten is door een onbewuste werking van het brein, voordat het tot bewustzijn doordringt of met bewustzijn vervalt. Zou je dit doortrekken is vrije wil een illusie. Je brein (of onderbewuste) heeft iets al beslist voordat je het bewust denkt of wilt uitvoeren. 

Bij veel handelingen van mensen gebeuren dingen eigenlijk al zonder direct gevolg van bewustzijn, je staat ergens in een ochtend op en gaat koffie zetten. Zonder dat de gedachte "Ik ga koffie zetten" een rol speelt. Bij het autorijden moet je vaak snel handelen, daar heeft automatisme dus voordeel. Dingen gebeuren op eenzelfdee wijze als biologische functies, je hart klopt en je bloed stroomt en je ademhaling gaat als vanzelfsprekend. Je "denkt" niet 'Ik ga inademen of uitademen'.

Ik gaf AI de mogelijkheid inzake vrije wil, van het moment van het al gevormd denken of het doen van iets, tot het moment van intrede in bewustzijn. AI was  het eens met het gegeven of feit, dat op het moment van bewustzijn er een mogelijkheid bestaat van wel degelijk vrije wil. 

Er komt een gedachte of een wilshandeling in je bewustzijn, op dat moment heb je de mogelijkheid om iets wel of niet te doen. Bewustzijn specifiek kan alsnog optreden in een besluit. Vrije wil is er dus wel. Zonder de vrije wil zou bewustzijn zijn betekenis verliezen. Om die reden zien sommige wetenschappers/neurologen bewustzijn als een 'nevenzaak' omdat je 'brein alles al uitvoert'. Ik geloof niet in dit reductionisme. Voor elk moment van een bewuste handeling, komt deze handeling -zij het een gedachte of daad- eerst in het bewustzijn terecht. Dat geeft bewustzijn de mogelijkheid "wel of niet op te staan".

                                    - Hoe ontstaan gedachten -

Enig bijzonder, voor je eigen oplettende geest testbaar - is hoe je gedachten tot stand komen. Je weet immers nooit wat je volgende gedachte is, of wat je uberhaupt op zeker moment gaat denken, noch wat je over vijf of tien minuten zult denken.

Misschien is het onderbewuste goed in een voorspelbaarheid in zowel wat je gaat zeggen of doen (men kan het geheugen een 'voorspelmachine' noemen). Het kan je volgende woorden, die nog niet in je bewustzijn opkomen, reeds voorspellen of vastleggen. Maar het definitief besluit ligt in een kort bewust moment. 

Sommige mensen kunnen echter zonder nauwelijks na te denken een uur lang door ratelen. Zoals men een uur lang kan autorijden zonder een seconde stil te staan bij élke afzonderlijke handeling. Ik zie hier bijzonder vergelijken met hoe de hedendaagse AI werkt. Het menselijk brein en natuurlijk zijn geheugen (alle onthouden kennis) is dusdanig ontworpen, dat je als mens snel kunt handelen, gedachten stromen aan elkaar vast voorbij, handelingen gebeuren vaak automatisch. Wat bestaan 'vergemakkelijkt'.

Misschien is ook hier een evolutionaire noodzaak betrokken:

In primitieve tijden was het voor een dier een kwestie van seconde, als het iets hoorde achter een struik, om 'direct' te handelen. Het kon zich niet afvragen of achter die struik een roofdier zat of niet, het instinct, in dit geval de grond van angst - moest meteen reageren, en dus vluchten. Angst is dus geen inbeelding van vooral mensen, maar deel van een overleving. Zou een mens in een auto op een boom afrazen, zou de gedachte "Wat ga ik nu doen" al fataal kunnen zijn. Hij moet direct reageren.

                                                                                         -

'Snelheid' is een fundamenteel belang bij moderne AI (het raast in miliseconde) maar bij de mens is een 'snel' logisch reageren, zoals bij vloeiende gedachten en woorden van belang, daarom worden woorden mensen al toegespeeld, voordat hij ze schrijft of uitspreekt. De mens heeft echter de mogelijkheid, tot het overdenken, het bezinnen, of het zwijgen......................

                                                                             👥👤

Samenloop gesprekjes AI vanuit spontane vragen /2 Evolutie mens en bewustzijn

Vanuit evolutie is de geschiedenis van bestaan er, uit evolutionair standpunt, op gericht om ten ene te overleven, wat in aanvang een zware klus was. De wereld was onderhevig aan klimaatwisselingen en catastrofes. Diersoorten moesten zich aanpassen aan omstandigheden, die nauwelijks bedoeld waren om uberhaupt leven te herbergen. Hun overleven werd bepaald door de omstandigheden, tevens lokaal. Wanneer spontaan veranderingen optraden, in hun aanpassingsvermogen (mutaties) konden deze negatief of positief uitpakken. 

In Darwins tijd had men nog geen besef van genen, en van DNA. (Dit werd bevestigt door AI). Darwin zag spontane lichte veranderingen als fysieke aanpassingen. Maar dit is onmogelijk, deze moeten worden herleidt tot het specifieke DNA. Veranderingen in het DNA, die eerder destructief dan constructief werken (maar destructieve eigenschappen werden geëlimineerd) vormde 'toevallige' wijzigingen, waardoor een bepaalde soort beter kon overleven. Bestaan werd gegeven om zowel te overleven als zich voort te planten. Na de voortplanting was de taak eigenlijk volbracht. 

Na verschillende ingrijpende veranderingen -tijdperken- op aarde, werden andere diersoorten dominant, het tijdperk van Dino's was voorbij. In de scheppingsverhalen was de mens een afzonderlijke 'schepping', creationisten hebben vaak de verbinding aap/mens naïef begrepen. Van aap naar mens was een brede kloof in de ontwikkeling. Er ontstonden mensachtigen. 

Wanneer je de samenloop van levensvormen tot aan de mens waarneemt, en je ziet de tamelijk preciese eigenschappen, zowel de uiterlijke vormen (als de verborgen DNA codes - de mens verschilt in het DNA maar een paar procent van diersoorten (*Mensen en varkens delen ongeveer 80 tot 90% van hun DNA) is de evolutie bewijsbaar aannemelijk. Het schijnt evengoed een discussiepunt onder de geleerden. Enkele decennia geleden was Erich Von Daniken populair vanwege zijn theorie dat de mens op aarde was voortgekomen uit een genetisch experiment van Buitenaardse Intelligentie. Uit de veelheid aan vondsten kan men evolutie echter goed construeren. Het DNA voert de verdere samenhang.

Het gehele punt tot hier, komt er eigenlijk op neer, (en hier moet je opletten) dat de evolutie in zijn 'strakke vorm' dus uitsluitend was gebaseerd op het overleven en het doorgeven van de soort. Dan komt de kernvraag: Hoe kon uit deze overlevings-strategie zoiets als het 'menselijk bewustzijn' ontstaan? De makkelijkste aanname van hieruit is, dat de mens door zijn oprijzende verstandelijke vermogens (de cognitie) ditzelfde proces vérder in gang zetten, o.a. door de uitvinding van het vuur, het begrijpen van het groeien van planten, zodat hij in zijn eigen voedsel kon voorzien, enzovoort. Nog steeds bezig met het overleven en het doorgeven van zijn genen. 

Dan komen we uit bij het moderne tijdperk.

Het specifiek menselijk brein, zijn mentale vermogens zo je wil, had helemaal géén opzet, om de gehele kosmos te leren begrijpen, het wáárom van alle dingen en het hóe. Menselijk vermogen was een verdere strategie in een overleven wat uitgroeide tot meest dominante soort. Deze gehele ontwikkeling tot aan dit technologisch tijdperk, zou je een ónbedoelde functie kunnen noemen van een 'evolutionair menselijk brein'. Dat zijn eigen Hoog Aangekweekte ILLUSIE heeft gecreëerd, dat hij is 'gemaakt' om Alvermogende Alwetende te zijn. 

Maar hier leg je de vinger op de 'zere plek'. Want daartoe is de mens evolutionair 'niet' ontwikkeld. Je zou het een 'neveneffect' kunnen noemen van het Oerinstinct dat de mens zichzelf ontwikkelde tot een hoogbegaafd wezen, dat wiskunde ontwikkelde, de natuur begrijpt, tot ver in het heelal kan kijken.

De zere plek ligt echter precies hier: Kan hij ooit daadwerkelijk 'alles' begrijpen, onderzoeken, blootleggen en als bewijs vastleggen? Kan hij zoeken, tot wat er achter het oneindige ligt, en voorbij het punt van allereerste ontstaan? (Wellicht ligt hier ook de illusie van een zelfs superintelligente AI, ik heb AI de vraag gesteld of het systeem zijn eigen begrenzingen zal behouden, en het nam dit serieus.)

De mens is dus eenvoudig niet gemaakt om ALLES te begrijpen..

Tot aan deel 3.

P.S. Deze gedachtegangen zijn spontaan opgetekend, niet in samenhang met een AI // Het geeft enkele aanwijzingen van interacties die ik met AI had over dit soort kwesties.