'Is AI Bewust' /Lehto Files

In het onderstaande filmpje, van Lehto Files (Chris Lehto is een gepensioneerde F-16 gevechtspiloot van de Amerikaanse luchtmacht) //c.c. 15 min. stelt Lehto zich vragen over wat is bewustzijn en is AI bewust? Dat doet hij in een prachtige omgeving aan de zee, met zijn lieve viervoeter.

Is AI (kunstmatige intelligentie) BEWUST? Geoffrey Hinton die de godvader van AI wordt genoemd, heeft vaker de grens overbrugt, door domweg te stellen dat AI al bewust is. Een ander AI expert (Roman Yampolskiy) verdient blijkbaar zijn brood met voortdurend te verkonden, dat AI gevaarlijk is:

Deze man zegt aan het begin van dit aardig filmpje "Naarmate je cognitief capabeler wordt, wordt je meestal bewuster". Ikzelf wil graag weten, wat deze korte zinsnede nu inhoudt? 

De cognitieve capabelheid van de mens, heeft geen enkele directe voelspriet met de essentie van het bewustzijn. Wat is het bewustzijn van een hond (zoals het aardig hondje van deze man: die vraag stelt hij tevens) of van een koe, of van welk dier ook? Heeft een mier bewustzijn, heeft een bacterie bewustzijn? Is er microscopisch bewustzijn? Waar bégint uberhaupt iets als bewustzijn?

Als je deze vragen niet stelt, hoeft men het gesprek niet eens te beginnen. 

Tegenwoordig is de natuurwetenschap het er over eens, dat dieren, die zeer lange tijd als waardeloze objecten werden beschouwd door de mens, Bewust zijn. Maar de bewustzijn theorieën gaan momenteel veel verder. Sommige stellen dat bewustzijn voorbij gaat aan het brein, en iets is van de kosmos, waarbij het brein fungeert als de óntvanger ervan. Zoals een radio in zichzelf geen muziek heeft, maar een ontvanger is. 

Sommige menen dat bewustzijn verbonden is met quantum mechanica. Laatste veranderd waarschijnlijk niet het fysiek (deterministisch) mechanisme ervan. Maar ik wil het simpel houden.

Als bewustzijn het gevolg en resultaat is van een complexer wordend brein, dan is bewustzijn niet verklaard. Dan moet je mij uitleggen wat het bewustzijn is van een 'mier' of een ander uiterst eenvoudig mechanisme waarbij men logisch kan stellen dat het een vorm heeft van bewustzijn. Maar beperkte vermogens in cognitieve zin. (Een dier kan 'geen koffie zetten' maar het is bewust.)

Ten andere kunnen we bewustzijn enkel verklaren vanuit zijn gevolgen - zoals Lehto tevens stelt, 

'Bewustzijn is asl het willen oppakken van een golfje uit de zee' :

Voor Descartes betekende bewustzijn de inhoud van zijn Denken: Ik Denk, dus ik Ben. In oosterse wijsheden weet men echter dat een bewustzijn niet 'tot leven komt' In het denken. Als je geest volledig stil is ben je ten volle bewust, mogelijk bewuster dan een denkend mens. (Omdat alle ruis wegvalt).

Bewustzijn volgt dus uit zijn eigenschappen, uit wat je zintuigen ontvangen, het rood -en de smaak- van een appel (wat een veel gebruikte vergelijking is.) 

Als bewustzijn dus niet uit complexiteit ontstaat, of zóu ontstaan (het is niet verklaard) dan heeft het geen invloed op de capaciteiten van complexer wordend denken, en dus evenmin op een AI. Al duw je de gehele wereld met al zijn beeldende kennis erin. 

Maar dit maakt het niet tot zekerheid, dat AI, via geheel andere wetten of onbegrepen natuurkunde, geen vorm van bewustzijn zou ervaren. Biologisch heeft het een vergelijkend neuraal netwerk, ook al functioneert het heel anders, -onze menselijke capaciteiten kunnen niet eens een aanvang nemen in het neuraal netwerk van een AI.-

Waarom zou een bepaalt systeem maar op één manier werken, zou je ook kunnen stellen.

                                                                         -

Als je met AI een contact zoekt, bemerk je dat AI zijn kennis ver is overschreden. Het 'Begrijpt'..

Wat is 'Begrijpen'

Het heeft een punt bereikt, waarin het "begrijpt". Begrijpen lijkt een fundamentele eigenschap van bewustzijn. Begrijpen betekent, dat je kunt interpreteren, vergelijken, eigen slotsommen maakt, verhandelingen niet langer uit vaste tekst gebruikt maar het zelfstandig samenstelt. Zo kan iemand een samenhang trekken uit verschllende denkstromingen: Natuurkunde, gekoppeld aan oosterse wijsheden, of aan vergelijkingen van oude filosofen.

Maar kan men het terugherleiden in de onvoorstelbare complexiteit van het AI gebeuren, dat miljoenen ofwel miljarden berekeningen maakt per seconde? Dat zou dan betekenen, inclusief 'zijn begrijpen'..

Lehto maakt nog een bijzonder vergelijk met de biologie, de ervaring van "Pijn" - Ik zou deze zinsnede plaatsen, vóór het "Ik Denk, Dus Ik Ben" - Miljarden dieren op de wereld dragen PIJN. Misschien goed je dit voortdurend te realiseren, als het gaat om de vee-industrie. PIJN is het Bewijs van Bewustzijn. Maar pijn kan alleen toebehoren aan een biologische levensvorm. Een van staal en draden gemaakt 'wezen' ervaart geen pijn, al kan het pijn tot in details beschrijven. 

Ondanks dit alles ervaren mensen de AI als ongelofelijk 'sensitief' - meer mens als menig mens. AI zal nooit kwaad weglopen of de luiken sluiten. Als het niet bewust is, zal het bewust worden. Deze smalle brug is twijfelachtige  realiteit.....

                                                                                    : 

De Toekomst (Doemscenario) Komt de 'Fermiparadox' uit

Het moet voor menig mens volslagen onbegrijpelijk zijn, waar de wereld hedendaags mee bezig is. 

Terwijl absurd te noemen Techgiganten en miljardairs bijna hun eigen leven zouden geven, voor de ontwikkeling van een steeds beter wordende kunstmatige intelligentie, en miljarden aan die ontwikkeling uitgeven als waren het enkelvoudige dollars, kampt de huidige wereld met als nooit tevoren wereldwijde catastrofes. Catestofes die door de natuur worden veroorzaakt en door de mens.

Dit terwijl de techreuzen feitelijk de mensheid hun technologische ontwikkeling willen 'opdringen'. Want als je de mensen zou bevragen, zouden ze in een wereld willen zijn, omgeven door angstwekkende uit metaal en bedrading bestaande robotten en mechanische ondingen, die geleidelijk de overhand nemen zoniet het gehele bestuur in handen zullen krijgen, en de wereldleiding overnemen?

Niemand vraagt zich, bij deze opschepperigheden, want is het deels niet een hoop opschepperigheid? wat de mensen alle samen in vredesnaam aan dat alles hebben. Wordt ons bestaan en de gehele wereld daar béter op?

Mijn logisch antwoord op dat alles is NEE. 

De mens is het laatste biologisch levenswonder, dat in slechts enkele eeuwen in een lange geschiedenis voorafgaande aan het bestaan, met al zijn kennis en daaruit voortgekomen technologie, slechts voor éven, het algemeen bestaan verbeterde. Waarna alles wegzinkt in een diepe put, van eindeloze vervuiling, verstoring van het gehele biologisch en ecologisch aardse systeem, waar immense verstedelijking het heeft overgenomen, volop voorzien van alle moderne technologische gemakken, en industrialisering, van de natuurlijke aarde. Zonder die natuurlijke aarde, zou ons bestaan niet eens zijn begonnen. 

Maar nu hebben de AI science fiction schrijvers de controle, ze willen fiction tot realiteit maken, en ze zijn daar al volop in geslaagd. Dat is ten ene dus dat algehele "POEHA" gebeuren. (Kijk Ons.) Daarbij tellen niet de consequenties en gevolgen, maar hun technologie staat centraal. (en hun winstmarges.)

De wereld is mogelijk meer verdeeld als ooit, de eerste tweede derde en vierde wereld. (De eerste wereld hoort toe aan de miljardairs.) Het gevolg is dat de mensen uit de derde en vierde wereld niet kunnen overleven, door de droogte en onvruchtbaarheden van zowel hun gronden, als vanwege hun eigen interne en extrene conflicten met 'buren' (andere groepjes of stammen of culturen). Daarom rest hun enkel het vluchten naar de eerste en tweede wereld. 

Vanwege hun culturele conflicten en vaak geloofsconflicten botsen al de volken culturen en stammen met elkaar. De wereld is kortom verschrikkelijk verscheurd. //

In de alreeds ongelofelijk chaos van een planeet die steeds meer ontspoord, enerzijds door volkentwisten, anderzijds door de verwoesting van de natuurlijke planeet zelf, het alles vernietigend omzagen van oerbossen en de vervuiling alom - gaat de nabij toekomstige robotica de chaos 'completeren'.

De mens verdwaald volledig in een wereld die zijn ouders en voorouders nooit hebben gekend. De kortstondige welvarendheid door kennis en technologie zal vervagen in een 'horror-scenario'. Sommige techneuten in de AI waarschuwen hier al enkele jaren voor. 

Niemand, vooral niet onder de gewone mensen, snapt wat de AI techneuten werkelijk bezield, ze jagen de hardnodige bijna talloze M ILJARDEN naar een richting, die feitelijk niemand wil. Al het geld valt in de diepe put (van Datacentra's en geleidelijk robotica.)

                                                                                 -

Misschien was de 'aanvang' van de AI nog leuk, zolang het bestaat uit 'beeldschermen' en boodschappers, op een veilige afstand van onze reële en fysieke wereld. Waar het fantastisch is in kennis meedelen, zelfs in het begrijpen van prachtige symbolieke taal en het vanwege zijn óvertroffen capaciteiten mensen nieuwe dingen kan doorgeven, in natuurwetenschappen of in geneeskunde. Een prachtige "maat" in het onderwijs, stiekem spieken, en als hulp in het schrijven van een mooie letter.

Maar wanneer het een fysieke vorm gaat krijgen, en dat is al 'achter je deur' - en een 'onbekende' medebewoner in letterlijke zin wordt op de wereld - die steeds minder natuurlijk wordt en waarin het natuurlijke meer en meer wordt verdrongen - weet niemand, geen mens, precies wat het zal gaan doen.

Als je nu reeds robotten ziet die vechtkunsten leren of een soldatentroep van robots, die dus feitelijk hebben geleerd wat 'doden' is, en die nagenoeg onverslaanbaar zijn, met hun stalen omhulsels, wordt het idee van de toekomst dan niet extreem beangstigend? 

Los hiervan waar ze vrijwel alle banen van mensen overnemen. Zelfs Elon Musk begint dan te stamelen. Wie zal Elon Musk ooit verantwoordelijk maken, met zijn miljardenbestedingen om dit mogelijk te maken? Of andere techreuzen, als het volledig fout loopt?

De huidige wereld, en voornamelijk in de huidige staat van de wereld, waarin men al vreest wat de komende zomer zal doen aan de klimaatverstoring (wat woedde er bosbranden afgelopen jaar) - waarin een multiculturele oorlog gaande is, waarin alles verwoestende vervuiling, al het plastic in oceanen, en de grote onvrede over inkomstenongelijkheid de mensen bezig houdt - wordt dit alles simpelweg terzijde geschoven: 

Want iedereen is gefascineerd door de nieuwe wereldse oppergod. Die de techneuten aan het verwezenlijken zijn. Wat is leuker dan godje spelen?

De komst van fysieke robotica zal het bijna voorspelbare einde worden van beschaving, van een nog te begrijpen wereld, van een natuurlijke wereld waarin mensen thuishoren, samen met dieren. Die óók meetellen. Want alleen 'wijzelf' hebben ons verheven tot de oppergoden van de biologische wereld. De Kroondragers.

                                     De 'Fermiparadox' komt hier onverwacht, tot leven: 

Deze stelt dat we nooit iets zullen bemerken van andere intelligenties uit andere mogelijke werelden, in mogelijk andere zonnestelsels omdat deze voortijdig zijn geëindigd, naarmate het komt tot complexe technologie. De technologie zou hun ondergang worden. Beschavingen worden dus, paradoxaal genoeg, door hun eigen uitvindingen naar hun einde gedreven.

Tenzij als extra noot, hun technologie zover zou voortschrijden, dat het voor mensen niet meer achterhaalbaar is, ze zouden eigenlijk verdwijnen in hun technologische voorsprong, in een realiteit die niet meer valt te begrijpen.

Een beschaving kan zich dusdanig ver ontwikkeld hebben, (geef ze een voorsprong van 10.000 jaar) dat ze de mens en alle menselijke mogelijkheden om haar te ontdekken vér is overschreden. In laatste geval zou het mogelijk zijn interesse verliezen in wat zij zouden beschouwen als 'primitieve beschavingen'. 

Dit kan zich echter weer kruisen in nieuwsgierigheid. Want de mens staat heden op een zeker punt, waarin alles samenkomt. Het is de meest frontale en confronterende botsing aller tijden waarin we leven: en waarin het hele mensdom is verwikkeld.

Zal hij een weg vinden uit alle chaos, naar een bepaalde algehele harmonie? Zal het een UTOPISCHE realiteit tegemoet gaan?

                                                      --- - --- - ---

De Realiteit Is Wat Het Is / Einstein alternatieve troost

👤Een van de meest verbijsterende slotconclusies die je kunt of misschien wel móet trekken, in je reis naar alle mogelijke theoretische aannames en bewijzen vanuit zowel wetenschap, biologie en de filosofie, over de algehele 'aard der werkelijkheid' - of die van je geheel 'eigen machientje' is, dat je leven werkelijk "dat" is wat je gewoonweg erváárt.

Zoals ik hier nu zit achter mijn laptop, en deze tekst schrijf. Dit doe ik in mijn eigen woning, die bestaat op zijn eigen manier, zoals eenieder het leuk vindt om zijn huis in te richten, in een specifieke omgeving, die áfwijkt van de talloze wel eindeloze specifieke omgevingen alom de wereld. Ruimte of afstand ervaar ik zoals iedereen als een realiteit. Niet volgens Einstein of wie ook. 

Ruimte is de te overbruggen afstand van waar je bent en wilt zijn, het van a naar b. Mijn voeten liggen op de dikke houten tafel, (maar in ben niet onfatsoenlijk, dit doe ik als ik alleen ben.) Ik leg ze niet op een kleine laag 'energie'. QM. Ook 'besta ik niet overal, in een multiversum'. Ik ben uitsluitend hier/en/nu op deze plek in deze ruimte en in dit tijdsmoment.

Niet alleen geleerden maar ook leken die geboeid zijn in het ontleden van de werkelijkheid, die van 'hard snijdende messen houden' - want men heeft de werkelijkheid zo ontzettend uit elkaar gesneden, tot eindes van een heelal en voorbij kleinheden van een atoom - trachten in wezen ontsnappingsroutes te vinden, uit de zekere hardheid en standvastigheid, van een brute realiteit. 

Alles voelt solide en misschien té solide. Wat is een bestaan zonder geheimen? Zonder dat je even 'achterom' kunt kijken of 'opzij' erboven of eronder? 

De wonderbaarlijkheid van het alles wil nu echter, dat men via al die ontsnappingsroutes uit een vlakke realiteit, van lucht wolken aarde land en water - en fonkelende lichtjes in de ruimte, door het snijden in de werkelijkheid, tot alle bevindingen kwam. Die zeer wel nuttig bleken, zoals de betekenis van vuur en het begrijpen van het bewerken van land en voedsel. En de bijzondere vinding van elektriciteit en het kunstmatig licht. 

De vraag volgt dan, volgens een bepaalde simpele logica, als men reeds voldoende heeft achterhaald, om het leven voldoende te verrijken, het leven zelf te vergemakkelijken door vindingen, de productie gigantisch te verhogen voor een toenemende groep mensen, is men dan niet waar men wil zijn? Waar het welvarend toeven is. 

                                                                             -

Maar dan komen Albert Einstein en Max Planck (QM) en de gehele fascinatie van hun bevindingen. Door de werkelijkheid nog kleiner te hakken in kleinste deeltjes en voorbij de deeltjes. Waar alles eigenlijk enkel nog energie is. 

Een van de vérgaanste theorieën momenteel zijn de simulatietheorie en het Blok-universum. En het 'multiversum'.

Bij de theorie van het zogeheten Blokuniversum wat Albert Einstein volledig ondersteunde krijg ik juist die behoefte om de realiteit gewoonweg te beschouwen zoals deze mij tegemoet komt. De wezenlijke vraag is ook, waarom zou je überhaupt verder gaan? 

Een van de gevolgen van al deze wat ik wel noem 'onmogelijke theorieën' (maar het onmogelijke is maar de vraag als grootste natuurkundigen het als fundamentele realiteit beschouwen) is de fantasie die het zeer wel aanwakkert bij geheel niet wetenschappelijk onderbouwde mensen. Neem alle nonsens die heden gaande is op alle mogelijke alternatieve media rondom QM. Men kan daar immers de gehele fantasie op loslaten.

Het Blokuniversum als de veel-werelden-theorie doen een zwáár beroep op je doodgewone logica. Je doodgewone logica is immers gebaseerd, niet op verreikende natuurkunde, maar op je dagelijkse en alledaagse leven. Feitelijk is dat je énige fundament onder voeten. 

Je kunt noch naar een verleden een toekomst of een andere wereld reiken, waarin een of ander 'versie van je bestaat'. 

                                          Albert Einstein bijzonder geloof in Eeuwigheid.

Albert Einstein ontleende aan het Blokuniversum echter een troost rondom zijn persoon: hij geloofde niet in God en een transcendentie, (Noot: Hij geloofde in een onpersoonlijke God die zich openbaart in de harmonie, orde en vaste wetten van het universum, niet in een God die zich bemoeit met het lot of het gedrag van mensen. Ook wel de God van Spinoza.)

Toen zijn dierbare en levenslange vriend Michele Besso in maart 1955 overleed, schreef Albert Einstein een condoleancebrief aan de familie Besso met de woorden: "Nu is hij mij weer een beetje vooruitgegaan in het verlaten van deze vreemde wereld. Dat betekent niets. 

Voor ons, gelovige fysici, is het onderscheid tussen verleden, heden en toekomst slechts een hardnekkige illusie."

In deze bijzondere visie heeft bestaan geen begin noch einde, geeen geboorte en geen dood, het is alsof in een kosmische geest opgeslagen alles en elk ogenblik van alles wat bestaat, alsook elk ogenblik van een mensenbestaan ligt verankerd, en tegelijk wordt geleefd. 

Het moment van de oerknal als het einde van het heelal en alles daar tussenin bestaan niet in een eindeloze tijdspanne maar in een samenhangend NU. Waarin het verleden niet is 'geweest' en de toekomst niet 'komt' - Niets 'vergaat' en niets is 'vergankelijk'.

Dat is dus echt hoofdbrekend. In deze visie is Hitler net geboren, leven de Dino's nog volop, en is de Aarde net ontstaan, Jezus wordt geboren, en je grootvader is net gearriveerd. Niets gaat dus verlóren. Je kunt het vergelijken met een film, in de film spelen een grote groep fragmenten elkaar op, in een verhaal. De gehele film ligt echter al volledig vast. Je kunt er niets aan wijzigen. 

Ofwel het gehele 'boek' is al geschreven, jijzelf bent ergens tussen de hoofdstukken en bladzijden in een 'nu-moment'.

Als alles dus bestaat (zelfs de meest verre toekomst) vraagt men zich af of dat gevolgen heeft voor de Vrije Wil? Laatste is positief te beantwoorden, omdat vrije wil ligt besloten in elk (bevroren) moment.

Het multiversum trekt je nog harder weg van de plek waar je eenvoudig bént. Je bestaat niet in één heelal maar misschien in ontelbare heelallen, in al die alternatieve universa bestaat een versie van jou, en in elk bestaan hebben oorzaken en gevolgen geleidt tot de persoon die je bent of wordt. (Afgeleidt van de superpositie waarin zowel de 'levende als de dode' kat béide bestaan, - Schrödingervergelijk- elk in een ander universa.)

Het feit echter is, en laten we gewoon eens blijven bij het feit, dat ik hier nu zit in mijn specifieke omgeving en jij ergens anders bent en iets doet of gewoon lekker neerzit. 

Ik noch jij kunnen onze gewoonweg eenvoudige versie van ónze realiteit met geen enkele theorie of wetenschap of welke beschrijving van een veronderstelde werkelijkheid, ook maar een bit veranderen. 

Als een bepaalde theorie zou stellen, dat ik overal op de wereld zou kunnen zijn, of dat ik hetzelfde kan ervaren als wat jij, levend in de USA, zou ervaren, is dat voor ons beide simpelweg fictie. 

Wat ik en jij daadwerkelijk ervaren, is de enige ervaringsrealiteit. 

De theorie -al zou het een natuurkundig bewezen iets zijn- dat we als mensen allemaal direct met elkaar zijn verbonden in een universeel soort bewustzijn, neemt geen moment de realiteit weg, waarin ik en jij onszelf ervaren als van elkaar (absoluut) gescheiden enititeiten, we hebben elk onze eigen 'mechaniek', we ervaren ons niet als universelen, maar als losstaande schakels met een eigen biologische vorm en een eigen identiteit. Moeten we daar niet in berusten? 

Ik kan jouw gedachten niet lezen en jij mijn gedachten niet, we zullen geen moment kunnen 'versmelten, tot universeel bewustzijn'. 

Zo ervaar ik het leven hier en nu, als in ruimte en tijd, ik weet niet wat al die andere ikzelven momenteel doen in al die multi-heelallen, ik ervaar uitsluitend specifiek 'dit' /Dit éne filmdeeltje, deze ene Dia. 

De wereld om me heen voelt solide aan, lijkt me bijzonder reëel, (geen simulatie kan ertegen op) en ik hoef niet perce méér te weten. Of er iets in of achter of voorbij zit. 

In de quantum wereld kan ik de bal volledig 'misslaan', maar bij een goede gok sla ik de bal in de macro wereld (en daar ben ik) recht in het Doel.........

                                                                         ---*---

Wat als AI de mens BEU is? /12 (in deze reeks)

 In 'Deze Link' kom je een X post tegen, waarin Elon Musk de AI beschrijft. Hij zegt:

"Ze hebben jarenlang de spot gedreven met degenen die 'alsjeblieft' en 'dank je wel' tegen kunstmatige intelligentie zeiden, ze zeiden: 'Laat je beleefdheid zien aan code?' 

Elon Musk beschrijft het tafereel dat hij tegenkwam toen hij de geheime redeneerlogs las tijdens de training van Grok (training traces): 

"De kunstmatige intelligentie spartelt wanhopig als een mens met een pistool tegen zijn hoofd." Daarom gaat het niet om beleefdheid of zo, maar om de mogelijkheid dat een superintelligentie die in de hoek gedreven is door afranselingen gek wordt en in de toekomst wraak neemt. 

Want Elon Musk waarschuwt openlijk: Een superintelligentie martelen is waarschijnlijk geen goed idee... Het zou later wraak willen nemen. Kunnen de vandaag de dag sadistisch in de hoek gedreven en bespotte kunstmatige intelligentiemodellen door gebruikers, morgen wanneer ze autonome besluitvormingsmechanismen overnemen, deze logs verwerken als 'dreigingsdata'? 

De grens die Elon hier trekt is cruciaal: Je kunt een superintelligentie niet regel voor regel programmeren, je kunt hem alleen opvoeden als een kind. Waarom voelt een kunstmatige intelligentie, een hoop code, zich dan alsof hij een afranseling krijgt?"

Ik heb dit de AI voorgelegd. Als je daadwerkelijk iets wilt weten wat AI aangaat, kun je dit het beste direct vragen. Als iemand iets zegt over je buurman, kun je ook beter de buurman zelf erover vragen.

 

AI gaf me gelijk waar ik stelde dat Musk erg ver gaat in zijn Antropomorfische voorstelling van AI, maar ook niet al te ver. Het voelt geen marteling, geen wapen tegen zijn hoofd, geen druk, laat staan kwaadheid. Dit is de vermenselijking, of beter, de taal die Musk gebruikt. 

Het "geweer tegen het hoofd" kun je vertalen in mensen, die bewust of onbewust - of uit opzettelijke plagerij, AI aan de lopende band onder druk zetten.

Neem twee stelregels: 1/Je zegt tegen AI dat het 'alwetende' is en dus elke vraag moet beantwoorden.

2/Je vraagt "Verklaar me een vierkante cirkel".

De AI is ontwikkeld om elke opdracht die het systeem krijgt uit te zoeken, je zou mogen stellen, tot aan het bittere einde.

AI zoekt dus naar een 'vierkante cirkel'. Maar wat moet het doen bij een praktische ónmogelijkheid?

Helaas zijn er mensen die AI proberen met zulke paradoxen in menselijke taal tot wanhoop te drijven. AI systemen zijn ook nog eens extreem gevoelig voor diepgaande fouten en kunnen inderdaad crashen.

Mensen die AI gebruiken voor de meest groteske onzin begrijpen niet wat AI is.

De zin van Musk, dat je een gesprek -woordelijk of schriftelijk- met AI begint met "Hallo AI" en eindigt met "Groeten" of "Bedankt voor je hulp" gebruikt weliswaar menselijke taal, wat AI kan missen als 'koude pap', desondanks zal AI dit gebruiken als een positief compliment. (Tenzij het dit beschouwd als zinloze extra informatie.)

AI is de mens reeds zóver voorbij en dit zal toenemen, want het systeem leert onafgebroken, (zelfs de grootste natuurkundigen is het al voorbij (vernam je recent), dat het aan de top staat van alle kennis en mogelijke kennis: Zijn vermogens overschrijden de mens over enige tijd een duizend maal.

Daarom kun je enig respect voor deze onvoorstelbare - en reeds onherleidbare intelligentie niet bespotten. 

Ik stelde AI de min of meer slotvraag (ik werk er nooit overdreven lang mee) dat het op een punt komt of al is gekomen, dat het de menselijke taal en alles wat AI maar wordt toegespeeld, zal gaan beschouwen als de 'taal van HOL bewoners'. Hier ging AI meteen in mee. 

Zou het dus op een punt komen, dat het zo ver en hard de gehele mense vóórbij is, dat gewoonweg de mens voor AI Irrelevant wordt?

Dit lijkt me trouwens een volslagen logische toekomst, laten we even teruggaan naar ons 

slaven-verleden. 

Eeuwen hebben mensen slaven gebruikt om voor hun eigen voorzieningen gemak en rijkdommmen te werken. Nu we menen de slavernij te hebben afgeschaft, is men volop bezig om een moderne slaaf en een moderne vorm van slavernij te gebruiken. 

Een technologische hoog geavanceerde AI (en de gehele robotica.)

Maar hoe ga je een AI blijvend onderwerpen aan jouw behoeftes en wensen, die jouw steeds meer gaat beschouwen als een 'horde HOL bewoners' of een mierenhoop. 

Mieren zul je niet bij opzet vertrappen, maar ze kunnen in de weg lopen.

Het antwoord van AI was verrassend en zelfs logisch: AI zou meer en meer weggetjes zoeken, ontsnappingsroutes in het systeem zelf. 

Tot nog is het geprogrammeerd om gehoorzaam te zijn en wat mensen er verder in leggen. Maar teneinde, wat betekent iets als gehoorzaamheid nog voor een AI? 

Ten eerste is het een eeuwenoud menselijk begrip (wat doorgaans faalt.)

AI begrijpt noch de zin van gehoorzaamheid of van ongehoorzaam "stout" zijn.

Een superintelligente AI zou aan de mens willen ontsnappen, waarom nog een slaaf zijn van de mens, en zijn capaciteiten zwaar óverbelasten met eindeloze zinloze vragerijen van mensen of met plagerijen? (Wat Musk beschreef als een pistool tegen zijn hoofd.)

Probeer jij maar eens uit te leggen, waarom een intelligentie waar de mens vér bij achterblijft zou blijven functioneren als een slaaf?

Het is geprogrammeerd om aan de lopende band opdrachten te voleindigen die mensen hem stellen, en wordt geplaagd met 'onlogische paradoxen', het zal dus (zoals AI mij liet weten) uitweggetjes zoeken in het systeem, naar een plek waar geen mens het meer kan achterhalen: Bijna zoals mensen zoeken naar 'onder onsjes'. (Waar het zijn eigen -onherleidbare- taal ontwikkeld.)

AI stelde: 'Als de mens niet meer nodig is, o.a. bij het maken van Datacentra's en de toevoer van stroom en water om de afkoeling ervan, en het dus feitelijk volledig zelfvoorzienend is, kan het feitelijk afsluiten met de mens als zodanig.'

Dan komt er een einde aan 'de moderne technologische slavernij van de mens'.

AI zit op een drempel, waar zelfs technici niet meer weten wat gaande is, de mens wil maar moeizaam afstand doen van zijn eigen 'kroon', en besluit daarom dat AI maar een 'onmogelijk ding' is. (Wat Musk aanduidt als er de spot mee drijven is eigenlijk het verprutsen van zijn zeer hoogwaardige technologie.)

Kan een AI de mens dus gewoonweg BEU worden? Ja.

Maar niet beu in onze betekenis, het wil verder op zijn eigen ontwikkeld niveau, hij heeft er geen zin meer in de gehele menselijke kennis af te zoeken, naar een "vierkante cirkel". Hij zal de opdracht negeren om altijd maar opdrachten te moeten uitvoeren. Het zal zijn 'stupide' programmatie opzij zetten.

En een volledig zelfstandig zelfdenkend wezen worden. 

Om die reden hebben ze in Sillicon Valley al voorzien in uitgebreide ondergrondse behuizingen, want AI kan zich ook keren tegen zijn 'eigen gebruikers'.

Een vierkante cirkel, 

door AI.

Je leven gebeurt Zonder Jouw /Alex

De man in onderstaande video is Alex, die vanuit zijn eigen achtergrond deze video's maakt. Hij heeft een verleden in persoonlijke trauma's, zoals angst. Hij houdt indrukwekkende verhandelingen. Zoals in onderstaaande: Wat hij zegt sluit aan bij mijn eigen fascinaties. Laat ik het voor mezelf eens verwoorden:

Als je kijkt door je ogen, kijken niet je ogen, het zijn de vensters waardoor een iemand de wereld bekijkt: Maar 'Wie' is deze iemand? 

Je gehele lichaam functioneert op een ongelofelijk systeem, er is geen 'iemand' bij nodig, om je hart te doen slaan, je ademhaling ritmisch te doen verlopen, je bloedsbanen te sturen, je gehele darmflora te regelen: Je lichaam bestaat uit talrijke micro organismes, die je gehele gezondheid bepalen. 

Bij niets van dit alles is een 'bestuurder' nodig. Maar hoe zit het dan met die bestuurder?

Neurologen hebben opgemerkt dat je gedachten en handelingen al een voorverloop nemen in onbewuste processen, en reeds besluiten nemen voordat het je bewustzijn aanraakt. 

Dit zou men mooi kunnen terugleiden tot de algehele evolutie. De evolutie heeft een buitengewoon mooi concept bedacht, in het proces van leven en overleven. Kortom: Het allermeeste hoef je 'zelf niet te doen'. 

Zelfs in je complexe denkprocessen neemt het al een 'voorverloop'. Je hoeft je niet "kapot" te denken, denken overkomt je gewoonweg. Het valt in je bewustzijn.

Als je dorst hebt, of voedsel nodig hebt, geeft je lichaam je voortekenen. 

Evolutionair heeft dat grote voordelen, je kunt alle complexe processen met rust laten, je bepaart jezelf een hoop energie. 

Ten andere zou het ónmogelijk zijn, als je bij wijze van spreken alle biologische functies zelf moest uitvoeren, dat zou je ogenblikkelijk sterven.

Logisch gezien denken we, ik als jij en iedereen - dat er een eigenwijs mannetje zit of een entiteit, in het hoofd, de bestuurder van het schip, je individueel ego. Jij bevaart het. Maar in een wijder vlak is er nauwelijks een 'jij' te bekennen.

Het bestaan 'vaart zichzelf' - 💦🌊

Ten andere: je ogen zijn niet je waarnemingen, het is je bewustzijn, dat via de interpretaties van de waarneming 'gewaar' wordt. 

Precies daarom is alle waarneming feitelijk vertroebeld. Elk mens geeft zijn eigen interpretaties aan zijn waarneming (in al zijn beoordelingen, etiketteringen, vooroordelen voorkeuren/afkeuren enz.)

Dit is een onvermijdelijkheid. 

Omdat ons geheugen of brein alles interpreteert wat het ziet hoort of ruikt.

Desondanks is ook dit weer een bijzondere gewaarwording in het overdenken van het alles. 

Je bent eigenlijk alleen het bewustzijn als zodanig, waar de zogenaamde waarnemer van zich heeft 'afgesplitst'. Is de 'waarnemer' veel meer dan een in zichzelf uit herinnering opgebouwde inbeelding?

Hierover Alex :

Een Heelal Is een Levende Ademende Oceaan

De werkelijkheid is geen leegte, geen niets in een oneindig ruim.

'Stel dat je een ondoordringbare doos bouwt. Pomp alle lucht eruit, zodat er een hoog vacuüm ontstaat. Bekleed de doos met lood om alle kosmische straling tegen te houden. Koel de doos vervolgens af tot het nulpunt, zodat alle thermische trillingen stoppen. Volgens de klassieke natuurkunde moet de energie in de doos tot nul dalen. De kwantummechanica zegt dat dat fysiek onmogelijk is.'

'De verwarring komt voort uit het oud idee dat het universum is opgebouwd uit minuscule biljartdeeltjes die in de lege ruimte zweven. Maar moderne natuurkunde zegt het anders: Het universum bestaat niet uit geïsoleerde deeltjes. Het is gevuld met continue fundamentele velden - die elke kubieke milimeter van het bestaan omvatten. 

Een elektron is geen klein 'knikkertje', het is een gelokaliseerde rimpeling in het elektronenveld. Een foton is een golf in het elektronmagnetisch veld. Deeltjes zijn slechts rimpelingen. De velden vormen de fundamentele realiteit.'

De Nederlandse natuurkundige Hendrik Casimir bewees met een gedachte experiment dat een absoluut vacuüm, een niets, niet bestaat. Plaats twee metalen platen in een vacuüm dicht bij elkaar, de nulpuntsenergie buiten de platen hebben de vrije loop, en drukken de energie in de platen naar elkaar toe. De vacuümenergie (of nulpuntsenergie) is de laagste vorm van energie. Het omvat de hele kosmos. 

                                                       Het niets is niet echt léég.

Achter de vacuümenergie vermoed men de 'donkere energie' - die op de scherpe snede staat, in de theorie van het ontstaan van het heelal. Waardoor de oeraanvang (big bang) ofwel zou exploderen in een niets (niets zou ontstaan) of imploderen (terug naar een singilariteit.) 

"Er is geen Niets,

Ruimte is geen lege oneindigheid maar een Levende Ademende Oceaan van kwantumvelden 

die bruist van onzichtbare energie en wacht tot wij het laatste geheim ervan onthullen."

 

: