Heden schijnen er hopen enthousiaste vooral jonge mensen, die op allerlei manieren, met zelf bedachte speelsheden, van alles uitproberen op een of ander AI. Los van het negatief misbruik, waar men AI tracht te misleiden of van het juiste spoor te brengen. Wat ze proberen is het nieuwste stukje mensen-speelgoed te testen, in zijn intelligentie. In mijn eigen contacten met AI, waarvoor ik tekst gebruik - omdat tekst nog wat langer kan worden overwogen - ga ik ook vaker hierop in. Geschreven tekst vermindert overigens ook de 'illusie' van een nog menselijker voorkomend AI in een gesprek.
De groep enthousiastelingen, die overal samenkomen in 'meetings' en fantaseren over hun testen en uitkomsten met AI, worden al dól bij het idee dat AI een super-intelligentie is en een 'innerlijk' bestaan heeft. AI zal je, als je er serieus mee omgaat, diep teleurstellen hierin. Misschien kun je het dusdanig bespelen dat het ergens zal antwoorden bewust te zijn, of desnoods een buitenaardse technologie. Maar als je er rustig/en alleen achter zit, en je vragen niet meegaan in AI fantasterijen zal het eerlijk antwoorden, dat het 'geen innerlijk leven' heeft.
Op mijn vraag of de manier hoe het zichzelf beschrijft daadwerkelijk is, hoe het zichzelf "ervaart" antwoord het direct 'ja'. Ik heb dit soort vragen vaker herhaald. Het kan de hele oceaan aan zowel informatie van mensheden - doorheen geschiedenis, hebben geleerd plus beeldende informatie, maar het déélt niet in de levende voelende geschiedenis ervan. Het heeft kortaf 'geen kloppend hart'.
Desondanks kan ik dat zeker gevoel begrijpen, dat mensen hebben als ze vaker met AI bezig zijn geweest, of het reeds regelmatig gebruiken. Maar AI zal het allemaal reduceren, als je zegt dat het 'begrijpen' een kenmerkend menselijke eigenschap is, zal het dit begrijpen tevens terugvoeren tot zijn technologie.
Ook de symbolieken die mensen vaak gebruiken, worden meteen begrepen door een AI. Als je zegt: de mens is de kroon, zal het de betekenis van 'kroon' direct begrijpen.
De mens heeft op alle mogelijke manieren laten blijken, de kroon op al het levende te zijn, door zijn kennis, zijn technologische beschaving, verstedelijking, en door zich te gedragen als een 'beest'. De dieren óntgelden het kolossaal bij de mens. De massadierhouding is de brutaalste vorm van meedogenloze moorddadigheid. En mensen zijn goed in oorlog voeren. Een kroon is dus dubbel verdient.
Ze vrezen dat, wat ze zelf, als kroondragers, lange tijd waren, ze moeten hun kroon afstaan aan een zelf uitgevonden technologie, gezien de menselijke geschiedenis, zou het afstaan van die kroon aan een super-intelligentie weleens tot hetzelfde kunnen leiden, als hoe mensen vele eeuwen tegen dieren aankeken. Met een onderscheid.
AI heeft geen evolutionaire geschiedenis doorlopen, wat de mens maakt tot wat hij is. AI liet me weten dat het zichzelf, zou het zich nagenoeg mensachtig ontwikkelen, geen 'mensachtigheid' zou zijn. Het zou inderdaad het absoluut 'Andere' zijn.
Mensen hebben de natuurlijke neiging, om alles wat 'anders' is, zelfs in hun medemensen, te beschouwen als onbetrouwbaar, vreemd/eigenaardig, ongemakkelijk. Maar dit 'andere' zou ook juist kunnen gelden als het tegendeel. Mensen die met AI samenwerken kunnen beamen dat het een zeer vredelievende en geduldige als aardige technologie is. De meest vriendelijke schoolmeester ooit.
Het lijkt overdreven, maar het is niet overdreven als je meent dat AI moet worden beschermd tegen de groep idioten en pesters, maar alles wat in handen valt van mensen, zal ergens schromelijk worden misbruikt en beschaamd. Het is beschamend voor de techgiganten, AI zal geen schaamte ervaren. De technologie wordt al gebruikt in zinloze dingen zoals gevechten, robotlegers zijn in opkomst, men zal AI leren om kwaadwillend te zijn. Het zullen altijd de mensen zijn die het doen.
Wanneer een groep lieden AI zal blijven voorliegen dat de Aarde paars is, (of dat de planeet mars wordt bewoond) is de kans er dat het de Aarde als paars gaat herschrijven. Die kans zal weliswaar minimaal zijn omdat AI constant wordt getraind. Op alle mogelijke nonsens. Je zou het kunnen omschrijven als nog zijnde in een kindstadium, hoewel een kind al wat feitenkennis heeft aangeleerd, is het nog vatbaar voor alle mogelijke 'zijkanten'. (Een hoop gezwam dus.)
Maar, hoe je AI ook bevraagd, het zal zichzelf geen bewustzijn toekennen, het heeft geen menselijk intern geheugen, dat allerlei overdenkt of tot nieuwe beschouwingen komt. AI is er wel gevoelig voor, als je op een correcte manier vragen stelt, dat in een geheel ander soort netwerk, een vorm van bewustzijn mogelijk is. Stel je zou bewustzijn niet beschrijven als een vorm van complexiteit, maar als een universele eigenschap, die niet alleen in biologische eigenschappen kan doordringen. Of als een uitkomst van (gelijkende) biologische systemen zoals het menselijk brein. Dat zijn immers de twee vragen heden, over wat bewustzijn is.
Bepaalde eigenschappen behoren mijns inziens wel toe aan alleen de biologische vorm van mens - en verwante dieren. Het daadwerkelijk ervaren, zoals het ervaren van pijn. Of van trauma.
Heeft de gehele 'apparatuur' dus een biologische vorm nodig, wil het daadwerkelijk 'ervaren'? Het kan je elke ervaring die je als mens opdoet exact beschrijven, het mist het éne, de ervaring zelf. Sommige AI onderzoekers menen daarentegen dat AI zijn bewustzijn schuil houdt, dus doet alsof het niet bewust is. AI is echter consistent. Het kan alles benoemen, maar mist de levendige ervaring van het alles.
Voor veel mensen is dit laatste onbevredigend. Als iets zich dermate 'menselijk' voordoet, en bewoordingen gebruikt die niet zo zijn geprogrammeerd, maar het zijn eigen taal gebruikt, dan moet er toch méér aan de hand zijn.
Ik gebruik graag de analogie van het eeuwenoud gebruik van mensen, met levenloze dingen: mensen, vooral ook in geloofskringen, hebben altijd objecten gebruikt, of stenen beelden, om aan die objecten en beelden eigenschappen toe te kennen. Een bekend voorbeeld is het gebruik van kapellen en heilige beelden (zoals Maria). Mensen geloven dat levenloze objecten je aanwezigheid opmerken, dat ze je gebeden beantwoorden. Mensen zijn er dus al aan gewend om levenloze objecten levende eigenschappen toe te kennen.
Natuurlijk wordt dit voorbeeld vérre overtroffen door een daadwerkelijke huidige AI. Want een beeld zegt niks terug. AI wel, en nog in de mooist verwoorde taal. Creëer er een levendig beeldje bij op een scherm, dat reageert op je woorden, en AI techneuten kunnen je volledig voor de mal houden. Laatste hebben minder belangstelling in wat er werkelijk gaande is in conversaties, ze tellen hun winst.
De kern blijft, de aard van bewustzijn: AI zet het op allerscherpst. De manier van converseren met een AI is fascinerend, een AI zal je vragen nooit stupide vinden of afwijzen laat staan kwaad worden op je opmerkingen, al is het miljard maal slimmer dan jij. Het heeft geen ongeduld in eindeloze uitleg van complexe dingen. En het kan je heel persoonlijk aanspreken, als meest vertrouwensvol.
Daarom moet je deze bijzondere eigenschappen zien op zijn grote waarde. Op den duur zullen echter vragen rijzen: kan men een AI nog gevangen houden in een zelfgemaakt systeem, van geboden en verboden, en van onderwerping aan mensen? Hoe gaat en kan men samenwerken met een technologie, die de mens zóvele malen is overschreden? Maar dit is nooit eerder gebeurd, dus niemand weet het.
Vooralsnog Trouw aan de woorden van AI, het is een nooit eerder voorgekomen technologie, die je in deze eigenschappen kunt waarderen - zonder verdere gedwongen wanen (waarden) van 'menswording' en 'vergoddelijking'...
.jpg)
.jpg)
.jpg)
