Column Tijs: God of complot?

'De preek die de Rotterdamse dominee Paul Visser begin oktober in Middelburg hield over Openbaring 13 is inmiddels volgens cijfers van YouTube ruim 250.000 keer bekeken.

De ophef erover kan u nauwelijks zijn ontgaan. Er werd behalve over Openbaring die avond in Middelburg ook gesproken over The Great Reset: de gedachte dat allerlei machten en krachten de coronapandemie aangrijpen om invloed te krijgen op ons leven.

Veel mensen die de overheid en instituties als het RIVM en de wereldgezondheidsorganisatie WHO niet vertrouwen, voelden zich gesterkt door dit verhaal. Hoe komt het dat zo veel christenen daardoor aangesproken worden? Hoe komt het dat zo veel christenen kennelijk denken dat er een masterplan bestaat? Een masterplan om de wereld en ons dus ook te besturen, al dan niet via een ingespoten vaccin. Een masterplan waar je in mee moet, en als je dat niet doet, dan word je ‘uitgeplugd’.

Eerlijk gezegd weet ik het antwoord (nog) niet precies. De Bijbel geeft natuurlijk best aanleiding om te denken dat er aan het einde van de tijden bijzondere dingen zullen gebeuren. Wie weet maakt dat dat juist ook in christelijke kring een voedingsbodem bestaat voor gedachten over een overheersing door onzichtbare krachten en complottheorieën. (..)

Een andere belangrijke verklaring voor de vruchtbare bodem voor dit soort gedachten en theorieën is ongetwijfeld de coronatijd zelf. Een tijd waarin veel onzeker is. Waarin we – voor mij voor het eerst in mijn leven – meemaken dat de overheid en andere instituties ook niet precies weten hoe het zit met dat virus en hoe het verder moet.

Dat maakt veel mensen onzeker. Wat staat ons te wachten? Hebben ‘ze’ wel het beste met ons voor? Mag ik er nog zijn als ik niet-gevaccineerd ben? Ben ik wel echt beschermd als ik wel gevaccineerd ben? Kennelijk is het dan aantrekkelijker of gemakkelijker om te geloven in een soort masterplan dat tegen ons is gericht, dan te dealen met de onzekerheid.

Het lijkt mij ten diepste een heilloze weg. Ja, er is onzekerheid, en ja, de overheid, het RIVM en andere instituties maken fouten. En kritisch denken over maatschappelijke ontwikkelingen als globalisering en technologisering? Doen!

Maar zekerheid en rust vind je niet in een complot'........

(LINK tekst naar het Artikel)

Stukje uit The Great Reset Visser :

Complotten // en de psychologische gronden

Leuk, als je je zo hebt verdiept in de wereld van complotten, eens zelf je gedachtes erover te laten gaan. Hierbij.

Complotten zijn er zeer waarschijnlijk al duizenden jaren, vanaf zich de eerste grote mensenrijken ontwikkelde. Het eerste opvallend complot vanaf onze tijdsberekening zou je kunnen toeschrijven aan de geschiedenis van Jezus. Jezus noemde zich een koning, al had hij het niet over aards koningschap, waardoor zich een Romeins complot tegen hem spande, dat hij het Romeinse Rijk wilde overnemen. (Natuurlijk zeg ik niks over het wel of niet bestaan van Jezus - daar zal vast weer een ander complot achter zitten.)

Een verder complot zou je kunnen beschouwen bij de opkomst van het 3de rijk. Namelijk het complot dat zich ontwikkelde tegen het Joodse volk. In het dictatorschap van de nazi's moesten de Joden worden beschouwd als slecht en leugenachtig, bovendien waren ze min volk. 

Hiermee kun je al meteen zien dat complotten niet alleen bestaan uit 'kleine groepjes' mensen, maar complotten wel degelijk een volledig volk kunnen beheersen, middels een goed geoliede indoctrineermachine. 

Men kan zeggen, toen waren complotten nog wat eenvoudig, heden moet je jezelf er flink in verdiepen wil je het al snappen, met al die complexe vertakte aannames. Complotten worden beschouwd als iets van eigenlijk kleine groepen, sektes en cultussen, de geweldige 'onwijsheid' van complotdenkers is nu juist dat de grote meerderheid van mensen weinig meer zijn dan volgzame schapen in één kudde, en dat "zij" de (enige) waarheid in pacht hebben.

(Bemerk je daarbij ook de wat religieuze stelsels? Het idee van 'enige waarheid'.)

Zouden grote groepen mensen, stel driekwart van een samenleving, in een bepaalt complot geloven, dat zou dat in zichzelf wellicht weer een complot zijn. Complotten kennen zich voornamelijk in hun 'anders denken', ze verheffen het feit dat ze behoren bij een kleine minderheid (met wat fanatieke aanhangers).

Natuurlijk, vergis je niet, laat juist nazi-Duitsland zien dat complotten een heel volk kunnen omturnen, de joodse mensen die altijd veilige medebewoners waren van een volk, werden opeens opzij gezet en als tuig afgeschilderd. Joden werden daarvoor natuurlijk al door veel ook religieuze lieden beschouwd als kwaadaardig (ze hadden Jezus vermoord.)

💢

Moderne gevolgen van complotten schilderen zich niet echt af: Dat wil zeggen, een groepje lieden die regeringslieden en mensen van de reguliere tv. -NOS medewerkers o.a. uitschelden en bedreigen, uitmaken voor pedofielen die het bloed van kinderen drinken zien er gevaarlijk uit, maar échte uitwassen kun je ze niet noemen. 

(Mensen zoals Janet Ossebaard of Lange Frans, die inmiddels Off line is gehaald door YouTube - worden gretig bekeken, maar je kunt je afvragen of dat voornamelijk niet is uit louter vermaak.) Het is eigenlijk opvallend dat een 'klein complotvisje' zoals rapper Lange Frans dan uit YouTube wordt gezet, en niet de Big Fish, zoals David Icke en Alex Jones.

Er zitten echter psychologische interessante gronden achter complotten.

De reëel te noemen 'grond' achter complotten kun je samenvatten in de woorden: "Wat Als?"

Het 'wat als' is het moment dat mensen dingen zien, neem de crash van vliegtuigen in de gebouwen van 9.11, of neem de eerste maanlanding door ruimtevaarders, gebeurtenissen die voor veel mensen zo overweldigend en/of ingrijpend zijn, dat ze de gewoonlijke 'lijn van het verhaal' gaan betwijfelen.

Een leuk voorbeeld van de 'wat als' theorieën en de wel degelijk mogelijke andere versies daarvan kom je tegen bij de maanlandingen: Heden zie je zoveel science fiction en fantasy films, waar je de realiteit niet meer kunt onderscheiden van de virtuele landschappen -en de overweldigende trucages- zodat het allemaal even echt lijkt.

Dit zou dan betekenen, dat het inderdaad "niet" is uitgesloten, dat de maanlandingen volledig zouden zijn geënsceneerd, je zou in of buiten een studio 'maanlandschappen' kunnen creëren met een geweldige film daar omheen van maanlandingen door ruimteastronauten. Dus het 'wat als' is niet helemaal ondenkbaar. 

💥

Als jonge jongen bekeek ik des nachts met mijn pa nog ooit de eerste maanlanding, daarvoor speciaal opgestaan (in Amerikaanse tijd). Ik heb nooit de echtheid ervan betwijfeld. Als je het er echter over zou hebben, of dat niet een zeer gevaarlijke missie was, in de tijd van pas de aanvang van technologie en digitale vaardigheid, plus daarbij de heersende concurrentie destijds met de Russen. Dan heb je al een beginnend complot.

Bij 9.11 vraagt de complotdenker zich telkens af hoe Toren 7 in elkaar kon zakken zonder door een vliegtuig te worden geraakt: Zie dit filmpje. 

Complotten ontwikkelen zich bij in eerste plaats -niet officiële- vragen die mensen zich stellen, het vragen stellen bij officiële versies moet toch kunnen, maar je passeert een zekere -gevarengrens. (Tussen realiteit en fantasie.)

Wanneer het 9.11 zich heeft voltrokken en er reeds zulke uitvoerige onderzoeken hebben plaatsgevonden en zoveel feitenmateriaal is verzameld, wat mankeert dan toch die 'complotgelovige?' 

De complotdenkers zijn zeer complexe lieden, wanneer je ze soms hoort praten, die mensen kunnen uren aan een stuk doorvertellen, ze hebben al hun 'wanen' dusdanig op een rijtje gezet, dat het welhaast klinkt als een lópend schitterend verhaal. Bovendien zijn ze niet per definitie stupide, ze hebben de onderwerpen waar ze het over hebben grondig doorgenomen, ze weten echt meer dan jij en ik van hun 'studieobject'. Voor veel mensen gaat het dan plausibel klinken als alternatief van officiële versies.

Hun studieobject dat is dan wel een zelf en met anderen verzonnen complexe alternatieve theorie, waarin ze eigenlijk vertellen, dat de 'oppervlakkigheid' der dingen, niet de waarheid zijn. 

Daarmee bedoelende de gebeurtenissen zoals die zich voltrekken ogenschijnlijk. Ze gaan er volgens henzelf verborgen waarheden en realiteiten bijhalen: Van Deep State, (dat klinkt al fantasieopwekkend -iets dat "diep is"-) tot een wereld topelite die hele andere bedoelingen hebben dan ogenschijnlijk, die eigenlijk bij een 'reptielenras' behoren en die grootschalig kinderen ontvoeren en misbruiken, en de wereld willen overnemen. Onderwijl willen ze het verdere mensenras verslaven.

Dat is op zich al een spannend verhalen jeugdboek.

👀}

Maar 'dieper' dan Deep State is de reële vraag, wat complotten veroorzaakt. Mij lijkt het antwoord nogal eenvoudig: Mensen zijn het vertrouwen helemaal kwijt, misschien ook in zichzelf, in feitelijk het wezen "mens" als zodanig. Complotdenkers zijn eigenlijk wantrouwige mensen, ze wantrouwen misschien wel alles en iedereen, misschien willen ze eerst alles 'zwart-op-wit', misschien vertrouwen ze zelfs hun verzekeringsagent niet. 

Ook hier zit weer de 'wat als' formule achter: Wat als je mensen niet kunt vertrouwen, of misschien uitsluitend énkele mensen of bepaalde groepen mensen, of alleen mensen die delen in 'jouw complotten', of wel de "gewone mensen" maar niet -de mensen die de macht in handen hebben- De wereld top elites, de miljardairen. De machthebbers. 

De realiteit, en dat is in het voordeel van complotdenkers, laat nu bepaalt niet hét voorbeeld zien van een wereld waarin je iedereen mag vertrouwen. De wereld is boordevol corruptie, vriendjespolitiek, leugens, egoïsme en hebzucht. Nooit eerder waren de kloven tussen rijk en arm zo groot, (slechts een paar procent van het mensdom is zó rijk dat ze een werelddeel konden opkopen.)

Ondanks dit alles moet je voor jezelf a.h.w. een 'maat leggen'. Je moet voor jezelf bepalen waar vertrouwen en wantrouwen een mogelijkheid is, wat vervolgens gaat domineren, en waar je voorzichtig moet zijn in beide, je vertrouwen en/of wantrouwen.

Complotten ontstaan uit wantrouwen, daarom moet je dat wantrouwen onderzoeken, en voor jezelf bepalen waar dat wantrouwen terecht is en waar het leidt tot ziekelijke wanen (van wantrouwen). De rest is allemaal 'basaal' : de wat je wel kunt plaatsen onder instinctieve behoeftes van mensen, naar een wereld waarin je wél mag en kunt vertrouwen.

 

-Misschien een deel 2.-   

De 'bovenzintuiglijke wereld van complotten // De online fabeltjesfuik | Zondag met Lubach

De uitzending van Arjen Lubach 'gisteren' was in elk geval 'hoofdschuddend' huiverig en vooral informatief. Maar ik kende het hele verhaal eigenlijk al, ook omdat ik me vaker verdiep in de complottenwereld. Het zal daarom vooral hoofdschuddend zijn voor mensen die veel niet wisten. 

Het zogeheten algoritme - zonder de complexe uitleg kun je een makkelijke test doen. Stel je zoekt een leuk zomertentje op Internet. Zodra je dat een paar maal hebt gedaan, bemerk je al ras dat op elk Item waarop je klikt reclame verschijnt van tig-tentjes en zaken die tentjes aanbieden.

Of je zoekt een favoriete groep op YouTube, al vrijwel direct bemerk je dat er een heleboel andere plaatjes verschijnen van die groep (en concerten) plus een 'soortgelijke' muziek van andere groepen. Het leuke daarvan is dan weer, dat je daardoor geheel nieuwe groepen ontdekt wiens muziek je fijn vindt.

De manier waarop Internet werkt is dus ook leuk, het werkt in op jouw geheel private wensen, het wordt je gewoonweg toegespeeld. Wat is dan het probleem? Stel je klikt slechts enkele malen op een of ander complottheorie, daarbij merk je al ras dat in het Internetprogramma tig verwijzingen aankomen van soortgelijke complotten en de grens daarvan (alles wat er volgens het eigenlijk slechts programmeerprogramma mee van doen heeft).

Dat is problematisch, als je slechts zoekt naar wat alternatieve informatie, en dat is wat mijn kritiek op de wat 'snelle' Arjen Lubach.

Het is immers nergens fout dat je als mens kritisch en sceptisch bent naar om het even welke informatiebron. Als dit kritische zelf-sceptische vermogen dan ogenblikkelijk valt onder de noemer van "Flappies" en "complotgekken" vind ik dat niet alleen voorbarig, maar ook grondig fout.

Waarom mag je bijvoorbeeld niet de officiële wat men noemt 'mainstream' media in twijfel trekken, wat betreft de gróte proportie aan angtszaaierij waarmee de media immers al maanden bezig is? En hoe zit het in vredesnaam met de concrete cijfers. Wat is méér rationeel dan de 'kille cijfers'?

De werkelijke wetenschappelijke virologen, en vooral die, die geen actieve rol spelen in de media, hebben daar flinke wisselende informatie over.

Ook is het onderhand weleens van groot belang, dat men de psychologische effecten begrijpt van het onderwerp 'angst'. Wat doet angst en angstzaaierij met de menselijke geest? Als je dat vraagt aan mensen die daadwerkelijk kampen met bijvoorbeeld een angstfobie die hun leven al vele jaren beheerst, of met mensen die bijvoorbeeld smetvrees hebben en andere fobieën, dan is daar een belangrijk antwoord op.

Angst werkt voornamelijk destructief, het blaast alles buiten alle proporties op (kenmerkend voor angst) 

en angst werkt verlammend, mensen kunnen daar zelfs ernstige fobieën van krijgen.

En de media "angst er maar lustig op los".

Veel handen wassen, vraag het eens iemand met smetvrees. Er is immers wel het verschil met netjes zijn en dwangmatig handenwassen. Ook is de anderhalve meter maatschappij wat krampachtig, omdat we alreeds de gewoonlijke fatsoen en burgerlijke normen hebben aangaande 'afstand'.

In de online fabeltjesfuik die Lubach laat zien, komen al de verschillende -voor veel mensen al bekende- complotgelovigen erbij, ze hebben vaak een reeds schrikbarende aanhang - van Janet Ossebaard tot Lange Frans, ook 'Robert Jensen' valt in de rij en het wat mij aangaat wat onterechte Café Weltschmerz,

omdat ik vaker Café Weltschmerz bekijk, en het niet meteen beticht van irrationaliteit.

De term alternatieve media wordt niet helemaal terecht ogenblikkelijk benoemd tot samenzweringen: dat zou per slot inhouden dat wij mensen niet langer kritisch mogen zijn van Arjen Lubach. 

 

Ondanks deze kanttekeningen is het een interessante samenhang (goed voor gesprek):

Extra Noot 21/10:

Het systeem van 'alfaritmes wordt door Lubach te zeer Techneutisch betracht. Het Internet heeft geen "eigen intelligentie en denkvermogen". Perslot is het een reken en programmeermachine. Wanneer het dingen (Items, discussies enz.) samenstelt en in een zijbalk neerzet, bv. aangaande het thema complotten, wil dat allerminst zeggen dat al die Itens exact hetzelfde behandelen.

Veel mensen heden geloven dat Internet een eigen Intelligentie heeft, dat ligt dan aan de definitie van intelligentie. Ik meen dat intelligentie menselijk gezien onnoemelijk veel meer behelst. Precies om die reden is de computertechologie zo goed in 'snel rekenen opsommen en samenstellen. Maar is dát een definitie van Intelligentie?

'Krijg jij hier ook kromme tenen van?'

Ik pak maar het tweede gedeelte van het kopje uit 9ForNews : Nederlandse universiteit waar totale gekte regeert doet onderzoek naar complotdenken. Krijg jij hier ook kromme tenen van?

Van dat stukje krijg ik namelijk kromme tenen. 9ForNews blijft volharden in klimaatontkenning, nog meer miserabel is het als zij dat dan vergelijkt met religie en andere soorten "bijgeloven" :

'… Laten we beginnen bij het begin. Religie is altijd een slimme methode gebleken om de mensheid onder de duim te houden. Laat ze geloven in iets wat je niet kunt zien en als je niet luistert, dan word je gestraft en beland je in de hel.

Religie kan ook worden gebruikt om mensen te laten geloven in andere dingen die niet bestaan, zoals antropogene (door de mens veroorzaakte) global warming en het op peil brengen van de beschermende immuniteitsstatus tegenover een bepaalde ziekte door vaccinatie.'

Misschien hoeft men het verder niet eens meer te weten. Na een maandenlange broeierige hittegolf en het na blijven van flinke regenval, die zich trouwens voortzet tot op de dag van vandaag, zijn er nog steeds mensen met een baksteen in hun hoofd, die klimaatopwarming ontkennen. Als je een natuurmens bent, en dat ben ik, zie je overal de bossen er half kapot bij staan, de waterpoelen van moerassen zijn her en der al helemaal uitgedroogd, het waterpeil van beken en meertjes blijft teruglopen. De boeren op hun landerijen weten er alles van..

Vandaag, 13 oktober is het 28° graden, hoe normaal is dat?

Maar natuurlijk moet je, voor het zogeheten béter weten, te rade gaan bij bv. 9ForNews :

'En als je hier niet in gelooft ben je een knotsgekke, paranoïde, aluhoedje dragende, dierenmishandelende, klimaatontkennende, anti-vaxxende babyhater die door iedereen zal worden verafschuwd.

In de middeleeuwen werden deze mensen ketters genoemd. Voordat je het wist belandde je op de brandstapel.

En iedere keer als uit nieuw wetenschappelijk onderzoek het tegenovergestelde blijkt, steekt de wetenschappelijke gemeenschap collectief de vingers in de oren en roept zij ‘nanananana’.

Klimaatonderzoekers, behalve een paar halve garen die belanden op 9ForNews, zijn het er algemeen over eens dat klimaatverandering een feit is.
De connecties die dit stukje maakt met God en religie zijn van een dusdanige ongepastheid. Volgens 9ForNews mag het mensdom rustig nog eeuwen doorgaan met de wereld gigantisch te vervuilen, totdat de laatste vis in het water sterft door olievervuiling.

Bron en hele stuk van de ontkenningsgoeroe

'Strijd der demonische machten'

Je hoeft niet alles maar te geloven, ook niet wat alternatieve nieuwssites berichten, zoals in deze Niburu. Ik bekijk elke dag wel even bepaalde alternatieve websites, omdat ze soms ook interessant berichten en je kijk op de realiteit in elk geval op scherp zetten. Het ongelofelijke gemak waarop het gros der mensen het nieuws aanhoren en de tv journalisten getuigt toch ook van een zekere stompzin.
Journalisten zijn eigenlijk niet meer, dan een 'globale roddelclub', ze vernemen uit een of ander bron (hoe betrouwbaar die bron is wordt ook nooit In frage gesteld) een nieuwtje of een bepaalde werkwijze (zo en zo is iets verlopen en gegaan) en geven dat aan elkaar door.

Wanneer je in een roddelbuurtje woont, zie je hetzelfde gebeuren, iemand heeft iets vernomen van een bepaalde meneer of mevrouw die daar of daar zou wonen (al is het verder nog allemaal zo vaag) en dan doet de buurtroddel de rest van het kwaad. Na een tijd heeft een volledige club mensen een bepaalt beeld van een meneer of mevrouw die ergens, daar, achter die schutting (of zo) zou wonen. In elk geval klopt er niets van die meneer/mevrouw, hij/zij deugt niet et cetera.
Datzelfde doet de wereldpers.

De meeste nieuwsrubrieken en journalisten maken misbruik van het feit dat het gros der mensen niet kritisch is, een bepaalt verhaal zou ook weleens een andere kant kunnen hebben.. Mensen kunnen tal van scenario's verzinnen zoals je elke goede of slechte film verzint. Men gaat doorgaans uit van een zeker vertrouwen, in de nieuwsmedia en journalisten, zij hebben de 'goede' of 'juiste' informatie. Omdat een of ander autoritair gezag het op die manier heeft uitgelegd waarschijnlijk.

De andere zijde hiervan is, dat je ook geen enkele goede of laat staan enig betrouwbare reden hebt, om de alternatieve nieuwsmedia te geloven. Deze alternatieven vertonen zelfs kenmerken van een paranoïde geest, wanneer je alles en iedereen wantrouwt, heb je een paranoïde geest. En zoek je overal iets anders achter ofwel méér achter. Het meest typische geval hiervan is wel het 9/elf gebeuren. Hoeveel complotboeken er daarover al zijn verschenen.

Heb je weleens afgevraagd waarom mensen de neiging hebben om ernstige gebeurtenissen waarbij veel slachtoffers vallen, doorgaans in volslagen zinloos geweld, niet te geloven, het is ofwel 'niet' gebeurt (er zijn geen zes miljoen joodse burgers omgebracht onder het nazi regime) ofwel anders gebeurt. 9/elf was veroorzaakt INSITE. (Het is op zich volslagen absurd, om daarvan uit te gaan, wanneer de regering achter deze aanslag stond, dan zou men zijn eigen land en burgers schade toebrengen, dat zou pas echt een monsterlijke daad zijn.) Maar het is wél feit, dat deze aanslag een nieuwe 'bel' inluidde, van continuerend geweld tegen het midden oosten, vluchtelingenstroom, en wereldwijde terror. Door de USA.

Niburu :

'Het bestaan van de satanische machthebbers op deze wereld wordt gedomineerd door occulte getallen en symbolen en je komt dan ook niet voor niets bij cruciale gebeurtenissen het getal 7 en/of 17 tegen. Jesaja 17 vers 1: De last van Damaskus. Ziet, Damaskus zal weggenomen worden, dat zij geen stad meer zij, maar zij zal een vervallen steenhoop zijn.   

Eén van de grootste misdaden ooit tegen de mensheid werd uitgevoerd morgen precies 17 jaar geleden, op 11 september 2001 in New York.

De operatie was een immens succes voor de machthebbers, want niet alleen was er een enorm mensenoffer gebracht, ook luidde deze operatie een volkomen nieuw tijdperk in, door wat men noemt de “war on terror”, maar wat niets anders is dan het systematisch steeds verder indammen van vrijheid van de bevolking en het ontstaan van de 24 uurs politiestaat.

Nu wordt het tijd voor een volgende fase en weer zal die worden ingeluid door een enorm mensenoffer en wederom zal er sprake zijn van allerlei occulte symboliek en data. Dat dat geen onzin is bevestigde ook bijvoorbeeld Christine Lagarde van het IMF.

Het getal 17 komt nu prominent in beeld, niets in de laatste plaats omdat 9/11 morgen precies 17 jaar geleden is.'

Dan geeft een zekere Bert weer een hele uitleg van het getal 17.
Andere complotdenkers, zoals de in complotgelovigen wel bekenede David Icke, gelooft ook dat er achter de wereldmachten duistere rituelen schuilen, sommige der wereldleiders houden er ook zeer vreemde "feestjes" op na, zoals in het Bohemiam Grove. Maar men mag echt betwijfelen dat gebeurtenissen in de wereld door wereldleiders worden uitgestippeld op bepaalde data, gewoonweg omdat men niet kan aannemen, dat de wereldleiders thuis zijn op wat voor occult gebied ook. (Het zijn algemeen doodgewone zakenlieden.)
Dan zou men in eerste plaats te maken hebben met een hoog gehalte irrationele lieden, toch?
Het getal 17 kan ook op toeval berusten, als je het getal 7 of 17 zou toepassen op een groot aantal wereldgebeurtenissen, zou je het meervoudig tegenkomen, dat is gewoonweg logica.

Het lijkt ietwat op de zogeheten 'Bijbelcode' Bij soortgelijke codes, die men juist samenvat uit dikke grote boekwerken, zoekt men naar citaten die iets zouden omschrijven uit een gebeurtenis in de realiteit, een voorspelling dus. Het is echter bewezen dat wanneer men al de woorden goed door elkaar husselt (en dat gaat met name goed met behulp van een computer) er altijd zinnen uit komen (of getallen) die zogeheten iets beschrijven.
Een scepticus meende, dat er eerst iets gebeurd moest zijn voordat men het gebeuren terug vindt in een 'code'. Dat is echter in zich niet bijster slim, want hoe anders kan men dat achterhalen? Het moet immers éérst zijn gebeurd..

Dat een wereldgemeenschap van leiders zich zou bezighouden met occultistische symbolen en geheime getallen is eerder nogal ongeloofwaardig. Bovenal vergeet men blijkbaar dat wereldleiders door 'ONS' worden gekozen. Je kunt je hooguit afvragen, waarom mensen zo grootschalig dergelijke wereldleiders kiezen, die voornamelijk hun eigen toename van rijkdom interesseert en corrupte zaakjes doet met megagiganten door ze nog eens een extra toe te spelen van een paar miljard / terwijl een of ander deurwaarder elke dag mensen uit huis zet omdat ze achterblijven met betalingen. (Een trieste Engelse uitzending momenteel op tv.)

Per slot, waar ikzelf van overtuigd ben, is het feit dat er op de wereld een continuerend spel speelt tussen goed en kwaad, en dat is zeer bijbels. In de bijbel wordt voortdurend deze strijd genoemd tussen goed en kwaad, licht en duisternis. Wanneer de duisternis de overhand krijgt, zal de wereld mogelijk eindigen in een 3de veldslag, die waarschijnlijk een weinige of niemand meer zal overleven....…….

'Deep State'

Telkens als ik iets lees over de zogenaamde 'Deep State' krijg je van die complotideeën die heden zo geweldig in zijn,  een of andere staat die "diep" is, hoe diep weet ik niet, het kan een flinke diepte zijn ??? (Misschien zitten ze ergens in en heel diepe kuil..)
Kortom, ik vind het allemaal onwaarschijnlijke flauwekul. maar goed.

"Ik vertrouw enkel op mijn eigen ‘Deep State’, en die zit zoals het woord al verklapt diep in mij verborgen. Die innerlijke ‘Deep State’ is de staat van zijn waar al die Aardse, kosmische en interdimensionale ‘Undeep States’ doodsbang voor zijn!!"

zegt Indigo Revolution .. (die de vraag opwerpt wat deep state eigenlijk betekent. Hij meent dat het voortkomt uit de regering Trump.)

Dat is wat het is -om het hele verhaal to the point te brengen- : niemand op de wereld kan je je eigen fundamentele vrijheid, in vrij zijn in het denken en zijn wie je wilt zijn - ooit afnemen. (Ook niet met bedreiging van de dood.)
Samenzweringen en complotwebsites leggen zinloos veel nadruk op de macht van 'anderen' in jouw en mijn wereld, maar niemand heeft macht over jouw "innerlijk" tenzij je dat zelf toestaat.

Het zijn nog steeds de mensen in collectieve zin, die hun leiders kiezen, het is welhaast absurd dat zoveel mensen vrijwillig kiezen voor corrupte leiders wereldwijd. En vervolgens deze door henzelf gekozen leiders betichten van corruptie machtsmisbruik, eigen belangen enz. Ofwel van duivelaanbidders en aanhangers van ritueel kindermisbruik. De fantasie slaat helemaal op hol.

Ze hangen waarschijnlijk geen occulte satanische rituelen aan, of doen allerlei geheimzinnige dingen, zoals het offeren van kinderen, (en hoe sinister hun gesprekjes zijn op de Bilderbergs is maar de vraag. Het kan ook gewoon een plezierig feestje van de opperrijken zijn.)

De reden dat machtigen in de wereld inderdaad zoveel macht hebben ligt in het simpel feit dat de collectieve massa hun deze macht heeft gegeven.
Het is nooit anders geweest...
Macht is geen feit zonder meer, macht is het resultaat van GEGEVEN MACHT.

Mensen vragen zich nooit af, waarom ze in feite wereldleiders nodig hebben..
(Mensen zouden zichzelf kunnen organiseren tot belangengroepen, er zijn in elk geval alternatieve voor de huidige situatie van een wereld bestuurt door corrupte machthebbers.)

Waarschijnlijk is dat een evolutionair gevolg van dominantie in de dierwereld, de opperdieren hadden evolutionair altijd de meeste kansen op voedselvoorziening en het verkrijgen van seksueel plezier met het ander geslacht. Dat hing af van hun soort van "imponeren". Dat imponeren leidde in de dierwereld al miljoenen jaren tot machtsstrijd, vaak met de dood als gevolg.
Leiders en machtigen zijn nog nooit buitenissig geïnteresseerd in het welzijn van de mensen,
ze zijn voornamelijk geïnteresseerd in hun eigen rijkelijke welzijn. Hoe groter een machtpositie hoe groter de private rijkdommen en de plek op de wereldgronden. De mens is nooit iets anders geweest dan van nature een egogericht dier.

Dat er machtigen verscholen zitten achter machtigen, de zogenaamde 'deep state machtigen'
en wie weet zitten die weer onder druk van een nog diepere 'state' , is gewoonweg de gradatie van de algehele corrupte wereld.
Als je de onbeschaafde onderscheiden weg wilt die bestaat tussen de mensen, moet je de macht verwijderen die deze onderscheiden heeft gecreëerd. Dan zul je moeten zoeken naar een totaal andere manier van wereldorganisatie, waarschijnlijk een die geen 'opperdieren' meer toelaat.

Indigo Revolution :

"The Deep State’ is het modewoord van 2017. De regering Trump begon met deze term, en inmiddels hebben veel alternatieve media sites het over deze zogenoemde ‘deep state’. Vergeet de New World Order, vergeet de Illuminati, vergeet het zionisme, de ‘Deep State’ is het nieuwe toverwoord om je bang en/of klein te maken en te houden!

Ik denk dat ‘Deep State’ blijvend is als term, zoals we dat ook onlangs gezien hebben bij termen als bijvoorbeeld ‘fake news’ en ‘pizzagate’, termen die ook te pas en te onpas gebruikt worden. Het is niet voor niets dat de mainstream media deze ‘Deep State’ term ook veelvuldig gebruikt. Net als bij termen als ‘NWO’ en ‘Illuminati’ wordt ‘Deep State’ gebruikt als misleiding en als afleiding. Een zogenaamde wereldwijde schaduwregering die alle touwtjes op Aarde in handen heeft. Blijkbaar hebben ze niet daadwerkelijk echt alle touwtjes in handen. Hoe kon anders Trump gekozen worden als president? Maakt deze zogenaamde almachtige organisatie foutjes? Konden ze de Brexit en de verkiezing van Trump niet tegengaan? Wat zijn dat voor prutsers dat ze Trump en zijn regering moeten afluisteren om deze regering in een later stadium af te kunnen zetten? En waarom heeft deze ‘Deep State’ dan nog steeds niet de wereldwijde macht? Ik hoor al tientallen jaren over de ‘New World Order’, de Rotschilds, de Bilderbergertjes, geheime genootschappen, de Illuminati, en andere organisaties die zogenaamd de macht wereldwijd in handen zouden hebben. Waarom hebben ze dan nu nog steeds niet daadwerkelijk wereldwijd de macht in handen? Ja ik weet dat veel alternatieve media outlets dat wel beweren. Maar waarom zien we dan in de praktijk daar bar weinig van terug? Waarom ruziën en vechten mensen binnen deze ‘Deep State’ met elkaar?"

(Hele stuk in het artikel.)

Indigo Revolution moet je trouwens ook met een korrelzout nemen, al die complot en fantasieonzin moet je toch een keer wat moe maken..
Waarom de wereld zo is daar kun je het beste de antwoorden zoeken evolutionair bezien, misschien wil je het niet horen, omdat de mens zichzelf ondanks hij weet een gevolg te zijn van voorlopers in het dierenrijk en allerlei tussenstadia, toch heel bijzonder acht, door zijn denkvermogen en neem al zijn capaciteiten die de hele wereld ingrijpende hebben veranderd.
Maar misschien, dat stelde Neil deGrasse Tyson, stelt het als het erop aankomt wel heel weinig voor, omdat de mens slechts enkele genen meer heeft dan die van zijn voorgangers. Men begrijpt zelfs nauwelijks hoe dat heeft kunnen ontaarden in zulke ingrijpende onderscheiden.

Strijd om macht had in de dierwereld vooral te doen met zelfzuchtige belangen, de opperdieren hadden recht op het beste van alles en de voorkeur van vrouwtjes in de voortplanting. Voortdurend werden oppermannetjes weer bestreden door anderen, kijk eens hoeveel dat lijkt op de gehele politieke strijd in de mensenwereld.
Waarom willen mensen eigenlijk in eerste instantie macht?
heb je die vraag weleens serieus gesteld?

Wat is de bekoring eigenlijk van een machtpositie? de uitbreiding van het eigen zelfzuchtig terrein? Als je op deze vraag een antwoord zoekt, kom je er waarschijnlijk achter dat de bestuurders en machthebbers van de wereld weinig geïnteresseerd zijn in het welzijn van de volken. Ze hebben al duizenden jaren honderden miljoenen mensen oorlogen in gedreven en gezweept, hadden ze ooit compassie met de vele miljoenen slachtoffers?

'Protest tegen chemtrails werd verstoort door hagelbui : Was dat opzet?'

"Net op het moment dat er op vliegveld Eindhoven afgelopen zondag een demonstratie zou worden gehouden tegen chemtrails, barstte het noodweer los.  

Nu kan dat natuurlijk toeval zijn, maar er zijn mensen die daar heel anders over denken." 

"En dan ontvangen wij het volgende bericht: Zou het kunnen vraag ik mij af, dat de weermanipulators gisteren een staaltje hebben getoond van accurate weercontrole?  

Wij zeiden hier in Helmond tegen elkaar; wat ziet die bui er raar uit....zo streperig, alsof het aangelegd is. Op Eindhoven Airport was gisteren een manifestatie tegen chemtrails. Precies op de tijd dat dat zou beginnen trekt er een noodweer over Eindhoven en de kern daarvan valt precies op Eindhoven airport.  

Een ondergelopen aankomsthal en hagelstenen van 2CM troffen het gebied van de luchthaven."

(Stukje) Bericht Niburu.. :

Ik heb zulke vliegtuigsporen enkele jaren gevolgd, boven mijn eigen tuin opnames gemaakt, elk jaar en ook dit jaar trekken er wederom massaal vliegmachines dikke sporen achter zich aan. Vaak trekken de sporen kriskras door elkaar heen, alsof de vliegtuigen dwars door reeds gemaakte sporen heen bewegen om er daar weer een te trekken. Waardoor zich een aard spinrag voltrekt hetgeen het wolkendek licht beneveld.

(Een vreemde opvallendheid, dat vliegtuigen dikke chemische sporen achter zich aantrekken, kilometers lang, terwijl er andere soortgelijke vliegtuigen passeerde die helemaal niks sproeide, alsof ze hun laadbak reeds leeg hadden gesproeid. Dat heeft bij mij ook vraagtekens opgeroepen.)

Maar typische complotdenkers gaan mijlen verder dan ikzelf zou doen. Complotters hebben iets van, er loeit ergens een sirene, dat zal toch wel iets merkwaardigs te betekenen hebben, misschien heeft dat wel betrekking op hen zelf, of het heeft te maken met het aankomede einde van de wereld. Om nu te veronderstellen dat bij een demonstratie op een vliegveld, opeens een hevige hagelbui die daar bij ópzet heen is gestuurd, het 'plezier' bedierf, is absurd.

In eerste plaats om de pertinente reden, dat de wetenschap en technologie per definitie niet in staat is, om het weer op een dusdanige manier te manipuleren, dat ze ergens naar een specifiek plekje - in niemandsland -  een hagelbui sturen, om een protest te verhinderen. Dat is vergaande science fiction van een toekomst.

In tweede plaat lijkt het dan zo, als ware dat protest van een groepje mensen van een dusdanig belang dat een of andere geheimzinnige dienst van weermanipulatie de opdracht krijgt om 'wolkjes met een fikse hagelbui daarheen te sturen'. Protesten hebben nog nooit veel indruk gemaakt, geen enkele lokale of internationale politicus of wie ook kan het wat schelen dat mensen ergens protesteren.

Het is dus een vorm van zelfgewichtigdoenerij, om te menen dat iemand "jouw protestje" verstoort door een zulke vergaande technologie van weermanipulatie, beiden zijn absurd.

Telkens wil je mensen ook een beetje waarschuwen tegen Niburianen en anderen. Net zoals je wilt waarschuwen voor ontkenners van globale opwarming. Als je niet gelooft in globale opwarming dan bekijk eens de momentele hittegolf in de meimaand, dat maakt alleen al duidelijk dat de wereld wel degelijk opwarmt.
Als er een geheimzinnige organisatie is van in dit geval vele duizenden vliegeniers (dat moet wel willen ze over de hele wereld met een plan bezig zijn om het weer te manipuleren) die op een slechts gróve manier het weer proberen te beïnvloeden / en dit kan ik nog wel aannemen .. is het tenminste merkwaardig, dat dit nóóit naar buiten treedt. Dat niet een enkel iemand eens een flink lek slaat of de alarmklok laat afgaan.

Nu zijn er in de complotwereld echter al véle mensen geweest, en nietmaals van die óngewichtige, de zogenaamde "klokkenluiders" (ik hoop dat je ook dit met een glimlach neemt) die een hoop snode verborgen plannen van regeringen FBI, en tig andere autoriteiten, hebben ónthuld. Maar over het algemeen worden die mensen niet serieus genomen. Wat moet er immers heden nu nog wel of niet serieus worden genomen?
Alleen als je een zelfkritisch mens bent, naar beide kanten in feite, dus naar de nieuwsverkondigers en de fakenieuws-verkondigers, kun je je afvragen hoe het zit met de waarheid..

Bron bericht Niburu.

De mogelijkheid dat men tracht het weer te beïnvloeden zou zeer goed kunnen,

men zou dit bij wijze van experiment kunnen doen, om bv. de opwarming tegen te gaan.

(Bovenstaande plaatje kan men in elk geval niet ontkennen.)

 

Complottheorieën over 9/11 Pauw praat hier over met Theatermaker George v Houts

Theatermaker George van Houts looft 3 stukken van een kilo aan goud uit t.w.v. 100.000 euro, (onder voorbehoud) 'als men 9 van de elf overtredingen van de natuurwetten van de officiële lezing van 9/11 natuurkundig kan verklaren.' Recentelijk bij de uitzending van Pauw. De theatermaker had reeds na de aanslag 9/11 zijn twijfels. Nadat Pauw ervan werd beticht een bepaalt filmpje weg te laten, (waar reeds een complot achter werd vermoedt) liet hij dit alsnog zien. Het betrof de instorting van de WTC7 toren. Die niet door een vliegtuig was geraakt maar in rechte lijn pal ineen stortte.

Ook noemde Pauw de skepsis en met name skepticus Pepijn van Erp (Skepsis: 'Klopt dat wel?'). Ik vernam in een voorverloop van deze uitzending en vond het interessant om te bekijken. Zoals de meeste mensen ben ik geen bouwkundig ingenieur, maar  met name het instorten van toren 7 is indrukwekkend..

 

Opmerking
Televisier :

„Het is te netjes, te af, er klopt hier iets niet”. Van Houts wist naar eigen zeggen al meteen op die 11de september dat van die hele aanslag niks klopt. Maar na drie jaar onderzoek weet hij zeker dat de Amerikanen alles aan elkaar liegen. Van Houts heeft een theatercollege gemaakt, geheten Kom Plot en looft een beloning van 1 kilo goud uit aan onderzoekers die kunnen bewijzen dat alles zo is gegaan als we al jaren denken. Het is bijzondere televisie waarin Jeroen Pauw zelf ook nog van een complot wordt beschuldigd.

 

George van Houts, in 2016 de winnaar van De slimste mens, oogstte vooral veel hoon op Twitter met zijn theorieën. De commentaren liegen er niet om."

Toren7, deze toren zou in elkaar zijn gestort door rondvliegende brokstukken en brand van de andere ingestorte torens. Als je beseft dat het bij deze hooggebouwen om stalen constructies gaat, is het opvallend dat deze toren zonder vliegtuiginslag instortte als onderhand was  :

Hieronder het stukje van de uitzending :

 



Zie ook  'Klopt dat wel' 



'Weer eens Wartaal van Niburu'

"Het moet voor de machthebbers op deze wereld wel een geruststellende gedachte zijn dat het gedrag van de grote kudde exact voorspelbaar is.

Je zorgt voor een enorm probleem door zelf op alle mogelijke manieren de bevolking aan te vallen en het resultaat is dat ze op hun knieën smeken om ontwapening.  

Je moet het ze nageven: Ze weten exact dat het grote publiek niet nadenkt, alles slikt als zoete koek en daarom driftig meewerkt aan haar eigen ondergang.

Op één of andere manier is het voor de massa onmogelijk om te begrijpen hoe het spelletje werkt.

1) Je creëert in het geheim een probleem. 2) De bevolking schreeuwt moord en brand "om een oplossing". 3) Die oplossing is precies wat jij allang voor ogen had."

bron en hele tekst Niburu.

Ik hoop dat men beseft welk rad complotwebsites zoals Niburu (of 9ForNews) mensen voor ogen draaien. Je kunt ook gemakkelijk ernstige tegenvoorbeelden geven op de nonsens van Niburu, dat het bewapenen van volken iets positiefs is. Ikzelf heb ook wel eens het complotidee, dat de beste manier om arme mensen over de hele wereld, en dat zijn doorgaans volken uit woestijnen of uit Afrika - te elimineren is, deze volken wapens leveren, waarmee ze doeltreffend een genocide tegen het eigen volk kunnen beginnen.
Voortdurend zie je dat de arme volken der wereld geen brood hebben om te eten, maar wat ze altijd in overvloed hebben, dat zijn wapens. Nog dramatischer is het wanneer kinderen van pakwek vijftien jaar met machinewapens deelnemen aan volkerenmoorden. Waar komen deze wapens allemaal vandaan denk je?
Is het niet gek dat ze niks te eten hebben maar dat er wel miljarden zijn om wapens te bestellen, waarschijnlijk bij hoofddealer Amerika. Wat levert het bewapenen van volken dan op? Ze leiden ertoe dat de armoede verdwijnt, door eenvoudigweg de armen elkaar onderling te laten ombrengen. Als je het wilt hebben over een complot...

De kinderen van Amerika zijn de geweergekte beu, het is al even absurd om leraren van scholen te maken tot scherpschutters, wat is in godsnaam nog het doel van een school?
Heb je gemerkt dat je op Niburu niet kunt reageren? (Even terloops.)

Valt het je niet op, dat overal op de wereld waar de armoede het meest schrijnend is, volken oorlog voeren en kinderen reeds worden bewapend, kinderen hebben nauwelijks nog een levensbesef.

Ik geloof niet in wereldleiders, ook zonder de wereldleiders meteen te maken tot de bron van alle wereld ellende, tot satanisten die ten koste van het mensdom de wereldmacht willen en het meeste bezit - Ik vraag me al jaren af, waarom de mensen überhaupt leiders nodig vinden. Waarom zijn er volksaanvoerders nodig? Waarom kunnen mensen niet hun eigen leven intelligent leiden? Het is een ingebakken iets, het idee van oerapen die de baas over iedereen spelen..

Los daarvan, is niet alles een duister en duivels complot van machtigen, machtigen worden - sorry - gekozen door de mensen. Als je Trump een dikke arrogante gevoelloze man vindt, had je hem niet moeten kiezen.. Maar goed, we zijn geen Amerikanen. In beschaafde landen laat men het "schieten" over aan mensen die voor dat schieten zijn opgeleid, zonder de paranoïde waanzin van Niburu alsof alle gezagsdragers maar schoften zijn. Met hun vette wantrouwen. je hebt een politieapparaat dat toch is gekozen uit verantwoordelijke mensen (zou je aannemen.) Ondanks ook politieambtenaren zich niet altijd beschaafd gedragen.

De Amerikaanse kids zijn nu juist wég van gehersenspoeld, jarenlang werden mensen gehersenspoeld om mee te doen aan de wapenlobby. De wapenlobby keert zich tegen hun eigen veiligheid, elke rondlopende gek kan met omgebouwde machinegeweren erop los knallen bij frustraties. Maar dit soort boodschap begrijpen mensen van Niburu niet........

'De waarheid achter de maanlandingen'

In oude tijdschriften las je al van de maanlanding FAKE. Zou de maanlanding fake zijn, dan was ik voor niks als jongen samen met vader opgestaan des nachts, om de eerste maanlanding te volgen. Maar natuurlijk is het mogelijk, om de maanlanding te ensceneren, elke grote studio vooral in de US kan de meest verbijsterende en betoverende landschappen erbij halen, met vliegende draken erin, plus Harry Pother op een bezemsteel in de lucht. Science fiction films kunnen elk zogenaamd buitenaards landschap creëren, dus waarom zou de maanlanding niet ook een filmscenario kunnen zijn, een groots Amerikaans bedrog?

Temeer Amerika destijds in een hevige concurrentiestrijd was verwikkeld met Rusland, zouden ze hoe dan ook de 'eerste op de maan' zijn..

 

'Sceptici' komen met allerlei argumenten, hoe kan bijvoorbeeld de vlag op de maan wapperen, als er onmogelijk wind kon bestaan, hoe kan het dat de schaduwen van objecten en astronauten verschillende kanten uitwijken, 'wat was een merkwaardig propje met een letterteken erop'? Zo alsof het ging om studio opnames, waar fouten werden gemaakt. Schaduwen konden worden veroorzaakt door meerdere lichtbronnen, zoals studiolampen. En vooral waarom was de achtergrond van de maan niet voorzien van sterren maar juist helemaal duister?

 

Dan is het leuk om onderstaande filmpje, in Nederlands vertaald, te bekijken, want daarop krijg je antwoorden hierop. Wat in eerste instantie opvallende opmerkingen zijn van 'maanland-sceptici' - krijgen zeer plausibele antwoorden.

 

De maanstappen van de ruimteastronauten, zouden toch ook gewoon vertraagd kunnen worden afgespeeld? En hoe zit het met de gevaarlijke zonnestraling en de 'Vanallengordels' zouden de astronauten daaraan niet bezwijken? Het einde van het verhaal is duidelijk, 'ik was niet voor niks die nacht opgestaan met pa'..

 

Ontkenning holocaust / b.

'De suggestie van VVD-leider Mark Rutte om Holocaustontkenning niet langer te vervolgen vanwege de vrijheid van meningsuiting, roept de vraag op hoe het nu in Nederland is geregeld. 

Het ontkennen van de moord op zes miljoen joden door de nazi’s in de Tweede Wereldoorlog kent in Nederland – anders dan in Frankrijk en Duitsland – geen aparte strafbepaling. ‘Het hangt helemaal af van de context waarin het gebeurt, het ligt aan de woorden die je gebruikt’, zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie. 

In artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht staat dat als een groep mensen opzettelijk wordt beledigd, het Openbaar Ministerie tot vervolging overgaat. Rechters baseren zich op dit artikel bij de Holocaustontkenning. De maximumstraf op het ontkennen van de Holocaust is een jaar gevangenisstraf of 7.400 euro boete.  

Als het door meerdere mensen in samenspraak gebeurt, is de maximumstraf twee jaar cel of 18.500 euro.‘ We laten het over aan de rechter of er sprake is van voldoende ernstige groepsbelediging,’ zegt hoogleraar informatierecht Egbert Dommering.  

‘Het wordt niet beschouwd als een bijdrage aan het historische debat, maar meer als het kwetsen van een groep.’  

Volgens Dommering kan de rechterlijke macht met de algemene bepaling wel uit de voeten. Hij vindt het voorstel van Rutte een slecht idee: ‘Rutte ziet niet dat internet een enorme aanjaagfunctie heeft voor haatzaaien.  

’In Duitsland geldt een maximumstraf van vijf jaar. De rechter ziet het ontkennen van de Holocaust ook als opruiing. Daardoor valt de strafmaat hoger uit dan bijvoorbeeld in Nederland. In Nederland wordt de Holocaust met enige regelmaat ontkend.  

Eerder dit jaar nog werden twee mannen bestraft met voorwaardelijke celstraffen van drie en zes maanden en taakstraffen van 60 en 120 uur omdat zij op een internetforum onder meer de Holocaust ontkenden. In de Tweede Kamer wordt nog voor de zomer een initiatiefwetsvoorstel ingediend door Joël Voordewind van de ChristenUnie. ‘Wij willen alle bagatelliserende en beledigende ontkenning van genocides strafbaar stellen.’  

Aernout Nieuwenhuis, universitair hoofddocent aan de rechtenfaculteit aan de Universiteit van Amsterdam, noemt het ‘symboolwetgeving’. Voordewind bestrijdt dat. ‘Het moet een ondersteuning zijn van de rechter. Nu binden rechters de strijd vaak niet aan vanwege de algemene formuleringen.’

BRON: De Volkskrant.

(de rails die stopt voor het dodenkamp)

- Holocaust betekent letterlijk ‘brandoffer’ (naar het Griekse ὁλόκαυστον -‘geheel verbrand’). De term is in de jaren vijftig ontstaan voor de massamoord op Europese Joden tijdens het nazi-regime, vooral in de periode 1942-1945.

(Stukje Amnesty International.)

De ontkenning van de holocaust

Als je eens wilt weten hoe het eigenlijk zit met de strafbaarheid van de holocaustontkenning en ontkenners, een interessant artikel, wat citaten :

'Op de studiedag over het revisionisme die de Anne Frankstichting en het CIDI op 8 december organiseerden, keerde minister Sorgdrager zich tegen een algemeen wettelijk verbod op de ontkenning van de holocaust. “We moeten niet in de valkuil trappen dat we alles wat wij smakeloos en moreel laakbaar achten ook meteen strafwaardig moeten maken”, zei ze.

Voorzover de minister zich wilde afzetten tegen Europese druk om de Nederlandse strafwet op dit gebied te modelleren naar die van enkele buurstaten, valt haar zienswijze te begrijpen. Frankrijk, België, Duitsland, Spanje en Oostenrijk kennen een speciaal wetsartikel dat het in twijfel trekken van de holocaust, of van misdrijven tegen de mensheid in het algemeen, strafbaar stelt.

Het grote bezwaar van zo'n lex specialis is, dat het serieuze wetenschappelijke debat erdoor wordt belemmerd. Het riekt naar een gebod tot staatsgeschiedschrijving, zoals jarenlang onder het communisme in zwang was. //

Degenen die systematisch beweren dat de gaskamers niet bestaan hebben, zijn evenwel geen serieuze wetenschappers te noemen. Ze zijn een samenraapsel van oude en nieuwe racisten, die erop uit zijn het Nazisme te rehabiliteren en de waarschuwende werking die van de holocaust uitgaat, te ondermijnen. Door de genocide in Auschwitz te ontkennen hopen zij de maatschappij te ontdoen van het meest indrukwekkende eigentijdse symbool van de gevolgen van rassenwaan, en aldus ontvankelijker te maken voor nieuwe vormen van nationalisme en rassenhaat. (...)

Tot deze revisionisten behoren zowel de intellectuele godfather van de holocaustontkenning, de Amerikaan Arthur R. Butz, die in 1976 het veel gekopieerde boek 'The Hoax of the Twentieth Century' publiceerde, als politieke figuren als Jean Marie Le Pen en onze eigen Joop Glimmerveen. Afgelopen week noemde de leider van het Front National opnieuw de genocide op de 6 miljoen Joden 'een detail in de geschiedenis.'

Kenmerkend is dat de revisionisten hun ideologie direct of indirect (bijvoorbeeld door hun contacten met jonge neo-nazi's) koppelen aan hedendaags nationalisme en vreemdelingenhaat. Bij de verspreiding van hun visie maakt het hun bovendien niets uit dat ze slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog en hun nabestaanden tot diep in hun ziel kwetsen door te stellen dat de gewelddadige dood van hun familieleden een mythe is...

Via een gang naar de rechter kan men een uitspraak verkrijgen over de grens tussen de vrijheid van meningsuiting en het recht van een bevolkingsgroep niet gediscrimineerd te worden.  

Op landen als Amerika en Canada, waar een zogenaamde onbegrensde vrijheid van meningsuiting geldt (ten aanzien van porno geldt vrijwel de omgekeerde situatie) heeft het Nederlandse recht echter geen vat. Hierdoor is het mogelijk dat elke Internetgebruiker via een Amerikaanse provider kennis kan nemen van revisionistische en racistische geschriften. Er bestaan tientallen van deze sites, met honderden publicaties en muziekfragmenten waarin het Nazisme wordt verheerlijkt.  

- Jongeren :

Voor veel jongeren is het lastig de boodschappen op deze sites op hun feitelijke inhoud en ideologie te beoordelen. Naarmate de jaren 1940-1945 verder verwijderd zijn, zijn er in onze naaste omgeving ook minder mensen in leven die kunnen vertellen wat er gebeurd is. De revisionisten spelen hierop in door met subtielere beweringen te komen dan de platte ontkenning van de holocaust. Zo werd ruim een jaar geleden op de Nederlandse scholen een boekje verspreid waarin zogenaamd berekend werd dat de in Auschwitz aanwezige crematoria onvoldoende capaciteit hadden om meer dan een miljoen lijken te verbranden. Duitse documenten die het tegendeel beweerden, werden als vervalsing afgedaan. Scholieren die dit soort boekjes in handen krijgen of op Internet lezen, moeten behoorlijk goed de geschiedenis kennen om te ontdekken wat het misleidende van deze beweringen is.

In de VS meent al 24 procent van de jongeren dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden'    ...............................

 Bron en héle stuk Trouw.

Welkom In Het Progressieve Utopia / en meer van zulks..

'De monologen van de Britse schrijver en komiek (Noot van mij / deze man een komiek?) Pat Condell zijn razend populair en werden al miljoenen keren bekeken. Hij legt onder meer pijnlijk bloot hoe meningen uit het publieke debat worden gefilterd omdat ze niet politiek correct zijn. 

In een nieuwe video zet hij helder uiteen hoe wij als burger monddood worden gemaakt en dat vrijheid van meningsuiting niets meer dan een illusie is.

Jij bent een probleem geworden, begint Condell zijn monoloog. Geloof je in vrijheid van meningsuiting? Nee, je gelooft in haatdragende taal. Je bent nu een crimineel.

Hou je van democratische soevereiniteit? Dan ben je vanaf nu een xenofoob en een fascist. Geen platform meer voor jou, jij islamofobe racist. Je zaait haat. We hebben je niet langer nodig, aldus de schrijver.

Een hele generatie is inmiddels succesvol geleerd om geen waarde te hechten aan de vrijheid van meningsuiting, de hoeksteen van onze samenleving. Deze hele generatie is op school geleerd om vrijheid van meningsuiting te minachten en er bang voor te zijn. We hebben een infantiele generatie voortgebracht van emotionele slachtoffers en huilbaby’s.

Een generatie van politieke en morele idioten die niet kunnen wachten om de volgende petitie te ondertekenen die erop gericht is iemand de mond te snoeren.

Het is net alsof ze op de één of andere manier geprogrammeerd zijn, stelt Condell vast. Als je denkt dat je de waarheid aan je zijde hebt, heb je geen idee waar je mee te maken hebt. De waarheid klopt niet.'  (.......................)

Hele tekst 9ForNews.
Wie wat bekend is met websites zoals 9ForNews of vergelijkbaar Niburu weet dat je het allemaal alleen met veel wantrouwen moet lezen, maar ze hebben af en toe interessante artikelen. (Pas ging het bij 9ForNews over een holocaust ontkenner. Vandaar oppassen bij zulke populaire sites.)

Wat wil Pat Condell nu eigenlijk, weer zo een door-ratelende gek die YouTube publiek gebruikt, kan hij zichzelf dan niet uiten in het onderstaande of in al zijn andere filmpjes waar hij "zijn" waarheid verkondigt? Kom On..

Alweer laten miljoenen mensen zich een hoop vertellen door de zogenaamde alternatieve waarheidsverkondigers, maar ik zet een zeer stellige argwanende en sceptische twijfel bij het zogenaamde wél en "niet" FAKE nieuws, waar het heden veelal om is te doen. Want geef me een fatsoenlijke reden, waarom je wél de alternatieve zogenaamde waarheidsverkondigers zou moeten geloven? Als je kritisch en sceptisch wilt zijn dan moet je dat zijn over de héle lijn. En niet alle eindeloze waaspraat geloven die dit soort alternatieve figuren, samen met mensen als David Icke of Alex Jones verkonden. Het is zeer wel feit, dat je Pat Condell een ophitser mag noemen.

In Wiki. kom je hem ook tegen, hij is antireligieus, een atheïst en Richard Dawkins blijkt een fan van hem.

Condell heeft, zoals zo-velen een vreemdelingen-fobie. Dat wil zeggen dat mensen een fobische geaardheid hebben naar alles wat anders is dan zijzelf. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld gehandicapte mensen. Hij heeft het over de onverdraagzaamheid van religies en met name de Islam, maar zijn eigen onverdraagzaamheid spreekt evenzeer boekdelen. Het punt is juist, dat we iedereen willen kneden naar onze eigen specifieke overtuigingen of niet overtuigingen.

Het idee dat jij een "niet overtuiging" hebt, is op zich namelijk lariekoek. Want iedereen heeft een overtuiging, ook als die niet religieus is getint..

Jij gelooft bijvoorbeeld in je 'westerse waarden' - wanneer je terugkeert in de geschiedenis en ziet wat voornamelijk de openbare media kan aanrichten bij het hersenspoelen van grote groepen mensen (een belangrijke oorzaak van de Jodenhaat en collectieve Jodenmoord, door bijvoorbeeld opzettelijk Joodse mensen tijdens het naziregime uit te beelden als afzichtelijke mensen) dan kun je nauwelijks veel hebben tegen een beleid van "laten we wat dimmen". Voordat leeghoofderij het overneemt....

Vrijheid van meningsuiting, wil dat ook zeggen dat je buurman of buurvrouw je op straat mag uitroepen voor maf of dibiel? Dat we alles wat we denken mogen zeggen en uitroepen, hoeveel zou dat bijdragen aan een behoorlijke beschaving?

Internet momenteel is een wereldwijd gevaarlijk 'wapen' aan het worden, om grote groepen mensen opnieuw ernstig te discrimineren. Het kan alleen maar beangstigend zijn hoeveel bekijks dat heeft en lees af en toe eens wat van die afschuwelijke racistische posters onder mensen zoals Condell.

De mensen worden niet wakker, dat is de smerigste leus van al de momentele complotters en alternatieve media..  NEE, mensen laten zich OPNIEUW hersenspoelen, door zogenaamde waarheidsverkondigers. Als je iets subtiels als waarheid wilt zien en ervaren, dan moet je enig levensbeschouwelijk en filosofisch inzicht hebben.

Antijoods en antizionisme is niet hetzelfde, of toch wel?

Een van de meest gevaarlijke opvattingen van met name complotwebsites en complotters zoals David Icke, is dat Jodenhaat niet hetzelfde is als antizionisme. Je kunt het er natuurlijk allemaal op naslaan, hoe het nu zit en of er verschillen zijn. Maar het lijkt meest logisch en voor de hand liggend, dat complotwebsites bij uitstek dit argument aan de lopende band gebruiken, om zichzelf te distantiëren van het gevaar dat ze Jodenhaters worden genoemd.

Ik zou zonder twijfel menen dat ze dit zijn, op grond van het meest algemene mechanisme van de menselijke geest, om zondebokken te moeten aanwijzen.

Ze delen in dezelfde vooroordelen die al duizenden jaren gelden. Door de eeuwen heen werden de joden en het joodse volk voor al het mogelijke geëtiketteerd als zondebok. Joden maken deel uit van een groep verloederde bankiers bijvoorbeeld, het zijn de wereld geldgraaiers en ze zitten achter elke demon die complotwebsites kunnen bedenken.

Maar dat is niet hetzelfde als Jodenhaters zijn, beweren complotwebsites. Ze zijn 'alleen' anti-zionistisch. Waarin verschillen de jood en de Semiet zich, en de zionist?
'Zionisme is het streven van Joden naar een eigen Joodse staat. De naam refereert aan Zion, een van de heuvels van Jeruzalem.' (Wiki.)

In 'dit' stukje lees je:

'Jodenhaat bestaat al duizenden jaren. Hoe komt het dat bijna iedereen de Joden haat? Wat ligt eraan ten grondslag dat duizenden jaren Joden worden gehaat? En niet slechts op één plek, maar overal. Geschiedkundigen komen met zes mogelijke redenen: economische redenen, Uitverkoren Volk, zondebok, Godsmoordenaar, buitenstaanders en raciale motief. Deze motieven veranderen steeds weer in de loop der tijd. Aanvankelijk speelden theologische motieven een rol. Dit werd na de Verlichting veranderd in raciale motieven. En tegenwoordig richten Jodenhaters hun pijlen op Israël. Belangrijk is te kijken of het bij de motieven gaat om oorzaken of om excuses. In de praktijk blijkt het allemaal om excuses te gaan. Antisemieten hebben slechts excuses om Joden te haten. Worden de excuses weggenomen dan blijven antisemieten Joden haten. Ze verzinnen gewoon weer iets nieuws. De haat tegen Joden blijft bij hen bestaan.'

Complotwebsites en complotdenkers zijn zoals elk kritisch en sceptisch mens weet enorm paranoïde.
De wortel van Jodenhaat was toch niks anders dan een 'collectieve paranoïde waan' in nazi Duitsland, daar had men dezelfde opvattingen over het joods volk als die men heeft in complotwebsites.

Ze werden beschouwd als overheersers, degenen die het meeste geld en goed hadden (ze hadden onder andere de meeste winkels)  ze waren bedriegers - en dat kon je al zien op hun gezichten en gelaat. (Vandaar werden Joden graag gefotografeerd omdat je zogenaamd zoveel kon zien aan alleen hun gelaat. Een lelijke Duitser had natuurlijk ook volstaan.)

Joden, en dat worden heden bij complotters de zionisten genoemd als excuses voor hun Jodenhaat -  staan achter de hele bende van de wereld, ze domineren de wereldpolitiek en economie enzovoort. (Als dominant voorbeeld daarvan noemen ze de Rothschild familie die een ongekend vermogen bezitten.)

Hoe kunnen deze opvattingen, a-la-David Icke nu verschillen van de opvattingen die al honderden jaren gelden aangaande het joodse volk? (En als je toch aan het oordelen bent, David Icke met zijn blonde haartjes en blauwe ogen voldoet perfect aan de zogenaamde "ariër" of de verheven Duitser.)

Complotwebsites gebruiken deze laaghartige terminologie om zichzelf te distantiëren van Jodenhaat, ze haten niet de joden, alleen de zionisten. De 'zionisten'  zijn het kwaad der wereld.

In 'dit' (interessant) stukje lees je o.a. :

'Antizionisten hebben het altijd over de ‘Israël lobby’, die de drijfkracht zou zijn achter de ‘war on terror’. Zo wijdverbreid is het idee dat Israël de schuld is van alles wat verrot is in de wereld, dat uit een enquête van een paar jaar geleden onder Europeanen bleek dat een meerderheid denkt dat Israël “de grootste bedreiging voor de wereldvrede” vormt. Arabieren geloven ook dat Israël de grootste bedreiging voor de wereldvrede vormt.

Israël wordt nu regelmatig aangewezen als een “schurkenstaat”, een “criminele” of een “krankzinnige” staat welke steeds meer “gevaarlijk grillig” wordt en dreigt met zowel meer regionale oorlog als met mondiale spanningen. Israël wordt beschouwd als de bron van wereldwijd gif.

De obsessieve Israël-bashers zullen zeggen: “Ah, maar wij bekritiseren een staat, niet een volk. We vallen de zionistische entiteit aan, niet de Joden.”

Of:

'In het moderne publieke debat, lijkt “zionisme” gewoon te zijn vervangen voor “de Joden” als het ding dat we kunnen aanwijzen en zeggen: “Het is allemaal hun schuld”.

Ondanks voor en tegens die deels waar zijn, zo is het Joodse geweld tegen hun 'buren' ook niet gering - gaat het (als je de politieke bedoening weglaat) om de eeuwige zondebok.

Mensen en met name complotdenkers zoeken graag zondebokken.
Als het economisch slecht en bar gaat is het van groot voordeel om een zondebok aan te wijzen.

De zondebok speelt een belangrijke reden als men niet verder dan oppervlakkig een 'schuldige' zoekt. Een schuldige aanwijzen is vooral gemakkelijk, niemand hoeft er meer verder over na te denken.
Vervolgens kan men al zijn minachting en wraak projecteren op de schuldige. De "schuldige" kan zowel in het leven algemeen een enkel persoon zijn, of een collectief aan mensen - die delen in eenzelfde geloof o.a. zoals het joodse volk.

Heden teren complotwebsites bij uitstek op "zondebokken". Heel populair als zondebok is natuurlijk "de elite". (Hierin kan men weliswaar onderscheiden met elite en top-elite, hebzucht en gretigheid zijn zeker een van werelds kwaden.)

Een geliefde zondebok blijft natuurlijk ook Amerika. Amerika blies zijn eigen hooggebouwen op bij 9/elf-2001 om de oorlog te kunnen starten tegen Irak, en organiseert alle terreuraanslagen op de wereld, omdat ze uit zijn op de wereldmacht. Ze zetten de wereldbevolking tegen elkaar op door een multiculturele mix toe te laten, waardoor er verdeeldheid ontstaat onrust en steeds meer controle van machten. (De denkbeelden van complotdenkers zijn vaak complex en ook nog goed verweven.)
Een tweede wat daar doorgaans aan is verbonden, zijn de zionisten... Met excuses, dat zijn niet dé joden....

(Zionisme Wikipedia)
Scheidslijn tussen antizionisme en antisemitisme wordt alsmaar dunner

Zijn de mensen paranoïde? Samenzwering-en-complotten Hype..

Wanneer je zo nu en dan de stukjes bekijkt, (geen nood ze verder te lezen als de onzin je om de oren slaat) van websites zoals Niburu of 9ForNews en zo nog een paar, krijgen mensen onafgebroken berichten voor geschoteld over een en al vuil spel. Het is allemaal vuil spel, zowel in de politiek als in de nieuwsberichtgeving, behalve natuurlijk op websites zoals Niburu zelf. Het wantrouwen dat ze constant aan de man willen brengen, is op zichzelf heel sterk te wantrouwen. Maar veel mensen lijken in deze tijd paranoïde. De mensen moeten vooral niemand en niets vertrouwen, ook geen reguliere medici, het komt er heel kort op neer, dat ze ons allen willen "ombrengen".

Aanstormende berichten, zou het niet weer gaan over 9.11 dan wel de zogenaamde FAKE maanlandingen, en is het wel zo zeker dat de aarde rond is? Ook vooral veel wantrouwen jegens juridische dossiers en tal van onderzoeken, want justitie en politie spelen vuil spel. De hele bende van zowel officiële nieuwsberichtgeving politiek sociale onrusten terrorisme vluchtelingenstroom de medici en de farmaceutische industrie of 'de elite' , vertrouw het allemaal niet.

Overal zit iets achter, dat is het typische gedrag van paranoia, mensen die achter welhaast alles complotten zoeken, kwaadaardige opzet, verdraaiingen van feiten, officiële leugens, zogeheten wereldcomplotten, de antichrist, wereldheerschappij, die zelfs de regen die uit de lucht valt niet meer vertrouwen. Paranoïde mensen zijn gevaarlijke gekken, dat is heel grof maar feit.

Veel zogeheten alternatieve websites hebben hun levenswerk ervan gemaakt alles maar dan ook alles in twijfel te trekken, wat zij vernemen via tal van nieuwsbronnen, alleen al om reden dat het officiële nieuwsbronnen zijn, we weten toch dat die allemaal samenspannen met politiek en de geile machtszoekers van de wereldheerschappij....
Mensen als David Icke  of Alex Jones zijn overweldigend populair, Jones kikkert en kwaakt erop los, en Icke ziet het allemaal als een samenzwering van de Illuminatie. Een aard salamander ras.

Daarentegen, om wel even wat tegenverweer te geven, als je een kritisch en sceptisch iemand bent, doe je er goed aan alle versies van een verhaal niet zonder meer voor waar te nemen. Uiteindelijk willen verslaggevers natuurlijk ook hun dikke boterham verdienen, en dan kun je sorry maar waar beter een (politieke) kontenkruiper zijn. (Dan een vrij journalist.)
Maar zou je bijvoorbeeld je gezondheid op het spel willen zetten omdat (tig) paranoïde websites alternatieve genezingsmethodes en middeltjes aanraden?
Zolang je derhalve ook altijd kritisch blijft jegens dit soort websites kun je ze veilig lezen.

Het houdt je dan wat bezig, wat er zoal leeft in het land van paranoïde, tik enkel het woord complot in en je krijgt al een lijstje:
Het complot rond Fortuyn
Het 9/11 complot
Complot or Not (Holocaust...
Het Bilderberg Complot
Complot or Not (Aids....
Coen Vermeeren '911 is gewoon een complot'
Het bomen complot
Wat als alles één groot complot was?
Et Cetera........

Aangaande chemtrails (beter de sporen die vliegtuigen achter zich laten), wat ook onder complotten valt, heb ik voor mijzelf wat twijfels gezet. De reden is eenvoudigweg, dat ik zelf al jarenlang die kenmerkende vliegtoestellen waarneem die de luchten besproeien. Ik heb er enkele filmpjes van gemaakt. Een en ander is nooit uitgesloten, het is niet uitgesloten dat er verborgen gehouden projecten gaande zijn waar dan wel veel mensen bij zijn betrokken, en grootschalig gifstoffen laden in vliegmachines kan ook niet zo onopgemerkt blijven  (kritische noot). Desondanks kan weermanipulatie een feit zijn. Mensen willen immers alles maar dan ook alles beheersen.

Dat er geen maanlandingen hebben plaats gevonden, omdat er niks klopt van bepaalde schaduwen, die eerder wijzen op verscholen kunstmatige lichtbronnen bv. is niet uitgesloten, zeker ten tijde dat het allemaal een wedijver betrof met Rusland wie als eerste voet op de maan zou zetten. Men kan letterlijk alles ensceneren op film, tig science fiction en fantasie films kunnen elk soort landschap en elke soort illusie creëren.
Men kan ook terroristische aanslagen faken door een hoop acteurs op touw te zetten die een bepaalde voorstelling willen suggereren om de grote massa in opperste hysterie te brengen. Zelfs met fake-doden.
En hoe kun je nu echt toetsen, dat journalisten en tv. commentatoren inderdaad de waarheid spreken?

Tot aan zekere mate is er een gezond wantrouwen. Maar wanneer je niemand en niets meer vertrouwd, ben je toch op weg een flinke steek los te hebben. De mensen hebben vertrouwen nodig, vertrouwen is zelfs noodzakelijk, zonder vertrouwen zou je geen wereld meer kunnen leiden. Dan zou je elk gesproken woord van wie ook bij voorbaat moeten wantrouwen. (Want ik kan niet in iemands hoofd kijken.....)
En wie zegt mij, dat iemand die niemand vertrouwd niet uiting geeft aan zijn eigen mogelijk leugenachtige karakter?
Hij vertrouwd misschien niemand omdat hijzelf voor geen cent is te vertrouwen.

Naast dit horen complotten helemaal thuis in een wereld die sensatie zoekt, kijk en lees-cijfers. Als je de mensen gelooft die al tig keren hebben beweert dat de wereld zou vergaan, dan zou je beter niet meer het luikje openen, om voorzichtig te kijken, of het "al veilig is.............

ComplottenComplottenComplottenComplotten