"Henk werkte jaren in de scheepsbouw. Twee jaar geleden deed hij een zelfmoordpoging." Daarmee begint onderstaande filmpje. Deze man is er echter bovenop geraakt. Wat hij daarna zegt raakt mij zeer:
"Als je een depressie hebt, of als je mentale problemen hebt.. vergis je niet, dat zijn mensen die enorme wilskracht hebben. Alleen beseffen ze het niet. Ze denken dat ze watjes zijn.. maar dat is niet waar. Ze lopen er niet een week mee rond, ze lopen er al jaren mee rond, met die pijn. Dus het zijn enorme bikkels.
Dat heb ik nooit gerealiseerd.. Dat realiseer ik me nu..."
Het onderstaande verhaal: Saskia verlangt naar de dood, had ik eerder vermeld. Na een nogal onvriendelijke reactie van een Anoniem, (en het is al onvriendelijk als je onder een anoniem post) heb ik het stukje van vorig jaar nogmaals heroverwogen. De tekst van dat moment van mijzelf was mogelijk aan vervanging toe. Maar ik ga geen twist aan over het ernstige drama van dit meisje, en nog minder wil ik de fout ingaan om terug te grijpen op mijn eigen stuk levens geschiedenis, tegen een "onvriendelijke Anoniem". Waaruit een en ander dan wel op zijn plaats zou vallen, je leeft echter in een niet bepaalt vriendelijke maatschappij, hoewel Nederlanders zich het gemoedelijkste volk ter wereld menen, het tegendeel is waar. Dat iemand zijn of haar persoonlijke geschiedenis voor een stukje wel wil delen met anderen is een eigen keus, maar ik heb al zoveel tig-reacties bekeken onder allerlei blogs websites of YouTube filmpjes, het is schokkend hoe mensen onderling reageren. Ook in verloop van jaren het meedoen aan allerlei discussies heeft me hoofdzakelijk kwaad gemaakt, en dat is belachelijk, want ook zonder Internet moet je elke dag het leven aangaan en is er al genoeg ongenoegen.
Daarom wil ik dit even hierbij zeggen, bloggen is voor mij een levensfilosofie in zichzelf, schrijven is een manier van jezelf meedelen, een stukje openbaren, verhalen van anderen gaan feitelijk ook deels over jezelf, zelfherkenning speelt een rol, mensen grijpen aan. Dat zou het hoofdmotief moeten zijn in al uw levens (beste meneer en mevrouw.) Niet uzelf opvoeren als degene die het allemaal zoveel beter snapt, je bent namelijk 'samen' op weg, je wandelt samen door de takken van de bomen, en kijkt naar vergezichten..
Mijn hele leven was voor mijzelf een psychologische strijd. Dat deel ik mee, zonder er al te uitvoerig op in te gaan, want tegen "wie" vertel je het? In de Amerikaanse Dr. Phill shows begint het altijd met de woorden, dat het op de tribune van Dr. Phill, met een zaal vol met ernstig bevooroordeelde mensen (en hun gezin/hond en tuintjes/poezenbestaan) de meest veilige plek op aarde is. Dat is een statement vanjewelste, je geeft namelijk allerlei privéleven bloot aan een wereldwijd miljardenpubliek. Hoe kan dat veilig zijn?
Ik hou het er maar op dat het allemaal héél Amerikaans is....
Als je dus iets post dan speel geen beterweten onder Anoniem, en probeer een fatsoenlijke discussie aan te gaan. Soms reageer ik ergens uitvoerig maar krijg nooit meer enig antwoord. Als mensen graag vals spel spelen dan liever niet op mijn blog.
De poster onder Saskia verlangt naar de dood (eerder op dit blog), die enkele dagen geleden reageerde schreef volgende:
'Je houdt geen rekening met de mogelijkheid dat er mensen zijn die dat gevoel van eigenwaarde helemaal niet bij zichzelf kunnen creëren. Dit komt vaak voor bij mensen met een chronisch psychi(atri)sche stoornis. Vergelijk het met dat je een vis niet kan leren vliegen. Deze dame lijkt psychotische symptomen te hebben en die kunnen niet goed worden uitgeschakeld. Dat is zeer triest voor haar, en tegelijkertijd een heel ernstige ziekte. Zij kan namelijk niet als volwaardig mens haar ding doen in de maatschappij, zoals ze ook uitgebreid vertelt. Ze is zich er ook goed van bewust en dat maakt dat ze het leven niet ziet zitten.'
Het tweede stukje van deze poster was te onvriendelijk om nog te vermelden. Ik snap nog steeds niet waarom deze persoon mijn blog leest als hem dat alleen maar "deprimeert". Niet doen, dan kunt u beter naar een Harry Pother film kijken..
Het verhaal van Saskia speelt naast de tig en tal van andere onderwerpen van mijn blog, ik heb mijn blog niet begrenst tot een specifiek onderwerp, zoals filosofie of psychologie/psychiatrie, omdat ik veelzijdig voel in dit leven, ik ben bijvoorbeeld religieuze blogs helemaal om niet te zeggen 'kots' beu. Er zijn veel onderwerpen die het waard zijn, er is mens dier en natuur, er is ook onnoemelijk dierenleed daarbuiten, er is onnoemlijk mensenleed, er is ook fascinatie en schoonheid.
Ik heb dit blog deels bewust wat persoonlijker willen maken, bv. met allerlei foto's van natuurwandelingen, koppel het blog min of meer direct aan mijn Twitter account, (zodra ik een pas geschreven stukje aangeef op twitter volgt er opeens een bepaalt lezersaantal). Maar alles wat je doet, het verwijzen naar andere stukjes of bijdragen overnemen uit YouTube, heeft altijd enige betrekking op die wie je bent, iets spreekt je aan en doet je wat, ook als je zelf weigert op de ál te persoonlijke toer te gaan.
Dan is het feit, dat ik eerder geschreven stukjes bij teruglezen weleens niet meer kan her waarderen, ik zou het voorzien van een andere tekst, het speelt immers allemaal 'op het moment'.
Vervolgens, laten we ons niet anders voordoen als leken op elk gebied van het leven..
Als je weleens al die grootdoende discussies leest van personen die zichzelf stuk voor stuk bijzonder intellectueel begaafd achten, en niets doen dan hun eigen opperste meningen ventileren in constante tegendraadsheid met andere beter-weters, vraag je je misschien, als je het al allemaal zou hebben gevolgd - af wat het je nu fundamenteel heeft geleerd? Het is/was niet meer dan tijdverdrijf voor die mensen. Maar het bestaan is zowel te kort als te ingrijpend, om je met al die ruzies bezig te houden.
De mensen op Internet zijn zowaar dezelfde mensen als in het échte leven..
* Nu terug naar die reactie van Anoniem :
Ik heb geen idee waarmee ik geen rekening heb gehouden, en wat hij hier mededeelt onderschrijf ik van harte.
Hij had het over eigenwaarde, laten we even bij dit specifiek zinnetje blijven: Hoeveel mensen hebben feitelijk veel eigenwaarde? Als je flink onverschillig en lomp in het leven staat, en de arrogantie van je afdruipt, heb je wellicht een klomp van eigenwaarde, de rest is allemaal water in het hoofd. Mensen die een fijne structuur hebben, kampen juist het meest met iets als eigenwaarde.
Eigenwaarde creëer je niet zomaar 'zelf' : eigenwaarde is het resultaat van de complete wereld om je heen, wanneer je ouders had die je constant neerhaalde, in schoolklassen zat waar kinderen je constant neerhaalde, verlies je elke dag aan eigenwaarde. Je maakt niet alleen jezelf, je 'wordt' ook gemaakt, een belangrijk onderdeel van de psychologie en hulpverlening is erop gericht om jezelf sterker te maken juist tegen de aldoor negatieve etiketten die anderen je toewerpen.
De psychiatrie maakt zich daar overigens extreem schuldig aan, enerzijds kun je menen dat het plaatsen van etiketten op iemands persoon meer helderheid verschaft voor of jegens die persoon : dat is precies het doel van etiketten. Om mensen ergens te kunnen plaatsen, ons brein is er altijd mee bezig alles ergens te plaatsen inclusies onszelf en anderen. Als je iemand schizofreen noemt weet je dat deze persoon misschien stemmen hoort en zich heel veel inbeeldt, tegelijk kun je het woord schizofreen ook goed gebruiken als dom scheldwoord, net zoals woorden gek en maf en dibiel: hoe vele malen mensen elkaar geen dibielen noemen..
Dan is het maar de vraag, of je er echt mee bent geholpen, dat een psychiater jouw persoon heeft geëtiketteerd met een mental disorder.
Ten derde besta je als mens niet uitsluitend uit je 'mental disorder'.
Echter is de kans groot dat je het bestaan volledig gaat inkrimpen en focussen op dit etiket, dat kan er mede toe leiden dat een meisje zoals Saskia, en haar zeer wel heel dramatische verhaal, daarover dus geen misverstanden (geachte poster) zichzelf opgeeft.
Ik ben mijn hele leven gebiologeerd geweest door eer filosofische levensbeschouwelijke stromingen, ook allerlei 'new age goeroes' of neem bijvoorbeeld het non-dualisme, heeft feitelijk therapeutische waardes, men is er niet op gericht om mensen met allerlei psychische noden te helpen, maar levensbeschouwingen kunnen je zeer wel helpen, om je leven in een ander daglicht te zien, dat in elk geval een stukje meer troostrijk is. Met new age goeroes heb ik overigens niks, ook van zweverigheden moet ik niks hebben. Er zijn echter wel degelijk zeer rationele filosofische bewegingen en levensbeschouwingen.
Heden weten dit overigens steeds meer mensen, sommigen raden zaken als meditatie aan, juist om jezelf meer tot rust te krijgen op het innerlijk vlak, alternatieve vormen van zelfgenezing. Ik kan dit echter onmogelijk in één stukje allemaal gaan benoemen.
* Saskia nogmaals bekeken na de negatieve afkeuring van eerder genoemde poster - Ze hoort een ratelmoes van stemmen in haar hoofd, je vraagt je af wat het stemmen horen in het hoofd is. Ik heb geen hinder van stemmen horen, wel kunnen mensen zich allerlei verbeelden (de buurvrouw roept weer door de muur dat ik gek ben of zoiets) , het lijken mij hard uitgeroepen gedachtes in iemands onderbewustzijn. Omdat Saskia zichzelf al beneden elke waarde zet, ongeacht welke invloeden ook omgevingsfactoren en onbegrip daarbij spelen, zijn haar stemmen vooral of uitsluitend negatief. Haar bewustzijn wordt daarmee gebombardeerd, het is kortweg héél druk in haar hoofd. (Vandaar mijn hint naar bijvoorbeeld meditatie, je kunt er namelijk in oefenen je denkwereld te verstillen).
Omdat ze zoveel drukte heeft in haar hoofd kan ze nauwelijks de buitenwereld aan, buitengeluiden kan ze nauwelijks verdragen, maar ook de drukke bedoeningen in de winkelschappen (en daar zullen wel meer mensen last van hebben, want winkels zijn compleet sint Nikolaas, als je kunt kiezen uit duizend zakjes snoep en koekjes raak je al vanzelf verlamd) kan ze niet aan. Ze heeft al moeite als het winkelen haar eenmaal per week lukt.
Natuurlijk is iets als winkelen fundamenteel als je zelfstandig en alleen woont, zoals Saskia, wat moet ze beginnen als ze nog geen brood meer kan kopen, zegt ze dan ook, ze zou de winkel op tweehonderd meter kunnen hebben maar niets kan er haar naartoe krijgen. Moet ze stil aan dus ook nog honger lijden?
Soortgelijke situaties gelden echter ook, voor mensen met andere psychologische moeilijkheden, die soms chronisch kunnen zijn, bijvoorbeeld bij een sociale fobie, dan vermijdt je al even hard elke winkel (en winkelstraat).
Saskia verbrengt haar dagen door haar energie af en toe positief te gebruiken, dan maakt ze wandelingen met haar hond, ze houdt van de natuur, haar dier geeft haar plezier, en zo zijn er allerlei andere kleine dingen, die ze waarschijnlijk ook nog helemaal onderschat.
- Net als mijn poster - die zich uitsluitend focust op het drama, en op de suïcidale neigingen van Saskia, let op er is ook een verlengstuk met de levenseinde kliniek (daar hebben ze iemand vooral graag dood) - kun je wanneer je kampt met psychologische problematiek, je uitsluitend blijven focussen op al je onmacht, en op chronisch bepaalde onmogelijkheden (*Noot onderaan) , maar je kunt ook de kleine positieve dingen, die je wél levensmoed geven en 'niet' je beroven van al je energie, omdat je eindeloos blijft vechten tegen het onmogelijke.. meer positieve plek geven in je leven. En je leven herinrichten feitelijk.
Dat wil helemaal niet zeggen, dat je opgeeft of niet langer wilt kampen in enige vooruitgang in je problematiek - maar dat je (godverdomme) KUNT ADEMEN.
Dank u beste poster.
/Slotnoot: Iemand schreef onder een stukje bij zelfmoord in Nederland, dat de psychiatrie feitelijk nog in de middeleeuwen zit. Dat onderschrijf ik met 100 procent. Nog niet heel lang geleden meende men, dat door het wegnemen van stukjes hersenen iemand zou kunnen genezen, stroomschokken toedienen (ook diep middeleeuws barbaars) wordt heden echter nog toegewend in de psychiatrische kliniek.. In de psychiatrie ontstonden ook begrippen zoals 'untermensch' , dankbaar gebruikt in het nazirijk.
👥De momentele wetenschap heeft al verschillende vreemde richtingen gemaakt, van het Newtoniaanse wereldbeeld tot kwantummechanisch wereldbeeld, van een logisch en bevattelijk heelal naar een heelal dat de meest vreemde (exotische) zaken heeft. Zoals 'zwarte gaten' en donkere materie. Tot aan een Multi universum, en een voorstelling van elf of meer dimensies.
De richting die het momenteel op gaat is nog vreemder, dit betreft de ware aard van het bewustzijn, stel dat het allemaal niet bestaat, geen evolutie, geen heelal, geen tijd/ruimte, en dat dit allemaal pogingen zijn van uitsluitend bewustzijn, om grip te krijgen op zijn eigen werkelijkheidsbesef.
Niets van dit alles hoeft waar te zijn, misschien oppert men grootste raaskal, maar het is allemaal wel héél interessant. Mensen houden van het ongrijpbare en wanneer bepaalde denkbeelden nogal saai gaan worden, ontstaan er vanzelf geheel nieuwe die in elk geval hoop bieden op een hoop fascinatie..
De kern ervan is echter, en dan schijn je meer te komen bij de ideeën van Donald Hoffman, die beslist een van de meest interessante mensen is momenteel - dat we in een logische wereld onze weg moeten zien te vinden. Stel je een moment voor dat de ware aard der werkelijkheid zou bestaan uit pixels, zoiets als een ruis, je zou daar geen moment in kunnen existeren. Dus zijn je hersenen zo geconstrueerd, dat deze beelden schept en vormen, ruimte/tijd, wegen die gaan van a naar b, lichamen die logisch kunnen bewegen, natuurelementen die ervoor zorgen dat lichamen niet zomaar weg vliegen van de aarde, en dan nog de aarde zelf, een planeet om op te wonen. Met daar omheen een oneindig heelal vol bezaaid met sterren.
De vraag is dan, bestaat dat alles werkelijk, of is het gecreëerd door een bewustzijn dat het volslagen onbegrijpelijke en onbevattelijke (wat misschien de ware aard der werkelijkheid is) in een begrijpelijke logische en bevattelijke staat wil terug voeren..
Voor mijzelf kom ik vaker terug op de grond van dromen, als je nadenkt over wat is de werkelijkheid, zijn dromen een goed voorbeeld van een schijnbare realiteit, die in zichzelf compleet is, dromen zijn daadwerkelijk een kopie van ons alledaagse bestaan, de droomwereld wijkt daar niet van af, je ziet complete landschappen woonomgevingen en andere zelfbewuste mensen, er spelen zich talloze gebeurtenissen af. Tijdens het dromen ben je jezelf geen moment bewust van het feit dat je dromende bent. Je zou daarom tot aan het einde van je leven kunnen blijven voort dromen, dromen zouden de plaats innemen van de 'fysieke' realiteit.
Pas wanneer je wakker wordt dringt het besef door dat je aan het dromen was. Het "wakker worden" is fundamenteel voor 'dit besef'. Maar hoe onderscheid je nu realiteit en niet (droom) realiteit? Een voornaam belang daarbij is, dat je telkens bij het wakker worden precies op dezelfde plek je bevindt, als waar je al je herinneringen hebt opgeslagen van deze plek, en de alledaagsheid ervan.
Stel je nu een situatie voor, dat je telkens wanneer je in slaap valt en gaat dromen, terecht komt op eenzelfde plek, precies dezelfde plek, zonder enige verschillen op te merken, op die plek zou je continue terecht komen tijdens het dromen, met alles daar omheen. Dit zou misschien tot een hoop verwarring zorgen, want hoe zou je nog duidelijk kunnen weten wanneer je nu eigenlijk droomde?
Je 'fysieke realiteit' zou net zo goed een droom kunnen zijn, terwijl je 'droom realiteit' de echte realiteit zou zijn.
Ga je nu een stuk verder, dan zou je de vraag mogen oproepen, of alles wat je ervaart in je bewustzijn, niet een volledige aaneensluitende illusie is?
Je hebt echter geen mogelijkheid om die illusie vast te stellen, je wordt er niet 'uit wakker'..
Wat blijkbaar van elementair belang is bij de dagelijkse ervaring is de continuïteit ervan, een tafel bijvoorbeeld staat altijd op één plaats, elke dag kom je die tafel weer op 'die plaats' tegen. Zou die tafel op een zekere ochtend opeens in een heel andere hoek van je kamer staan, zou je volledig verbaast zijn. Je logische denken zou echter niet meteen een buitengewone oorzaak daarvan zoeken, je zou eerder menen dat desnoods je partner of in het erger geval een inbreker die tafel heeft verplaatst. (Enkel, waarom zou een inbreker dat doen?) Je zou in elk geval niet veronderstellen dat dit komt, omdat er iets verandert is aan je "droom realiteit".
De vastheid der dingen zijn dus elementair in je veronderstellingen over wat realiteit is.
Deze zogeheten realiteit kan echter evengoed een 'hardleerse' illusie zijn.
Wanneer je een illusie wilt scheppen voor iemand, tracht je die illusie als het ware onwankelbaar te maken, niets mag iets daarin verstoren. De kleinste verstoring kan bij het zeer scherpe bewustzijn grote argwaan veroorzaken. Dus moet je "als schepper" oppassen.
Dromen kunnen daarentegen nogal zeer absurd onsamenhangend en onlogisch zijn, je zou in een dergelijke fatale realiteit jaren kunnen doorbrengen, zonder ooit te beseffen dat je droomde.
De 'fysieke realiteit' schijnt dus een stuk scherper, we zijn ons zeer bewust van de dingen...
De vraag die zich stelt, en die hedendaagse cognitieve wetenschappers zich wagen te stellen is of er een van het bewustzijn, losstaande en dus objectieve realiteit bestaat, die ook bestaat als het bewustzijn er niet bij is betrokken.
(Het bijzondere van deze opmerking is, dat men dit niet kan checken. Je kunt het anderen vragen, maar die maken dezelfde bewustzijns-constatering. Misschien was 'jij' er niet bewust bij, maar dan was er een ander 'bewust bij'. Dus of er een objectieve waarneembare realiteit bestaat los van de bewuste waarnemer, kan niemand vaststellen.)
Wat er werkelijk is daarbuiten weten we niet, zou een griezelige constatering kunnen zijn, er kan iets zijn dat er misschien volledig anders uitziet, dan ons vorm-scheppende bewustzijn, of er is helemaal niets.
Wat is er dan wel, uitsluitend bewustzijn?
Wanneer je -tot slot- stelt dat er uitsluitend bewustzijn is, dan kun je niet langer stellen dat bewustzijn in een proces verloopt van langdurige biologische evolutie van de ontwikkeling van hersenen en dat bewustzijn daaruit voortvloeide. Alles BEGINT dan immers met bewustzijn.
Bewustzijn staat aan het begin van 'alles' en komt er daarom niet uit voort...
Donald Hoffman zal bij menige wetenschapper wel op behoorlijke scepsis en kritiek botsen, in zijn ideeën over de ware aard der werkelijkheid. Hoffman is professor in cognitieve wetenschap en bestudeert computerwetenschap.
De ware aard der werkelijkheid is volgens hem niet, wat we met onze ogen waarnemen, om dat te verduidelijken gebruikt hij computer vergelijken, zoals die van pictogrammen. Het bestaan is dusdanig ingericht, dat het gemakkelijk en logisch bruikbaar is. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor computers, pictogrammen verwijzen niet naar 'pictogrammen' maar naar uitgebreide programma's in het systeem. (Het zou onverstandig zijn om zomaar een pictogram te verwijderen via de prullenbak en daarmee zeer veel informatie te verliezen stelt hij.)
Computer en beeldscherm zijn zo gemaakt dat mensen ermee overweg kunnen. Zou je een kijkje kunnen nemen in de onnoemelijke informatiestroom en vreemde sommen en tekens die in de computer plaatsvinden, dan zou je er helemaal niks van snappen. Deze verzamelingen informatie (van rondrazende nullen) creëren echter voor ons bekende objecten, beelden achtergronden geluid, een drie dimensionale illusie et cetera.
Volgens Hoffman (het is overigens behoorlijke moeilijke stof) werkt ons brein op een soortgelijke manier, hij gaat daarbij héél ver.
Hij vraagt zich af of voor ons zulke elementaire dingen, zoals tijd en ruimte, wel écht bestaan, of het universum wel bestaat, of dat wat we waarnemen er ook écht is. Hij meent dat datgene wat wij waarnemen er dus 'niet écht is' : daarbij schijnt hij zich wat tegen te spreken, enerzijds weet hij niet of iets er wel objectief is, anderzijds zegt hij dat er mogelijk wel 'iets is' maar dat we datgene onmogelijk waarnemen.
Hersenen of bewustzijn creëren zelf datgene wat er is, omdat het bestaan erop is gericht om een 'logische wereld' te creëren, zit die wereld vol met lengtes/breedtes/hoogtes/vertes, met tijd en ruimte en vormen, kleuren. En kwantumobjecten. Zo wordt de realiteit ons, volgens Hoffman, waarschijnlijk voorgespiegeld, - de realiteit zegt echter niets over de ware aard der realiteit.
Hij zegt niet dat het zonder meer waar is, hij wil zijn theorie wetenschappelijk -wiskundig- bevestigen.
(Hij zegt dat wetenschap en spiritualiteit ergens samenkomen, in dit zoeken. Wanneer niets bestaat zoals wij het waarnemen, bestaan er waarschijnlijk ook geen mensen en hersenen, de vraag is dan waar komt bewustzijn vandaan? Of is het eindresultaat dat alles bewustzijn IS?)
De computer werkt op een basis die niet/nauwelijks is te bevatten, vergelijk met hersenen: Hoffman zegt dat niemand tot op heden kan aantonen welke groepjes neuronen bijvoorbeeld verantwoordelijk zijn voor specifieke waarnemingen, dingen, kleuren (en geuren). Men kan hooguit vaststellen welke groepjes neuronen actief zijn bij iets, zonder dat iets specifiek te kunnen omschrijven.
Je vraagt je telkens af, waar dit alles dan op neerkomt (als absoluut leek)?
Stel je voor dat de ware aard der werkelijkheid bestaat uit ontelbare hoeveelheden aan stippels of punten, zoiets als de ruis (pixels) bij een tv beeld dat niet op een specifieke zender staat. Wat zou je nog kunnen begrijpen van een dergelijke "ruis"?
Om de werkelijkheid begrijpelijk te maken, voor ons eenvoudige logische bevatten ervan, is deze als het ware aangepast aan dit vermogen om met eenvoudige werktuigen te werken. Vandaar kun het vergelijk van pictogrammen gebruikt. Aan de hand van pictogrammen kun je makkelijk allerlei programma's openen, (zonder dat de specifieke pictogrammen op het scherm daar ook maar 'iets' over verduidelijken.)
Volgens Hoffman is onze gehele waarneembare realiteit een universele illusie, die wij allen delen omdat we min of meer dezelfde zintuigen hebben en 'vertalingsmachines' (hersenen). De hersenen moeten er als het ware chocola van maken (zoals me dit vergelijk spontaan inviel.)
Als dit waar zou zijn, dan zou de complete wetenschap het grondig fout hebben, Hoffman meent zelfs dat evolutie niet heeft bestaan. (De mens moet een of andere geschiedenis bedenken, om zijn eigen plek in het bestaan te begrijpen.)
De platte aarde denkers zouden overigens óók gelijk krijgen, want 'rondheid' is een 3D illusie. Misschien bestaat er geen eens een aarde...….
Dit staat als kop in een artikel Trouw.
Mij is echter niet echt duidelijk wat de auteur nu écht wil zeggen.
In eerste plaats is hij er blij over dat we dieren meer als personen behandelen, daarna schrijft hij nogal negatief over dieractivisten :
'Als ik aan mijn kindertijd terugdenk, kan ik met precisie de weg overzien die we hebben afgelegd als het om onze relatie met dieren gaat. Dieren waren er toen om gegeten te worden of om over onze bezittingen te waken. Een hond hield je buiten aan een ketting en ’s nachts in zijn hok. Wie in die tijd driehonderd euro had uitgegeven om de kiezen van zijn hond te laten trekken, was voor gek verklaard. Gelukkig wordt tegenwoordig het (gezelschaps)dier minder als een inferieure soort beschouwd en steeds meer als een persoon. Helaas gaat dit voor miljoenen dieren uit de bio-industrie niet op.
Ik ben in de loop der jaren steeds gevoeliger geworden voor harde acties die tot doel hebben het welzijn van dieren te verbeteren. Soms worden deze acties uitgevoerd door groeperingen waarmee ik weinig verwantschap voel. Maar soms mogen de vijanden van je vijanden een beetje je vrienden zijn. En als camera’s door wie ook stiekem in slachthuizen worden opgesteld om de erbarmelijke omstandigheden aldaar aan de kaak te stellen, is dat winst.
Beul
Maar ik vrees de dag dat ik als hondenbezitter door het universele dierenactivisme als een uitbuitende beul zal worden gezien. Als de onderdrukker die bevelen uitvaardigt waarop het dier gedwee moet gehoorzamen. Maar dit terzijde. In Frankrijk bijvoorbeeld zijn acties van veganisten steeds talrijker een ook gewelddadiger. Eigenaars van slachthuizen worden in enkele gevallen met de dood bedreigd en soms, zoals vorige maand in Haut-Valromey, gaat een slachthuis in vlammen op.
Maar niet alleen dierenvlees wekt de toorn van dierenactivisten. Wie had ooit gedacht dat ook melk op een dag taboe zou worden verklaard? Door bijvoorbeeld Peta (People for the Ethical Treatment of Animals), met drie miljoen leden de grootste dierenrechtenorganisatie ter wereld. Peta, die ook een veganistisch starterspakket in de aanbieding heeft ‘vol met fantastische ideeën om vlees en zuivelproducten te dumpen’ is al een tijdje bezig om ons aan soja- of kokosmelk te krijgen. Want koeien worden gedwongen zwanger gemaakt om ons aan de witte motor te helpen.
Maar nu heeft Peta het ook op de kleur van melk voorzien. Die witte melk zou symbool staan voor white supremacy, witte overheersing. Sommige neonazi’s zouden zelfs hun puntmutsen voor dat glas volle melk als teken van onderlinge broederschap hebben ingeruild. ‘Melk drinken is racisme’ schreef De Telegraaf. En mijn glas rode wijn bij het eten is het bewijs van mijn cryptocommunisme.'
Misschien besef je meer van het extreem dieronvriendelijke drama van iets als melk, als je"Dit" fragment uit Twitter ziet: Ik denk dat mensen moeten ophouden met hun ongenuanceerde gezwets over zogeheten 'de witte motor' , dat is op zich al de grootst mogelijke onzin. Want koeienmelk is geheel overbodig voor de 'menselijke draaiende motor', dieren worden volledig óntdaan van hun gehele natuurlijke aard, pas geboren dieren krijgen een walgelijk klepje aan hun mond gehangen zodat ze niet aan de tepels kunnen zogen van de moederdieren. Dit is volslagen tegennatuurlijk, het is ronduit wreed voor zowel het moederdier als voor haar jongen.
De reden is dat moedermelk die automatisch wordt aangemaakt voor de kalfjes wordt gebruikt voor de 'mens en zijn witte motor'. Jarenlange dwaze reclames maken je wijs dat je dierenmelk nodig hebt.
Wanneer je extreem dieractivisme nu eens afzet tegen het zéér extreme geweld tegen dieren in zowel intensieve veehouderijen als in slachthuizen, is extreem geweld misschien wel af en toe een 'EYE Opener'. (Ook al zou je het afkeuren.)
De dieren die "wij" als personen beschouwen behoren tot allerlei huisdieren, die laten we nog humaan een operatie ondergaan en als het niet meer zo gaat met hun bestaan, humaan inslapen bij een dierenarts.
In het overige zijn al de dieren enkel nog fabrieksnummers.
Ieder mag natuurlijk zelf weten of hij vleesetend door het leven gaat of als veganist, of misschien wat af ziet van vlees eten, omdat minder vlees eten wellicht ook goed is voor dierenwelzijn. je kunt echter de consument en de supermarktketens niet uitsluiten van het geweld tegen dieren.
Naarmate ik zelf meer van vlees ben gaan afzien en kijk naar alternatieven voor vlees, valt het me op, dat alternatieven voor vlees in supermarkten maar moeilijk of niet vindbaar zijn. De supermarkten werken immers actief mee aan de vlees en gewin industrie. Dat zou weleens kunnen botsen met alternatieven voor vlees. Veganisme en vegetarisme is een protest tegen de intensieve vee industrie, tenzij iemand vlees ook gewoon vies vindt.
Dieractivisten strijden tegen de wreedheid tegen dieren. Het zou te ver gaan als dieractivisme zich gewelddadig zou uiten tegen mensen die vlees eten. Dit wordt ook nogal eens gewoon aangenomen, vlees etende mensen hebben soms ook de omgekeerde neiging om veganisten te hekelen, ze zien veganisten schijnbaar als een 'ander soort mensen'.
Ik vind dat iedereen dit voor zichzelf moet en mág verantwoorden....
De mening van dit (gelikte) Lubach filmpje (oktober 2015) dat dieren niet bewust zijn, heeft afschuwelijke consequenties in de hele manier waarop mensen omgaan met dieren.
Los daarvan kun je het feit dat dieren bewust zijn reeds makkelijk opmerken, wanneer je ziet dat je geliefde huisdier bijvoorbeeld aan het dromen is. Dat dieren dromen is géén menselijk idee, maar een realiteit. (Vaak beginnen ze dan te grommen of te stuiptrekken.)
De kwestie van zelfherkenning in een spiegel zegt in de grond helemaal niks over het wel of niet hebben van bewustzijn.
Ik had in vroeger tijde een hond die dieren herkende op de teevee, dit was geen aangeleerd trucje, bezoekers vonden het altijd heel vermakelijk. Het dier sprong dan af en toe tegen het tv scherm en scheen de beelden daadwerkelijk te volgen.
(Het tv scherm is vergelijkbaar een 2 dimensionaal vlak net als een spiegel. Dat bemoeilijkt al iets als zelfherkenning bij dieren. Maar ook zeer jonge kinderen herkennen zich in aanvang niet in een spiegel. - Daarentegen zou een hond wel zijn eigen lichaamsgeur kunnen herkennen.) Mijn huidige hondje heeft helemaal lak aan de tv. Zou je dan mogen stellen, dat mijn vroegere hond "intelligenter en slimmer" was? Nee, dat zou ik zo niet stellen.
Natuurlijk zijn dieren wel degelijk lichaamsbewust, ze likken hun lichaam constant schoon. Zouden ze geen lichaamsbesef hebben dan zouden ze ook geen vluchtneigingen hebben bij gevaar. Dieren beseffen dat ze in gevaar kunnen verkeren, hoe zou dat ooit kunnen zonder een vorm van zelfbewustzijn? Waarom zouden ze vluchten als ze geen besef hadden van hun bestaan en hun lichaam, dat ik gevaar kan verkeren?
Wat zegt het 'spiegelexperiment' dan eigenlijk wel, of juist niet?
Dat mensen hun eigen aangeleerde gedragingen en gedragsherkenningen projecteren op dieren is voor een groot deel waar. Er zijn geen slimme intelligente en domme en eigenwijze of wel en geen 'medelevende' dieren. Dieren verkeren gewoonweg in hun altijd natuurlijke staat.
Dus moet je afvragen, of deze 'natuurlijke staat' bewust is, en een vorm van zelfbewustzijn heeft, uit het gedrag van dieren hoeft dat geen moment te hebben van punt van twijfel, dat dieren bewuste schepselen zijn. Waarschijnlijk met een vorm van een zelfbesef.
Natuurlijk reageert een dier zoals in het filmpje van Lubach (speciaal voor 'de dommen') op de emotie achter een opmerking, als je tegen je hond schreeuwt "Luster nou toch eens rotbeest" of je schreeuwt "Amerika ligt aan de ander kant van de wereld domkop" , beseft het dier geen verschil in opmerking, maar wel dezelfde emotie die bij het dier vrees oproept. Als een chinees kwaad iets tegen je roept, snap je ook geen moer waar het over gaat, maar je beseft wel dat hij ergens kwaad over is. (:-))
In dit stukje (uit wiki.) lees je over de spiegelproef.
Pas zag je in een filmpje hoe een groepje olifanten treurde om een dode metgezel. Je kunt hier dus spreken van een besef van broederschap en medeleven. Ook zag je hoe een groepje olifanten zich verspreide rondom het jong van een van de groep, om het jong dier te beschermen.
Een kritiek op de spiegelproef is wat dit zegt over bewustzijn bij dieren. Men moet ook enig onderscheid maken in de term bewustzijn en zelf-bewustzijn. Het zelf is alleen bij de mens extreem gepreekt. Het bewustzijn bij een ontwikkeld dier kan een 'zelf' inhouden zonder dat dit dusdanig wordt gepreekt zoals bij de mens. Je moet deze kenmerken van een 'zelf' daarom niet zoeken in een proef met de spiegel, maar in andere kenmerken, vluchtgedrag is bijvoorbeeld identiek aan lichaamsbescherming en dus een besef hebben van lichaam en gevaar voor dit lichaam. Dat geldt ook voor likgedrag en andere soorten gedragingen.
Dieren die elkaar liefkozen, bijvoorbeeld door likgedrag vertonen en vorm van empathie.
Ik snap niet waarom de mens zich in eerste instantie ooit heeft uitgeroepen tot zijn eigen Afgod.
Een dier heeft zoals elk mens een overlevingsimpuls en doodsvrees, ervaart pijn net zo hard als pijn dan elk mens ter wereld, ervaart evenzo angsten en frustraties als een vorm van vreugde. (Het is wat stupide om te beweren dat dit enkel de mens is die bijvoorbeeld zijn besef van vreugde projecteert op laten we zeggen een groepje leuk me elkaar spelende honden.)
Hoe kun je dan ooit nog spreken van geen bewustzijn?
Al deze gedragingen zijn toch direct gekoppeld aan bewustzijn?
Maar een dier dat droomt, dat zegt nog veel meer over een vorm van een innerlijk leven bij dieren. Want dieren dromen.
Noot:
Spiegelneuronen spelen een rol in zelfherkenning. Echter kun je afvragen of de mens dan wel zo uitblinkt in zijn vermogen tot medeleven. Eerder lijkt het erop, dat mensen zichzelf het beste spiegelen met 'soortgelijken'. Dat kan om een intellectuele reden zijn, of om een 'club' reden, of omwille wat een ander voor je betekent. Verbondenheid is altijd gebonden aan grenzen. Deze grenzen sluiten aan bij iemands persoonlijke ego. Wat aan 'jezelf vreemd is' herken je niet aan een ander, mensen die niet "dezelfde taal" spreken verliezen al gauw hun medelevendheid.
"Deze religie is nieuw omdat hij niet eerder als godsdienst is beschouwd en eigenlijk al heel oud omdat talloze generaties dit geloof erkenden. De meeste aanhangers zijn zich er niet van bewust met een godsdienst te maken te hebben en toch zijn zij fanatieke aanhangers. Maak kennis met wereldreligie nummer 1, omdat kennis helpt de macht terug te geven aan de burgers.
Hoe kan het dat mensen hun regeringen meer macht geven dan zij zelf ooit zal kunnen krijgen? Hoe komt het dat mensen gehoorzaamheid aan de overheid als goed en niet luisteren als kwaad ervaren?
Hoe bestaat het dat bijna iedereen aanvaardt dat – moordpartijen niet, maar oorlog wel geaccepteerd wordt, …
Hoe bestaat het dat de politie de bevoegdheid heeft met geweld af te dwingen dat burgers iets doen of demonstranten afranselen als zij iets niet doen? Terwijl een burger die niet in overheidsdienst is een ander geen geweld mag aandoen?
Waar haalt de overheid de macht vandaan om een volk te regeren? Hoe kan je nu als weldenkend mens goedkeuren dat mensen die ons zogenaamd vertegenwoordigen ons de les lezen en belasting laten betalen of laten opsluiten als wij dingen doen die in hun ogen verkeerd zijn?
Waarom staan burgers zo gemakkelijk hun macht af aan mensen die zeggen hen te vertegenwoordigen?
Op al deze vragen is slechts een antwoord mogelijk: geloof of religie.....
Burgers geloven in het gezag van de overheid en de regering. Het is hen van jongs af aan geleerd. Zij weten niet beter en zullen dit meestal kritiekloos aanvaarden omdat hun ouders en vele generaties voor hen dit ook geaccepteerd hebben.
Dat verklaart waardoor de wereldbevolking door een kleine elite al duizenden jaren geleid wordt. Burgers hebben doodeenvoudig geen keuze. Zij kunnen niet zeggen wij willen geen regering. Zij zijn verplicht naar iedere nieuwe regering te luisteren. Altijd wordt er gezag uitgeoefend en daar gelooft iedereen in."
Larken Rose (schrijver van het boek Het meest gevaarlijke bijgeloof: http://achterdesamenleving.nl/het-mee...) laat in ruim 10 minuten glashelder zien hoe de staat werkt en wat de gevaren hiervan zijn. Nederlands ondertiteld :
God is het hoogst denkbare, althans deze zinsnede heeft de auteur er naderhand uitgenomen. (Dat mag natuurlijk, doe ik ook veelal, voordat ik iets definitief laat staan.) Toch is het een belangrijke zinsnede, want voor veel mensen is God inderdaad het hoogst denkbare. De kwestie is daarom, heeft het hoogst denkbare slechts een "denkbare" inhoud? Na duizenden jaren religie en religieuze overtuigingen ben ik daar vrijwel zeker van. Het hoogst denkbare is niet meer dan een gedachte constructie. Wanneer er iets bestaat, dat boven het hoogst denkbare uitstijgt, wat in het geheel niet via methodes van denken is te begrijpen en te bevatten, heb je geen mogelijkheid -beter geen instrument wat het denken is- om daarachter te komen. Maar voornamelijk doet de auteur iets anders in dit stukje, wat zich uit in deze zin: "God en orde zijn twee grootheden waartussen geen onmiddellijk verband bestaat." Ik meen dat ook dit teneinde uitgaat van enkel een overtuiging. De naturalist kan er 100 procent van overtuigd zijn dat God geen rol speelde in de natuurlijke/en kosmische orde, de preciesheid en nauwkeurigheid waaruit alles tot stand kwam, en in het algeheel wonderlijke spel van het leven zelf (ikzelf blijf verbaast over de wonderbaarlijkheid van het kleurrijke bestaan) , maar hij kan het niet bewijzen.
Je kunt niet bewijzen dat het ganse bestaan geen andere bron nodig had, (een noodzakelijke andere bron volgens sommige godsfilosofen). Of een andere bron inderdaad noodzakelijk was, kun je evenmin bewijzen - voor de duidelijkheid.
Je kunt ook niet volharden in het idee, dat God mogelijk dusdanig buiten elk begrip van mensen bestaat, zo hoeft God helemaal geen "logisch wezen" te zijn, dat God om die reden geen deel had aan de logische werkelijkheid. Waarom zou God niet tegelijk een logisch wezen kunnen zijn die een logische oorzaak zou kunnen zijn achter een even zo logische wereld, terwijl hij tezelfdertijd het 'helemaal andere is'?
Soms begrijp ik door mensen opgestelde paradoxen niet, die geen paradoxen hoeven te zijn.
God is, als God bestaat, het 'helemaal andere', het gaat boven het hoogst denkbare uit, het hoogst denkbare dat zich duizenden jaren in religies heeft gekenmerkt in zoveel oorlog en ellende. Omdat men het "menselijk facet" van zulke godheden niet kon uitbannen, de God der wrake bijvoorbeeld.
God zou in een absurde werkelijkheid kunnen bestaan, mogelijk afzijdig van de ons gekende werkelijkheid, maar deze boedelscheiding is niet noodzakelijk. Bovendien vraag je je af, wat een dergelijke "exotische" godheid nog zou kunnen betekenen voor de wereld? Hij bestaat dan als het ware in zijn eigen transcendentie, en heeft geen enkele band met de fysieke realiteit.
Tenzij onze fysieke realiteit is opgedeeld uit verschillende lagen, waarvan er een transcendentaal is, ook hier zie ik geen weerspraak. God zou zich vanuit zijn transcendentie zeer wel kunnen 'bemoeien' met onze fysieke realiteit.
Hoewel het evolutiedenken heden allesoverheersend is, (en ikzelf geloof zonder meer in evolutie) , sluit het niet uit, dat er een andere bron bij is betrokken, de naturalist kan eenvoudigweg niet bewijzen dat dit 'niet' het geval is. Ik ben nog altijd gefascineerd door de schoonheid en de complexiteit, en heb eigenlijk áltijd een beetje bewtijfeld of je dat kunt verklaren door enkel wat toevalsprincipes aan te voeren. Natuurkundigen hebben het over de ongelofelijke fijnafstemming van het heelal, steeds meer vraagt men zich af of dit allemaal "zichzelf" heeft kunnen bedenken ofwel uitvoeren.
Niemand kan bewijzen, dat de werkelijkheid 'uitsluitend' natuurlijk is. Atheïsten hebben het vaak over 99 komma 99 procent van iets, maar dat is allemaal grootdoenerij. Ik beschouw het eerder als een blijvend midden, van we weten het gewoonweg niet.
God kan zich manifesteren in een logische wereld zonder zelf een logisch wezen te zijn, ik zie geen tegenspraak. God zou een vierkant en een cirkel gelijk kunnen maken, maar de mens zou ofwel een vierkant ofwel een cirkel herkennen.....................
Donald Hoffman in Closer To Truth heeft het over de zogeheten "God spot" in het brein. Deze bewering van 'Godspots' wordt echter weersproken door bevindingen. Hierover 'Dit' stukje dat zegt (Vertaald) :
"Het menselijk brein bevat geen enkele "Godspot" die verantwoordelijk is voor mystieke en religieuze ervaringen, vindt een nieuwe studie.
In plaats daarvan houdt het gevoel van eenheid met God of iets groters dan het zelf dat vaak wordt beschreven door diegenen die dergelijke ervaringen hebben ondergaan, de rekrutering en activering van verschillende hersenregio's die normaal gesproken betrokken zijn bij verschillende functies zoals zelfbewustzijn, emotie en lichaamsrepresentatie.
De bevinding, gedetailleerd in de huidige uitgave van Neuroscience Letters , is in tegenspraak met eerdere suggesties van andere onderzoekers dat er misschien een specifieke regio in de hersenen is die is ontworpen voor communicatie met God.
Wat het betekent
"Het belangrijkste doel van de studie was om de neurale correlaten van een mystieke ervaring te identificeren," zei studieleider Mario Beauregard van de Universiteit van Montreal in Canada."Dit doet niets af aan de betekenis en waarde van een dergelijke ervaring, en evenmin bevestigt of ontkracht het het bestaan van God."
In de studie hadden 15 klooster-Karmelieten nonnen, variërend in leeftijd van 23 tot 64, hun hersens gescand terwijl ze gevraagd werden om de meest intense mystieke ervaring opnieuw te beleven die ze ooit als leden van de religieuze orde hadden gehad.
Aan de nonnen werd niet gevraagd om tijdens het experiment een staat van spirituele eenheid met God te bereiken, omdat, zoals de nonnen het formuleerden: "God kan niet naar believen worden opgeroepen."
Vreugde en liefde
Desalniettemin zijn de onderzoekers van mening dat hun methode gerechtvaardigd was omdat eerdere studies hebben aangetoond dat actoren die worden gevraagd om een bepaalde staat binnen te gaan, dezelfde hersengebieden activeren als mensen die emoties daadwerkelijk ervaren.
Als controle kregen de nonnen de opdracht om de meest intense staat van vereniging opnieuw te beleven met een ander mens die ze ooit in hun leven hadden gevoeld terwijl ze in de karmelieten waren.
De studie toonde aan dat mystieke ervaringen tegelijkertijd meer dan een dozijn verschillende delen van de hersenen activeren.Een van de regio's, de caudate nucleus (zie hier) genaamd, is betrokken geweest bij positieve emoties zoals geluk, romantische liefde en moederliefde.
De onderzoekers speculeren dat activering van dit hersengebied tijdens mystieke ervaringen gerelateerd is aan de gevoelens van vreugde en onvoorwaardelijke liefde die de nonnen beschreven."
Wat dit nu precies betekent? .. het schijnt niet zeer buitengewoon, dat hersenen de ontvangers zijn ook bij mystieke ervaringen, er moet wel een overdracht plaats vinden, via de hersenen en de emoties. Dezelfde type emoties worden ervaren bij andere vormen van geluk, die trouwens ook voorkomen bij dieren (die dezelfde hersengebiedjes hebben.)
Feitelijk zegt het niets over wel/of/geen externe bron, buiten het brein, dat een dergelijke ervaring prikkelt.
In een uitzending van Z Doc ging het over psychiatrische stoornissen, de uitzending kun je Hier bekijken (als je bent geregistreerd.) In het programma kwamen verschillende zinnen ter sprake, die ik eens op een rijtje heb genoteerd. Deze uitzending betrof mensen uit de UK :
- Ruim 10 miljoen mensen in het verenigd koninkrijk hebben te maken met psychische problemen.
- Vorig jaar werden er in Groot Brittannië 65 miljoen antidepressiva kuren voorgeschreven.
- Zo'n 750.000 mensen in het VK hebben een dwangneurose.
- 1 op de 4 mensen heeft te maken gekregen met depressie of paniekaanvallen.
- In een doorsneeklas zitten drie kinderen met een diagnosticeerbare psychische aandoening.
- De gemiddelde wachttijd voor een effectieve behandeling is 10 jaar.
- Bij elke dag wiet roken wordt de kans op een psychotische stoornis meer dan verdubbeld.
- Vijf van de meest voorkomende psychische stoornissen hebben een genetische component.
- 50 procent van alle psychische stoornissen komt aan het licht voor het vijftiende levensjaar.
- 650.000 mensen in het VK lijden aan een borderline persoonlijkheidsstoornis. (Link.)
- De helft daarvan verwondt zichzelf.
- 1 op de 4 vrouwen krijgt te maken met een postnatale depressie.
- In 2017 werden ruim 65.000 mensen in Engeland gedwongen opgenomen voor psychiatrische behandeling.
- In 2017 pleegden zo'n 65.00 mensen in Groot Brittannië en Noord-Ierland zelfmoord.
- Elke twee uur pleegt er iemand in het VK zelfmoord.
Ik vond dit opmerkelijke gegevens aangaande de UK. Dit betreft een grote groep aan mensen. De verschillende personen in deze documentaire hadden een redelijk succesvol leven. Sommige kregen hun leven weer 'op gang'.
Je kunt aan de verhalen van mensen, met ernstige psychische aandoeningen, eigenlijk geen verhaal vastknopen, laat staan een plausibel of logisch verhaal. De geest speelt enorme parten en doet een overweldigende inbreuk op de persoon van mensen. De controle over eigen gedachten is grotendeels weg, gedachten vallen als het ware als een enorme stroom 'binnen' in het bewustzijn, de ervaarder ervaart ze als ofwel extreem dwangmatig ofwel als beschamend, - de denker denkt als het ware, hoe kan ik zoiets denken - Zekere filters, die de gedachtewereld beschermen vallen weg, er is geen controle over.
Feitelijk geldt voor elk mens, dat hij niet zijn gedachten "maakt" , het lijkt alleen maar alsof gedachten worden gemaakt door een denker. Maar niemand weet bijvoorbeeld wat hij over een seconde zal gaan denken. Gedachten vallen continue binnen in het bewustzijn, het bewustzijn eigent zich gedachten meteen toe, en beschouwd ze als iets wat 'hij/zij' denkt of heeft gedacht. Het denkgebeuren volgt zichzelf continue op, in een maalstroom. Je kunt je zelfs afvragen wie de échte auteur is van bijvoorbeeld een groot boek? Vaak krijgen mensen het gevoel dat iets uit zichzelf ontstaat, (ook de schrijver weet niet wat hij gaat schrijven en volgt alleen uit zichzelf ontstane zinnen.)
Waarom gaat het zo fout bij mensen met ernstige psychische aandoeningen? Zolang de gedachtewereld inspeelt op iemands bewuste geest, en daar geen conflicten optreden met het automatisme waarop de geest doorgaans werkt, is er niks aan de hand. Je zou in zeker zin dus kunnen spreken van "foute gedachten". Een vrouw in deze docu. kan geen straat belopen en mensen tegen komen zonder dat ze schrikt van haar eigen gedachten daarbij. Hierbij zij gevoegd, dat mensen ook behoorlijk zijn geconditioneerd in onze (over) beschaafde wereld, wanneer je dan opeens minder "nette" gedachtes krijgt ingegeven dan schrok althans deze vrouw daar zeer van.
Gedachten gaan zich als het ware tegen de persoon zelf keren, dat is de oorzaak van dwangmatigheden en andere termen in de psychiatrie, die je niet eens meer uit elkaar kunt halen, omdat het behoorlijk door elkaar heenloopt.
Ze (de hersenen) geven personen allerlei dwangmatige opdrachten, een dwangmatigheid is bijvoorbeeld een constant moeten herhalen van iets - of een opdringende dominerende gedachte. Waar doorgaans angst achter schuil gaat, angst om controleverlies o.a. (Iemand die in een apotheek werkte moest constant dingen herhalen om zich telkenmale van de uitkomst te verzekeren.)
Toch schijnt er een manier om veel psychiatrische aandoeningen samen te vatten, als een ongecontroleerde en oncontroleerbare dwang van het binnenkomende denken, dat continue het bewustzijn betreedt, als een aard "vreemde gast of onwelkome gast". Die het bewustzijn voslagen op hol brengt. De bewuste persoon is daardoor constant bezig met de binnenkomende gedachtestroom onder controle te krijgen. (Soms met allerlei rituele handelingen ofwel gedachtes.)
Een andere vorm die nog ter sprake kwam is de depressie.
Vaak maken mensen mogelijk de fout om een depressie te beschouwen als een kortstondig gevoel van negativiteit, je down voelen, maar depressiviteit gaat veel verder, en kan iemand leiden in een duister zwart gat, het kan leiden tot suïcidaliteit.
Wat vaak speelt bij mensen met psychische aandoeningen is ongetwijfeld hun zelfbeeld.
Mensen denken zichzelf als het ware negatief, minderwaardig, klein, mislukt. Achtergronden kunnen een rol spelen. Psychische aandoeningen kunnen ook een niet nader te noemen oorzaak hebben, het heeft dan meer te maken met hoe iemands hersenen werken.
De reden dat mensen met psychiatrische aandoeningen behoren tot de groep die het meeste suïcidaal zijn, ligt daarin besloten, dat de wetenschap geen uitkomsten heeft en te weinig kennis tot op heden van de werkingen van hersenen en geest.
Een ander reden is, dat psychiatrische aandoeningen nog altijd samengaan met een zeer groot maatschappelijk taboe. "Gekke mensen" zijn gek.. (Vreemd/geen onderdeel van een collectief patroon).
Men kijkt beduidend anders aan tegen mensen, met een fysieke ziekte of handicap, dan tegen mensen die psychische aandoeningen hebben. Nog ook al eens met de component van 'ze zijn gevaarlijk'. Feitelijk is het echter zo, dat deze mensen, zoals je ook in de uitzending ziet - zeer bewust en intelligent, en wél wetende, kunnen spreken over hun problematiek. En daar ook zelf het absurde van inzien, er het absurde van inzien wil echter niet zeggen, dat het daarmee is verholpen..
Ik pak maar het tweede gedeelte van het kopje uit 9ForNews : Nederlandse universiteit waar totale gekte regeert doet onderzoek naar complotdenken. Krijg jij hier ook kromme tenen van? Van dat stukje krijg ik namelijk kromme tenen. 9ForNews blijft volharden in klimaatontkenning, nog meer miserabel is het als zij dat dan vergelijkt met religie en andere soorten "bijgeloven" :
'… Laten we beginnen bij het begin. Religie is altijd een slimme methode gebleken om de mensheid onder de duim te houden. Laat ze geloven in iets wat je niet kunt zien en als je niet luistert, dan word je gestraft en beland je in de hel.
Religie kan ook worden gebruikt om mensen te laten geloven in andere dingen die niet bestaan, zoals antropogene (door de mens veroorzaakte) global warming en het op peil brengen van de beschermende immuniteitsstatus tegenover een bepaalde ziekte door vaccinatie.'
Misschien hoeft men het verder niet eens meer te weten. Na een maandenlange broeierige hittegolf en het na blijven van flinke regenval, die zich trouwens voortzet tot op de dag van vandaag, zijn er nog steeds mensen met een baksteen in hun hoofd, die klimaatopwarming ontkennen. Als je een natuurmens bent, en dat ben ik, zie je overal de bossen er half kapot bij staan, de waterpoelen van moerassen zijn her en der al helemaal uitgedroogd, het waterpeil van beken en meertjes blijft teruglopen. De boeren op hun landerijen weten er alles van..
Vandaag, 13 oktober is het 28° graden, hoe normaal is dat?
Maar natuurlijk moet je, voor het zogeheten béter weten, te rade gaan bij bv. 9ForNews :
'En als je hier niet in gelooft ben je een knotsgekke, paranoïde, aluhoedje dragende, dierenmishandelende, klimaatontkennende, anti-vaxxende babyhater die door iedereen zal worden verafschuwd.
In de middeleeuwen werden deze mensen ketters genoemd. Voordat je het wist belandde je op de brandstapel.
En iedere keer als uit nieuw wetenschappelijk onderzoek het tegenovergestelde blijkt, steekt de wetenschappelijke gemeenschap collectief de vingers in de oren en roept zij ‘nanananana’.
Klimaatonderzoekers, behalve een paar halve garen die belanden op 9ForNews, zijn het er algemeen over eens dat klimaatverandering een feit is.
De connecties die dit stukje maakt met God en religie zijn van een dusdanige ongepastheid. Volgens 9ForNews mag het mensdom rustig nog eeuwen doorgaan met de wereld gigantisch te vervuilen, totdat de laatste vis in het water sterft door olievervuiling.
'Voorts is het (vermoedelijk) waar dat mensen maar al te graag in God willen geloven. Het is klaarblijkelijk troostrijk om in God te geloven. Het geloof is toch een soort van wensdenken. De atheïst E.M. Cioran -die een veel betere stilist is dan van den Berg, overigens- noemde God ooit ‘de beste uitvinding van de mens’. Het is echter de vraag of het irrationeel is om in dingen te geloven die het bestaan verrijken. Van den Berg ontdoet zich nogal handig van deze vraag. ‘Je mag eenvoudigweg niet in sprookjes geloven; het is irrationeel om in onware dingen te geloven.
Dat vraag ik me af. Een van de sprookjes waar mensen volgens John Gray graag in geloven is dat de wereld ‘maakbaar’ is. Ook van den Berg gelooft in dit ‘sprookje’. Hij ziet alle problemen verdwijnen als we allemaal stoppen met vlees eten en ons bekeren tot het liberalisme (zo heb ik ook nog wel een lijstje met wensen voor een betere wereld: we moeten allemaal de auto laten staan, we zouden niet meer mogen vliegen, we moeten rapmuziek en hiphop verbieden [eigenlijk alle popmuziek: alleen een muzikant die conservatorium heeft gedaan mag een instrument bespelen] en we moeten allemaal veel stiller zijn dan nu). Het is werkelijk de vraag of van den Bergs zienswijze rationeel is. Wie een betere wereld wenst zal in ieder geval rekening moeten houden met de weerbarstige natuur van de mens.'
Bovendien geloof ik er niets van dat de rede van de mens een voldoende krachtig instrument is om er wereldwijde problemen mee op te lossen. Het geloof in de rede is zelf irrationeel.'
Deze gedachtegang kun je wel beamen, en is mooi opgezet door DLT (de-lachende-theoloog).
Wat ik niet direct begrijp is, de zekere paradox die misschien ongewild opkomt, ten eerste is dat de vraag of God of een ander aard opperwezen wél iets doet, om de wereld beter te maken, en daar is geen bewijs voor te vinden. Het andere is, dat het beter proberen te maken van de wereld aan de mens is, aan wie anders zou het kunnen zijn gegeven? De kwestie, of de mens daartoe in staat is, mag gerust worden betwijfeld.
Doch wel of niet geloof in God en het pogen aan je eigen "menselijkheid" te werken, hoeven niet in strijd te zijn. Of je moet op een eenzame berg ergens in de woestijn gaan zitten en net zo lang wachten, totdat God of ander opperwezen, iets aan je situatie verandert, want je sterft langzaam een hongerdood.
Daarentegen is wat J.R. wil zeggen waarschijnlijk dat atheïsten en andere mensen die zich hoofdzakelijk laten drijven door hun (zogeheten) ratio, - want hoe rationeel is een mens eigenlijk, dat zegt Wider Útsjoch met deze zin: "Je hoeft maar één gedachte in het brein van een mens aan te treffen die niet rijmt met zijn andere denkbeelden of zijn gehele zienswijze is al in-consistent." (er bestaat feitelijk geen mens, die in zichzelf geen tegendraadsheid heeft, dit zegt en dat doet.) -
Ratio is het hedendaagse "toverwoord" zou je kunnen beamen, je zou dat ook een vorm kunnen noemen van wensdenken of geloof.
Hij noemt onder andere ook Peter Singer, Peter Singer heeft het in een boek The better anels of our nature over zijn voorstellingen van een betere wereld. Hij meent dat de mensen geleidelijk 'betere mensen' zijn en reeds zijn geworden. Waaruit concludeert hij dat, bijvoorbeeld uit de afschaffing van de slavernij, of aan de tijdperiode van twee wereldoorlogen en de tijd nadien van zoveel jaar redelijke wereldvrede. (Dat was nog een topic van Gert Korthof.)
Dat lijkt mij overigens ook veel op een geloof of wensdenken, vrede is per slot geen uiterlijke maar een innerlijke eigenschap van elk mens. de uiterlijke wereldsituatie zegt eigenlijk niks over de enige evolutie die zich enkel in de mens kan voltrekken, daar begint vrede en geweldloosheid. Veel mensen beschouwen vrede als een dunne schil van menselijke beschaving, die zó weer omver kan vallen, als het economisch terugloopt of wanneer zich rampen voltrekken. Er duidt weinig op, wanneer je de wereldwijde agressies wat volgt, dat de wereld daadwerkelijk een beter wereld is geworden.
Maar ook dat stamt vanuit het atheïsme van Singers en Floris van den Berg als een zeker resultaat van "de menselijke rede". Doch hoe redelijk is de mens?
Op het slot zal het echter uitsluitend aan de mens liggen, hoe het bestaan eruit ziet, het geloof in God beschouw ik niet als een zinvol alternatief, want alles lijkt erop dat deze God nog nooit in de wereldgeschiedenis ook maar "iets" heeft gedaan wat de diepe wereld ellende tegemoet kwam...
"Het Hoevens 'medium' wordt niet langer vervolgd voor het uiten van ernstige bedreigingen. Dat laat het Openbaar Ministerie hem dinsdagochtend weten. Reden: te weinig bewijs."
"Haatberichten zijn het, met gruwelijke afbeeldingen. Verstuurd via zíjn e-mail en Facebook. ,,ISIS-taferelen'', noemt de Hoevenaar de berichten die het Openbaar Ministerie hem liet zien. Zijn accounts zijn naar eigen zeggen gehackt, maar bewijs daarvoor vindt de politie niet. Evenmin als dat het OM nu kan bevestigen dat Van den Broeke zelf de berichten stuurde."
Zoals ik ook schreef op mijn twitter, Van Den Broeke is een typisch voorbeeld vaan een NARCIST, een narcist is zo boordevol van 'zichzelf' en van zijn eigen foutloosheid dat hij nietmaals overweegt waar enige schuld ligt bij hemzelf. Het lijkt erop dat mensen zoals VD Broeke de realiteit bij volslagen gewoonte ontwijken, ten ene om mensen te kunnen blijven bedienen van zijn fantasieën, en zijn doelbewuste foto en film oplichterij, maar deze oplichterij sluit hij meteen af als zodanig, omdat hij de fantasie de voorkeur geeft.
Dat kan een vorm zijn van een mentale ziekte.
Anderzijds doet hij hetzelfde met zijn jarenlange bedreigingen, hij noemt zijn eigen bedreigingen "ISIS-taferelen" , ook hier ontwijkt hij 100 procent de realiteit/en waarheid omdat hij een narcist is.
Je moet je dan welhaast afvagen, of de bij doodgewoonheid liegende VD Broeke de leugenachtigheid zo heeft eigen gemaakt aan zijn persoon, dat hij zijn eigen leugens voor waar houdt.
Dat is dan natuurlijk wel wat vreemd, als je zijn filmpje ziet, waar hij zeer bewust een nepfilmpje produceert, niet wetende dat hijzelf in die opname zou verschijnen want dat was een 'fout' (Hier.)
"Streep eronder
Hoe blij hij ook is, Van den Broeke baalt dat niet duidelijk is wie nu de daadwerkelijke dader is. ,,Voor mij is het een zekerheid dat die persoon nog rondloopt. Vreselijk, want hij heeft mij zes dagen totaal isolement en grimmige verhoringen bezorgd.''
Gelooft hij werkelijk wat hij beweert? Loopt er nog ergens een dader rond die NIET Van den Broeke zelf is? (Een ISIS-figuur.)
"En nu? ,,Ik ga iedereen bedanken die mij al die tijd heeft gesteund. Misschien organiseer ik nog een gratis reading, of iets dergelijks. Gelukkig kan ik hier nu een streep onder zetten.''
Een reading is altijd een goed iets , in het toenemende (domme) bijgelovige Nederland.
(Hoe meer de kerk wordt afgeschaft hoe bijgeloviger de mensen.)
Er is nergens uit gebleken dat Van den Broeke het niet allemaal zelf heeft uitgespookt. Er is een gebrek aan bewijs, en dat heeft juridisch een heel andere betekenis. Hij maakt daar een meteen volslagen onschuld van.
Zolang het allemaal is gebleven en blijft bij bedreigingen en hij het niet 'uitvoert' zal men VD Broeke niet verder straffen. Iedereen kan dreigen hoeveel hij wil, en er wordt héél wat afgedreigd. Men vergeet dan tamelijk snel welk een ernstige impact dreigementen hebben op mensen...….
Op YouTube kun je massaal de goeroes beluisteren, de lange baardmensen met hun witte gewaden, zoals Sadhguru of Osho, die zeer populair zijn (Sadhguru heeft soms meer dan 1 miljoen views).
Sadhguru, de baardmensen doen het beter dan ooit
ze komen dan ook uit Indië....
In het stukje Goera's veroveren de wereld heeft de stichting SKEPSIS het zwaar te verduren.
'Ik verdien moeiteloos 100.000 euro per maand!' (+ video) lees je :
'Vergeet mannelijke goeroes met baarden en witte gewaden. Gewone, jonge, Hollandse vrouwen met een YouTube-kanaal – goera's – lopen binnen met populair-psychologische zelfhulptechnieken.'
In dit artikel komt de hele waslijst aan je voorbij van de hopeloze nonsens:
'Je kunt de les ‘moeiteloos genieten’ kopen, of ‘ik ben waardevol’. De lessen zijn gebaseerd op populair-psychologische zelf hulptechnieken – ‘realiseer je dat jouw mogelijkheid om te genieten in jou zit, en niet alleen van omstandigheden afhankelijk is’. Want er liggen blokkades in het onbewuste. ‘Ik nodig je uit om in je onbewuste te gaan kijken,’ zegt Van de Schoot. Zo verbindt ze zelfhulp met spiritualiteit.'
Jaja, al die blokkades..
'Goera Van de Schoot belijdt een vast geloof dat ‘ieder mens in staat is een dieper weten aan te boren’: ‘Of dat nu gaat om ons eigen onbewuste of de eindeloze intelligentie van de kosmos, we kunnen allemaal leren hoe we hier toegang toe krijgen.’ Met meditaties, orakelkaarten en pendels. Speciaal met visualisaties zoekt ze contact met haar ‘innerlijke gids’: ‘Ik ben fan van innerlijke gidsen als manier om contact te maken. Ik kan Meester Haiku, mijn gids, gewoon opzoeken wanneer ik wil en vraagstukken of twijfels voorleggen.’
De eindeloze intelligentie van de kosmos, orakelkaarten en pendels en innerlijke gidsen..
'Femke van Kuijk (37) heeft de afgelopen vijf jaar naar eigen zeggen het bewustzijn geopend van duizenden mensen die op haar pad komen. Haar specialiteit is chanellen, het praten met bovennatuurlijke wezens. Daar doet ze luchtig over: ‘Contact maken met spirit guides is superleuk.’ Voor 17 euro krijg je de link naar een YouTube-filmpje waarin Van Kuijk praat over ‘wat jij kunt met de meest op God lijkende aartsengel Michaël’.
Channelen en spirit guides, superleuk....
'Ze gebruikt methoden van de Amerikaan Gary Douglas, een voormalig vastgoedhandelaar die zich onder andere door Scientology liet inspireren. Zijn Bars-methode doet denken aan een piramidespel. De spirituele inhoud: 32 drukpunten op het hoofd. ‘Bij aanraking komen duizenden jaren opgeslagen negatieve emoties en oordelen vrij en worden ze ontladen. Je kunt het aanraken van de Bars vergelijken met het formatteren van een computer.’
Boeiend allemaal !!
'De eendaagse opleiding waarin Van Kuijk je tot Bars-instructeur maakt, kost 300 euro. Eén klant vinden en je bent uit de kosten. Femke wil boter bij de vis – per iDEAL. Aan geld terug doet ze niet. De producten in haar webshop bestaan uit mailtjes met linkjes naar teksten en vlogs, tot 699 euro voor het ‘online zielendoel-programma VIP-diamant’.
O wacht, het draait toch ALLEMAAL OM GELD?
Hé, wie had dat nou vermoedt....
"De moderne goera’s zijn net als de traditionele goeroes gek op geld."..
Vanaf de religieuze overtuigingen het meer en meer hebben laten afweten, hebben de talrijke zo niet talloze bijgeloven, als alternatieven de mensen zo lijkt het wel collectief al het mogelijke wijsgemaakt.
Aan dat wijsmaken zit een pererduur kostenkaartje.
Heb je weleens afgevraagd, in deze tijd van zoveel WISDOM van de meest doodgewone huisvrouwen, de Goera's, en de talloze wijsheden van de Goeroes - allemaal toegankelijk gemaakt op Internet en YouTube, de wereld als zodanig er nog altijd niet bijster veel wijzer van is geworden, of op is vooruit gegaan?
Je moet het allemaal zelf doen, bewust worden, is enerzijds de boodschap van in elk geval enkele der vele leermeesters en meesteressen, anderzijds heb je "hun" toch nodig, al lijkt dat behoorlijk paradox.
Dat je "hun" nodig hebt, daar zorgen al hun reclames wel voor.
Ik heb hoe dan ook een gloeiende hekel aan al deze soorten lieden, die nonsens verkopen en uitsluitend uit zijn op zelfverrijking. Niets is bijna zo ákelig, dan de eindeloze goedgelovige mensen, mensen die voor alle mogelijke onzin openstaan, hebben eerder een stevige cursus nodig in (brute) skepsis. Leren sceptisch te zijn, lijkt toepasbaar voor een steeds grotere groep mensen, ook in dit land, het is bijna onvoorstelbaar hoeveel mensen slikken en geloven en wat ze ervoor willen betalen.
Wat is de oorzaak van deze steeds grotere toestroom van behoorlijk lichtzinnige gelovige mensen?
Voor een deel zou je de geloofsafname kunnen noemen, naarmate geloof mensen minder aanspreekt zoeken zij naar alternatieven, die eerder getuigen van nog zoveel meer bijgeloof en nonsens dan je zou tegenkomen in geloofsboeken. Dit bewijst, dat er een behoefte bestaat onder de mensen, om af te buigen van de puur rationele paden en wegen. Wil dit dan zeggen, dat mensen een behoefte hebben aan een zekere irrationaliteit?
Die vraagzou je eens door je heen moeten laten gaan.
Want duidelijk ligt er een tekortkoming in het 'sobere' materialistische denken, waarom zouden deze mensen met hun nonsens anders zo succesvol zijn?
In tegenstelling tot de kern van skepsis, ben ikzelf eer agnostisch, meer openminded, maar openminded wil niet zeggen, dat -zoals ik eens las- je hersenen eruit liggen. Dat wil zeggen, dat ik wel degelijk geloof dat er meer is tussen hemel en aarde, maar wel met een kritische mind.
Mensen die met al hun methodes en hun zogenaamde hogere en bovennatuurlijke contacten bakken geld willen verdienen, zijn feitelijk genoeg graadmeter, om zonder twijfel te weten dat ze de boel bedriegen. Dat geldt ook voor al die wijze leermeesters en meesteressen. Dat alleen zou voldoende zijn om af te haken bij deze lieden. In het overige zou een dosis scepsis wel degelijk van belang kunnen zijn.
Als iemand je zegt, dat je in jezelf moet keren en zelf moet uitzoeken hoe het zit, maar tegelijk jouw wil binden aan zijn (sektarische) leringen, dan gaat het om indoctrinatie van de geest. Daarom zijn niet alle leermeesters perse alleen uit op geld, en trachten sommigen hun inzichten door te geven of met je te delen, uit belangeloze motieven. Maar kijk uit en trap niet in de grote brij....
Decontinue uittreder, William Buhlman, die naar zeggen al meer dan 40 jaar 'out of body experiences' heeft, legt in allerlei verslagen op YouTube uit hoe het werkt. In een geestelijke werkelijkheid ligt de geest aan de basis van vrijwel alle ervaringen. Je zou het Gene Zijde kunnen beschrijven als de talloze kleurrijke verbeeldingen ofwel projecties van de geest. (De vroegere Haagse uittreder Gijsbert van der Zeeuw beschreef het als soortgelijk.) Naast deze geprojecteerde lagen zouden er ook 'vaste lagen' kunnen bestaan, of neem een bezoekje aan de fysieke realiteit. Naarmate je volgens Buhlman bewuster bent van de realiteit of schijn/realiteit waarin je bent, kun je dit doorbreken.
Pas zag je een verslag van mensen die een bijna dood ervaring beleefde, die was doorspekt met christelijke opvattingen en symboliek, je twijfelde eraan of deze mensen wel een bijna dood ervaring hadden of dat ze alleen reclame wilde maken voor hun christelijke opvattingen. Het zou kunnen dat mensen hun geloven en extreme uitwassen daarin (zoals helle voorstellingen) verder projecteren in allerlei gene zijde projecties, mensen scheppen daarmee zelf hun eigen 'gene zijde'. Dit is ook waar Buhlman het over heeft. Hij zegt herhaalt dat mensen al hun geloofsvoorstellingen moeten loslaten, om in een hoger bewustzijn te geraken.
Voor Buhlman is het voortgaan van bewustzijn en geest iets waar hij geen moment aan twijfelt. De vanzelfsprekendheid waarin hij dit alles vertelt, is voor veel mensen niet zo gemakkelijk. Wat hij beschrijft -en met hem als het ware andere ervaringsdeskundigen- is een mogelijkheid. Het heeft te doen met bepaalde logische wetten, zoals die zouden gelden in een realiteit die uitsluitend bestaat uit geest en bewustzijn als zodanig.
De skepticus Susan Blackmore had ooit uittredingervaringen in haar studententijd, waarbij ze onder andere de gebouwen zag van haar universiteit. (Zij het onder gebruik van lsd.) Haar skeptische twijfel viel echter over de ongerijmdheden tijdens haar ervaringen, wat ze zag kwam niet volledig overeen met de gewone fysieke realiteit. Dat zorgde bij haar voor een volledige ommekeer, in een van de meest overtuigde materialisten.
Ongerijmdheden zijn echter een onderdeel van een dimensie waarin de geest voortdurend projecteert.
Het is daarom géén inconsistentie om zogeheten ongerijmdheden waar te nemen.
Het is allemaal alleen een stuk gemakkelijker. In je fysieke realiteit tracht je, zo goed als je kunt, of in hoeverre mogelijk, de realiteit om te zetten naar je eigen gevoel voor wat je wilt, en wenst. Veel verschil is er eigenlijk niet. Je richt alles in naar 'eigen smaak'. Zoekt mensen die bij je passen enzovoort. (In feite projecteer je ook je realiteit in een voorstellingswereld.)
In een gene zijde, zoals o.a. Buhlman het beschrijft, schep je alles direct. Je zou bijvoorbeeld een oceaan kunnen scheppen met palmbomen (een soortgelijke ervaring beschreef de Amerikaanse uittreder Monroe, bij een bezoekje aan zijn 'overleden' vriend). In de geestelijke vorm en dimensies kunnen mensen die geen afstand kunnen doen van hun vertrouwde fysieke omgeving, een soortgelijke omgeving scheppen, Bulhman beschrijft de gevaren hierbij. Je zou er eeuwigheden kunnen verbrengen. (Alles is een kwestie van bewustwording.) Mensen die menen dat ze een 'hel' verdienen, scheppen hun eigen hel. Mensen die zich in de hemel wanen komen in overeenkomstige omgevingen terecht van hun religieuze verbeeldingen.
Wat Buhlman in elk geval doet is, verduidelijken dat geloofsvoorstellingen indoctrinaties zijn, het is al niet voorstelbaar dat er een God zou bestaan die alles opdeelt in een hemel en hel en niets daartussen, je kunt het vergelijken met de wereld om ons heen, er zijn talloze variaties. Iemand is niet ofwel goed ofwel niet goed. Mensen leven in tal van gradaties. Hoe zou je God liefde kunnen noemen als mensen een eeuwige hel zou kunnen wachten?
(En een wat gevleugelde hemel, die zou misschien ook weleens saai kunnen worden.)
Zelf kan ik me eerlijk gezegd geen toestand voorstellen, die niet ergens in de tijd saai gaat worden..
Volgens Buhlman is er ook van dat alles niks waar. Je bent constant aan het evolueren, je bent niet in alle eeuwigheid "ergens". Bovendien kun je betwijfelen of onze voorstelling van tijd nog een rol speelt in een tijdloze werkelijkheid.
Je zou kunnen stagneren, zoals je ook in dit dagelijkse leven kunt stagneren.
Dan belemmer je dat je voortgaat en verder ontwikkelt.
Dit alles, Buhlman en uittredingen voeren mij persoonlijk altijd terug tot mijn eigen vroegere veelvuldige uittredingen, er zijn onmiskenbaar overeenkomsten. Alle mensen die deze ervaring eenmaal of meermaals hadden herkennen dezelfde facetten ervan. Sceptisch bezien kunnen nooit zoveel mensen identieke volgens hen hallucinaties hebben. Een hallucinatie is ondeelbaar. Om die reden moet je in elk geval aannemen, dat het hier om duidelijke mogelijkheden gaat die ergens in het collectieve onderbewustzijn vastliggen.
De ongelofelijke warrige, onsamenhangende, en soms met zoveel nonsens gevulde dromen, die ik jaren had, en waar ik soms niet eens meer iets achter zoek of het wil analyseren, zijn voor mij het beste bewijs, van het totale anders zijn, van uittredingen. Uittredingen liggen zeer na aan de fysieke realiteit, alleen zijn er dan meer mogelijkheden. Deze worden door elke uittreder beschreven.
Onderzoek wees uit, dat uittredingen plaatsvinden binnen het gewone waakbewustzijn van de hersenen. (het wordt dus ervaren zoals men de dagelijkse realiteit ervaart.)
Uittredingen door de Amerikaan Robert Monroe - nog steeds een van de meest geloofwaardige boeken.
De meest bekende uittreedster in Nederland was Sten/Constantia Oomen, (was duidt op haar emigratie naar de USA) maar ze had een complete omslag. Haar rol als onderdeel van skepsis is dubbel, ze hoort er ergens bij en ook niet bij, omdat ze nog altijd continuerende uittredingen beleeft. Hetgeen ze meedeelt.
Het onderscheid is dat ze ervoor heeft gekozen dat niet meer openbaar mee te delen. De reden daarvan is dat ze niet anders kan, dan het wetenschappelijk onderzoek afwachten. Het vertellen van een verhaal over uittredingen, is wetenschappelijk van geen waarde. Men vroeg haar, of ze meer de richting op boog van zoals gemeld Susan Blackmore? Dit ontkende ze. (Haar eens mooi opgemaakte Nederlandse website (Door het raam) heeft ze opgeheven, haar Nederlandse boeken zijn nog verkrijgbaar.)
Maar in zoverre is het waar, dat verhalen vertellen de wetenschap allerminst overtuigt. Hoe kun je echter dit soort ervaringen objectief en empirisch bewijzen? Wanneer dit niet direct kan, en dat geven skeptici wel een beetje toe, is er indirect bewijs mogelijk.
Dat indirecte bewijs zou dan moeten bestaan uit dingen als, een vijf of zestallig cijfer ergens aan een plafond ophangen, die een uittreder dan zou moeten lezen. Dergelijke experimenten grenzen aan belachelijkheid. Andere zaken zijn al meerdere malen bewezen, maar skeptici volharden dat het niet waar is. Het feit dat mensen, buiten hun lichaam, naderhand precies omschreven zaken waarnemen o.a.
In 1968 voerde Tart een experiment met uit het lichaam treden (OBE) , door een regelmatig uittreedster (Miss Z.) Een 5 cijfer code werd op een plankje boven haar bed geplaatst op voldoende hoogte aan het plafond. Na enkele uittredingen waarbij ze het niet zag, noemde ze de 4 de nacht het nummer exact op. De verklaring van skeptici luidde per slot dat Tart de zaak oplichtte, een ander verklaring luidde dat 'Miss Z.' het nummer gewoon had gelezen, ondanks ze was verbonden met de plakkerige EEG bedrading, die ze dan tenminste los had moeten maken. Dit was een experiment met een duidelijk bevestigend resultaat. Maar skeptici komen dan nooit verder dan mensen onderuit te halen en van allerlei te betichten.
Waarmee gezegd, dat je mensen niet kúnt overtuigen die niet overtuigd willen worden..
