Neil deGrasse Tyson: It's hard to argue that we aren't living in a simulation'

Mensen zoals Neil deGrasse Tyson vind ik (zoals met meer wetenschappers geval is) dubbel. In onderstaande stukje uit een gesprek beweert hij bijvoorbeeld dat het hard te weerspreken is dat we niet leven in een simulatie. Laten we dan even bij de feiten blijven. Er is nul bewijs voor deze aanname, hoeveel aanhang het momenteel ook krijgt onder bepaalde wetenschappers.

 

Anderzijds doet Neil de Grasse Tyson wat lacherig als het gaat over buitengewone menselijke ervaringen. Wat hij zegt is namelijk niet correct: Als je zegt dat de wetenschap geen waarde hecht aan subjectieve ervaringen, (en álle ervaringen zijn subjectief) maar uitsluitend aan hard objectief bewijs, hoe zit het dan met zijn "geloof" dat we zeer waarschijnlijk leven in een computer simulatie van waarschijnlijk een toekomstig menselijk ras, dat we deel zijn van één van de vele "programma's"? Waar is daar het objectieve bewijs? Wetenschappers schijnen, naar ze het zelf willen, een hoop lulkoek te verkonden als theoretische aannames, voor een Multi universum, Parallelle heelallen in meer dimensies en leven in een computer simulatie is nul bewijs.

 

Wat is er dus aan de hand met dit soort wetenschappers? Waarom is het bijvoorbeeld zoveel meer waarschijnlijk dat bepaalde louter speculatieve theorieën met een wetenschappelijk ondergrondje nauwelijks te weerleggen zijn (naar eigen bewering): Nogmaals NUL bewijs, terwijl al het andere bestaat uit wat ze noemen louter subjectieve beweringen.

 

Dit subjectieve moet je dan gedwongen doortrekken, als je eerlijk wilt zijn. Ten eerste kan de mens uitsluitend indrukken opdoen via zijn (subjectieve) brein en (subjectieve) bewustzijn. Zelfs de volgens hem objectieve meetapparatuur heeft geen enkele waarde, zonder het 'waarnemend bewustzijn'. Wat anders moet het controleren? Dat wil zeggen dat alleen bewustzijn constateert en gevolgen trekt en iets verklaard als objectief bestaande.

Maar bewustzijn zelf is een van de meest vreemde verschijnselen in de natuur. Je kunt objectief niet aanwijzen waar ergens bewustzijn bestaat, als je een hersencel ontleedt kom je geen bewustzijn tegen. Ook niet als je een groep ervan ontleedt.

Desondanks kan er geen andere realiteit bestaan dan die welke door het bewustzijn wordt opgevangen, en intern uitgelegd of beschreven, (dit is een stoel en dat een tafel et cetera.) Maar bewustzijn is niet iets objectiefs. Doch hoe kan Tyson iets objectiefs vaststellen zonder zijn subjectieve bewustzijn ter controle in te schakelen?

 

Dit is dus een opvallend feit, enerzijds benadrukt Tyson dat subjectieve ervaringen, of veronderstellingen en dus tevens theorieën geen geldigheid hebben, zolang ze niet objectief bewijsbaar zijn. Maar daar rekent hij niet een 'gesimuleerd universum' onder. Het éne is loutere bijgeloof en het andere krijgt wetenschappelijke acceptatie.

 

Zouden we leven in een gesimuleerd universum, en dat zou dat onvoorstelbaar complex moeten zijn, en zelfs voor ons mensen niet langer te bevatten, want hoe zou je een realiteit zoals wij die ervaren ooit kunnen nabootsen met een virtuele (eindeloze) nul/een reeks? Ten tweede zou het probleem van bewustzijn moeten zijn opgelost, bewustzijn zou zich gelijk moeten gedragen als virtuele deeltjes, er is echter geen bewijs dat bewustzijn iets te doen heeft met virtuele deeltjes. Ook is het niet gebleken dat de complexiteit van computers zou leiden tot een vorm van (zelf)bewustzijn.

 

Zouden we desondanks, slechts ter absurde verbeelding wat mij aangaat leven in een simulatie, zouden we niet eens meer weten of degenen die deze simulatie creëerde niet tevens een simulatie waren van een mogelijk weer andere simulatie, er zouden tal(loze) simulaties kunnen bestaan. Echt en niet echt viel niet meer te onderscheiden, waarschijnlijk zou een dergelijk hoog ontwikkelde technologie geen fouten maken, zoals bijvoorbeeld een ordinaire stroomuitval.

Hierover Neil deGrasse Tyson :

 

 

'Breng bewijs voor buitenaards bezoek nu naar buiten.'

'Als de overheid bewijs heeft dat de aarde is bezocht door buitenaardsen, moet dat nu naar buiten worden gebracht. Dat heeft de voormalige woordvoerder van Project Blue Book gezegd.

“Laat het zien aan de nationale academie van wetenschappen. Verberg het niet langer. Laat het zien! We zitten erop wachten! We wachten al veel te lang!” zei de gepensioneerde kolonel David Shea tegen zender WTOP. “Tot nu toe is het nog niet gebeurd en ik weet niet waarom,” vervolgde hij.  (..)

“Het Pentagon heeft met verschillende UFO-projecten door de jaren heen tienduizenden cases verzameld, en hoewel de meeste daarvan verklaarbaar zijn, blijft vijf procent onopgelost,” zei hij.

“Betekent dat dat het ruimteschepen van andere beschavingen zijn? Nee, niet noodzakelijkerwijs,” vervolgde hij. “Het betekent dat er niet genoeg gegevens waren om te kunnen bepalen wat het was,” aldus Shea. “Dus dat is het probleem.”

Elizondo zei in oktober vorig jaar tegen CNN dat er ‘zeer overtuigend bewijs is dat we niet alleen zijn’.

Bron en hele tekst 9ForNews

Het hele idee, dat regeringen of allerlei geheime projecten of basissen (zoals het fantasierijk van Aria51, wat officieel niet bestaat maar wat je zo vindt op bv. Google Earth)  talrijke bewijzen achter houden, die het bestaan van buitenaardse intelligentie bewijzen, is natuurlijk maar het "halve" probleem. De andere vraag, die je beter kunt stellen, is, waarom houdt een mogelijke buitenaardse intelligentie hun aanwezigheid op aarde volledig geheim. Zij het met wat uitzonderingen, blijkbaar hebben ze behoefte om een tipje van hun sluier op te lichten, door al jaren regelmatig ergens op te lichten en een demonstratie te geven. Deze extreme vreemde houding is wel verbazingwekkend, ze zouden de veronderstelde jarenlange geheimhouding en verdoezeling in een slag kunnen oplossen, door openbaar tevoorschijn te treden "Hier zijn we".

Als de aarde zou worden bezocht door een buitenaardse beschaving of meerdere, spelen ze al jarenlang 'tikkertje' met de wereld, wat zou dan de reden moeten zijn van hun deels niet en deels wel geheimhouding? Ik vind dit verontrustend. Wanneer we te maken zouden hebben met een buitenaardse intelligentie moeten er bepaalde niet eerlijke, eerder sinistere redenen zijn, waarom zij zich niet openlijk bekend maken. Wil je die wel weten?

Als er buitenaardsen zijn, waar zijn ze dan, vragen wetenschappers zich af. Ze gaan daarbij niet uit van de waarnemingen van duizenden mensen. (Dat er van alle waarnemingen 95 procent kan worden verklaard, is slechts een algemene aanname, dan zou je feitelijk nogmaals moeten bewijzen, dat de gegeven verklaringen voor die 95 procent correct zijn. Veel van die verklaringen zijn dusdanig op nonsens gebaseerd, neem dat een ervaren vliegenier of ruimteastronaut een andere planeet of ster aan zou zien voor een ufo, een verdere dooddoener zijn de "hete luchtballonnen". (Zo werd ooit een van mijn eigen waarnemingen in een lokaal nieuwsblad verklaard, mede door andere getuigen die het hadden gemeld. Hoeveel verklaren verklaringen?)

Maar als duizenden mensen wereldwijd ufo's hebben waargenomen, waarom hebben deze "inzittenden" zich dan nog steeds niet zelf openbaar bekend gemaakt?
Dan kan om verschillende redenen zijn. De eerste reden zou kunnen zijn, omdat deze ufo's gewoonweg niet bestaan. Een andere reden kan zijn, dat ze een bepaalde tijdsperiode afwachten, waarop ze zich officieel bekend maken. Dit kan bv. samenhangen met de toekomstige technologie of met andere gebeurtenissen. Een veel sinistere reden zou kunnen zijn, dat ze het helemaal niet goed voor hebben met de mens. De  twijfel die je hier kunt aanbrengen zou dan bestaan uit de vraag, als ze inderdaad sinistere plannen hadden met de aardebewoners, waarom hebben ze die dan niet al lang uitgevoerd?
Een verdere reden zou kunnen zijn, dat ze een bepaalde evolutie afwachten, maar ook zou het kunnen dat ze geen moment van plan zijn tot een openbare bekendmaking. Aarde en mensen zijn slechts studiegebied. Waarom laten ze zich dan aan menige nachtelijke hemel openbaar zien? Deze strijdige vragen spelen dan een rol.

Het lijkt eerder logisch, dat een veronderstelde buitenaardse intelligentie, die de mens ver vooruit is, niets wil van de mens, wat zou ze moeten willen van de mens? Een laatste idee zou zijn, dat ze aan het overleven zijn, misschien is hun thuisplaneet verwoest, en was  de ruimte hun enige uitweg..

Mensen hebben echt vreemde voorstellingen van aliens, een collectieve interpretatie van wezens die blijkbaar kaalhoofdig zijn (en naakt..) hun ogen en andere gelaatsdelen zijn buiten proportie met elkaar, blijkbaar hebben mond en neus en oren geen betekenis voor hen, ze hebben daarentegen grote zwarte ogen. Vergelijken met andere (religieuze) menselijke symbolen passen zeer goed (zoals de duivel.) Ze zien er doorgaans "kindjesachtig" uit, een soort lopende foetussen, wat vooral opvalt is dat ze zich in niets van elkaar onderscheiden. (Zo denken we vaak ook over Chinezen.) Deze gelijkheid staat ook symbool voor collectief, of vergelijkbaar een mierenkolonie. Wellicht menen de meeste mensen dat buitenaardsen als één macht opereren. Laatste kun je overigens toeschrijven aan gebrek aan persoonlijkheid.

Denken en tijd..

Pas bekeek ik een filmpje met Jiddu Krishnamurti, over de samenhang van denken en tijd. Al het denken is een tijdconstructie.

Een van de redenen dat Krishnamurti moeilijk te bevatten is, ligt aan zijn uitzonderlijke manier van levensbetrachting. De vele opgenomen gesprekken met hem, die je heden kunt bekijken op YouTube zijn voornamelijk opgenomen in zijn laatste levensjaren. Hij komt er daardoor wat haperend over, maar niets heeft de helderheid van zijn geest ooit gebroken. De theosofische vereniging die hem ooit 'ontdekte' werd recent beschreven als een occulte beweging, vooral uit christelijke kringen wordt dan snel een verband gelegd met illuminatie en satanisme of  'new world order' en de nieuwe wereldleraar. (In christelijke kringen wordt het zich bezighouden met onzichtbare werelden vaak beschouwd als het aanroepen van de duisternis. Je vraagt je af wat nog groter bijgeloof is.)

Na de 'ontdekking' van Krishnamurti werd hij in de theosofische vereniging beschouwd als de nieuwe wereldleraar, op een toespraak in Ommen ontbond hij die connectie, hij wilde geen blinde volgelingen, maar een absoluut unieke levensvisie brengen, vanaf daar ging hij zijn geheel eigen weg.
Occulte stromingen en dergelijke maakte nooit meer deel uit van zijn verdere leven, ook God en religie beschouwde hij als het "construct van tijd", tijd zal je nooit in aanraking brengen met iets wat volgens hem heilig en onaangeraakt kan worden genoemd. De hele goeroecultuur was teven iets, waar hij, als Indiër, niks mee van doen wilde hebben.
Je zou hem min of meer een atheïst kunnen noemen, maar die betiteling zou hem volledig tekort doen. Hij was alles behalve een platte materialist.

Gedachten zijn dus tijdconstructies, de samenhang van verleden heden en toekomst, iets in je geest opnemen heeft tijd nodig, de geconditioneerde geest is een tijdconstructie, het iets worden heeft tijd nodig, ambitie, het gaan van A naar B. Dan stelt Krishnamurti de bijzondere vraag, of er in de menselijke geest een ruimte is, die door niets is aangeraakt, die dus tijdloos is. Niet in de betekenis, die althans dan bij je zou opkomen - dat je deze speciale plek moet zoeken. Het zoeken zelf is wederom een tijdproduct. De innerlijke revolutie waar hij het over heeft, zou zich in één moment moeten voltrekken.

Dit hele idee stoot veel mensen reeds tegen, leven beschouw je als een continue leerproces, een beweging, en dus een tijdsgebeuren, wat je verder ook ervan hoopt, het komt voort uit een bepaalde evolutie. Zolang je voortbeweegt in de tijd, ben je in tweestrijd en conflict, dat wat je bent en dat wat je wilt zijn of worden botsen - maar ook wordt het wereldtoneel beheerst door conflict. Conflict wat een tijdproduct is (alle conditionering is een tijdproduct) is onvolledig.

Denken zou je kunnen omschrijven als een altijd onvolledige beweging, het werkt afscheidend tussen jouw en mij, ik en de wereld, dit volk land en natie en dat volk land en natie, omdat het denken de altijd onvolledige werking is van de geest, veroorzaakt het al het conflict, zowel intern als extern. Het denken werkt scheidend, en mist altijd de volledigheid.

Als je hierover nadenkt, zit daar een bepaalde aangrijpende waarheid.
Daarom vraagt Krishanmurti of er een handeling mogelijk is, die niet het resultaat is van denken.

De term handeling wordt hier echter niet specifiek bedoelt als een "daad" of een fysieke werkzaamheid. Eer als een 'innerlijke handeling' : De enige ware revolutie van de mens zou zich sowieso uitsluitend kunnen voltrekken op het innerlijke front.
De wereld is altijd het directe gevolg van de innerlijke bewegingen van de mensen, dit valt wellicht niet te ontkennen, zolang mensen begrenst blijven door hun denken en daardoor in hun handelen zal zich dit aftekenen in de wereld. (Het zal altijd de kloven scheppen die je in de wereld blijvende waarneemt.)

De bijzondere plek in de menselijke geest, die niet is aangeraakt door het denken, zou alleen kunnen ontstaat wanneer het denken eindigt. Het denken is herinnering en conditionering, het denken beslaat heel het verleden, het verleden hangt als het ware als een grijze mist over het doorlopende leven. Alsof je een oude plant elke dag opnieuw bedruipt met wat water, waardoor de plant voortwoekert. Er zal nooit iets nieuws ontstaat, een nieuw zaadje, dat door niets is aangeraakt.

Krishnamurti omschrijft exact de wereld, maar ook de innerlijke mens, en de nooit eindige conditioneringen die in de wereldgeest blijven voortwoekeren, en die alle volgende generaties weer overnemen.
Wat me bijzonder aanspreekt is de betekenis die hij geeft aan leven en dood, waarom is de mens bang om niets te zijn? - een van de titels van zijn gesprekken - het niets wil zeggen het eindigen van al het oude, en dus van de tijd - om in een tijdloze geest over te gaan.

Maar dit is zeker toegegeven moeilijk te bevatten, een tijdloze geest is niet een geest die zich niet langer kan oriënteren, hij heeft het niet over een vorm van dementie, maar over een geest die volledig is gevrijwaard van alle wereldinvloeden, en innerlijke conflicten, (de meeste van ons mensen zijn conflicten wel gewend, we kunnen er ons nietmaals een voorstelling van maken hoe je zou kunnen leven in een conflictloze volledigheid.)

De vraag, of er in de geest een plek is, of beter of de geest zelf in staat is, om tijdloosheid te ervaren is datgene wat Krishnamurti het heilige zou noemen. Iets wat nog nooit is aangeraakt door het denken, wat geen product is van het denken, (zoals ook religies product zijn van denken) .. Dit keert eigenlijk de gehele werkelijkheid om zoals wij die ervaren. We ervaren de werkelijkheid uitsluitend door het denken en door de constante inmenging van het verleden, de tijd, die zich wederom een heden en een toekomst schept. (In tegenstelling tot bijvoorbeeld Eckhart Tolle is het "NU" net zozeer het product van de tijd. Nu is het gezamenlijk resultaat van tijd. Tijdloosheid zou dus ook betekenen het eindigen van het 'nu'.)

'Wat een mooi surrealistisch plaatje'

'Deep State'

Telkens als ik iets lees over de zogenaamde 'Deep State' krijg je van die complotideeën die heden zo geweldig in zijn,  een of andere staat die "diep" is, hoe diep weet ik niet, het kan een flinke diepte zijn ??? (Misschien zitten ze ergens in en heel diepe kuil..)
Kortom, ik vind het allemaal onwaarschijnlijke flauwekul. maar goed.

"Ik vertrouw enkel op mijn eigen ‘Deep State’, en die zit zoals het woord al verklapt diep in mij verborgen. Die innerlijke ‘Deep State’ is de staat van zijn waar al die Aardse, kosmische en interdimensionale ‘Undeep States’ doodsbang voor zijn!!"

zegt Indigo Revolution .. (die de vraag opwerpt wat deep state eigenlijk betekent. Hij meent dat het voortkomt uit de regering Trump.)

Dat is wat het is -om het hele verhaal to the point te brengen- : niemand op de wereld kan je je eigen fundamentele vrijheid, in vrij zijn in het denken en zijn wie je wilt zijn - ooit afnemen. (Ook niet met bedreiging van de dood.)
Samenzweringen en complotwebsites leggen zinloos veel nadruk op de macht van 'anderen' in jouw en mijn wereld, maar niemand heeft macht over jouw "innerlijk" tenzij je dat zelf toestaat.

Het zijn nog steeds de mensen in collectieve zin, die hun leiders kiezen, het is welhaast absurd dat zoveel mensen vrijwillig kiezen voor corrupte leiders wereldwijd. En vervolgens deze door henzelf gekozen leiders betichten van corruptie machtsmisbruik, eigen belangen enz. Ofwel van duivelaanbidders en aanhangers van ritueel kindermisbruik. De fantasie slaat helemaal op hol.

Ze hangen waarschijnlijk geen occulte satanische rituelen aan, of doen allerlei geheimzinnige dingen, zoals het offeren van kinderen, (en hoe sinister hun gesprekjes zijn op de Bilderbergs is maar de vraag. Het kan ook gewoon een plezierig feestje van de opperrijken zijn.)

De reden dat machtigen in de wereld inderdaad zoveel macht hebben ligt in het simpel feit dat de collectieve massa hun deze macht heeft gegeven.
Het is nooit anders geweest...
Macht is geen feit zonder meer, macht is het resultaat van GEGEVEN MACHT.

Mensen vragen zich nooit af, waarom ze in feite wereldleiders nodig hebben..
(Mensen zouden zichzelf kunnen organiseren tot belangengroepen, er zijn in elk geval alternatieve voor de huidige situatie van een wereld bestuurt door corrupte machthebbers.)

Waarschijnlijk is dat een evolutionair gevolg van dominantie in de dierwereld, de opperdieren hadden evolutionair altijd de meeste kansen op voedselvoorziening en het verkrijgen van seksueel plezier met het ander geslacht. Dat hing af van hun soort van "imponeren". Dat imponeren leidde in de dierwereld al miljoenen jaren tot machtsstrijd, vaak met de dood als gevolg.
Leiders en machtigen zijn nog nooit buitenissig geïnteresseerd in het welzijn van de mensen,
ze zijn voornamelijk geïnteresseerd in hun eigen rijkelijke welzijn. Hoe groter een machtpositie hoe groter de private rijkdommen en de plek op de wereldgronden. De mens is nooit iets anders geweest dan van nature een egogericht dier.

Dat er machtigen verscholen zitten achter machtigen, de zogenaamde 'deep state machtigen'
en wie weet zitten die weer onder druk van een nog diepere 'state' , is gewoonweg de gradatie van de algehele corrupte wereld.
Als je de onbeschaafde onderscheiden weg wilt die bestaat tussen de mensen, moet je de macht verwijderen die deze onderscheiden heeft gecreëerd. Dan zul je moeten zoeken naar een totaal andere manier van wereldorganisatie, waarschijnlijk een die geen 'opperdieren' meer toelaat.

Indigo Revolution :

"The Deep State’ is het modewoord van 2017. De regering Trump begon met deze term, en inmiddels hebben veel alternatieve media sites het over deze zogenoemde ‘deep state’. Vergeet de New World Order, vergeet de Illuminati, vergeet het zionisme, de ‘Deep State’ is het nieuwe toverwoord om je bang en/of klein te maken en te houden!

Ik denk dat ‘Deep State’ blijvend is als term, zoals we dat ook onlangs gezien hebben bij termen als bijvoorbeeld ‘fake news’ en ‘pizzagate’, termen die ook te pas en te onpas gebruikt worden. Het is niet voor niets dat de mainstream media deze ‘Deep State’ term ook veelvuldig gebruikt. Net als bij termen als ‘NWO’ en ‘Illuminati’ wordt ‘Deep State’ gebruikt als misleiding en als afleiding. Een zogenaamde wereldwijde schaduwregering die alle touwtjes op Aarde in handen heeft. Blijkbaar hebben ze niet daadwerkelijk echt alle touwtjes in handen. Hoe kon anders Trump gekozen worden als president? Maakt deze zogenaamde almachtige organisatie foutjes? Konden ze de Brexit en de verkiezing van Trump niet tegengaan? Wat zijn dat voor prutsers dat ze Trump en zijn regering moeten afluisteren om deze regering in een later stadium af te kunnen zetten? En waarom heeft deze ‘Deep State’ dan nog steeds niet de wereldwijde macht? Ik hoor al tientallen jaren over de ‘New World Order’, de Rotschilds, de Bilderbergertjes, geheime genootschappen, de Illuminati, en andere organisaties die zogenaamd de macht wereldwijd in handen zouden hebben. Waarom hebben ze dan nu nog steeds niet daadwerkelijk wereldwijd de macht in handen? Ja ik weet dat veel alternatieve media outlets dat wel beweren. Maar waarom zien we dan in de praktijk daar bar weinig van terug? Waarom ruziën en vechten mensen binnen deze ‘Deep State’ met elkaar?"

(Hele stuk in het artikel.)

Indigo Revolution moet je trouwens ook met een korrelzout nemen, al die complot en fantasieonzin moet je toch een keer wat moe maken..
Waarom de wereld zo is daar kun je het beste de antwoorden zoeken evolutionair bezien, misschien wil je het niet horen, omdat de mens zichzelf ondanks hij weet een gevolg te zijn van voorlopers in het dierenrijk en allerlei tussenstadia, toch heel bijzonder acht, door zijn denkvermogen en neem al zijn capaciteiten die de hele wereld ingrijpende hebben veranderd.
Maar misschien, dat stelde Neil deGrasse Tyson, stelt het als het erop aankomt wel heel weinig voor, omdat de mens slechts enkele genen meer heeft dan die van zijn voorgangers. Men begrijpt zelfs nauwelijks hoe dat heeft kunnen ontaarden in zulke ingrijpende onderscheiden.

Strijd om macht had in de dierwereld vooral te doen met zelfzuchtige belangen, de opperdieren hadden recht op het beste van alles en de voorkeur van vrouwtjes in de voortplanting. Voortdurend werden oppermannetjes weer bestreden door anderen, kijk eens hoeveel dat lijkt op de gehele politieke strijd in de mensenwereld.
Waarom willen mensen eigenlijk in eerste instantie macht?
heb je die vraag weleens serieus gesteld?

Wat is de bekoring eigenlijk van een machtpositie? de uitbreiding van het eigen zelfzuchtig terrein? Als je op deze vraag een antwoord zoekt, kom je er waarschijnlijk achter dat de bestuurders en machthebbers van de wereld weinig geïnteresseerd zijn in het welzijn van de volken. Ze hebben al duizenden jaren honderden miljoenen mensen oorlogen in gedreven en gezweept, hadden ze ooit compassie met de vele miljoenen slachtoffers?

"Het mensdom gedraagt zich als een plaag"

"Recent onderzoek van een groep vooraanstaande internationale wetenschappers onder leiding van prof. Ron Milo van het Weizman Instituut van Wetenschappen laat zien dat het mensdom zich gedraagt als een plaag voor al het andere leven op aarde, terwijl de 7,6 miljard mensen die de aarde bevolken slechts 0,01% van het leven op aarde uitmaken.

Zou een andere soort zoveel schade aanrichten als de mens, zouden we alles doen om van die soort verlost te worden. Dat doen we zelfs met soorten die letterlijk van levensbelang zijn voor ons overleven: insecten gaan we op grote schaal te lijf met pesticiden. Met gevaar ook voor ons eigen leven, zij het dat dat laatste pas op termijn actueel zal worden.

Alleen een respectvolle omgang met andere levensvormen op aarde kan ons een toekomst bieden. We weten dat, maar realiseren het ons kennelijk onvoldoende. Sinds het begin van onze beschaving, is door menselijk toedoen 83% van alle wilde zoogdieren en de helft van alle planten uitgeroeid. De transformatie van het leven op aarde komt het best tot uitdrukking in de totale herstructurering van de biodiversiteit of het gebrek daaraan."

Bron & hele stuk
'Als aardbewoners hebben we alle reden om ons te herbezinnen op onze omgang met dieren, natuur en milieu'

Wat als we in een simulatie leven?

Je moet wel een sterke optimist zijn, als je gelooft dat een beschaving zoals vergelijkbaar de onze, zich eindeloos kan voort ontwikkelen, en dat daaruit een onvoorstelbare technologie voortkomt. Daarmee ben je geen realist, een realistisch mens móet er rekening mee houden, dat de huidige technologische beschaving fundamentele problemen heeft. Een van die fundamentele problemen is de globale opwarming. Alleen complotfantasten houden vol dat de globale opwarming zich niet voltrekt. De afgelopen maanden waarin constante hittegolven en onafgebroken droogte teisteren (ondanks weermannen het houden bij "schitterend weer" , om te ontkennen dat het weer in feite rampzalig is) maken temeer duidelijk dat dit ongekend is. Daarnaast zal de toenemende bewapening een fundamenteel probleem zijn en blijven voor het lange overleven van de mens.

Als je wilt weten waar de mens technologisch is over zoveel jaar, zul je moeten uitrekenen hoelang de beschaving zoals die zich heden voltrekt, stand kan houden, of wanneer ze zichzelf ombrengt. Een andere kwestie is, neem vergelijkbare beschavingen of althans vroegere beschavingen.

Als wij en de gehele wereld een aard computerprogramma zouden zijn van een toekomstige beschaving, en stel daarbij dat wij bestaan in een simulatie van een of ander verleden, gecreëerd door mensen in een verre toekomst. Dan wil ik althans als eerste weten, hoe deze mens zichzelf in stand heeft gehouden? Hij moet alle ingrijpende wereldproblemen hebben opgelost, de ongelijkheden, de hebzucht, de klimatologische veranderingen, de wereldwijde bewapening, dit alles nog voordat hij toekomt aan een ongelofelijke technologische ontwikkeling.
Misschien kun je uitrekenen hoelang een beschaving zoals de onze kan standhouden, dat gaan onvermijdelijk samen met de vraag hoe ver mensen ertoe bereid zijn om te veranderen, om samen te werken aan een veranderende globale wereld, en om al de ingrijpende wereldproblemen op te willen lossen.
Men zal een totaal andere omgang moeten ontwikkelen zowel met elkaar als met de natuur en de gehele globale wereld.

Wanneer je, pessimistisch als je bent, kunt berekenen dat de meeste beschavingen geen vergaande toekomst kunnen ontwikkelen door hun geheel zelfdestructieve aard, is er ook geen vergevorderde technologie mogelijk. Laat staan die van het nabootsen van een realiteit.

Over deze mogelijkheid dit nogal fantasiestukje uit 9ForNews ,

"Elon Musk zei recentelijk dat de kans dat onze realiteit géén simulatie is, één op een miljard is."

Ik zou graag willen weten hoe Musk bij dat getal komt? Mij schijnt het zwaar overdreven. Dat computers eindeloos steeds meer kunnen opslaan en berekenen schijnt me niet mogelijk, omdat men geen eindeloze informatie kan opslaan in bytes, daarvoor is gewoonweg geen ruimte.
Dat men de zeer levendige wereld waarin ik en u leven zou kunnen nabootsen beschouw ik als science fiction, ook voor een verre toekomst. Als we bestonden in een of ander virtueel programma, is het te hopen dat er nooit een storing optreedt. We zouden het op dat moment ogenblikkelijk weten.
Wat zou trouwens de hele zin moeten zijn van het creëren van zulke virtuele programma's door ofwel toekomstige mensen of andere buitenaardse beschavingen?

We weten, terloops, nog altijd niet wat iets als zelfbewustzijn is, en reeds heeft men het over zelfbewuste virtuele poppetjes (in een machine.)

We zouden dus, onwetende, kunnen worden waargenomen door en troep van 'buitenaardse' wezens. Misschien zijn we alleen een experiment. Wanneer je de mens neemt, gaat de mens met alles wat evolutionair onder hem staat, reeds afgrijselijk om. Waarom zou een vergevorderde beschaving iets om ons moeten geven, we zitten dan eerder gevangen in hun sinistere (simulatie) plannetjes.

Ik geloof er niks van. De wereld Ademt. Dit kun je niet virtueel nabootsen, een dusdanige complexiteit. Deze grove/brute werkelijkheid...……..

Kun je globale opwarming nog ontkennen?

"Afgelopen maand was een van de droogste en warmste maanden sinds het begin van de metingen in 1906." Lees je in Volkskrant.

Meer in dit stukje van Scientias :

'Het klimaat over de hele wereld is aan het veranderen. Wie kent de beelden van smeltende ijskappen, verbleekt koraal in Australië of overstromingen in ontwikkelingslanden niet? Maar wat merken we dichterbij huis eigenlijk van klimaatverandering?

Op mondiaal niveau gebeurt er erg veel op het gebied van klimaat. Zo sterven koraalriffen af, wordt het in Noord-Afrika en het Midden-Oosten almaar heter en verdwijnen er om de haverklap grote brokken ijs. In Nederland lijken de gevolgen van klimaatverandering in vergelijking nog wel mee te vallen. Toch heeft de huidige klimaatverandering ook invloed op ons eigen landje.

De temperatuur over de hele wereld stijgt. En die stijgt in Nederland harder dan mondiaal. “De temperatuur is sinds 1900 met 0,8 graden wereldwijd gestegen,” vertelt Bart van den Hurk van het KNMI. “Maar in Nederland is de temperatuur veel harder gestegen met zo’n 1,7 graden. Dat is twee keer zo snel als de wereldgemiddelde temperatuur.” Dat is goed te zien aan het aantal recordtemperaturen die we de laatste jaren hebben genoteerd. In de afgelopen tien jaar heeft het ene record het andere binnen de kortste keren verbroken. Daarnaast is volgens Van den Hurk het aantal koude dagen en nachten flink afgenomen. “Je zou kunnen zeggen dat de hele verdeling van warme en koude dagen naar hogere waardes is opgeschoven,”

Jaarlijks valt er in Nederland ongeveer 850 millimeter neerslag. “De neerslag is sinds 1950 met zo’n 20% toegenomen. Vooral in de kustgebieden merk je dat goed,” zegt Van den Hurk. “Opvallend hierbij is dat het aantal regendagen in de winter niet heel erg is veranderd. Maar als het regent, regent het net iets harder. Hetzelfde gebeurt in de zomer. Het aantal regendagen neemt dan zelfs af, maar de hevigheid van de buien neemt toe.”

Eigenlijk zou je kunnen stellen dat het weer in Nederland extremer is geworden. En dit zal in de toekomst waarschijnlijk alleen maar versterken. Zo zal de temperatuur in Nederland toenemen, zullen we meer hevige buien gaan krijgen en hebben we in de zomer meer kans op hittegolven.'

(Hele tekst in Scientias)
Men kan de weercomplotters beter met een korrel zout nemen.

 

Ervaringen die niet stroken met de wetenschap

Wanneer het gaat over out of body ofwel buitenlichamelijke ervaringen, kom je enkele redelijk bekende personen tegen, een ervan is William Buhlman, uit een paar personen die continuerende ervaringen hebben hiermee. Bijzonder veel wordt er echter niet vermeld over dit onderwerp. Ondanks de spirituele reis waarover William Buhlman uitvoerig bericht, in boeken als in allerlei praatprogramma's op YouTube, blijft de ratio zitten met het harde bewijs. Het onderwerp blijft dan ook stranden als het gaat om het harde bewijs, er is geen aantoonbaar bewijs van een kern of essentie, die het lichaam verlaat. De regelmatige uittreder kan dit volledig blijven ontkennen, hij ervaart het elke keer opnieuw, dat lichaam en geest/bewustzijn van elkaar kunnen scheiden, maar men zou alle ervaringen al te makkelijk kunnen voegen onder subjectieve belevingen.

Het zou zeer jammer zijn, wanneer dit soort ervaringen enkel bij uitstek een interessegroep bleef vinden bij een groepje spiritueel geïnteresseerde mensen. De (harde) wetenschap is niet geïnteresseerd in 'spiritueel geïnteresseerde mensen', de wetenschap onderzoekt geen subjectieve ervaringen maar objectieve aantoonbare bewijzen van beweringen en claims zoals die worden gedaan. Sommige uittreders kunnen dit ervaren als teleurstellend, en nemen liever een afwachtende houding in. Als de uittreding, de mogelijkheid om tijdelijk het fysieke lichaam te verlaten, een realiteit is, dan moet deze realiteit ook (een keer) kunnen worden bewezen.

Hierbij val ik telkens terug op mijn eigen ervaringen in mijn vroegere levensperiode, met uittredingen en aanverwante, ook dit was een hele onderneming, je treedt namelijk niet maar even uit. Ik zou dan het totale proces moeten beschrijven, wat eraan vooraf ging, de opvallende sensaties, die met niets anders vergelijkbaar zijn. Wanneer het eenmaal is getriggerd, heb je blijkbaar een deur geopend naar een andere bewustzijnsbeleving, en kun je steeds makkelijker dit soort ervaringen teweeg brengen. Teneinde volstaat het begrijpen van een bepaalt proces, waarmee je het kunt opwekken.

Uittredingen maken zoals met andere ingrijpende ervaringen (zoals bijna dood ervaringen) deel uit van een levensverandering, je zult zoiets nooit meer vergeten.

Wat mij is opgevallen, afgelopen jaren, dat wanneer je tracht iets te schrijven ergens, over jouw ervaringen met uittredingen, er behoorlijk averechts, negatief wordt gereageerd. Ik noem dat geen onderzoekhouding. Scepsis wil immers niet zeggen, dat er maar één waarheid is, die welke sceptische mensen aanhangen, die van er is alleen materie.

Uiteindelijk is alles wat bestaat geen materie maar de werking van energie, alles in bestaan trilt en vibreert, voedsel zet zich om in levensenergie, in de atoomwereld is alles onafgebroken in beweging, al deze beweging is energie, energie is leven. Ook gedachten zijn trillingen.
Wanneer je een oceaan ziet, en zijn eindeloze golvingen krijg je eer het gevoel van een levende watermassa. Leven is de eindeloze beweging, vibratie en energie. Datgene wat we waarnemen is eerder de grove vorm van de subtiele onwaarneembare realiteit van krachten en energieën. Daaruit kristalliseren zich alle materiële vormen.

Het is een vreemd gegeven, dat de ervaringen van mensen wijzen naar de tegenovergestelde richting van de materialistische wetenschap. Wanneer iemand tijdens een (kritisch) levensmoment ervaart dat hij, of een essentie van hem, het lichaam ontstijgt, zou de neurowetenschap dan niet een antwoord moeten vinden op het feit, dat wanneer 'hersenen' dit doen, 'hoe' zij dat dan doen? Mensen die zich nooit hebben verdiept in bijvoorbeeld de veronderstelde dualiteit (tweeheid) van lichaam en geest en toch deze ervaring krijgen van absolute scheiding tussen lichaam en geest/bewustzijn. Je moet de hersenen tot een toverdoos maken om bepaalde ervaringen te verklaren.

Waarom ervaren mensen bewust deze dualiteit als dit volgende de wetenschap niet kan?
Deze opmerking heeft Pim Van Lommel al vaker geuit, volgens de wetenschap kán iets niet, toch ervaren mensen exact het tegenovergestelde. Het is in feite al-te-dom om dan maar al deze bewuste ervaringen van mensen te plaatsen in een rijk van verzinselen. Vaak is er bij dit soort ervaringen niet eens een opzet in het spel, hete gebeurt gewoonweg, het valt mensen toe, ze hebben daarbij dus geen gelegenheid om het 'eerst te verzinnen'.

Toch is het feit, dat zolang de wetenschap hier niet 'aan wil' en de sceptici het allemaal de kop blijven indrukken, de materialistische wetenschap de overhand blijft houden.

Ik voor mij heb zulke indrukwekkende ervaringen gehad ooit, met bewuste uittredingen, dat je mij kunt plaatsen bij de "ongeneesbare". In tegenstelling tot William Buhlman heb ik echter wél de sterke behoefte aan bewijsbaarheid, maar ik zet een diep vraagteken bij het materialisme. (Ik houd het maar bij een sterk agnosticisme.)

Alle mensen die te maken kregen met zulke buitengewone ervaringen, zijn voor hun hele verdere leven veranderd, ze zijn geen onderdeel meer van een 'wereldsheid'. Niet dat men ongevoelig is voor de wereld, integendeel, de intensiteit neemt eerder toe, maar eerder richting het gevoel voor natuur, schoonheid, beauty, en niet meer voor wereldse 'sentimenten'. De vergankelijkheid van het bestaan waar zo ontzaglijk veel mensen zich zo onnoemelijk druk om maken, dat gaat allemaal meer richting 'so what'.. Vergankelijkheid zou een illusie kunnen zijn.. (Hoeveel tijd heb je te verliezen in tijdloosheid?)

.. Je bent slechts een 'rondwarend energietje' uit oneindige energieën, mensen worden, naarmate ze het relatieve inzien van alles en van hunzelf, eerder zachter en gevoeliger, de wereld wordt plat gestampt door die, die zich ten koste van alles constant moeten en willen bewijzen. De wereld is slechts een tijdelijk thuis, al de agressie die je erin wilt pompen is nergens voor nodig. Wat je vergaart verlies je, (maar niemand heeft deze woorden van Jezus blijkbaar begrepen). Bestaan verliest zijn 'angel', je hebt weinig te verliezen als er niets valt te verliezen.

In een gesprek met Buhlman vraagt de vraagstelster in aanvang over zijn BDE ervaringen, ze oppert de mening dat iemand niet echt het lichaam verlaat, maar mogelijk in een andere bewustzijnsstaat terecht komt. Buhlman zegt dat we in feite multidimensionale wezens zijn, (gebaseerd op zijn 40 jaar 'out of body experiences'.) Ook heeft hij het over energielichamen waarvan de fysieke slechts de buitenste schil is. De aanvang van dit gesprek is daarom interessant: Hier.  Er zijn vele vergissingen aangaande deze realiteit, deels ligt dat aan christelijke tradities enz. De term ziel als beschrijving van de essentie die het lichaam verlaat voldoet niet echt, het is een van de beladen woorden, evenals de voorstellingen van hemel/hel. Er bestaan tal zo niet talloze energieniveaus, er vindt tijdens uittredingen zowel een verplaatsing van bewustzijn plaats als een overgang naar een minder grofstoffelijke dimensie.

Tijdens mijn vroegere uittredingen, die in de eerste jaren intens waren (ze volgde elkaar op na een of twee of enkele dagen en doorgaans in de vroege ochtend) ervoer je deze sterke overgangen in het bewustzijn, dit ging samen met sensaties van een opkomende en weer afnemende energiegolf, deze was hoorbaar, alsof er een sterke windstroom opkwam en geleidelijk weer afnam. Dit soort processen maakte de uittreding op zich al tot iets, wat je gewoonlijk nooit ervaart, alle warrige en onzinnige dromen hebben er niks mee gemeenzaam.
Er was daarbij telkens het sterke gevoel, en het besef, van een ontketend worden, terwijl ik nog in het lichaam verbleef voelde ik dat de band ermee werd verbroken. Er was dus sprake van allerlei sensaties, trillingen, energieën, overgangen en dan buiten het lichaam treden.

Hierbij had ik telkens de keus, want ik kon zowel het lichaam verlaten als ook in de 'schil' blijven. Ik was dan verbonden met een andere dimensie of sfeer, en werd me gewaar van andere entiteiten in mijn directe omgeving. Deze waren zich gewaar van mijn overgang en reageerde. (Er was vaker ook aangrijpende muziek aanwezig.)

Wanneer men het heeft over uittredingen lijkt het alsof de geest zich ontkoppelt van het lichaam, maar teneinde lijkt het eer als is bewustzijn in eerste instantie niet 'in het lichaam'. De uittreding lijkt veel meer op een natuurlijk verloop, maar de natuurwetenschap kan daar niet bij. Bewustzijn is reeds in aanvang universeel, en neemt een van zijn vele posities in, in het lichaam, wanneer het lichaam deze positie verliest (tijdens de slaap of tijdens andere toestanden) neemt het een van zijn vele andere mogelijkheden in. Is de mens dan inderdaad een multidimensionaal wezen zoals Buhlman het noemt?

De wetenschap neemt een steeds onzinnigere houding in ten aanzien van wat nu bewustzijn is, omdat men in de enkele neuronen beslist geen 'bewustzijn' tegenkomt maar ook niet weet hoe men bewustzijn moet beschrijven in de samenwerking van miljarden neuronen, zegt iemand als Daniel Dennett gewoonweg dat bewustzijn niet bestaat. Hoe kan men iets fysiek ook aanpakken, een aard subjectief wezen met eindeloze subjectieve ervaringen, die men ook niet echt kan grijpen, want hoe 'grijp je' de ervaring van schoonheid bv.? dat ronddoolt in de tal van fysieke processen, en dat in zichzelf eerder niet fysiek lijkt.
Het beste ware het om te ontkennen dat dit ervarende sensitieve voelende wezen bestaat. Hoe moet men anders verklaren hoe fysieke processen - stoffelijke dingen -  niet fysieke processen veroorzaken, een subjectief ervarend wezen?

Het materialisme heeft vooral in het westen zozeer de overhand genomen, dat men nauwelijks nog onderzoek doet naar de ervaringen van zoveel mensen, die prompt het tegendeel beweren te hebben ervaren, namelijk dat de mens niet uitsluitend fysiek bestaat.....

Strijdtoneel tussen licht en duisternis..

Dit stukje van 9ForNews gaat over satanisch ritueel misbruik, steeds meer mensen van enig belang vertellen wat er gebeurt in hun eigen kringen, de kringen van meest hooggeplaatste personen in de wereld. Maar het blijkt allemaal niks op te leveren :

'Vorige week overleed dr. Joan Coleman. De Britse psychiater behandelde al vele jaren slachtoffers van satanisch ritueel misbruik.

De psychiater wist ook dat deze mensen worden beschermd tot op het hoogste niveau. Op haar lijst van betrokkenen staan namen van hele bekende en hooggeplaatste politici, politiechefs, religieuze leiders, prominente journalisten, beroemde muzikanten, acteurs en andere beroemdheden.

Tussen de namen van hooggeplaatste politici die ze noemde, staat onder meer de Britse oud-premier Sir Edward Heath.'

Het is in elk geval merkwaardig, dat allerlei mensen met allerlei posities dit soort uitspraken doen en hebben gedaan, toch krijgen al die mensen niks van de grond. Als je het hebt over hooggeplaatste politici/politiechefts/religieuze leiders enzovoort, bescherm je feitelijk hun namen. Wie dergelijke felle aanklachten oppert moet de lef hebben natuurlijk met directe namen aan te komen, waarom blijft dit allemaal achter het gordijn? Het zou meteen moeten leiden tot openbare aanklachten en rechtszaken, maar dit gebeurt niet.

Het is op zich merkwaardig, dat mensen in allerlei posities een dergelijk bijgeloof zouden hebben, het geloof in satanisme, kwade machten, en rituelen, het slachtofferen van mensen, waaronder kinderen en dieren, is allemaal het gevolg van afschuwelijk bijgeloof. Hoe kun je dat voorstellen in een wereld waarin men rationeel denkende leiders verwacht. Doen zulke mensen aan rituele bloedoffers?

Maar over geloof en bijgeloof....

Ik geloof dat alles in het bestaan energie is, gedachten bijvoorbeeld zijn energieën, de laagfrequentie ervan doet er niet toe, deze energieën communiceren immers met alle andere rondwarende gedachten in ruimen, en in de wereld, ze zijn positief of negatief geladen.
Daarom is het machtig, wanneer negatieve boosaardige energieën zich vermengen, kan dat een verziekende sfeer oproepen.

Als je weleens afvraagt, waardoor het komt dat mensen zich in een collectief zo gemakkelijk laten overhalen, om samen één macht te vormen, met een grote destructie, dan zou je daar, naast de invloed die er speelt - en sommige mensen hebben een enorme invloed op groepen mensen - een samengebalde energie voor kunnen aanwijzen.
Negatieve gedachtekrachten kunnen mensen en omgevingen ziek maken.

Wanneer je met een groepje constant hatelijke energie stuurt naar iemand, wordt dat 'voelbaar', deze energie krijgt een bepaalde macht, het zijn als onzichtbare draden, als webben, die de gezamenlijke geesten beïnvloeden en deze negatieve energie versterken. Je kunt het een psychische aanval noemen naar iemand, die wordt versterkt door het collectieve effect ervan.

Terwijl ik dit schreef, kwam ik een volgende stukje tegen uit Nieuwetijdskind
Het handelt over de negatieve energie van gedachten, en hoe negatieve of kwaadaardige gedachten, bijvoorbeeld haatdragendheden, kunnen worden beïnvloedt door externe machten, tevens kunnen negatieve gedachten zulke machten aantrekken. Misschien vind je dit allemaal bijgeloof, maar soms moet je het gewoon eens door je laten werken..

De wereld is net als de wereld duizenden jaren eerder, een strijdtoneel, tussen en van goed en kwaad. Op 'onbewust niveau' tasten mensen elkaar continue af. (Om groepjes te vormen.) Op niet bewust niveau, als je gelooft in niet fysieke machten, is men gedreven in het uitdoven van het licht. Men tracht daarvoor fysieke mensen en groepen te beïnvloeden, om de strijd aan te gaan met dit licht. Je zou kunnen opmerken, dat voortdurend zowel lichtwezens als demonisch getinte wezens op aarde worden geboren. Deze worden opgemerkt door negatieve machten.

Nieuwetijdskind schrijft :

Een narcist komt zelden alleen: narcisme en entiteiten

Openlijke, extraverte narcisten en verborgen, “sensitieve” narcisten en psychopaten hebben in mijn ervaring allemaal iets gemeen: ze komen zelden alleen. Alle narcisten die ik tot nog toe gekend heb, direct of via sessies met mijn cliënten, hadden tot nu toe “versterking” van niet-eigen energieën zoals kwaadwillende entiteiten, demonische entiteiten en andere “gasten”.

Wanneer mensen “bezet” zijn, d.w.z. dat ze kwaadwillende entiteiten in hun energiesysteem hebben, zal dit op een bepaald, veelal onbewust niveau altijd voelbaar zijn voor de ander. Vooral als je zelf sensitief bent, zul je het voelen wanneer een ander kwaadwillende energieën aan boord heeft, ook al houden deze zich op dat moment in of verborgen. Sensitieve mensen zullen bij mensen die “bezet” zijn vaak een voortdurend, onderhuids gevoel van onbehagen of zelfs angst voelen, zonder te weten waarom.'

'Amnesie

Na zo’n uitbarsting heeft de narcist vaak amnesie voor het gebeuren: hij of zij kan zich niet meer herinneren wat ze gezegd heeft, gedaan heeft, of weet er slechts nog flarden van. Dit zou je kunnen zien als manipulatief gedrag (wat vergeetachtigheid bij narcisten vaak is: het is gespeeld). Maar in het geval van narcistische woede met overname door entiteiten kan de vergeetachtigheid deels echt zijn. Immers, de narcist heeft op dat moment toegestaan dat andere energieën overnamen en zich door hem of haar heen uitten –  en was op dat moment zelf deels even psychisch ”afwezig”.

'Verantwoordelijk

Is dit een excuus voor de uitbarstingen en het destructieve gedrag van een narcist? Zeker niet. Hij of zij blijft verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, en kiest er op een zeker niveau voor de kwaadwillende energieën ruim baan te geven.'

'Geweten

Het verschil met psychologisch gezonde mensen die getraumatiseerd zijn en daardoor soms entiteiten in hun systeem krijgen, is dat de laatsten er bewust voor kiezen deze niet de macht over te laten nemen om zich sterker te voelen. Hun sterke gewetensfunctie en empathie voor de ander zorgt ervoor dat ze de destructiviteit niet op een ander richten.

Narcisten en sociopaten doen dit wel, en zonder scrupules. Ze hebben er onbewust baat bij deze energieën over te laten nemen: daardoor kunnen ze zich opblazen, sterker voelen, en de ander intimideren.'  (..)

Heb je dat gevoel trouwens niet ook weleens?
Dat bepaalde mensen een zekere macht bezitten, het bezitten en het bezeten zijn komen na overeen -
Eerder dan er demonische machten bij te roepen, geloof ik dat gedachten zich niet alleen 'in' mensen afspelen. Gedachten dwalen universeel rond, ze tasten voortdurend omgevingen af, ze zoeken 'soortgenoten en maatjes' , soms met duistere redenen, om anderen voor zich te winnen, en iemand samen te belagen met negatieve (demonische) energieën. (Daarom voelt het aan als welhaast onwerkelijk.)

Dusdanige samengebalde krachten kunnen hele mensenmassa's in zijn greep krijgen, naarmate bepaalde negatieve machten sterker worden, door zich onbewust te verspreiden, maar naast onbewust natuurlijk ook bewust, door bewuste massamanipulatie - moedwillig kwaad doen - vormen ze bijna ondoordringbare ketens.

Misschien heb je daar het antwoord op de vraag die mogelijk weleens bij je opkomt, waardoor het mogelijk is dat complete beschavingen moreel te gronde gaan en zich bezondigen met massale misdaden tegen de menselijkheid.

Je kunt de wereld beschouwen als een fysiek oord, maar je kunt het ook beschouwen als laten we zeggen de 'broedplaats' waar continue de strijd wordt uitgevochten tussen goed en kwaad, licht en duisternis. Daardoor krijgt het hele bestaan zijn morele betekenis.

Nieuwetijdskind

'Why Michio Kaku wants to avoid alien contact at all costs'

Een kort filmpje waarin Michio Kaku zijn mening deelt over aliens. Net als andere, zoals eerder Neil deGrasse Tyson, deelt hij de mening dat een daadwerkelijke buitenaardse civilisatie de mens weleens honderden, duizenden zo niet een miljoen jaar vooruit kan zijn, neem alleen wat dat technologisch zou betekenen. Deze buitenaardse is misschien niet eens vijandelijk, eerder - zegt Kaku, zijn ze geheel niet geïnteresseerd in de mens, net zo weinig als dat de mens geïnteresseerd is in een 'mier'. (Als vergelijk.) De mens staat hooguit in de weg.

 

Maar deze instelling lijkt mij om bepaalde redenen mogelijk onjuist. Een beschaving die niet zijn eigen destructieve kanten kan of ooit zal overwinnen, zal teneinde aan zichzelf ten gronde gaan. Dit lijkt mij welhaast een fundamentele wet.

 

Wanneer een beschaving over een zeer lange periode van vele duizenden jaren wil overleven, zal zij ingrijpende veranderingen moeten ondergaan. Wanneer je het dan hebt over een 'buitenaardse beschaving'  die deze van de mens vér vooruit is, kun je enkele dingen aannemen. Zulk een beschaving moet deze ingrijpende veranderingen hebben ondergaan, ze hebben waarschijnlijk hetzelfde strijdtoneel doorstaan, ze hebben overleefd, om te overleven moeten zij bepaalde stadia zijn gepasseerd, die heden juist de mens gevangen houdt.

 

 

Om die reden zal een kwaadaardige intelligente macht niet op de lange duur overleven, nog voordat ze technologisch enorme sprongen maken, zullen ze zichzelf en hun planeet hebben verwoest. Dat sluit overigens volgens de vergelijking van Drake reeds het langdurige voortbestaan uit van een buitenaardse beschaving. Dit alles nog afgezien van de kritiek aan Drake bv. wat afhangt van de voorwaarden tot leven, is het ontstaan van leven een slechts ordinaire universaliteit dan zou het overal in de kosmos kunnen voorkomen. Is het echter een ongelofelijk proces van fijnafstemming

(finetuning) dan zou het weleens zeer zeldzaam kunnen zijn.

 

Ik deel Kaku's mening dat een buitenaardse beschaving die de mens ver vooruit is, geen enkele interesse heeft in de moderne communicatiemiddelen van mensen, tenzij om een kijkje te nemen in mogelijk hun eigen "verleden", en het begin van ruimtevaart. We weten niets van hun bedoelingen, de mens kan volgens Kaku beter niet te hard zijn eigen bestaan kenbaar maken via boodschapjes 'naar het heelal'.

 

:

 

'Skeptic's Corner 29: Skinwalker Sighting' / SkinWalker Ranch

Sceptici en scepticisme is altijd wat verfrissend, als men een hele hoop warrige onzin verneemt.

In het sceptische filmpje hieronder zie je een voorbeeld van een zogenaamde skinwalker, een soort van beest/mens (weerwolf legende) , maar gelukkig zit er een verfrissende scepsis bij. Wanneer je oplet zie je heel duidelijk hoe het wezen dat in aanvang een vreemde schaduw vertoont, niets anders is dan een beer :

 

 

Op het moment het dier, bij dit nogal schuddende filmpje, de rots passeert zie je duidelijk een beervorm. (Het kan ook een soortgelijk roofdier zijn.)

Van de SkinWalker Ranch had ik nooit gehoord. Deze Ranch in Utah schijnt de bron te zijn van een hoop buitengewone en horror achtige verschijnselen, van paranormale zaken tot ufo's en dierverminkingen. Naderhand werd de boerderij gekocht door  Robert Bigelow als onderzoeksgebied voor buitengewone verschijnselen. 

Om meer te weten te komen over de Skinwalker ranch, onder andere gaat het over dierverminkingen - is het onderstaande filmpje interessant :

 

De Trailer (Hier) van de gebeurtenissen op en rond de boerderij van een aankomende film hierover, zal wellicht minder beloven dan sommige daar veelverwachtend van menen, het is altijd dezelfde onzin die passeert, met een geheel gebrek aan bewijskracht. Eerder als je het zoal volgt lijkt de boerderij de verbeelding sterk te hebben aangewakkerd. Wie kort deze trailer bekijkt weet feitelijk al genoeg..

 



Waarom is er een verbod op holocaust ontkenning.. (2.)

"Monika Schaefer, een Duits-Canadese Holocaust-ontkenner en voormalig kandidaat voor de Groene Partij van Canada, is gearresteerd in München. Aanhangers van Schaefer geven B’nai Brith Canada expliciet de schuld voor haar arrestatie. B’nai Brith had klachten tegen Schäfer ingediend bij Duitse functionarissen vanwege haar antisemitische opruiing.

Uitspraken zoals “De Holocaust is de meest hardnekkige leugen in de geschiedenis”; “Er waren geen gaskamers in de kampen, het enige gas dat werd gebruikt was om de kleren van de gevangenen te ontluizen”; “gevangenen werden zo gezond mogelijk gehouden en gevoed zoals dat kon in moeilijke oorlogsomstandigheden”; “de kampen beschikten zelfs over een hospitaal’ en ook “De leugen van 6 miljoen”, doen zowat overal het schaamrood op de wangen rijzen. Op haar Facebookpagina bulkt het van allerhande samenzweringstheorieën zoals het gekende “9/11 Cover Up by the Mossad” en dozijnen stereotiepe anti-Israël commentaren en artikels.

De meeste van haar antisemitische confituur hierboven, schepte zij uit het boek “Off your knees, Germany!” van de thans 77-jarige negationist Ernst Zündel, een fanatieke Duitse Holocaust ontkenner die in 2005 voor het verspreiden van negationisme uit Canada werd gezet. Terug in Duitsland kreeg hij onmiddellijk een proces en werd in 2007 veroordeeld tot 5 jaar opsluiting. Echter op 1 maart 2010 werd Zündel vervroegd vrijgelaten." ...

Bron en tekst (volledige tekst in bron)

"Sorry Mom, I was wrong about the Holocaust," dit Youtube filmpje is blijkbaar weggehaald, of toch niet? Zie Hier. Waarom een gekke oma niet zomaar alles mag beweren, de bovenstaande vraag is hiermee feitelijk al beantwoordt.

Mensen kunnen de paradox niet rijmen van schijnbaar hoge beschaving en de degeneratie naar monsterlijkheid. Dat is menige grond achter allerlei ontkenningen van monsterlijke gebeurtenissen, het soort trauma wat ook speelde bij bv. 9/elf : De vraag heeft mensen dan ook altijd bezig gehouden, hoe het kan, dat een hoog beschavingspeil zómaar in een moeras kan zinken van geweld en wreedheid tegen de menselijkheid..

Waarom is er een verbod op holocaust ontkenning..

Dat vraagt de verwerpelijke website Niburu zich af:

"In Duitsland is het proces begonnen tegen de in Canada woonachtige Monika Schaefer die werd gearresteerd vanwege haar holocaustontkenning.  

Het wordt nog veel gekker, want ook haar broer Alfred werd ter plaatse in de rechtszaal gearresteerd voor hetzelfde en niemand vraagt zich af waarom er eigenlijk een dergelijk verbod is op het hebben van een mening."  hele tekst en bron Niburu

De vraag van Niburu luidt, waarom er eigenlijk een verbod is op het hebben van een mening. Het gaat hier echter niet om een mening (beste idioten van Niburu) maar om historische feiten.
Holocaustontkenning is niets minder dan een vergaande minachting naar de talrijk slachtoffers van de nazikampen, het is onmenselijk om te doen alsof deze verschrikkingen niet hebben plaats gevonden.
Daarom is het zo verwerpelijk.
Holocaustontkenning en andere fabels die door alternatieve websites worden verspreid, hebben wel degelijk een gevaarlijke impact, vooral op jonge mensen, geschiedenisvervalsing is een vergrijp tegen de waarheid.
De vrijheid van mening waar Niburu voor op de tenen staat, moet onderbouwd worden met harde feiten, niet alleen met een persoonlijke voorkeur voor wat iemand liever wil geloven.

"Hoe kunnen moderne mensen leven met wetten waarin het wordt verboden iets te ontkennen? Welke imbeciel heeft daar ooit mee ingestemd? Overheden die bepalen dat het strafbaar is om iets te ontkennen? Het moet niet gekker worden." :

meent de Niburu poster (op Niburu kunt u trouwens nooit reageren..)
De waarheid verdraaien en ontkennen is een van de meest imbeciele dingen überhaupt, maar ook gevaarlijk voor nieuwe generaties mensen, die door bijvoorbeeld holocaustontkenners een leugen krijgen meegedeeld over de menselijke geschiedenis. Misschien heeft Columbus ook niet bestaan, er is nooit iemand op de maan geweest, de aarde is heus een platte schijf, et cetera.

Hier staat vrijheid van meningsuiting op een gevaarlijke rand, met de ontkenning van waarheid en feiten, mag je feiten ontkennen? Dat zou dan meer de vraag moeten zijn. Iedereen mag een eigen mening erop nahouden - zou je menen, als dat leidt tot de diepste minachting naar honderdduizenden Joodse slachtoffers van het naziregime, is dat mensonterend..

"De politieke achtergrond hiervan is dat als de Holocaust niet bestaan zou hebben, de Joden dan ook geen recht zouden hebben op een eigen staat. Iran nodigde verscheidene westerse wetenschappers, antizionistische Joden en voor het merendeels revisionisten uit. Opmerkelijk was de aanwezigheid van Joden van Neturei Karta, een kleine ultra-orthodoxe stroming, die er niet de holocaust ontkenden maar aldus Rabbi Cohen tegen "het gebruik van de Holocaust als legitimisering van het lijden van andere mensen" is en "tegen het taboe van het discussiëren van de Holocaust is". Onder andere werd ook David Duke uitgenodigd, voormalig leider van de Amerikaanse Ku Klux Klan. Ook werd de Franse hoogleraar Robert Faurisson uitgenodigd, die beweert dat de Holocaust een mythe is. De Duitser Fredrick Töben probeert met een schaalmodel van Treblinka aan te tonen dat het fysiek onmogelijk was om daar 700.000 mensen om te brengen. De Israëlisch Arabische jurist Khaled Kasab Mahameed en deskundige op het gebied van de Holocaust werd de toegang ontzegd, omdat hij over een Israëlisch paspoort beschikt. Onder andere de Belgische minister van Buitenlandse Zaken, Karel De Gucht veroordeelde het houden van de conferentie, evenals het Vaticaan, de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Britse premier Tony Blair."

Bron Wikipedia.

Natuurlijk hebben Arabische landen er alle belang bij om de Jodenvervolging te ontkennen, de stichting van de staat Israël staat feitelijk los van de holocaust en zijn vele slachtoffers. Men kan redetwisten over de staat Israël - op zich is het weinig vreemd, de hele menselijke geschiedenis is doordrenkt met onrechtmatige veroveringen van landen en gronden, met veel bloedvergieten - maar men zou dit niet moeten gebruiken als het ontkennen van de massaslachting tijdens WO2.

(Vergelijk de door mij schuin gezette zin eens met de massaslachting van dieren, inderdaad mens en diervergelijken deugen niet, maar als men honderdduizenden dieren door de slachthuizen ziet gaan, lijkt het niet onmogelijk om "700.000 mensen om te brengen in Treblinka.")

Lani Leary's Near-Death Experience

Het zijn elke maal dezelfde soort verslagen, aangaande bijna dood ervaringen: de sceptici gaan voorbij aan de schijnbaar objectieve waarnemingen van mensen, die tijdens een BDE ervaring hun lichaam verlaten, en vanuit een luchtperspectief (vogelperspectief) exact kunnen waarnemen wat er rondom hun in ernstige nood verkerende lichaam gebeurt. Je zult van sceptici, vooral die met de "K" ook nooit een serieuze reactie verwachten, aangaande BDE aspecten, omdat ze weigeren in te gaan op verifieerbare, achteraf aantoonbare bewijzen van waarnemingen tijdens een BDE.

 

Niet elke BDE ervaring gaat samen met het aspect van het uit het lichaam treden, het grootste deel schijnbaar wel. Zoals ook het verhaal in onderstaande. Men erkent niet dat iemand een reëel verslag kan doen aangaande een feitelijke gebeurtenis. Als je aan het strand kijkt naar een mooi gekleurde hemel tijdens een zonsondergang, en je probeert die ervaring te beschrijven, zal er niemand zijn die jouw verhaal niet gelooft. Men gelooft ook in je geraaktheid of ontroering, al kan men geraaktheid en ontroering nooit objectief beschrijven, want er bestaat geen objectief bewijs voor niet objectieve ervaringen. Maar men zal wél de ervaring geloven.

 

Wanneer mensen daarentegen hun aangrijpende BDE ervaring beschrijven, gelooft men niet dat deze mensen eveneens een concreet en reëel verhaal beschrijven, precies zoals het hen is overkomen. Want, zoals Pim van Lommel het al vaker zei, het "kan niet" volgens de wetenschappelijke norm. Er moet dus iets haperen aan ofwel de wetenschappelijke norm of aan bijna dood ervaringen, ze sluiten nu eenmaal niet in elkaar en staan integendeel volledig haaks op elkaar. Uit BDE ervaringen, met name met het aspect van het uit het lichaam treden, blijkt dat hersenen niet de zetel zijn van bewustzijn. Als dit wél zo is, hoe verklaard men dan de vele exacte naderhand beschrijvingen van mensen die precies weten wat er gebeurde rondom hun in nood verkerende lichaam? :   

 

 

'What is enlightenment? | J. Krishnamurti'

Een stukje van Jiddu Krishnamurti, een van de vele, fijnzinnige stukjes uit monologen en dialogen.

Waar hij ingaat op de vraag, wat verlichting is. Beter, wat het 'niet' is. (Een manier om iets te beschrijven en te benoemen is het uitgaan van datgene wat het niet is, waarheid ontrafel je door het niet ware te benoemen.) Het zoeken naar verlichting is zoals met alle bedrijvigheden in het leven, een tijdsproces.
 

Wat je dus moet trachten te begrijpen (Krishnamurti) is wat in essentie tijd betekent, niet de chronologische tijd, maar de psychologische tijd. De geest schept onderscheid tussen datgene wat 'is' en datgene wat 'wordt', dat wat voorhanden is en dat wat wenselijk ware, wat ook min of meer voortkomt uit de christelijke en anders-religieuze tradities. Het idee dat je als mens continue 'wordende' bent, je bent nooit 'af', je bent altijd op weg, bezig. Daardoor schept de geest constant een onderscheid in tijd, het heden en het toekomstige.

 

Krishnamurti neemt het voorbeeld van agressief gedrag, iemand is agressief maar koestert de wens om non agressief door het leven te gaan. De wens is niet meer dan een verbeelding, terwijl er slechts één realiteit is, namelijk het agressief zijn. De mens wil eigenlijk voortdurend weg vluchten uit dat 'wat is', naar dat wat niet is, en schept daarmee al zijn illusies. 

 

De religieuze essentie achter verlichting is dat je vele levens nodig hebt (reïncarnaties) en dat het werelds toneel een leerschool is, die nooit af is, je bent altijd 'al lerende', je bent constant aan het verbeteren, aan het evolueren, als je maar genoeg tijd hebt om het allemaal te verwezenlijken.

Dit idee wijst Krishnamurti stellig af.

 

Verlichting is altijd een 'NU' moment, niet ingebed in de tijd. Met een waarschuwende vinger wijst hij erop dat wie zichzelf verlicht vindt, het tegendeel is, net zoals iemand die meent een bescheiden nederig iemand te zijn het tegendeel is.

 

Mensen creëren continue fantasieën, over zichzelf en over elkaar: mensen ontmoeten elkaar als beeldvormingen, men heeft altijd een beeld van iemand, dat beeld is nooit de realiteit, dat beeld is opgebouwd uit tijd/herinnering, (of uit slechts vooroordelen) aan de hand van al die beeldvormingen hebben mensen relaties met elkaar. Of juist géén relaties.

 

Het lijkt er eerder op, dat we als mensen de realiteit ontwijken, de constante beeldvormingen van de geest belemmeren het zicht op dat wat is, dat wat is, is per slot de énige realiteit...….. 



 

 

 

'stierengevechten'

Dit  filmpje van PETA laat weer eens de gruwelijke schokkende realiteit zien van zogenaamde stiervechten in Spanje. Natuurlijk is er helemaal geen sprake van enig "gevecht" , wat kan een dier veel doen tegen menselijke maaksels zoals speren, de zielenpoot loopt er wat rond te hobbelen terwijl bij elke steek van een speer door zijn huid heen zijn leven sterft, en als slot de doodssteek.

Een geweldig gevecht dat zou pas zijn een gevecht tussen twee stierenvechters die elkaar met de dood bestrijden met speren en lansen.

Over de hele wereld blijft dit drama zich voltrekken, koeien en stieren en al de andere gras eters zijn de meest onschuldige dieren die je kunt voorstellen.
Het zijn alle vegetarisch levende dieren, ze zijn de meest goedaardige dieren, die door mensen door vleesindustrie of door louter vermaak een lijdzaam bestaan ondergaan en worden gemarteld.

Het is welhaast onvoorstelbaar voor het jaar 2018, waar iedereen het zo hard heeft over beschaving en een hoog technologische wereld die in elk geval de schijn opwekt, als waren de mensen daadwerkelijk vooruit gegaan, en de betere mensen geworden..

Maar achter dat alles schuilt de barbaar in de mens, deze barbaar is nog nooit gestorven of afgestorven. Behalve alles wat mensen medemensen aandoen, het ontzaglijk geweld tegen de dierenwereld. Het hoort niet meer thuis in een wereld die zegt te zijn geëvolueerd, al dat soort HOLEE praktijken, het behoeft in het geheel geen moed om een onschuldig dier te martelen en te doden, het is een ronduit laffe daad...……

Wereld Ufo-Dag..

2 Juli schijnt uitgeroepen tot "UFO dag"

 

Onderstaande filmpje drie gevallen van ufo waarnemingen.

Bijgevoegd, met een lachwekkende scepsis, mensen die avondlijke sterren aanzien voor ufo's, en al dat soort typerende nep/verklaringen : 



 

 

'Het Braziliaanse leger houdt vreemdelingen in geheime plaatsen'

Op YouTube kwam je dit merkwaardige filmpje tegen. Het claimt dat het Braziliaanse leger op verborgen plekken buitenaardse wezens gevangen houdt. Mijns inziens is het allemaal wat vage trucage, een hoop verduisterde warrige beelden waarop wat 'naakte aliens' rondlopen. Zou er ook maar iets van waar zijn, zou dit een onvoorstelbare schande zijn, om dusdanig te handelen ten aanzien van een buitenaardse beschaving. Het zijn zoals altijd de typische kleine -magere- wezens met grote hoofden, vergelijkbaar menselijke foetussen, grote zwarte ogen, ze zien er eer uit als kinderen.

Vergeet niet de eindeloze mogelijkheden tegenwoordig van filmtrucages :  

 

 

Gepubliceerd op 2 sep. 2017

780.128 weergaven

'Video toont de toegang tot een afgelegen geheime plek met veel kamers van het Braziliaanse leger waar ze de aliens in leven houden en de bron van de video niet hebben verklaard en we weten niet hoe we de geldigheid van de video moeten controleren, maar het lijkt gratis van manipulatie hoe buitenaards wezens die heel vreemd filmden omdat zijn beweging normaal is. Als deze video echt is, bevestigt deze het bestaan van intelligent buitenaards leven ergens in het universum dat miljoenen melkwegstelsels en miljarden planeten bevat, waarvan sommige zeker het leven ondersteunen. Er zijn dus bezoekers uit de ruimte die op hun UFO's komen. Verschillende mening dat de bron van deze aliens de ondergrondse is en hun UFO's van de openingen in de polen verlaten, leiden naar hun verborgen wereld in de grond en in beide gevallen zijn we niet de enige in het universum'.

(RODE STEEN kanaallink)  Tekst onder filmpje.

De bezoekers die "op" hun ufo's komen, zullen toch echt niet zo dwaas zijn om zich gevangen te laten nemen door een leger boevenbende. Het zou diep schandelijk zijn als dit een 'aards welkom' ware voor een ver afgelegen buitenaardse civilisatie..

Het ontstemde brein; Esther van Fenema en Theodor Holman

Theodor Holman: "Het gaat allemaal toch eigenlijk over angst..

Altijd gaat het over angst" ..

Esther van Fenema: "Ik sprak een keer een wijze psychiater en die zei,

de mens heeft twee grote angsten, de angst voor de dood en de angst voor controleverlies..

Als mensen een paniekaanval hebben zijn ze voor twee dingen bang,

ik ben bang om dood te gaan en ik ben bang om gek te worden..

En gek worden is natuurlijk ultiem controleverlies..

Dat maakt psychiatrie ook niet tot een favorieten beroepsgroep,

omdat "we are the people who fuck with your brain" …

 

T. "Ja.. ik denk ook dat de angst om gek te worden uiteindelijk de angst is om dood te gaan"..

E. "Ultiem controleverlies, desintegratie"..

T. "Ja.. je desintegreert,  je gaat dood"...……..

 

Een fragmentje uit het fijne gesprek in 'Het ontstemde brein'.

De scherpe wijze waarop Holman de link legt tussen angst, zowel voor controleverlies en controleverlies betekent 'gek worden' , en desintegratie. Wie zichzelf 'verliest' verliest het in het bestaan of in de samenleving, als het symbool voor het doodgaan.

 

Hieronder het hele gesprek :

 

Globale opwarming "is van het padje"

"De waarnemingen van de laatste jaren laten zelfs een afkoeling van de gemiddelde aardtemperatuur zien, stelt emeritus hoogleraar en voormalig Eerste Kamerlid Kees de Lange vast."

Stukje uit 9ForNews

Tegenwoordig kom je steeds meer mensen met een professor titel tegen, die de gekste dingen beweren, wanneer bijvoorbeeld een professor het heeft over het 9/11 complot, hebben zijn beweringen dan méér betekenis? Ik denk dat men daar heel snel vanaf moet. Er lopen nu eenmaal ook een hoop hoog opgeleide lieden rond, die de grootste onzin rond bazuinen. Beter kan men éven ''DIT' stukje lezen :

"Mei was warmste in ruim 300 jaar

Mei 2018 gaat de boeken in als de warmste meimaand in ruim driehonderd jaar. Er was sprake van langdurig zomers weer. Zware onweersbuien in de tweede helft van de maand zorgden voor grote verschillen in neerslag."  (..)

Momenteel kan de aanhoudende droogte naar een ramp toegaan voor de natuur in Nederland en verder in Europa. Iedereen spreekt van "mooi weer" maar feitelijk zit men aan de grens van fatalistisch weer.

Het hoeft voor een redelijk mens helemaal geen verder betoog, ook niet van een emeritus hoogleraar, dat de aarde wel degelijk globaal aan het opwarmen is. En dat het gevolg is van de onnoemelijke veelheid uitstootgassen. Ontkenning van globale opwarming kan zelfs gevaarlijk zijn, men kan ook ontkennen dat een auto die ergens op een weg hard komt aanrijden, geen gevaar vormt voor iemand die toevallig op die weg loopt. Heden leven we sowieso in een merkwaardige ontkenningsfase onder mensen, de complotgelovigen nemen elke dag toe, ook de emeritus hoogleraren voegen zich bij hen. Je kunt beter meer vertrouwen op de wereldwijde weer experts.

Over zoveel tijd is er misschien wel geen overleven meer voor de nog rondlopende ijsberen :

Kijk uit voor de "positivisten"...…..

Blog over levensbeschouwing en Anders.. ////

Er zijn op Internet allerlei nieuwsrubriekjes en wat je maar noemt alternatieve websites en blogs, maar helaas is bij de meeste rubrieken wat mij aangaat de kaars uitgedoofd. Met de dag worden mensen én rubriekjes nietszeggender. Het zoeken naar interessante artikelen is dan ook bijna doodlopend.
Zelfs de website voor skeptici komt om van verveling, 'Hier' het blijft daar bij de rubriek ''De linke weekendbijlage' - ik vraag me nog steeds af wat daar allemaal zo "link" aan is :-))
Ik heb me verder nooit zo hard verbonden geweten met skeptici overigens, ik ben een sceptisch iemand, niet iemand die hersenen van een zeef heeft, maar ik deel in het geheel niet de eenzijdige levenskijk van skeptici.

Mijn vroeger blog bereikte gelukkig nog een percentage van lezers een stuk over de 100.000, tot ik het beu was, en een nieuw blog startte (dit) : maar af en toe is de inspiratie er ook helemaal uit..
Ik heb bij opzet de term "& Anders" erbij gekozen, omdat ik houd van een veelzijdig blog. Ik ontkom niet aan totale saaiheid als ik alleen religieus getinte blogs doorneem, maar véél schijnen de "filosofie" blogs ook niet mede delen, zijn de mensen heden restloos overgeleverd aan nietsheid? De filosofische terminologie is trouwens ook alleen voor mensen die daarvan houden. Blijkbaar is de terminologie vooral van belang in het interessant willen maken van filosofie. Ik heb nooit begrepen, waarom mensen geen eenvoudige taal kunnen hanteren bij hun schrijven. Als je inhoudelijk niet echt kunt verrassen of mensen kunt raken ergens, verschuil je het maar achter moeilijke terminologie, dat is althans mijn gevoel aangaande Internet.

Ik wilde dit blog in elk geval bewust veelzijdig maken, en misschien wat meer persoonlijk (dat heeft o.a. betrekking op fotografie en dergelijke.) Maar niet ál te persoonlijk..
Misschien heb ik helemaal niets te zeggen en te betekenen in het hoogdravende Internetgebeuren, de reden da je zo weinig wordt gelezen kan echter ook betrekking hebben op het Internetbeleid, dat steeds meer uitgaat van specifieke voorkeuren, en je blog nagenoeg onvindbaar maakt. Bij bekenden kon ik bijvoorbeeld mijn blog noch twitter terug vinden, tenzij met specifieke gegeven. Die alleen ikzelf weet.

Ik bekijk ongeveer elke dag een poos wat rubriekjes en alternatieve websites, of daar iets interessants is wat je misschien als inspiratie kunt gebruiken om erover wat uit te weiden op mijn blog. Of het te weerspreken. Het intermenselijke gebeuren is ergens wel interessant, anderen kunnen je inspireren, je hoeft niet perse een eigenwijze weg te gaan, maar uit je hart schrijven heeft ook iets..

Het "Anders" is, in elk geval een belangrijk item, het is net als bij muziek, ik heb bij muziek geen enkele absolute voorkeur of stijl, ik vind iets mooi of ik vind het absoluut waardeloos. Ik wil het gewoon op mijn manier doen..

Men zou eens door dit blog moeten pluizen, in verloop van een paar jaar toch al een grote verscheidenheid aan leuke stukjes, al meen ik dat zelf..
…….