Waarom hebben mensen leiders nodig?

De wereld zou op een totaal andere basis kunnen functioneren.

Mensen hebben altijd gefunctioneerd als groepsdieren binnen stammen en met een leider of meer leiders. Dat heeft geleidt tot huidige wereldregeringen, naties, eigen gezamenlijke gronden, en grenzen. Maar de mens vraagt zich nooit af, waarom hij eigenlijk regeringen en leiders nodig heeft. Ondanks deze leiders mensen al eeuwenlang oorlogen hebben ingedreven, en mensen hebben opgezet tegen elkaar, terwijl mensen als een grote kudde schapen volgzaam ten gronde gingen met miljoenen, vindt het merendeel van de mensen het heel gewoon dat de wereld leiders nodig heeft. (Over iets belabberdst zoals monarchieën het maar niet hebbende.)

Een daadwerkelijk in hoge mate intelligent wereldsysteem, zou zichzelf leiden, en had geen behoefte aan leiderschap, wat het nodig had was een aard bestuur, zoals in het massale verkeer verkeersregels nodig zijn en wegenborden, stoptekens en wegwijzers. Maar verkeersregels berusten niet op macht geld corruptie en een oorlogsindustrie.

Natuurlijk kunnen corrupte systemen belachelijk hoge geldboetes gaan opeisen voor het overtreden van verkeersregels. Maar hierbij is duidelijk weer 'de mens' betrokken, iemand die er rijker van wil worden. (Het lijkt meer op het opstrijken van de pot onder de term verkeersveiligheid.)

Wanneer je macht als een vorm van zelfverrijking vriendjespolitiek en algehele uitbuiting (wat doet macht immers, bekijk het zelf?)  uitschakelt, heeft de mens uitsluitend nog enige nood aan bijsturing. Deze bijsturing dient alleen de gang van wereldzaken, zonder afspraken leiden alle wegen tot niks..
Omdat je met velen bent, kun je niet helemaal zonder een vorm van regeling van verkeer, maar deze regeling heeft geen opperbazen nodig.

Punt is dat mensen voortkomen uit een lange evolutie, waar hoofdzakelijk de 'regels' golden van het recht der sterkste, het bestaan was áltijd een slachtveld, de ene soort die de andere soort gebruikte als maaltijd.
Om zoveel mogelijk te ontkomen aan een vroegtijdige dood vormde dieren kuddes en daarbinnen dominante leidersfiguren. De mate van agressie en kracht bepaalde deels het overleven. Bovendien beschermde de grote kudde het individuele dier, het vormde een beschuttend schild.

De huidige mens is dit reeds lang ontgroeid, we leven als mensdom niet meer onder de dieren, we hebben een geheel nieuwe en eigen wereld en realiteit gecreëerd.

Maar instinctief menen mensen, dat ze gewelddadige leiders nodig hebben, die hen desnoods weer een oorlog in drijven, leiders dienen onvoorwaardelijk te worden gehoorzaamd, want slaven zijn het braafste volk, (heb je weleens de akelig brave kudde gezien in Noord Korea die hun leider Kim Jong -il de voeten kussen, het lijkt meer op een sekte, zulk een verblindde volksaanhang.)

Waarom kies je eigenlijk voor zulk een wereld?
Veel mensen geloven zichzelf in allerlei bedreigingen, hiermee te zeggen dat bedreigingen eerder worden opgeroepen, tevens door de onaflatende media en door woorden van bedreiging door 'onze' leiders, alsof de mens zichzelf in elk geval moet wanen in een wereld vol van bedreigingen..

Het gevoel van bedreigingen is van groot belang voor wereldleiders en voor macht, als een kind zich voelt bedreigd gaat het dicht bij de vader en moeder staan of zijn grote broer, de zogenaamde bedreigingen legitimeren het bestaan van agressieve machtige leiders, en hun militaire machten. Heb je er ooit bij stilgestaan, wanneer je de "angel" uit dit alles zou trekken?
Blijft er dan alleen nog bluf over? ..

Leiders geven de mensen het waanidee, dat zij niet kunnen bestaan op deze wereld, zónder hun, zonder hun constante opperbazerij , zonder hun corrupte eigenbelangen, ze geven mensen het waanidee dat de wereld constant onveilig is, net zoals in oertijden, en dat er een hoop bewapening nodig is en militaire macht om die waanveiligheden te beschermen. Kortom, ze teren op collectieve angst.

Zonder angst zou elk mens radicaal vrij zijn, niet alleen vrij in zichzelf, maar ook vrij van regeringen en wereldleiders, ze zouden op eigen kracht en intelligentie hun wereld kunnen voortzetten. Momenteel hebben mensen echter hun vrije wil en hun eigen vermogen om te handelen naar eigen goeddunken in handen gegeven van wereldleiders. Die bepalen wanneer het tijd is van vrede of van oorlog...........

'Wordt de mens God?'

Wanneer een intelligente buitenaardse beschaving voor het eerst beelden ontvangt van de aarde, omdat de mens al jaren beeld en geluid door de ruimte stuurt, en deze zou de overmaat bekijken aan films die mensen hebben geproduceerd en blijven produceren, dan zou deze b.b. waarschijnlijk zo snel mogelijk het "kosmisch kabinet" bij elkaar roepen. Dit om te bespreken hoe zij zo ver mogelijk vandaan zouden kunnen blijven van deze wereld en vooral nooit op te vallen.
Je zou menen, dat mensen niet in zichzelf geloven, bij zoveel brutaliteit en wreedheid als welke je ziet in films.
Films zijn natuurlijk veel meer dan loutere fictie, acteertalent en fantasierijke scenario's. Films weerspiegelen de aard van de mens. Komende wintermaanden wordt je overspoeld met loutere fictiefilms.

Steeds meer neig ik ertoe om opgenomen films nog voor afloop te verwijderen, je vraagt je af waarom je zoveel tijd zit te verdoen met het kijken naar zoveel meedogenloze brutaliteit. (Daarbij helpen alle supervermogens de mens niet om ietwat vriendelijker te worden.)

En wat doen films eigenlijk met de menselijke geest? Dit is nog nooit serieus besproken, men blijft bij waarschuwingen voor bepaalde leeftijd categorieën, (en dan nog af en toe.) Mensen schieten en slaan en vermoorden en martelen als nooit eerder in films. Wat zegt dit over de mens?

De genre films wat algemeen tevens schokkend is, betreffen de velerlei 'toekomst-scenario's'. Een afschuwelijke film was er recent op: 'The Island' , het scenario is angstwekkend maar dat is met bijna alle films heden te geval -   Een toenemende groep mensen die er alle hetzelfde uitzien qua uiterlijk, dezelfde kleding enz. wordt wijsgemaakt dat de wereld helemaal is verpest en niemand er meer kan leven. Daarom leven ze ondergronds in de meest geavanceerde voorzieningen. Hoofdrol in de film speelt een loterij, in die loterij wordt telkens een persoon uitverkozen, om in vrijheid te leven op een eiland, dat niet is verpest door het gif. Dan komt de 'hoofdrolspeler' erachter dat het beloofde eiland een lugubere beraamde genocide betreft. De 'winnaars' van de lotto worden vermoord omwille hun pasgeboren kinderen en organen. Deze kinderen en organen maken deel uit van een afschuwelijke handel voor een elite die buiten het ondergrondse leeft.
Zou de mens ooit een dergelijk idee kunnen uitvoeren?

In realiteit is er eigenlijk nog nooit een duister plan beraamd, dan niet werd ondersteunt door een groep mensen, zoals bewakers en soldaten en vele medeplichtigen, wat is de betekenis van geweten?

Toekomst bagger...
De meeste zogenaamde toekomstscenario's beschrijven een wereld waar u en ik niet in zouden willen leven. Desondanks blijven er optimistische 'futurologen' - die menen dat de technologie de mensen algemeen verenigt, telefoons IPad internet is pas het begin volgens hen. Over zoveel tijd zou men de hersenen van mensen met elkaar kunnen verbinden en met een wereldwijd internet. Hoeveel mensen zouden met weinig weerzin meegaan in deze ideeën, niet erbij stilstaan dat het enige wat hun rest daarmee volledig zou worden geschonden, namelijk hun privacy. (Futurologen doen voorspellingen, tot nog toe is het science fiction, maar zorgen zijn wellicht terecht.)

Ze zeggen, de wereld is reeds één grote stad geworden, geen enkel mens kan in de moderne wereld bestaan op zichzelf, niemand kan het allemaal in zijn eentje klaren, niemand kan zichzelf een compleet huis bouwen met alle elektrische voorzieningen en volledig ingericht. Omdat miljoenen mensen samenwerken, kun je een kant en klaar huis bewonen. En is de moderne wereld van alles voorzien. Zou de wereld vandaag vergaan, dan zouden overlevenden worden terug geworpen in meest primitieve tijden. De technologische dingen die we gebruiken, begrijpen we feitelijk amper tot helemaal niet. We hoeven ze ook niet te begrijpen, alleen maar de gebruiksaanwijzing te volgen om het te bedienen.
De technologie is het begrijpen van de meeste mensen al lang voorbij. Men kan het met een hoge technologische studie nog bevatten, maar voor de doodgewone burger, hoe werkt nu een telefoon of een I Phone?

De mens wordt God..
Volgens bepaalde futurologen wordt de mens letterlijk God, God is altijd het ultieme idee geweest van mensen, maar in plaats van de God van het transcendente was dit 'Godsidee' evenzo een voorspelling van wat de mens zichzelf wenst, namelijk zélf God worden. De ultieme vraag is echter, kan de mens God worden zonder de transcendente eigenschappen die God wil beschrijven? De transcendentie juist van God zet God op een zoveel hoger plan dan datgene wat een mens ooit voor zichzelf kan verwezenlijken.

En als het zo is, waarom is het dan feit dat verreweg de meeste mensen een eerder zwartgallig negatief toekomstbeeld hebben, waarbij zij juist de technologische vooruitgang beschouwen als een ernstig gevaar?
De reden hiervoor is waarschijnlijk de kennis van onze eigen soort en geschiedenis, veel vertrouwen hebben mensen niet -in de mensen- .. het is eigenlijk opvallend dat zoveel mensen zulk een negatief mensbeeld hebben.
Wat we zien is niet veel anders dan dat machtige dieren zoals walvissen geleidelijk verdwijnen door uitroeiing door de mens, en dit is ongeveer het beeld dat we bij vrijwel alles krijgen. Natuurlijk voeden zowel media als uitgerekend films dit negatief mensbeeld. De mens blinkt in films hoofdzakelijk uit in zijn extreme gewelddadigheid. Niet in zijn zachtheid en goedheid.

Het wereldtoneel is een onaflatende strijd tussen licht en duisternis, als dit wereldwijde probleem niet wordt opgelost ligt voortbestaan op en gevaarlijke waagschaal. Technologie ontwikkeld zich daarbij als iets dat zich keert tegen de mensen..

"Wat doe je in die rare wereld"?

Als je de wereld bekijkt, in zijn overweldigende variëteit en schijnbare eindeloze weidsheid, al wordt weidsheid een steeds mens-vreemder begrip naarmate je in de verstedelijking terecht komt - lijken van alle levensvormen de mensen niet te passen. Het belangrijkste onderscheid tussen mens en dier is de menselijke intelligentie.
Over wat bewustzijn is, bestaat een tamelijk vage onduidelijkheid, waarschijnlijk kun je met bewustzijn steeds verder afdalen, van complexe diersoorten tot eenvoudige mechanismes, die zich waarschijnlijk ook bewust zijn, maar van wat?
Een ander theorie over bewustzijn zou zijn, dat bewustzijn in al zijn volheid universeel bestaat, maar zich beperkt tot de aard van een fysiek mechanisme. Een eenvoudig mechanisme heeft genoeg aan primitieve eigenschappen 'en gereedschappen', bewustzijn kan zich daarin slechts even simpel bevinden.

De vraag over intelligentie verschilt, de mens onderscheid zich door zijn capaciteit om te denken, om ingewikkelde structuren uit te vinden, om de wereld te onderzoeken, om bevindingen op te doen. Juist om die redenen doet de mens zich nu juist voor als 'niet van deze wereld en niet bestemd voor deze wereld'.
De mens lijkt welhaast uit de ruimte gekomen, als onvoorstelbare opperheerser heeft hij de aarde klaar gemaakt voort zijn "eigen producten", wat hij niet kan onderwerpen of verslaven of kan gebruiken, vernietigt hij. Het zou gemakkelijk zijn indien hij, nadat hij de planeet heeft óp gebruikt, in zijn alleenheerschappij, in zijn ruimteschip kon stappen om een andere bewoonbare planeet te zoeken en óp te gebruiken.
Maar hij zit "vast" op zijn planeet.

Het meest opvallende kenmerk van de mens is, naast zijn intelligentie, dat de mens bijna als enig wezen bang moet zijn voor zijn medemens, er loopt geen dier rond op de aarde die geen reden heeft om bang te zijn voor de mens, geen enkel ander wezen is in staat geweest om zo grootschalig en massaal zijn eigen soort als alle andere soorten 'op te ruimen'. Geen enkel vergelijkbaar wezen heeft dusdanig ingegrepen op de aarde, de wereldoceanen vervuild en het plantaardig als dierlijk bestaan uitgedund, en uiteindelijk het overleven van al het bestaan dusdanig in gevaar gebracht.

De mens hoort daarom blijkbaar niet thuis op deze planeet..
Dat intelligentie overigens per definitie een 'ontwerp' is dat leidt tot onvoorstelbare slimheid, is natuurlijk zéér te betwijfelen.
Mij spookt een rare korte 'anekdote' door het hoofd momenteel, het komt er in het kort op neer dat ik ooit te horen kreeg van een vrouw, dat zij "meer is dan ik (als man of als mens) omdat zij kinderen op de wereld had gebracht".
Het leven heeft al miljoenen jaren zonder enige zelfstudie kinderen op de wereld gebracht, ik weet niet of het met name ongeletterde en uitgesproken domme mensen zijn, die menen dat hun "meer zijn" gekoppeld kan worden aan hun rijkdom aan kindjes. Maar het klinkt niet bijster intelligent. In de biologische zin was deze vrouw misschien meer, ze was een of twee kindjes méér dan ik. Wat ik wil zeggen is eerder dat intelligentie hard bergafwaarts gaat, als men er eenmaal rijk mee is gezegend.

Hoe zou de aarde eraan toe zijn geweest, als de rijk intelligente mens nooit was ontstaan? Tja, het eerste wat je dan meent is stukken en stukken beter dan nu.
Bezie je de wereld vanuit een 'Moeder Aarde standpunt' dan zou je de mens beschrijven als haar ergste kanker. Misschien zou deze moeder aarde nog bedenkingen hebben, want als de mens ook háár product is, is hij een heel bijzonder 'zorgenkind'.

Een intelligente levensvorm die geweldige architectuur kan scheppen, standbeelden, grote gebouwen, die zichzelf kan 'herscheppen'  om zichzelf van alle gemakken te voorzien, die de natuur en de elementen aankan, maar niet bij te harde tegenslag - zulk 'wezen' verdient extra zorg..

Misschien met een onbegrijpelijke lankmoedigheid, zelfs de God van Abraham kon het niet meer aan, en besloot het mensdom weg te vagen in een zondvloed. De mens heeft een diepe wonde geslagen in zowel de aarde als de geschiedenis van de aarde. Zoveel ellende kun je nooit meer recht krijgen, elke dag schreeuwen miljoenen dieren en schreeuwen medemensen, de mens vreest de mens / dit lijkt mij het hoogtepunt van het mens zijn zelf..

Want wat is er gebeurd, wanneer de mens de medemens moet vrezen?
Is dit niet eigenlijk het meest huiveringwekkende?
Hoe veilig voelen mensen zich heden? ...............

Spectacuaire lichtbol in Siberië..

Weer een, in eerste instantie, boeiend nieuwtje, maar wat zie je nu werkelijk?

'In Siberië is vrijdag een mysterieuze lichtbol verschenen aan de hemel. Sommigen zeggen dat er aliens zijn geland in een enorme UFO, maar er wordt ook rekening gehouden met een rakettest. Beelden van de lichtbol, die door duizenden Russen werd gezien, worden massaal gedeeld op het internet. Bij lokale bewoners liepen de rillingen over de rug, schrijft The Siberian Times.

Armageddon

“We dachten dat dit de armageddon was, het einde van de wereld,” zei iemand uit de omgeving van Plesetsk.

“De bol steeg op achter de bomen en kwam mijn kant op,” zei de Russische fotograaf Sergei Anisimov. “Ik dacht eerst dat het een zoeklicht was, maar toen veranderde de vorm in een boog, waarna het verdween.”  “Ik wist niet wat ik zag,” zei hij nog.' 

Bron 9ForNews.

In dit filmpje zie je het object - waarschijnlijk is het van verschillende zijden gefilmd - bij een aard loopbrug verschijnen, ten aanzien van de 'lamp' bij de brug lijkt het stil in de lucht te hangen, en op te lossen :


In 2de onderstaande filmpje (c.c. 30 sec.) lijkt het erop dat het geen bewegend object is, het blijft bij de 'hoek' van het gebouw en lost langzaam op, als een wolkachtig nevelig verschijnsel :

Kortom, weer iets waar je helemaal niks van kunt "brouwen".

Onderwijl wél mooie plaatjes:

Plesetsk -kaart boven- ligt in Oost Siberië, er worden ruimtevaartprogramma's uitgevoerd.

Bijkomstig, hieronder een stukje uit 'The Siberian Times' waar een soortgelijk lichtschijnsel werd waargenomen, in November 2015, Omsk.

Hieronder twee plaatjes :

 

 

UFOs in kunst..

Uit het archief kwam ik nogmaals de volgende plaatjes tegen:

Madonna met Saint Giovannino is een 15e eeuws schilderij in het middelpunt van een debat dat al decennia aan de gang is geweest. De schilder is onbekend.
(Verdere bron.)
Bovenstaande, een 16e-eeuwse fresco van de kruisiging van Christus, gelegen aan de muur van het Visoki Decani-klooster in Kosovo, Joegoslavië. 
(Verdere bron.)

Opvallend lijken de afbeeldingen in de oude kunstwerken op objecten met (buitenaardse) wezens erin. Het lijkt erop alsof ze een bepaalt besturingsmechanisme bedienen. (De objecten stoten vuur uit.)
Vergeet hierbij niet dat men in de huidige tijd deze link maakt, het is niet aannemelijk dat men in oude vroegere tijden iets begreep van mechanische objecten met inzittenden die deze besturen. Eerder stellen de afbeeldingen symboliekjes voor van "hogere wezens" die oplichten (een aard aura om zich heen.) Maar opvallend is het wel.

Het figuurtje in het landschap lijkt omhoog te kijken naar deze objecten. Heeft de schilder een ufo waarneming gehad? Of is Jezus zelf buitenaards? 😏 

_

'Debunked' : /?
Extra noot uit deze bron:
Veel kruisigingsschilderijen en mozaïeken die in de Byzantijnse stijl zijn gedaan, tonen aan beide zijden van het kruis dezelfde vreemde "voorwerpen". Zij zijn de Zon en de Maan, die vaak worden vertegenwoordigd met een menselijk gezicht of figuur, omgedraaid tot de Kruisiging, een gemeenschappelijke iconografische traditie in de kunst van de middeleeuwen.

'Voorspellingen' en Bijbelcode

He kenmerkende van voorspellingen, van alle tijden, is de onduidelijkheid, de overmaat aan symboliek, en de eerder in duisternis gehulde teksten. Wie aan voorspellers denkt, komt al ras uit bij figuren zoals Nostradamus. Minder bekend is de zogenaamde Thora code (of bijbel code.)
De Thora, ook gespeld als Tora of Torah (Hebreeuws: תּוֹרָה) zijn de eerste vijf boeken van de Tenach (Hebreeuwse Bijbel), die de grondslag van het joodse geloof vormen en daarmee als de voornaamste heilige boeken van deze monotheïstische godsdienst gelden.
De Torah beschrijft hoe volgens het jodendom de wereld en de mensheid zijn ontstaan (de schepping door God) en hoe de mensheid zich in de eerste tijd daarna ontwikkelde (de zondvloed, de verspreiding na de torenbouw van Babel, e.d.), alsmede de vroegste (religieuze) geschiedenis van de Israëlieten, de (voorlopers van de) Joden.

Maar hoe zit het met deze 'code'?

'Het is binnen de Thora, en de Thora alleen, dat de Israëlische wiskundige Eliyahu Rips ‘de Bijbelcode’ ontdekte, die niet alleen door wetenschappers van vooraanstaande universiteiten wereldwijd is bestudeerd en bevestigd, maar ook door technische instanties die zich specialiseren in het decoderen van encryptie, zoals het Amerikaanse ministerie van Defensie.  

Rips en Michael Drosnin, de journalist die het eerste boek over de code schreef, ontdekten details die zij met Rabin deelden. De Bijbelcode beschreef de details van de gebeurtenis en deed dat met zo’n nauwkeurigheid dat er geen twijfel kon bestaan over wat er werd onthuld. De naam van premier Rabin was uitgespeld, samen met de datum van de moord, de naam van de stad waar die zou plaatsvinden, en zelfs de naam van de moordenaar: Amir. Op een of andere oude en mysterieuze manier waren de details van de gebeurtenis die de loop van de Israëlische geschiedenis veranderde gecodeerd in het weefsel van het meest geliefde boek ter wereld, een tekst die meer dan 1000 jaar vóór Jezus leefde op aarde verscheen.

Al meer dan tweehonderd jaar zijn er geleerden die vermoeden dat de Thora meer bevat dan de reeksen woorden die op elke pagina staan. Een achttiende-eeuwse geleerde die bekendstaat als het Genie van Vilnius stelde ooit: ‘Alles wat was, is en tot het einde der tijden zal zijn, bevindt zich tussen het eerste woord en het laatste woord van de Thora.' Bron 

Waarom is dit een interessante mengelmoes van toekomstvoorspellingen? Ik deel in de mening van sceptici en critici aangaande deze bijbelcode, je zou hetzelfde kunnen doen met, laten we zeggen het boek 'De negerhut van oom Tom'. Alleen is de bijbel door zijn omvang alsmede getallenreeksen meer geschikt in 'worpen met het toeval'.
Wat men naderhand deed was de Thora gieten in een computer, door de onnoemelijke snelheid van de computer zou je complete Bijbelverhalen uit elkaar kunnen rafelen, door elkaar kunnen husselen en elk woord van betekenis eruit kunnen halen.

Een goed argument van sceptici is dat zogenaamde voorspellingen altijd achteraf worden gedaan. Natuurlijk moet iets eerst zijn gebeurd alvorens je kunt achterhalen dat het is voorspeld, maar tegelijk kun je elke gebeurtenis van wereldbelang terug herleiden en koppelen aan computer gestuurde woorden. Deze woorden worden samen gezocht uit ellenlange teksten. Om die reden, zou je elk ander redelijk dik boekwerk kunnen nemen, om dat vervolgens te verbrijzelen tot woorden en getallen en betekenissen, daarmee is alle samenhang natuurlijk weg, maar men zal altijd woorden getallen en betekenissen kunnen samen zoeken, waardoor men een zogenaamde voorspelling heeft gedaan. Met behulp van een computer gaat dat ook nog vliegensvlug.

Op deze manier zal men alle soorten bewoordingen, toevallige benamingen of getallenreeksen kunnen samenvoegen om daarmee te claimen dat ze voorspellingen hebben gedaan. Voorop gesteld, dat men terug zoekt, pas wanneer er iets van betekenis is gebeurd op de wereld. Voegt men dit soort toevalligheden samen, komt men gegarandeerd uit op bv. 9/elf-2001.

Zelfs indien bepaalde voorspellingen van Nostradamus een wáár zicht zouden zijn geweest op een toekomst (een van de velen) dan kan men dit niet bewijzen, uit de geschriften (Centuriën) van Nostradamus, aangezien de zeer vage aanwijzingen:

'De Centuriën zijn opgesteld in cryptisch taalgebruik, met anagrammen, het gebruik van verschillende talen, waaronder Frans, Provençaals, Italiaans, Grieks en Latijn en een chaotische en a-chronologische rangschikking van de kwatrijnen.

Misschien heeft Nostradamus hiervoor gekozen om te ontkomen aan de vervolging door de Inquisitie. Men kan de opzettelijke onduidelijkheid ook verklaren als het gebruikelijke werk van een oplichter of fantast die zijn klanten dergelijke astrologische raadseltjes verkocht.' (Wiki.)

Bij voorspellingen komt het er voornamelijk op neer dat men gebeurtenissen die reeds zijn gebeurd terugkoppelt aan zogeheten waarzeggingen, men voegt teksten en getallen uit zulke voorspellingen samen tot zij 'passende' zijn, als een legpuzzel. Veel groter is de mogelijkheid dat Nostradamus geen enkele voorstelling had van de 19 en 20ste eeuw. Woorden zoeken in een veronderstelde code, komt op hetzelfde neer.

Dit wil -per slot- niet zeggen, dat men niks kan weten van de toekomst. Eerder is het niet te bewijzen dat voorspellingen zoals van Nostradamus of toevallige samengevoegde woorden uit een bijbelcode daadwerkelijk voorspellingen doen.

De implicatie van een toekomstvoorspelling is veel indrukwekkender, want als men de toekomst kan voorspellen zou de toekomst feitelijk reeds moeten bestaan. (Alles zou tegelijk moeten bestaan met het nu.)
Ons tijdsidee vervalt dan volledig, in ons tijdsidee is er een verleden heden en toekomst, ofwel het voorbije het nu en het nog komende. Het nog komende ligt uiteraard niet vast, het is niet besloten, feitelijk bestaat het niet eens. De toekomst is een ongeschreven blad. of toch niet?

(Bijbel code)

 

Godsargumenten /b.

In 'Een absurde God' zegt de lachende theoloog

'Het brein bekijkt de werkelijkheid als een toneel waarop het lichaam moet acteren. Wij ordenen onze inzichten dan ook logisch. (..)  We bekijken de werkelijkheid dus door een logisch vergiet.

Hebben we goede redenen om te denken dat dit vergiet niet alleen praktisch is maar ook waarachtig?

Zijn antwoord daarop is:

Nee, want: (1) het zou buitengewoon toevallig zijn als onze denkwijze overeenkomt met de inrichting van de werkelijkheid; wij zijn geen uitverkoren diersoort dat mag beschikken over een waarachtige denkwijze; de logische regels zijn ons 'besturingssysteem': waarom zou ons besturingssysteem overeenkomen met hoe de werkelijkheid is ingericht? de werkelijkheid hoeft niet te handelen; (2) niemand kan antwoord geven op de vraag wat de grondvorm van de werkelijkheid is (...)

Verder stelt hij:

Hoe is het dan mogelijk dat onze denkwijze 'werkt'?

Het 'werkt' omdat de logische wetten geschikt zijn om de interactie tussen lichaam en wereld regelen. (..) 

Conclusie: de werkelijkheid zelf is overvloediger en groter dan onze logische wetenschappelijke modellen (kunnen) weergeven. Uit twee domeinen bestaat de werkelijkheid: een logisch natuurlijk domein (zoals wij de wereld zien) en een niet logisch bovennatuurlijk domein (de orde die wij over het hoofd zien).' ..........

DLT: Een absurde God.

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat ik zijn complete tekst ga citeren. Zijn tekst komt een beetje overeen met de vraag in Closer to Truth:  Is Mathematics Invented or Discovered? (in deze link.)

Dit behelst de kwestie of de mens, het intellect en de wetenschap de werkelijkheid beschrijft, of deze uitsluitend invult. Is wiskunde bijvoorbeeld de taal van de werkelijkheid, anders gezegd, bestaat de werkelijkheid 'zelf' uit en in een wiskundige taal? Deze aanname zou vér gaan, het schijnt eerder logisch aannemelijk dat de werkelijkheid in zichzelf niet is opgebouwd middels wiskunde, of moeilijke menselijke berekeningen.
Ongeacht het feit dat een mens de afstand tussen laten we zeggen twee sterren op een tiende van een millimeter exact kan bepalen. Deze exactheid in het beschrijven van ruimte afstand en het beschrijven van principes en beginselen (natuurwetten) zou je waarschijnlijk meer logisch kunnen toeschrijven aan bewuste menselijke vindingen, en manieren om iets te beschrijven, teneinde uiteindelijk allemaal met praktische doelen (eenmaal een afstand berekent kan men bepalen hoe deze te bereizen).

Toch geloven in elk geval sommige wetenschappers dat mathematiek de realiteit beschrijft. De beschrijving van de realiteit heeft zijn grond in de praktische uitwisseling, deze praktische uitwisseling geeft het idee dat men niet alleen iets berekent en verklaard, maar er ook mee kan interacteren. Het wordt daardoor een bepaalde kwestie of de mens uit de realiteit wetten en theorieën en berekeningen heeft 'bedacht' of deze realiteit daadwerkelijk beschrijft.

Dat de mens de plank niet zomaar misslaat is wel duidelijk, hij beschrijft de werkelijkheid op een manier waarmee hij praktisch kan werken. Maar de vraag is daarmee, beschrijft hij de 'werkelijkheid'  of de totaliteit van zijn eigen beschrijvingen daarvan? (De beschrijving is niet het eigenlijke.)

Het eigenlijke (als het ware) zou fundamenteel anders en verschillend kunnen zijn, volgens DLT "absurd" (zelf neig ik ertoe zoals eerder, het absurde te zien als een menselijke tekortkoming.)
Je hoeft zoals hij het stelt, niet in de praktijk te leven met de "werkelijkheid", maar uitsluitend met dát stukje dat je fysieke aardegebonden leven uitmaakt, met betrouwbare logische wetten en regels.

Volgende vraag kwam nu spontaan bij me op: Maakt DLT (J.A.Riemersma) van de werkelijkheid iets dat mogelijk mystiek is, is het beginsel dat we nu 'de werkelijkheid' noemen van een onlogische absurde aard, zoals je dan een transcendentie zou beschrijven?

Wat je verder bespeurt, lijkt op een "afstand", een kloof (natuur en bovennatuur als twee geheel verschillende domeinen)  ik kan als mens niet met mijn uitrekkende hand en vingers ráken, aan de transcendente aard, als deel van de onbevattelijke 'werkelijkheid'. Daarbij de vraag of dit terecht is?

Hoe het ook zij, dit blijven interessante vragen, de reden dat je 'blogt'.....

Godsargumenten

Enkele recente stukjes van Wider Útsjoch , waarachter Jan Auke Riemersma in zijn schier eindeloze zoektocht naar het ontwikkelen van een denkwijze (daar komt het op neer) die alle fronten met zich kan verenigen,  (ik geef voor mezelf alleen toe, dat het wat vermoeiend gaat werken omdat het in feite constante cirkelredenaties zijn.)

Kun je met alle fronten samen...
Met alle fronten is het moeilijk, je moet welhaast verschillende tegendraadse wegen bewandelen, wetenschap accepteren, naturalisme en evolutie, en tegelijk geloven dat er een transcendentie bestaat. De logica die je daarbij hanteert is in zichzelf een manier van denken, simpel gezegd voor de een kan wetenschap en God niet samengaan en voor de ander zeer wel. Ze gebruiken blijkbaar een ander soort logica. De 'derde' ziet niet perse tegendraadse wegen..

Eerder schijnt het zo, dat Jan Auke zijn logica hier tot waarheid verheft, waaruit God uitsluitend kan voortkomen als een paradox of een volledige strijdigheid. Daarom is God volgens hem "absurd".

Waar hij dan nog mee heeft te kampen is met de vraag of er absurdheden kunnen bestaan? Nogmaals, voor een ander is er géén sprake van een absurdheid. (De absurdheid -vaststelling- is in zichzelf onderworpen aan een specifieke denkwijze. Absurdheden denk je.)

God als eerste oorzaak van alles..
Je zou God kunnen beschouwen als éérste oorzaak van alles, dat legt bijvoorbeeld evolutie niks in de weg, de éérste oorzaak van alles zegt helemaal niks over details, over de opsomming van atomen en cellen en weefsels en structuren. Of over iets specifieks zoals "ogen".
Alles ligt klaar in een oersoep van de kosmos zelf. (Die oersoep is er a.h.w. neergelegd door God.)

Het alles lijkt veel meer op een Ontwerp dan op toevalligheid..
Zelf heb ik nooit volledig geloofd dat principes van toeval en willekeur zowel aan het kosmische begin, zijn expansie  als in het leven op aarde de algehele structuur verklaard en complexiteit van het alles.
Ik sluit een sturende macht niet uit. Deze 'sturing' zou je echter niet hoeven op te merken, God bepaalt niet de aardworm (het detail), maar het uiteindelijke ligt min of meer besloten. Daaruit zou je kunnen opmerken dat de mens of het menselijk bewustzijn een gevolg was van deze sturing.
In deze visie staat geloof in God en de erkenning van evolutie elkaar niet in de weg.

Enerzijds wil je de wetenschappelijke verklaringen niet storen, en anderzijds een Goddelijk principe niet uitsluiten.

Wat zegt wetenschap..
De wetenschap zegt niks over God, dat lijkt wel zo maar het schijnt eerder een vaststelling aangaande atheïsten en scepticisme. Een zuivere wetenschap onderzoekt uitsluitend wat onderzoekbaar is, en laat niet onderzoekbare bestaaanskwesties buiten beschouwing. In die zin zegt de wetenschap niks over God. God is gewoonweg niet het domein van de wetenschap.

God zou in principe 'altijd' naast - of buiten -  wetenschap kunnen bestaan, er is geen wetenschappelijke verklaring mogelijk (of zelfs nodig) die het bestaan van God 100 procent uitsluit. Je moet je daarom ook afvragen of het hier gaat om een contradictie, ik zie die contradictie ten ene male niet..

Iets kan zeer goed bestaan, naast het gegeven dat er iets fundamenteels anders bestaat, het bestaan van het ene sluit het bestaan van het fundamenteel andere niet uit. Er zouden naast onze aard van realiteit volledig andere soorten van realiteiten mogelijk zijn, deze botsen noch op elkaar noch conflicteren. Ze hebben elk hun eigen 'aard van zijn'. Dit erkent zelfs de wetenschap.

Dan volgt, in elk geval voor mij de vraag, kan het ene bestaan zowel in zichzelf als tegelijk besloten in het andere? Kan God (of een hoogste beginsel) zowel buiten alles bestaan, buiten materie ruimte en tijd, en tegelijk deelnemen aan/in de materie?
Ook hier zie ik voor mijzelf geen conflict.

De mens kan zowel natuurlijke als transcendente eigenschappen hebben. De natuurlijke eigenschappen conflicteren niet met de transcendente eigenschappen, ze nemen elk hun gescheiden positie in. Welke invloed zij beide op elkaar hebben is overigens onduidelijk. Maar voor bepaalde mensen wel degelijk voelbaar. Hierbij gaat het om bepaalde universele ervaringen, ook wel Godservaringen. Ik geloof niet zo in de 'strikte scheiding' van DLT.

Dat de mens of de wereld niks merkt van Gods bestaan en zijn invloed op het alles, is eigenlijk maar grof geredeneerd. Ik betwijfel dat God een groep mensen lege manden vol met vissen tevoorschijn tovert, God is niet een God van tovertrucs. Wel kan ik geloven dat God of het goddelijke zoveel subtieler werkt.

Het idee van contradictie is eigenlijk vreemd. Het is alsof je zegt dat graviteit en water niet samen kunnen bestaan, want graviteit en water zijn fundamenteel verschillende 'dingen'. Zuurstof heeft weer een heel andere kwaliteit. O.k. zeg je snel, maar ze behoren alle tot de 'natuurlijke' dingen.

Natuurlijk en bovennatuurlijk zijn echter ook slechts benamingen, die voornamelijk voor de mens willen uitdrukken dat zij met elkaar conflicteren, niet samen kunnen gaan, het is de mens zelf die tegenstellingen opwerpt. Hij schept zwart en wit, natuur en bovennatuur, het vloeibare en niet vloeibare, een macrowereld en een microwereld. - In zeker zin botst de macrowereld met/op de microwereld. Het ene nemen we waar met de ogen, het andere is voor de ogen onwaarneembaar. Bovendien werkt de microwereld fundamenteel anders dan de macrowereld. Vandaar zou je kunnen stellen dat dit volledig conflicteert.
Je kunt over dit conflicterende een lange filosofische discussie voeren, maar eerder vermoed ik dat het conflicterende neerkomt op het onvermogen van de mens en zijn intellect om schijnbare tegendraadsheden te begrijpen.

Al met al (om dit stukje af te ronden ergens) geloof ik niet dat je zover móet gaan zoals DLT, enkel en alleen om een grond te vinden voor Gods bestaan. God kan gewoon bestaan, heel simpel gesteld.
Wat zou zijn bestaan zich moeten aantrekken van de menselijke filosofen? Of van de 'cultuurshock' van Nietsches woorden dat God dood was? Hoe kan iets dood gaan wat in eerste instantie 'niet bestaat', God is geen materie, in die zin bestaat 'hij niet. Wat niet bestaat kan ook niet dood gaan..

Moet de natuurlijke wereld de transcendentie verklaren? Dit meende men weliswaar middels de primitieve scheppingsverhalen, waar men uit de natuurlijke wereld wilde afleiden dat God bestaat. Er zijn heel andere denkwijzen mogelijk, de natuurlijke wereld bestaat hoofdzakelijk middels zijn eigen grond, wie het zaad in die grond plantte daar gelaten.. Het transcendente (God) bestaat wederom op zijn eigen grond. Het hoeft de natuurlijke wereld helemaal niet te verklaren, beter, daar is geen enkele nood toe.
Dat maakt dat God kan bestaan, ongeacht de natuurlijke wereld en alle verklaringen voor die natuurlijke wereld......

Is dit een ALIEN? - Strikt Geheim (ATA skelet)

'Strikt Geheim' is blijkbaar een recente YouTube Hype van Nederlandse bodem.
Het kanaal StriktGeheim werkt samen met AllTimeConspiracies om de Engelse video's naar het Nederlandse publiek te brengen! lees je op het videokanaal.
(Ik word in elk geval achterdochtig van de zeer vlotte verhaaltjes aldaar.)

'Was het een buitenaards wezen? Een verre voorouder van de mens? Een misvormd kind? Of toch een gemummificeerde foetus? Er was veel discussie rond Ata, een bizar skeletje van 15 centimeter. Onderzoekers Garry Nolan en Ralph Lachman hebben het mysterie nu ontsluierd: Ata was gewoon menselijk.

Het verhaal van Ata begon 10 jaar geleden in de Atacama-woestijn in Chili. Daar werd in een verlaten dorpje het vreemde skeletje aangetroffen in een tas. Het eindigde in een privécollectie in Barcelona en speelde recent de hoofdrol in een documentaire over buitenaards leven en ufo’s.

Nolan en Lachman vroegen de filmakers of ze het skeletje mochten onderzoeken. Ata bleek 10 ribben aan elke zijde te hebben in plaats van de gebruikelijke 12 van een mens. Daarnaast had hij een ernstig misvormd hoofd. Lachman, expert in misvormingen, had nog nooit zoiets gezien. De twee besloten een DNA-analyse op de botjes uit te voeren. Dat DNA bleek niet vele tienduizenden jaren oud, zoals de verwachting was, maar slechts enkele tientallen jaren. En tot teleurstelling van jagers op buitenaards leven was Ata zonder twijfel menselijk.
Uit onderzoek met röntgenstraling op de gewrichtjes bleek verder dat Ata een 6- tot 8-jarig kind zou moeten zijn'...........
(Bron FAQT)
* Verder bronnetje (oudere) AD

Er is overigens onenigheid over 'ATA'
Volgens Steven Greer is het skelet buitenaards :
(While some ufologists, e.g. Stephen M Greer have said they think that Ata is an extraterrestrial, this speculation is inconsistent with DNA testing of the remains. (Engelse Wiki.)

 

 

'Georgia Guidestones' (Monument om miljarden aardebewoners te elimineren Of gewoon een Aanmaning?)

Nog nooit van gehoord, maar wel interessant..

De Georgia Guidestones zijn grote granieten zuilen op een heuvel in Elbert County, Georgia, VS. Soms worden ze een "Amerikaans Stonehenge" genoemd. Op de granieten zuilen staat een bericht, waarin 10 hoofdpunten worden weergegeven in acht moderne talen. Het bericht bestaat uit aanwijzingen voor de overlevenden van een toekomstige Apocalyps die een nieuwe en vooral betere beschaving moeten zien op te bouwen. De structuur zelf is tegelijkertijd een kompas, kalender en klok.

Over het ontstaan van het monument bestaat veel geheimzinnigheid: het is niet duidelijk wie ertoe opdracht heeft gegeven en waarom, hetgeen heeft geleid tot verschillende speculaties en samenzweringstheorieën.

 

Het bouwwerk is rond de zes meter hoog, en is gemaakt van zes granieten platen die meer dan 200 ton in totaal wegen. Een granieten plaat staat in het midden, daaromheen staan vier stenen gerangschikt. Een dekplaat rust op de vijf platen, die astronomisch zijn uitgelijnd. In de nabijheid bevindt zich nog een plaat, op een kleine afstand naar het westen t.o.v. het bouwwerk. Deze steen levert enkele verhelderende aantekeningen over de geschiedenis en de functie van de Guidestones. Hierop staat onder meer vermeld dat de constructie werd geplaatst op 22 maart 1980 in opdracht van een of meer onbekende personen onder het pseudoniem 'R.C. Christian'.

 

De 'tien geboden' van dit bouwsel zijn ingrijpend, de eerste regel stelt dat de aarde mag worden bewoond door slechts 500 miljoen mensen. Beter omschreven, een minimum van 500 miljoen mensen zou in balans zijn met de natuur.
De tiende regel zegt wees geen kanker voor de Aarde (Leave room for nature) :

Amerikaans Monument bepleit miljarden-genocide voor ‘Aarde’ lees je hier.
Ecologie voor de 21ste eeuw. Het langgerekte verhaal in deze link verdraait wel wat feiten.
Ook schijnt het mij belachelijk om organisaties zoals GREENPEACE dusdanig negatief te bestempelen.

Hoeveel "mensheid" de wereld aan kan is een open terrein, de kans is overigens niet minimaal, dat de mensheid zich eens fors uitdunt, dit door haar eigen agressieve wereldsituatie.

Over de aanwas des mensdom: 'In juli 2008 was het totale aantal mensen op Aarde groter dan 6,7 miljard individuen,  eind oktober 2011 telde de Aarde een totaal van 7 miljard levende mensen. Eind 2017 telt de populatie 7,6 miljard.' (Wiki.)

Over zoveel tijd heeft de Aarde een acht miljard menselijke bewoners. Dat de aarde niet meer dan 500 miljoen mensen aankan in samenklank (let wel) met een gezond ecologisch natuurlijk systeem, is maar een gis.

Maar het schijnt in deze betekenis rédelijk om aan te nemen dat het ene (de ecologie natuur en het milieu) moet zwichten voor het andere (de maat aan mensenhoeveelheid en economie).

Je kunt er rustig op los bazuinen dat de aarde oneindig kan groeien, alle welvarende wereldregeringen gaan nergens anders van uit dan van schijnbaar 'oneindige groei'. Elk rationeel mens beseft dat dit onmogelijk is vol te houden. Beter is het ook om het dan te hebben over scheefgroei, de ene mens wordt nog rijker en de arme mens blijft doorgaans arm. (Het groeien van de economie is eerder een valse zo niet verloederde belofte om de rijkdom éénzijdig te vergroten voor enkelingen.)

Complotwebsites zien in dit 'monument' wellicht wederom een soort tien geboden van de nabije toekomst, opgesteld door een kleine super elite, die de planeet voor zichzelf willen in samenklank met de natuur.
Dat de aarde de immense "druk" van zoveel mensen en zoveel economie niet aankan kun je echter niet ontkennen. Dan kun je inderdaad ook alle natuurorganisaties en wetenschappers die waarschuwen voor een naderende ecologische ramp als het zo doorgaat - onder de zogenaamde leugens plaatsen. Dat doen complotwebsites dan ook, ze blijven ook volharden daarin dat er geen globale opwarming bestaat.

Volgens wetenschappers als Stephen Hawking heeft de mens in de toekomst reeds helemaal geen kans meer, Hawking stelt voor dat mensen zich snel ontpoppen tot massale ruimtereizigers. Hetgeen natuurlijk al even absurd is met de huidige stand van ruimtereizen en het zoeken naar levensvatbare planeten. Laat staan hoe je miljoenen mensen de ruimte in vervoert.

Er moeten volgens het monument ongeveer 7 miljard mensen verdwijnen van de aardbodem. Subtieler staat dit er -echter- niet, er staat dat een minimum van 500 miljoen mensen in samenklank kan leven met de natuur, er staat niets over moedwillig laten verdwijnen van miljarden mensen - wat eerder genoemde link veronderstelt. Vandaar het niet de vraag is, wie zich vrijwillig zal gaan opofferen om de wereldbevolking te verdunnen.

Ook kan men een kwalijke draai geven aan de slottekst die zegt: Wees geen kanker voor de aarde, laat ruimte voor de natuur (2X) Complotwebsites leggen alles er niet alleen dik maar ook vervalst bovenop, alsof zij wéten wie dit optekende en vooral met welke bedoeling.

Je zou het ook kunnen beschouwen als een zorgelijke aanmaning van mensen, die een waarschuwend symbool wilde plaatsen, om juist de toekomstige aarde te redden.

Georgia Guidestones

(*Verdere bronvermelding uit Wiki.)

Bedrog van reguliere geneeskunde

In een uitzending van Zembla gisteren ging het over 'ziekte-toerisme' naar het buitenland, van mensen die bij de gestelde diagnose in hun eigen land een tweede opinie (second opinion) zochten en zoeken in landen als Duitsland. Soms betreft dit mensen - in dit geval ging het om mensen uit Denemarken - die de soms harde realiteit van een diagnose, zoals bij een ongeneeslijke ziekte, of met korte levensduur, niet aan willen en kunnen. En zich daarom een eerder gemakkelijk(er) oplosbare ziekte laten aansmeren, zoals de ziekte van Lyme. De ziekte wordt niet zozeer door teken overgedragen als wel door bacteriën die in teken huizen. De ziekte is vernoemd naar het dorpje Old Lyme in Connecticut, waar in 1975 een epidemie van deze ziekte uitbrak.

Tekenbeten kunnen doorgaans lichte schade veroorzaken, die met antibiotica is op te lossen, de verschijnselen van tekenbeten zijn, zoals uit Zembla bleek, eerder wat vaag, duizeligheid, hartkloppingen, vermoeidheid en andere symptomen kunnen meer oorzaken hebben.

'Antibioticabehandeling is het simpele antwoord, maar het gedetailleerde antwoord is onbekend. De meningen van wetenschappers en artsen over zowel de diagnose als de behandeling van Lymeziekte zijn zeer verdeeld en hebben hierdoor geleid tot het bestaan van meerdere zorgrichtlijnen: de CBO-richtlijn en de ILADS-richtlijn en DBG-richtlijn. Duidelijk is in ieder geval, dat er nog veel wetenschappelijk onderzoek nodig is om tot een betere behandeling van Lymeborreliose te komen.

De opvatting van deskundigen die de CBO-richtlijn hebben opgesteld:



Een kuur van 2 tot maximaal 4 weken leidt in vrijwel alle gevallen tot genezing. Blijvende of terugkerende symptomen en klachten na een dergelijke behandeling zouden volgens hen berusten op een zogenoemd postinfectieus syndroom, ook wel Post Lyme Syndroom (PLS) genoemd. Dit PLS zou geen aanwijzing zijn van voortdurende infectie, maar een immunologisch restverschijnsel zijn. Verdere behandeling met antibiotica zou daarom niet zinvol zijn.'  Bron)

Specifieke Duitse klinieken gaan langer dan nodig is door met een dergelijke antibioticakuur, maar ze stellen ook foute en bedrieglijke diagnoses. Verschillende proefpersonen waarvan bewezen was dat ze niks mankeerde, stuurde bloedmonsters naar Duitse klinieken en kregen zonder uitzondering de diagnose dat ze symptomen hadden van de ziekte van Lyme.
Andere mensen bij wie in hun eigen land een ernstige diagnose werd gesteld, kregen bij Duitse klinieken evengoed de diagnose 'Lyme'  als boosdoener. Het is weinig troostrijk wanneer je daardoor gaat geloven in een fout gestelde diagnose, waardoor je een volledig onjuiste behandeling krijgt.

Mensen worden daarom bij opzet bedrogen door peperdure Duitse klinieken. Natuurlijk gaat het zoals bijna altijd uitsluitend om de winst, het geld.

Uitzending van Zembla.
20/10- Verdere vermelding: Hier en Hier.

"1984 George Orwell"

Op een Duits tv net zag je een verfilming van een boek van George Orwell 1984. De film was vol duister, geen sterke film, maar de filosofie erachter deed me toch eens opzoeken naar het boek van Orwell.
Het boek van Orwell is eigenlijk heel actueel, als je het vergelijkt met moderne vormen van op macht berustte beschavingen en totalitarisme. Geschreven in 1948 en gepubliceerd in 1949, is dat niet zo bijzonder, gezien het aansluit bij de naargeestige duistere ideeën van het destijds net voorbije nazi rijk.  Wiki:

'Orwell presenteert in dit boek zijn visie op de westerse wereld anno 1984, waarin de enkeling ten onder gaat in een volkomen kansloze strijd tegen een totalitair bewind. Het is een waarschuwing tegen totalitaire regimes, zoals nazi Duitsland dat net verslagen was en Stalins Sovjet Unie.

Het verhaal is een bittere satire op een politiek systeem dat een perfecte greep heeft op het doen en laten van de onderdanen. De enige politieke partij beheerst de ziel van de mens en dus het hele mechanisme van liefde en haat.' 

Het menselijk individu heeft geen enkele betekenis meer bij Orwell, hij wordt geboren en sterft en wordt daarna vergeten, het enige wat bestaat en mág bestaan is het totalitaire regime. Ik weet niet of van Orwell ook het idee stamt van de "gedachte politie" - zelfs je gedachten behoren jouw niet meer toe. Op zogenaamde "foute" gedachten kan de doodstraf volgen.  Wiki:

'Een kenmerkende uitspraak is dan ook: "Freedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows." Het gaat erom dat de Partij kan zeggen dat twee plus twee vijf is, en dat de gehele geschiedenis in de archieven veranderd wordt, alsof ze nooit anders geweest is. Met andere woorden: twee plus twee is niet vier, of drie, of zes, maar wat de Partij zegt dat het is. Een paar partijslogans uit het boek zijn:

• Oorlog is vrede (war is peace)
• Vrijheid is slavernij (freedom is slavery)
• Onwetendheid is kracht (ignorance is strength)' 

Dit soort fragmenten maakte de verfilming van zijn boek inderdaad heel vreemd, dergelijke slogans druisen frontaal in tegen je algehele gevoel.

Maar kan onwetendheid inderdaad kracht zijn? Wanneer miljoenen mensen continue worden onderworpen aan hersenspoeling om te delen in een bepaalde onwetendheid, dan verkrijgt die onwetendheid immers een (immense) kracht. Samengebundelde 'onwetendheid' is het machtige wapen van elke tiran.
Houdt de mensen voornamelijk dom, en de mensen zullen alles doen wat ze wordt opgedragen.

'George Orwell weet dit met een heel heldere argumentering een kern van waarheid mee te geven. Verder zijn er de verschillende ministeries met hun opvallende namen: het Ministerie van Vrede houdt zich bezig met oorlogvoering, het Ministerie van Waarheid verricht geschiedvervalsing in de staatsarchieven om te zorgen dat de Partij altijd perfecte voorspellingen doet, het Ministerie van Overvloed (Engels: "plenty") distribueert levensmiddelen en draagt zorg voor een laag levenspeil en het Ministerie van Liefde houdt zich bezig met totalitaire controle, straffen en martelen zodat alle onderdanen toegewijde volgelingen van Grote Broer (Engels: "Big Brother") worden (als ze dat al niet zijn).'

Een van de middelen waarmee de Partij de greep op de burgers probeert te houden is een nieuwe taal: Nieuwspraak (in het originele Engelse boek als 'Newspeak' aangeduid). Nieuwspraak is een extreem gecomprimeerde vorm van de Engelse taal, waarin de Partij ervoor heeft gezorgd dat alle woorden die een negatieve werking voor haar zouden kunnen hebben, zijn geschrapt of een andere betekenis gekregen hebben. Het onder woorden brengen van 'misdenk' (Nieuwspraak voor 'onjuiste meningen') wordt hiermee bij voorbaat onmogelijk gemaakt.

1984 is daarmee ook een boek over taal en semantiek. Wanneer woorden hun betekenis verliezen en mensen niet over voldoende woorden beschikken om hun gedachten uit te kunnen drukken, kunnen zij niet alleen niet meer spreken maar ook niet meer denken.'

Bron en gehele tekst Wiki.

Extra noot: Men kan in Orwells boek zelfs zo na aan de gedachtes van iemand komen, dat het nagenoeg een voorspelling inhoudt aangaande de nabij toekomstige technologische ontwikkeling waar men gedachten en machine wil integreren. Dat zou in negatieve zin de meest ultieme machtsvorm zijn. Je gedachten - wat het meest intieme überhaupt is van elk mens - zouden dan niet langer verborgen blijven.

Mij lijkt Orwell 1984 onverminderd actueel voor de velerlei huidige wereldsituaties.
Het marionettengedrag van mensen blijft wereldwijd het meest beangstigende gevaar waarin onwetendheid zich bundelt in destructieve macht.

 

Donald Hoffman - Does Consciousness Cause the Cosmos?

Hedendaagse denkers, van allerlei pluimage zij het neurologen of filosofen en overige wetenschappers hebben verschillende visies aangaande wat de werkelijkheid behelst en wat de rol van bewustzijn daarin is.

 

Zelfs verbaast het mij elke maal dat bewustzijn tijdens een reeds kort moment van verlies van oriëntatie in een ander type realiteit terecht komt. Natuurlijk neigt men er niet toe dromen een realiteit te noemen, maar alles is een kwestie van visie. Feit is, dat ikzelf een realiteit ben ook in mijn dromen. Wanneer je prompt zegt, dromen zijn bedrog, zeg je dus ook dat de "dromer" bedrog is, want de droom wordt ervaren door de dromer. De dromer is niets minder dan je volle besef van er zijn, bewustzijn. Er bestaat immers ook in dromen hetzelfde gewaarzijn.

 

Volgens allerlei momentele vrij nieuwe theorieën is bewustzijn een constant gewaarzijn van een zekere positie, de waarnemer verkeert niet alleen in die positie, hij "schept" die positie. Zoals een kwantumstaat eigenlijk een niemandsland is, stel je raakt verdwaald in een kwantumstaat, niemand kan jouw positie bepalen, niemand kan jouw vinden, je bent overal en nergens. Dat is een kwantumstaat. Op het moment je een kwantumstaat waarneemt, neemt het onmiddellijk een positie in, je kunt de positie direct meten.

In de kwantummechanica is dit nog altijd een raadsel, blijkbaar is de waarneming/meting essentieel, en dus niet zomaar bijkomstig - voor de staat/positie van iets.

 

Wat is dan het geval met bewustzijn. Volgens Stuart Hameroff o.a. zou bewustzijn een kwantumverschijnsel kunnen zijn. Maar op deze complexe materie ga ik verder niet in. Het punt is dat de continuïteit van het bewustzijn in zichzelf een constante staat van zijn veroorzaakt. Nu wordt het weliswaar wat complexer, want veroorzaakt bewustzijn inderdaad de staat van zijn? We meende toch altijd dat bewustzijn een plaats had, náást de realiteit waarin het verblijft.

 

Op het moment van verlies van oriëntatie, dat wil zeggen wanneer bewustzijn zichzelf verliest in de staat waarin het verkeert (wat wij de realiteit noemen) verliest het ook zijn 'kwantumpositie'. Tijdens dromen geraakt het bewustzijn betrokken in droomtoestanden. Totdat het zijn oriëntatie terug krijgt in dezelfde zijnspositie.

 

Je zou kunnen zeggen dat bewustzijn constant verspringt, en dat dit 'verspringen' een veranderende positie inhoudt. Je zou deze veranderende posities of dit verspringen verschillend kunnen verklaren. Volgens de ratio als een hersentoestand. Volgens verdergaande inzicht als verschillen zijnstoestanden, in die zin 'bestaan' al die, en 'alle' zijnstoestanden. Je zou verder kunnen gaan met te veronderstellen dat er oneindige zijnstoestanden bestaan. In die zin maakt het bewustzijn feitelijk constant uitstapjes.....

 

Daarover specifiek gaat niet onderstaande.

Aan Donald Hoffman wordt gevraagd hoe fundamenteel bewustzijn is. En daar komt het toch hierop neer. Hoffman is een cognitieve wetenschapper (Hier.)

Is bewustzijn bijkomstig de realiteit, of heeft bewustzijn direct invloed op wat we realiteit achten, meer dan dit de gewaagde vraag, schept bewustzijn zijn realiteit? 

 

Closer To Truth :

 

 

 

'De onvoorstelbare paradox'

De nieuwe religie van atheïsten wil vaak de mens verbazen en verbijsteren, voornamelijk met grootheden, met getallen van oneindigheid, ze zeggen waarom geloven in iets als God, kijk eens naar de onmetelijkheid van de kosmos, niet alleen de sterren maar zelfs de sterrenstelsels zijn ontelbaar, er is geen begin en geen einde, en zo verder.
Waarom word ik daar nooit lauw of warm van?

De aarde valt weg in het niet bij oneindigheden, en toch wandel maar eens laten we zeggen 10 kilometer. Hoeveel 'plek' heeft een mens nodig? Zelfs wanneer je veel zou reizen, zou je altijd uitkomen bij slechts een "plek" - ook al is die plek aan de overkant van de wereld. Je ziet al op tegen de onnoemelijke afstanden op de wereld, zelfs een van de kleinste landjes op de wereld (Nederland) heeft toch nog een hoop afstand. Kortom, wat moeten we nu eigenlijk met dit "heelal"? Het heelal lijkt oneindige verspilling van louter ruimte, niemand die het ooit kan bereizen.

Vol trots neemt ons de wetenschapper, de natuur en sterrenkundige mee, naar de wereld van atomen en de wereld van zonnestelsels, zijn nieuwe pseudoreligie luidt: Is dat niet allemaal ongelofelijk en geweldig? Alleen de mens heeft de dwaze lef, om zich af te vragen wat hij er allemaal mee moet, nadat hem uitvoerig is uitgelegd wat voor een "complexe machine" hij is (maar vooral ook niet meer) en dat hij een oneindigheid bewoond. Ik weet niet of kosmologen ook nog raadselen en mysteries in petto hebben, (weliswaar zijn er nog veel raadselen, maar die zouden ze nu niet uitroepen tot "mysteries". Mysterie is een vies woord van ratio.) Bijvoorbeeld hoe een heelal uit helemaal niets mogelijk was?
Sommige hanteren hierbij overigens Godsconcepten, vergelijkingen zijn wel degelijk juist - God is net als heelal volgens sommige kosmologen, het is nooit begonnen, er was geen niets voor een iets, het was er altijd. Feitelijk is dat logisch net zo absurd als dat iets ooit begon uit niets. Hoe heeft dit iets, welk "iets" ook, zich deze eeuwigheid verworven?

Nee, het verbijsterd me niet, eerder lijkt het alsof met het toenemen der kosmische oneindigheden de algehele zinloosheid toeneemt, want voor wie is een oneindige ruimte goed? De mens zou eigenlijk dolgelukkig moeten zijn, dat hij mag deelnemen aan het nieuwe fysieke leven van de ratio en de ratio alleen, wat heeft hij meer nodig, zegt deze nieuwe religie?

We hebben het allemaal, 'oneindigheden'  sterrenstelsels een planeet complex leven, en de wetenschap kan weliswaar alles uitleggen, wie zou dat trouwens durven betwijfelen.. maar dat maakt het allemaal toch niet minder wonderbaarlijk, fantastisch .. en zo verder en zo meer..

Dit zeggen rationalisten en atheïsten nu heel vaak, dat de mens niet meer is dan een complexe machine, en dat er niet iets bestaat als een "ziel" , dat de aarde niet meer het middelpunt is van het heelal, maar een totaal onbeduidende randplaneet in niemandsland, en dat alles te verklaren is middels evolutionaire en dus louter toevallige en willekeurige regels, dat alles doet toch niets af van het schitterende zelf.

Het schitterende zelf ???
Tja, ik vind nu net van wel. Vanaf de opkomst van de ratio is de mens geheel óntdaan  van zijn gevoelens en ideeën van een hogere betekenis der dingen, hoe kan dit géén gevolgen hebben voor zijn gevoel van bestaanszin? Maar dat vergoelijkt de ratio immers, kijk eens dat fantastische universum......

Natuurlijk ontkennen atheïsten desnoods met vuistslagen, dat ze in iets geloven. Maar kom op, ook atheïsten zijn mensen, en mensen zoeken toch ergens altijd naar een zin en een betekenis. Deze nieuwe zingeving hebben ze gevonden en delen ze ons enthousiast mee, De Kosmos.....

Wat is er een werk gedaan, een even zo oneindig lijkend scheppingswerk, zonder een heuse schepper, maar scheppingswerk dat zomaar uit zichzelf begon, niemand snapt wáárom in vredesnaam.. maar in het duister van het heelal vormde zich sterrenstelsels en planeten en moeder aarde waarna de afschuwelijke ellende allemaal begon, toen dieren elkaar gingen opvreten. Zo onnoemelijk veel scheppingswerk. En dan durft de mens zomaar uit zijn schaduw te treden met de 'bange' vraag, waarom besta ik in 's hemelsnaam...

Zelfs Richard Dawkins werd er kwaad om, maar Richard Dawkins is al kwaad vanaf hij vernam van een of andere religieuze overtuiging.. De (religieuze) man in het publiek vroeg hem, waarom hij bestond. "Vraagt een berg zich af waarom hij bestaat?", was het bespottelijke lompe en niet intelligente antwoord van Dawkins, met een hoop onnozel publieks gejoel.
Niets grijpt de mens meer aan - dat ten spijt voor hedendaagse ratio, dan de vraag waarom hij bestaat.

Sorry voor de kosmologen, maar de onvoorstelbare grootsheid van de kosmos is geen enkel zinnig antwoord op deze vraag.......

'Geloof, filosofie, robots en cyborgs' / Is filosofie overbodig?

Van goden en mensen

Angstaanjagend, als de mens er in de toekomst "zo" zou gaan uitzien............

'Heidegger (1889 – 1976) stelde al lang geleden dat de mens geen greep meer heeft op de moderne technologische ontwikkelingen; het wezen van de techniek onttrekt zich zelfs volledig aan menselijke beheersing. 

Heideggers Alleen nog een God kan ons reddenis de weergave van een gesprek in Der Spiegel(mei 1976) met journalist Rudolf Augstein. De filosoof stelt zelfs dat de filosofie naar zijn oordeel geen verandering meer in de hedendaagse wereldsituatie kan brengen (Die Philosophie ist am Ende). Door het interview werd de uitspraak van Heidegger “Alleen nog een God kan ons redden” beroemd.' (Van goden en mensen.)

Filosofie en levensbeschouwing is nooit aan 'zijn einde', eerder vermoed ik dat het hedendaags materialisme wetenschap en technologie het 'modernistisch geloof' deelt, dat kennis en technologie de noodzaak tot filosofie (en religie) overbodig maakt.
Het gegeven dat het 'wezen der technologie' (wat is het wezen van een ding?) zich onttrekt aan de menselijke beheersing, heeft weinig te maken met een uberding, in de zin dat technologie vormen van intelligentie en kennis aanneemt die niet meer is te achterhalen door de professoren zelf. In dat geval zou men moeten menen dat technologie vergelijkbaar religieuze transcendente vormen zou gaan aannemen.

Noot/13-10* Hiermee bedoelend, dat de technologie in zichzelf niet het intellect van zijn uitvinders en dat wat 'erin' is gestopt kan overstijgen. Neem als voorbeeld dat men alle kennis over bepaalde ongeneeslijke ziektes zou samenvoegen in een databank, de databank kan daarmee nog geen oplossingen 'bedenken' of de mens overstijgen in een bepaalde ingeniositeit.

Alwel dit het geloof schijnt van techno/gelovigen zoals (eerder) Ray Kurzweil, kan men hooguit menen dat technologie zich mogelijk onttrekt aan de mens door zijn rekenkundige kracht, maar dat technologie de mens héél maakt, is toch echt iets heel anders. De heelheid van de mens, als essentie van een bestaan in harmonie en in vrede met al het andere bestaande, met de aarde zelf, het zoeken naar een betere wereld, dat is enkel mogelijk door de filosofie....

De noodzaak van filosofie laat zich nog fijntjes zien in het hilarisch fragment van 'The hitchhikers guide trough the galaxy: The answer to life, universe and everything.' Een toekomstig volk wil van een super-super-computer weten wat de zin is van het leven. Na veel intern computerwerk komt de oppercomputer met het verbluffend rekenkundige antwoord "42".

In feite zit er een bepaalde betekenis achter dit wat slechts een oppervlakkig hilarisch fragment is uit een film. Het laat exact zien waarom geen enkele superieure machine ooit in staat is, om de mens en zijn diepste vragen te ontstijgen. De 'onmogelijke' vraag naar een levenszin die de 'onzin' van dit leven (de strijd en het zwoegen het lijden en sterfelijkheid en al het conflict) kan bevatten kan een superieur ding evenmin beantwoorden.

Eerder zou een toekomstige (bewuste) intelligentie, mits waar - zichzelf al even hard in het water storten om om te komen door kortsluiting, omdat het ding geen levenszin heeft...
The answer to life, universe and everything 
 

Hoe gevaarlijk is Arjen Lubach?

De alternatieve website Niburu (nogmaals) bericht over een van de recente uitzendingen van Arjen Lubach in dit stukje  "Kijk uit voor de levensgevaarlijke Arjen Lubach" - die in zijn uitzending pas geleden wel in opdracht had kunnen 'showen' van de stichting skepsis.

Lubach had het uitvoerig over de zorgverzekeringen die allerlei alternatieve geneeswijzen mee insluiten. Zelfs iets als regressie therapie wordt vergoedt, daarbij zoekt men blijkbaar de oplossing in eerdere levens.

Niburu verzet zich tegen de volgens hen eenzijdige visie van Lubach, deels hebben ze gelijk, in zoverre zoals ik al schreef Lubach wel door de skepsis lijkt ingehuurd. En skepsis heeft een dergelijke kokervisie op alles wat buiten/gewoon is, inclusief alternatieve geneeswijzen.

Het onvoorwaardelijke geloof van Lubach in de reguliere geneeskunde is zeker net zo fictief. Van veel reguliere geneeswijzen is evenmin afdoende bewijs dat het helpt, de zin of onzin van de griepprik daar is al 'eindeloos' discussie over gevoerd. (Zelf doe ik de oproep voor de griepprik elk jaar in de prullenbak, ik heb er absoluut geen negatieve hinder van.) Ziektes met veelal dodelijke afloop daar heeft men ook heden nog nauwelijks een levensreddende remedie tegen of ernstige chronische aandoeningen. (Medicijnen tegen een psychische problematiek al helemaal daar gelaten.)

Daar tegenover staat de alternatieve geneeswijze, maar je mag je wel afvragen of ziekenfondsen alle mogelijke alternatieve methodes als bij een bonte kermis zomaar mogen vergoeden, zonder een grond van wetenschappelijk bewijs. Dan kan men daar ook wel mede Astro tv bij rekenen als telefoonvergoeding voor de goedgelovige bellers.

Acupunctuur mag dan onder meer een duizenden jaren oude Chinese geneeswijze zijn, maar de werking ervan is nooit afdoende bewezen. In oude tijden maakte men gebruik van zoveel magische rituelen kruiden en tovenarijen omdat men eenvoudigweg geen moderne geneeskunde had. Stel men zet elk bijgeloofje onder vergoeding van ziekenfondsen.

Vandaar Lubach op het slot voorsloeg om een boedelscheiding te beginnen, tussen wat hij "onbewezen ideetjes" noemde en "geneesmiddel" hetgeen hij vergeleek met fictie en non-fictie boeken. Heel actueel trouwens met de huidige markt voor alles wat alternatief is.

Wat je wel voorzichtig zou kunnen aanvullen is de doodgewone vrijheid van de mens, om deze keus te kunnen doen.

Maar ja, of je elke keus moet vergoeden via ziektekostenverzekering. Zodoende kun je elke "strijker" (magnetiseur) wel mee onderbrengen onder ziekenfondsen. Daarmee maakt de reguliere geneeskunde zich niet alleen eigenlijk belachelijk, maar ook wordt de jarenlange kennis en het jarenlange medische onderzoek onserieus genomen. Dat jarenlange onderzoek zou dan niet gelden voor al de alternatieve 'geneeswijzen'.

Wanneer elk persoon die op een slimme gewiekste manier geld probeert te verdienen door mensen zogenaamde geneesmethodes aan te smeren of "healingen" (het kan zo mal niet wezen) vergoedt wordt door ziekenfondsen is het einde zoek........

Uitzending met Lubach.

'De Tijdreiziger die straalbezopen was'

😉Leuke verhaaltjes zijn altijd leuk om te publiceren, vooral als ze fantastisch zijn. Zoals dit verhaaltje van een, volgens Niburu, Tijdreiziger :

'Het valt absoluut niet mee als je vanuit het jaar 2048 plompverloren naar 2017 wordt gestuurd. 

Dat ondervond tijdreiziger Brian Johnson uit de Amerikaanse staat Wyoming die naar deze tijd gekomen is om ons te waarschuwen voor een buitenaardse invasie, maar die prompt werd gearresteerd. 

Vorige week maandag werd in Casper in de Amerikaanse staat Wyoming een man aangehouden rond half elf 's avonds. De reden was omdat hij nogal een warrige indruk maakte.

Zo vertelde hij dat zijn naam Brian Johnson was, dat hij afkomstig was uit het jaar 2048 en naar deze tijd gekomen om de bevolking te waarschuwen voor een komende buitenaardse invasie. Hij vroeg dan ook of hij de president van de stad kon spreken.

Hij weigerde om met iemand anders te praten dan de president, hetgeen natuurlijk vreemd is, omdat een stad geen president heeft. Uiteindelijk vertelde hij dat er volgend jaar een invasie komt van buitenaardsen en hij waarschuwde mensen om te vertrekken. De reden dat hij in 2017 terecht was gekomen, was erin gelegen dat er een fout was gemaakt tijdens zijn tijdreis, want hij had eigenlijk in 2018 moeten uitkomen.

De lokale politie constateerde dat de man bloeddoorlopen ogen had, onduidelijk sprak alsof hij teveel had gedronken en hij stonk naar alcohol.

Johnson had hier echter een aannemelijke verklaring voor, want om te kunnen tijdreizen moest het lichaam vol worden gegoten met alcohol. Daarna kon hij op een platform plaatsnemen en werd dan vervolgens geteleporteerd naar een andere tijd.

Na een bloedproef door de politie bleek de man inderdaad een aanzienlijke hoeveelheid alcohol in zijn bloed te hebben. De tijdreiziger is dan ook helaas aangehouden wegens openbare dronkenschap en in de cel gegooid.' ..  

Bron Niburu (en volledige tekst)

Je moet er feitelijk ook nooit méér van maken, tijdreizen is volslagen fictie, ongeacht de theorieën van Albert Einstein over tijd. Tijd kan volgens de theorie van Einstein trouwens niet achterwaarts keren, bij hoge snelheden die de lichtsnelheid naderen vertraagt de tijd (de tijd bevriest als het ware), zou derhalve de reiziger terugkeren naar zijn herkomst, zou hij bemerken in een toekomstige tijd terecht te zijn gekomen. Maar een terugweg is er niet..
We leven heden in een tijd die zwaar is beladen en overladen met 'talloze' fictieve beweringen, anekdotes, pseudowetenschapjes, waarvan aan de hand de menselijke fantasie eindeloos op hol kan slaan. Bovenstaande is niet meer dan een humoristische anekdote, om tijdreizen te kunnen maken moest de tijdreiziger worden vol gegoten met alcohol, sorry maar dat is hilarisch.

Eerder blogde ik wel eens over tijdreizigers, en sommige verhandelingen waren wel interessant. Bepaalde figuren schijnen telkens terug te komen op allerlei oude foto's uit archieven, alsof ze van het ene tijdsmoment (met kiekje) in het andere tijdsmoment (met kiekje) waren gestapt. Soms verschijnen ze in stukjes van een film. (De mogelijkheden tot trucage zijn al even ongebreideld.)

Wat wel aardig is, is het filosoferen over tijdreizigers, de zogenaamde Grootvaderparadox :
"De paradox komt in het kort neer op de vraag: "wat gebeurt er als een tijdreiziger terug in de tijd gaat en (per ongeluk of opzettelijk) zijn grootvader vermoordt, voordat deze de vader of moeder van de tijdreiziger heeft kunnen verwekken"? 
Een tijdreiziger met dergelijke en andere motieven, om bijvoorbeeld in te grijpen in belangrijke wereldgebeurtenissen, zou de hele geschiedenis op de kop zetten. Stel hij zou de grootmoeder van Hitler vermoorden, Hitler was nooit geboren. Hoe verklaar je dan de geschiedenis (mét Hilter?)
Een mogelijkheid daartoe is het idee van parallelle universa, telkens wanneer een tijdreiziger de 'geschiedenis' in de war schopt schept hij een nieuw heelal, met een nieuwe geschiedenis, waarin zowel 'hijzelf' als Hitler niet zijn geboren.
Dit zou zijn bestaan niet hoeven weg te vegen, hij bestaat nog steeds in 'dit' universa.

Een ander idee is dat de tijdreiziger in de toekomst ingrijpt. Dit maakt het allemaal heel wat onoverzichtelijker. De toekomst is 'nog niet bestaande'. De tijdreiziger zou daarom onopgemerkt in de toekomst kunnen reizen om in te grijpen in gebeurtenissen. De toekomst zou dan even onopgemerkt verlopen inclusief het ingrijpen van de tijdreiziger. Over de toekomst is nog geen geschiedenis geschreven. (Alwel, als je in elke tijd kunt reizen bestaat alles feitelijk al.)

Je ziet hoe leuk filosoferen over tijdreizen is....


Time Traveler Has Warning For Earth 10/6/17
 

Onthuld: Experimenten op honden in Frans laboratorium

'Videobeelden onthullen dat – uit het zich van de samenleving – binnen de École nationale vétérinaire Alfort Ecole nationale vétérinaire Alfort in Frankrijk honden opzettelijk worden gefokt om verlammende spierziekten te ontwikkelen. Deze beelden verkregen door de groep Animal Testing Animal Testing, laten zien dat de honden moeite hebben met lopen, slikken en zelfs ademhalen. 

 

 

De honden zijn genetisch aangelegd om verschillende vormen van musculaire dystrofie (MD) te ontwikkelen, inclusief Duchenne musculaire dystrofie (DMD), welke zeer heftig is. Deze ziekten razen door hun lichaam en worden gekenmerkt door progressieve spiermindering en zwakte.

De meeste honden halen een volwassen leeftijd niet. Sommigen zijn volledig kreupel voordat ze 6 maanden oud zijn, en de helft overlijdt in een pijnlijke dood voor de leeftijd van 10 maanden.

De hartverscheurende videobeelden in een laboratorium binnen Alfort laten honden zien die moeite hebben met slikken, ademen en lopen terwijl hun spieren steeds zwakker worden. Kwijl druipt uit de monden van de honden van wie de kaakspieren zijn weggekwijnd. Een hond heeft zo veel moeite met eten en het binnenhouden van eten omdat de spieren in zijn slokdarm steeds zwakker worden dat braaksel zijn gezicht bedekt. Sommige honden verliezen uiteindelijk de mogelijkheid om te eten en moeten door een maagsonde worden gevoed. Honden die overleven zullen hartproblemen ontwikkelen wanneer de ziekte aanvalt en hun hartspieren verzwakt.

Een medewerker in het laboratorium geven toe dat honden lijden. Hij zei, "Ik zou niet die beagle willen zijn. Het leed is erg".
Bron en complete tekst PETA Nl.

Over de zin en onzin van dierproeven is al jaren discussie, maar deze tak van opzettelijk dierenleed gaat al vele jaren onverminderd door. PETA :

'Wat hebben deze pijnlijke experimenten bereikt?  

Na decennia van proeven op generaties van verzwakte en lijdende honden, is er geen medicijn of behandeling om deze verschrikkelijke ziekte terug te draaien bij mensen. Dus kinderen die met DMD getroffen worden, blijven lijden.'

Afschuwelijk en weerzinwekkend wat er 'in naam van wetenschap' al vele jaren gaande is aangaande dierproeven....

Leah Remini over Scientologie /b

Op RTL Z Doc zie je momenteel een documentaireserie waarin de uit de humoristische serie 'The king of queens' grappige actrice Leah Remini een totaal andere kant van zichzelf vertelt.
Z Doc Ontsnapt Uit De Scientologie Kerk 
(Het enige wat jammer is, dat de serie op een zwaar commerciële zender wordt uitgezonden, men had beter Ned1 of 2 ervoor kunnen uitkiezen.)

Scientologie heeft de naam een kerk te zijn, eerder stelde ik dat men scientologie nog het hards kan aanvallen op de bewering een kerk te zijn. De boeken van  L.Ron Hubbard - de oprichter - zijn uit zijn fantasie geschreven, een kerk komt voort uit een religie, het wezen van religie is de openbaring en het geloof in een transcendentie (God).

Hubbard geloofde daarentegen in de verbetering van de mens door zichzelf te verbeteren. Scientology werd een ingewikkeld complex systeem met een hoop leringen hoe de mens succesvol zou leven. Na wat fictie pulpboeken sloeg bij Hubbard de waanzin van zijn missie door, blijkbaar wist hij wat het volledige levensdoel was van de mens - De studie die bij scientology een belangrijke opdracht is, heeft echter het meest banale doel van zelfverrijking. (Deze studies kosten bakken met geld en betreffen slechts de leringen van Hubbard.)

"Leah zegde Scientology in 2013 na bijna 35 jaar vaarwel. Ze beweert dat leden van de kerk worden gehersenspoeld. "Dat had ik toen niet door, omdat we elke dag tweeënhalf uur moesten studeren, minimaal. We moesten van alles opzoeken en werden getoetst over de beleidsregels van Scientology." (Stukje uit RTL Boulevard) 

 Scientology:
'Kijkers moeten weten dat Remini haar vertrek uit de kerk op bedrieglijke wijze in scene zette..
In 2013 probeerde ze wanhopig lid te blijven, al wist ze maar al te goed dat ze uit de kerk zou worden gezet omdat ze weigerde zich te houden aan de hoge ethische maatstaven..
.. haar misdragingen waren zo schandelijk dat ze de kerk uit werd gezet, en daar is ze nog steeds verbitterd over'..
Dit betrof  een brief van de beweging over haar motieven. Dit laat ze openhartig weten in haar reeks over scientology.

Scientology is volledig gebaseerd op het verkonden verkopen en verspreiden van leugens, naarmate Remini gesprekken voert met belangrijke ex/leden van scientology wordt ze daar zelf meer van doordrongen. Ze was een van de vele kind-leden en stapte na meer dan 34 jaar uit de beweging.
Wat je daadwerkelijk kunt leren van deze serie is feitelijk het schokkende naïeve geloof van mensen, wat verbijsterd vraag je jezelf af, of men mensen daadwerkelijk alles kan laten en doen geloven.

Het onvoorstelbare naïeve geloof van de vele scientology gelovigen, (waaronder ook Leath Remini zelf) die bij alle beweringen door Hubbard en zijn opvolger David Miscavige (die je het beste de 'paus met de losse handen' kunt noemen omdat hij een gewelddadig figuur bleek) over de zogenaamde vele goede doelen van hun "kerk" en wat ze allemaal fictief hebben bereikt als wat hun zogenaamde missie zou zijn, werd (en wordt) zonder ook maar de minste twijfel publiekelijk met staande ovaties toegejuicht. Waaronder zoals wel bekend door allerlei celebrity (John Travolta en Tom Cruise 'The face of Scientology’  Top 10 beroemdheden / waarvan 1 fictieve held :-)

De benaming scientology heeft een vreemde werking waarschijnlijk op de menselijke geest, het klinkt naar 'science' hetgeen onbewust op mensen zou kunnen werken, als betrof het een vorm van feitelijke wetenschap, een kerk gebaseerd op wetenschap. Het is een zeer vreemde en complexe mix van alle mogelijke fictie geloof als psychologie en filosofie. Achter de leugen van wereldverbetering dat zij verspreiden zit een gewelddadig regime, mensen die eruit willen worden achtervolgd en vervolgd en losgekoppeld van andere gezinsleden geliefden enzovoort die in de beweging vastzitten. Ze krijgen na vluchtpogingen jarenlang zware arbeid en andere straffen te verduren. Natuurlijk blijft het verbazingwekkend voor de buitenstaander, dat mensen dit feitelijk allemaal met zichzelf laten gebeuren en toelaten.

Dit voornamelijk probeert Remini te verklaren met haar serie, als je in volle naïviteit gelooft in de fabels van deze "kerk" die zichzelf aan de lopende band promoten als medemenselijk en behulpzaam overal ter wereld en die tal van doelen zou hebben verwezenlijkt, (waaronder drugsverslaving drastisch tegengaan) ben je bereid alles af te staan voor wat je beschouwd als het belangrijkste levensdoel. Scientology claimt immers de mens individueel als de wereld te verbeteren.

Desondanks gaat het om een verbijsterende kritiekloze geestesgesteldheid, dezelfde geestesgesteldheid die mensen collectief aanzet om allerlei wereldleiders en dictators onvoorwaardelijk te geloven en te volgen, en die hun eigen leven bereid zijn op te offerten voor een politieke en militaire missie (omdat ze dan wel zo heldhaftig zijn.)

Waarom zijn mensen zo schokkend lichtgelovig? Die vraag komt telkens en vooral bij mij op, wanneer ik zulke documentaires volg. Hoe kan het dat bij Leath Remini eerst na meer dan 34 jaar de ogen open gaan? Hoeveel signalen heeft een mens nodig, hoeveel dat achterdocht wekt en dat wantrouwen op gang zet en een kritische houding, voordat hij/zij een complete leugen doorschouwd?

Hoeveel zal Remini met haar documentairereeks kunnen opschudden, bij scientology? Iedereen die zich tegen deze beweging keert of zelfs maar twijfels uit, is een vijand van de beweging. Het lijkt in allerlei opzichten op een totalitair systeem, een totalitaire macht zoekt allerminst naar een kritische en argwanende massa, mensen zijn braaf als ze een volgzame kudde zijn. Ook wachten ongehoorzamen allerlei sancties.

Een belangrijk figuur in scientology, een van de hoofdverantwoordelijken voor de scenario's en technologie, die de beweging moest tonen als een wereldreddende beweging -
die uit de beweging was gestapt nadat hij door de "paus" David Miscavige werd geslagen - legde uit dat scientology het voornamelijk moest hebben van hun "commerciële" bedrog. Voornamelijk om hun volgelingen voor te liegen. In feite zie je velerlei overeenkomsten met vergelijkbare manieren hoe moderne samenlevingen functioneren. En ook daar de macht van de media.

Scientology is een meester in het verdraaien van feiten, in die zin is het de vraag of Remini veel zal bereiken, mensen die in eerste instantie geen 'schellen op hun ogen hebben' zullen sowieso geen moment een stap zetten in een dergelijke beweging of een andere cultus, waar ze dan weer de schellen van de ogen moet worden genomen door allerlei "de/programmatie". Mensen die zich met het grootste gemak late manipuleren hebben een weinig kritische geestinstelling. De uiteindelijke vraag is dan eerder, hoe leer je mensen om daadwerkelijk kritisch sceptisch en argwanend in het leven te staan? (Vóór te zwichten voor loze beloftes de loze beloften herkennen.)
..................

In een aflevering van South Park raakt stripfiguur "Chef" betrokken

bij Scientology, hij staat derhalve op de nummer 10 van

Scientology beroemdheden: Hier :-)