Complotten // en de psychologische gronden

Leuk, als je je zo hebt verdiept in de wereld van complotten, eens zelf je gedachtes erover te laten gaan. Hierbij.

Complotten zijn er zeer waarschijnlijk al duizenden jaren, vanaf zich de eerste grote mensenrijken ontwikkelde. Het eerste opvallend complot vanaf onze tijdsberekening zou je kunnen toeschrijven aan de geschiedenis van Jezus. Jezus noemde zich een koning, al had hij het niet over aards koningschap, waardoor zich een Romeins complot tegen hem spande, dat hij het Romeinse Rijk wilde overnemen. (Natuurlijk zeg ik niks over het wel of niet bestaan van Jezus - daar zal vast weer een ander complot achter zitten.)

Een verder complot zou je kunnen beschouwen bij de opkomst van het 3de rijk. Namelijk het complot dat zich ontwikkelde tegen het Joodse volk. In het dictatorschap van de nazi's moesten de Joden worden beschouwd als slecht en leugenachtig, bovendien waren ze min volk. 

Hiermee kun je al meteen zien dat complotten niet alleen bestaan uit 'kleine groepjes' mensen, maar complotten wel degelijk een volledig volk kunnen beheersen, middels een goed geoliede indoctrineermachine. 

Men kan zeggen, toen waren complotten nog wat eenvoudig, heden moet je jezelf er flink in verdiepen wil je het al snappen, met al die complexe vertakte aannames. Complotten worden beschouwd als iets van eigenlijk kleine groepen, sektes en cultussen, de geweldige 'onwijsheid' van complotdenkers is nu juist dat de grote meerderheid van mensen weinig meer zijn dan volgzame schapen in één kudde, en dat "zij" de (enige) waarheid in pacht hebben.

(Bemerk je daarbij ook de wat religieuze stelsels? Het idee van 'enige waarheid'.)

Zouden grote groepen mensen, stel driekwart van een samenleving, in een bepaalt complot geloven, dat zou dat in zichzelf wellicht weer een complot zijn. Complotten kennen zich voornamelijk in hun 'anders denken', ze verheffen het feit dat ze behoren bij een kleine minderheid (met wat fanatieke aanhangers).

Natuurlijk, vergis je niet, laat juist nazi-Duitsland zien dat complotten een heel volk kunnen omturnen, de joodse mensen die altijd veilige medebewoners waren van een volk, werden opeens opzij gezet en als tuig afgeschilderd. Joden werden daarvoor natuurlijk al door veel ook religieuze lieden beschouwd als kwaadaardig (ze hadden Jezus vermoord.)

💢

Moderne gevolgen van complotten schilderen zich niet echt af: Dat wil zeggen, een groepje lieden die regeringslieden en mensen van de reguliere tv. -NOS medewerkers o.a. uitschelden en bedreigen, uitmaken voor pedofielen die het bloed van kinderen drinken zien er gevaarlijk uit, maar échte uitwassen kun je ze niet noemen. 

(Mensen zoals Janet Ossebaard of Lange Frans, die inmiddels Off line is gehaald door YouTube - worden gretig bekeken, maar je kunt je afvragen of dat voornamelijk niet is uit louter vermaak.) Het is eigenlijk opvallend dat een 'klein complotvisje' zoals rapper Lange Frans dan uit YouTube wordt gezet, en niet de Big Fish, zoals David Icke en Alex Jones.

Er zitten echter psychologische interessante gronden achter complotten.

De reëel te noemen 'grond' achter complotten kun je samenvatten in de woorden: "Wat Als?"

Het 'wat als' is het moment dat mensen dingen zien, neem de crash van vliegtuigen in de gebouwen van 9.11, of neem de eerste maanlanding door ruimtevaarders, gebeurtenissen die voor veel mensen zo overweldigend en/of ingrijpend zijn, dat ze de gewoonlijke 'lijn van het verhaal' gaan betwijfelen.

Een leuk voorbeeld van de 'wat als' theorieën en de wel degelijk mogelijke andere versies daarvan kom je tegen bij de maanlandingen: Heden zie je zoveel science fiction en fantasy films, waar je de realiteit niet meer kunt onderscheiden van de virtuele landschappen -en de overweldigende trucages- zodat het allemaal even echt lijkt.

Dit zou dan betekenen, dat het inderdaad "niet" is uitgesloten, dat de maanlandingen volledig zouden zijn geënsceneerd, je zou in of buiten een studio 'maanlandschappen' kunnen creëren met een geweldige film daar omheen van maanlandingen door ruimteastronauten. Dus het 'wat als' is niet helemaal ondenkbaar. 

💥

Als jonge jongen bekeek ik des nachts met mijn pa nog ooit de eerste maanlanding, daarvoor speciaal opgestaan (in Amerikaanse tijd). Ik heb nooit de echtheid ervan betwijfeld. Als je het er echter over zou hebben, of dat niet een zeer gevaarlijke missie was, in de tijd van pas de aanvang van technologie en digitale vaardigheid, plus daarbij de heersende concurrentie destijds met de Russen. Dan heb je al een beginnend complot.

Bij 9.11 vraagt de complotdenker zich telkens af hoe Toren 7 in elkaar kon zakken zonder door een vliegtuig te worden geraakt: Zie dit filmpje. 

Complotten ontwikkelen zich bij in eerste plaats -niet officiële- vragen die mensen zich stellen, het vragen stellen bij officiële versies moet toch kunnen, maar je passeert een zekere -gevarengrens. (Tussen realiteit en fantasie.)

Wanneer het 9.11 zich heeft voltrokken en er reeds zulke uitvoerige onderzoeken hebben plaatsgevonden en zoveel feitenmateriaal is verzameld, wat mankeert dan toch die 'complotgelovige?' 

De complotdenkers zijn zeer complexe lieden, wanneer je ze soms hoort praten, die mensen kunnen uren aan een stuk doorvertellen, ze hebben al hun 'wanen' dusdanig op een rijtje gezet, dat het welhaast klinkt als een lópend schitterend verhaal. Bovendien zijn ze niet per definitie stupide, ze hebben de onderwerpen waar ze het over hebben grondig doorgenomen, ze weten echt meer dan jij en ik van hun 'studieobject'. Voor veel mensen gaat het dan plausibel klinken als alternatief van officiële versies.

Hun studieobject dat is dan wel een zelf en met anderen verzonnen complexe alternatieve theorie, waarin ze eigenlijk vertellen, dat de 'oppervlakkigheid' der dingen, niet de waarheid zijn. 

Daarmee bedoelende de gebeurtenissen zoals die zich voltrekken ogenschijnlijk. Ze gaan er volgens henzelf verborgen waarheden en realiteiten bijhalen: Van Deep State, (dat klinkt al fantasieopwekkend -iets dat "diep is"-) tot een wereld topelite die hele andere bedoelingen hebben dan ogenschijnlijk, die eigenlijk bij een 'reptielenras' behoren en die grootschalig kinderen ontvoeren en misbruiken, en de wereld willen overnemen. Onderwijl willen ze het verdere mensenras verslaven.

Dat is op zich al een spannend verhalen jeugdboek.

👀}

Maar 'dieper' dan Deep State is de reële vraag, wat complotten veroorzaakt. Mij lijkt het antwoord nogal eenvoudig: Mensen zijn het vertrouwen helemaal kwijt, misschien ook in zichzelf, in feitelijk het wezen "mens" als zodanig. Complotdenkers zijn eigenlijk wantrouwige mensen, ze wantrouwen misschien wel alles en iedereen, misschien willen ze eerst alles 'zwart-op-wit', misschien vertrouwen ze zelfs hun verzekeringsagent niet. 

Ook hier zit weer de 'wat als' formule achter: Wat als je mensen niet kunt vertrouwen, of misschien uitsluitend énkele mensen of bepaalde groepen mensen, of alleen mensen die delen in 'jouw complotten', of wel de "gewone mensen" maar niet -de mensen die de macht in handen hebben- De wereld top elites, de miljardairen. De machthebbers. 

De realiteit, en dat is in het voordeel van complotdenkers, laat nu bepaalt niet hét voorbeeld zien van een wereld waarin je iedereen mag vertrouwen. De wereld is boordevol corruptie, vriendjespolitiek, leugens, egoïsme en hebzucht. Nooit eerder waren de kloven tussen rijk en arm zo groot, (slechts een paar procent van het mensdom is zó rijk dat ze een werelddeel konden opkopen.)

Ondanks dit alles moet je voor jezelf a.h.w. een 'maat leggen'. Je moet voor jezelf bepalen waar vertrouwen en wantrouwen een mogelijkheid is, wat vervolgens gaat domineren, en waar je voorzichtig moet zijn in beide, je vertrouwen en/of wantrouwen.

Complotten ontstaan uit wantrouwen, daarom moet je dat wantrouwen onderzoeken, en voor jezelf bepalen waar dat wantrouwen terecht is en waar het leidt tot ziekelijke wanen (van wantrouwen). De rest is allemaal 'basaal' : de wat je wel kunt plaatsen onder instinctieve behoeftes van mensen, naar een wereld waarin je wél mag en kunt vertrouwen.

 

-Misschien een deel 2.-