"Koningdag"..

Koningdag volgens een verhaal van 'Niburu' (zie in link) : Maar wat ik vooral los van de geschiedenis, zo mythisch vind aan koningsdag is toch de behoefte van mensen aan sprookjes.

Je komt koningen en prinsen en prinsessen hoofdzakelijk tegen in sprookjesboeken. Met betoverde kikkers en boze heksen en draken (al kan je grootmoeder ook een draak zijn.)

Dan heb je het niet over gezellige rommelmarkten..

Maar over de onzin van het in stand houden van sprookjes, die je verenigt met kastelen, allerlei klederdrachten (een beetje het Rembrand tafereel van het rangen en standen circus. Ik vind de schilderingen van Rembrand naast veel donkere tinten, niks aan, al die kunsten van de edellieden. Ook al loopt men de Rembrand musea plat.)

En de sprookjes die het materialisme tekenen, van weelde en geld voor niks. Een koningshuis werkt niet. (dat is onpassend, maar alleen voor koningshuize.)

Net zoals bij mierenpopulaties zorgen de werkmieren voor de koningin. Al heeft dit nog wél een belangrijke biologische betekenis, want de koningin legt alle miereneitjes :

"Mieren zijn eusociale oftewel echt sociale diertjes en leven in een kolonie. De werksters zijn onvruchtbare vrouwtjes die werken voor de kolonie. De eitjes in de kolonie worden gelegd door één of meerdere koninginnen, ook wel gynes genoemd. Alle mieren in een kolonie zijn nakomelingen van deze gynes. Een kolonie als geheel lijkt intelligent gedrag te vertonen. Individuele mieren zijn niet slim, ze volgen slechts eenvoudige, aangeboren instructies. Door een samenspel van deze instructies en communicatie via feromonen, geurstoffen, zijn kolonies in staat complex gedrag te vertonen en lijkt een kolonie intelligent.

Een mierenkolonie bestaat uit verschillende kasten. Er zijn werksters, koninginnen en mannetjes. Bij polymorfe soorten zijn er werksters van verschillende afmetingen. Soms zijn er twee afmetingen, minors en majors genoemd. Soms zijn er werksters van allerlei formaten. Mannetjes leven alleen in de voortplantingsperiode, hun taak bestaat erin te paren met de jonge koninginnen. Na de paring beginnen deze koninginnen een eigen kolonie."  (Hier)

(De mannetjes schijnen wel een zielig kort leven te hebben, na hun plicht gedaan te hebben.)
Het lijkt welhaast op een wijze van mensen samenleving de bewakers van het 'nest' plus de soldaten, maar dit heeft een duidelijk biologische functie. De koningin en de werkmieren bewaken de kostbare eitjes en larven.

Een mensen monarchie heeft geen monarchie nodig  voor enige bestuurlijke politieke of welke functies ook, de koning en zijn familie reizen lustig de wereld rond, krijgen af en toe wat kramp van het zwaaien naar mensen..
(Ze staan naast andere popidolen, zoals de paus.)

Onderstaande filmpje, (uit Niburu opgepikt)  .. de Duitse wortels van "ons" koningshuis, veel geweld mag je het eigenlijk niet aandoen. Want ten tijde van de nazi's, was dit het dominerende beeld, van een zwarte tijd :

Wilhelmus van Nassouwe ..
Ben ick van Duytschen bloet,  :

 

Het hoeft niet zo zwartgallig te zijn als bij Niburu (de complotwebsites zien achter alles nu eenmaal een satanische wereld) : Per slot leven we toch in volle vrijheid in dit Monarchistisch land, en hebben een systeem dat zorgt voor alle mensen. Een Monarchie is onzin, maar draagt op een vreemde manier toch bij aan deze vrijheid......

 

Sommigen vinden het gewoon leuk, een koning en een prinses en allerlei andere gevleugelden........

"Eerst was er Niets"............

Zelfs "LOESJE" weet dat de werkelijkheid nooit van zijn diepste mysterie kan worden ontdaan.

Ratio en Logica laten het afweten bij de eenvoudige spreukjeswijsheid van LOESJE ..

 

Logisch ware het als we dit nooit zouden kunnen na vertellen, omdat er eenvoudigheid niets zou zijn, om dit na te vertellen. Maar opeens waren wij er, was alles er : Toen het NIETS KNALDE  :

 

Hoe kan een niets knallen?



 

 

De verschrikkingen van dierproeven..

Dierproeven zijn een van die feiten die al jarenlang gebeuren, en die meer dan alles in ons menszijn, onze menselijk ethiek, onze kennisdrang, duidelijk maken, dat de mens een totaal strijdig wezen is, in zichzelf.
We kijken vrijwel allemaal zo groots op tegen de professoren en geleerden en deskundigen, we beschouwen kennis als grond voor een andere en veranderende wereld en werkelijkheid. Maar vrijwel niemand stelt zich de vaag, hoe het kan, dat er in die "veranderende en andere" wereld nog altijd een houding bestaat van algehele onverschilligheid tegenover dieren. Zij het in het massadierenbedrijf of in proeflaboratoriums.

Met name tegenover hoger ontwikkelde dieren, zoals honden katten varkens en koeien, - en een veeltal meer - die men toch ook mag rangschikken onder hogere dieren (met een ver ontwikkelde hersencapaciteit) : het maakt echter geen verschil als het ook gaat om apensoorten.

Apen zijn degenen waar de mensen, via tussensoorten, van afstammen. Omdat dieren juist zo dicht staan bij de mens zijn ze zo geschikt om talloze proeven mee te doen. Anderzijds blijven er verschillen.

Al jaren woedt de strijd tussen ethische bezwaren en het "nut" van dierproeven, De meeste mensen stellen zich nietmaals de vraag hoeveel dierproeven elk jaar volslagen nutteloos zijn.
De lui in het proeflaboratorium moeten per slot ook werk hebben. Af en toe laten ze een muis verdrinken in een gladde kom, om vast te stellen hoeveel seconde het duurt voor het diertje morsdood is.. Misschien vervelen de laboranten zich af en toe, en zijn dit "leuke speeltjes".

Hoe kan sadisme eigenlijk staan, naast hoog intellect/kennis, hoe verhouden die twee zich tegenover elkaar?
Wereldproefdierdag (Twtter)

En wat heeft het ons allemaal opgeleverd, en 'niet' opgeleverd?
Hoeveel verspilde dierenlevens elk jaar die niks aan kennis hebben opgeleverd?
Voor een deel omdat mens en dier nu net niet volledig identiek zijn.
Ten andere omdat dierproeven talloze experimenten zijn, waarvan men nooit weet of het wel of geen, niet een uitkomst heeft, iets oplevert..

Wat jaren geleden was er zulk een discussie op tv. Wat ik me nog steeds ervan heug is, dat het publiek in een zaal, na het kijken van afschuwelijke proeven op apen, die helemaal overstuur en doorgedraaid tekeer gingen, die schreeuwden en doodsangst uitstonden, zich lieten overtuigen door zogeheten rationele argumenten. Deze rationele argumenten aan een ((makkelijk publiek)) zijn echter helemaal niet overtuigend.

Ten laatste moet men zich afvragen met juist de kennis van heden, we weten dat dieren en mensen zeer na aan elkaar zijn verwant, we weten dat dieren niets  "mensenvreemd" is, ze lijden kampen, voelen ernstige frustraties en pijn en smart, kennen doodsangst en enorme woede (bekijk die ellendige filmpjes maar eens) of dierproeven moreel nog kunnen...

'Kan een robot een persoon zijn?' (Taede Smedes)

Godsdienstfilosoof Taede Smedes schreef een stukje over een discussie om robotten rechten te geven. Een dergelijke futuristische realiteit komt steeds dichterbij, robotten behoren al lang niet meer tot science fiction movies. Smedes :

'Is het niet absurd om een robot rechten te geven? Blijkbaar niet. Momenteel woedt er weer een flinke discussie over de kwestie van ‘robotrechten’. Het schijnt dat de EU robots rechten en plichten wil geven en daarmee als mensen behandelen, zo lees ik op verschillende websites. ‘Experts’ zijn het daarmee oneens, om verschillende redenen. Ik geef toe dat ik me (nog) niet in deze discussie verdiept heb, dus ik heb er verder geen mening over. Maar onlangs las ik een boek dat me wel aan het denken zette over deze kwestie.'

Laatste gaat over een boek dat hij als vergelijking neemt met deze vraag: Waar was ik toen ik er niet was? Een filosofie van persoon en identiteit van Monica Meijsing. Smedes schrijft :

'Vanuit het christelijk geloof en de Platoonse filosofie is vaak gedacht dat wat de mens tot persoon maakt een metafysische entiteit is, bijvoorbeeld de ziel. Meijsing is een andere mening toegedaan.' (..)

Volgens haar bestaat een persoon in een relatie tot anderen, in wie hij/zij wordt herkent of erkent als een persoon en andersom.

'Het concept van persoon is niet een metafysisch concept; het is een moreel concept. Een persoon is een wezen tegenover wie we een morele houding met de bijbehorende verplichtingen innemen; een persoon is tevens een wezen van wie we verwachten dat het een soortgelijke morele houding inneemt tegenover ons. (p. 241-242)'

Smedes:

'Daarmee wordt persoon-zijn dus een ‘relationele bezigheid’ (p. 238). Persoon word je alleen in een gemeenschap van wezens die jou persoon-zijn toekennen. En dat zijn wezens die in jou iets herkennen van zichzelf. Ze zien zichzelf als persoon en in jouw gedrag herkennen ze iets dat ze bij zichzelf zien, namelijk dat dit gedrag uiting is van zelfbewustzijn etc. – kenmerken die zij bij zichzelf herkennen.'

'Het boek van Meijsing gaat helemaal niet over robots. Toch vind ik het boek relevant in deze discussie, met name wat betreft de vraag: Zou het kunnen dat we ooit robots als personen gaan zien? Als je ervan uitgaat dat de mens een soort essentie (zoals een ziel) heeft die de mens tot persoon maakt, dan kun je beargumenteren dat een robot nooit een persoon zal worden. Ik denk echter dat zo’n idee van een substantiële ziel – een ‘iets’, een dingachtig iets dat onvindbaar en onzichtbaar is – niet langer houdbaar is. Iemand als persoon behandelen heeft dus niets te maken met een veronderstelde aanwezigheid bij die persoon van een onzichtbare ziel.'  ...

Ik vind deze redenatie misschien mooi, maar het geeft geen echt antwoord op de vraag. Wanneer iets als relationele verhoudingen en een bepaalde mate van moraliteit (wat teneinde ook een houding is) zouden bepalen of/en dat iemand een persoon is, zegt dat nog niks over een 'innerlijk bestaan', wat je toch een ziel kunt noemen. Als je bij jezelf beseft, hoe geestkrachtig en zelfbewust de mens is, met een rijk innerlijk bestaan, met al zijn dromen en fantasie, intenties/behoeftes en verlangens, met een onnoemelijk sterke belevingswereld. Dan doet het sterk tekort, het menszijn enkel te bepalen op 'zichtbare' eigenschappen zoals onderlinge verhoudingen en relaties tot elkaar.

Je zou toch verder moeten vragen, kunnen robotten ergens in een toekomst (en dat zou al snel kunnen gaan want die ontwikkeling gaat razendsnel) kunnen dromen? Kunnen ze "doodsvrees" ervaren of een "levensdrang"?

Dat Smedes de term ziel overboord werpt, is zijn ding. Je kunt de term ziel ook beschouwen als het innerlijke leven van de mens, zonder er meteen onsterfelijkheid aan toe te kennen.

Ik postte op Smedes over de filosofische opvattingen van David Chalmers.

David Chalmers kun je her en der beluisteren op YouTube. Van hem stamt de filosofische zombie. Iedereen heeft weleens een zombiefilm gezien.

Chalmers zou het zeggen als volgt: Ik weet weinig zeker in het bestaan, maar een ding weet ik honderd procent zeker, en dat is dat ik bewust en zelfbewust ben. Ik weet alleen van mijzelf dat ik bewust ben. Ik weet niet of 'jij' bewust bent. Je kunt je voordoen als ware je bewust, je kunt dusdanig reageren als ware je bewust, maar voor hetzelfde ben je een zombie'. (Dat is een mooi vergelijk met AI.)

Het zal welhaast zeker die kant opgaan, dat we de toekomstige of al nabij-toekomstige AI zulke 'menselijk aandoende' eigenschappen toekennen, ook zijn uiterlijke structuur zal menselijk zijn - dat we mogelijk niet meer kunnen weten of een AI wel of niet zelfbewust is. Maar ook als deze dit niet is, kan hij zich wel zo voordoen, daardoor kan hij zeer hulpbereid worden en (bijna menselijk) ..

Maar nog steeds zal men niet weten of AI dromen heeft, of hij een bestaansbesef heeft en een besef van zijn eigen einde. Dit is toch iets wat bij ons mensen sterk is ontwikkeld. Geen enkel andere soort op aarde heeft zulk een besef van de eigen sterfelijkheid bijvoorbeeld.

Smedes :

'Of we alle machines die de huidige industrie gebruikt en die we ‘robots’ noemen nu al rechten en plichten moeten toekennen is een tweede (persoonlijk gaat het mij nu nog te ver).

Maar ik vermoed dat er geen heldere scheidslijn valt aan te geven en dat we er rekening mee moeten houden dat er in de toekomst robots zullen zijn die zich zodanig gedragen dat we er moeite mee gaan krijgen om ze zomaar uit te zetten of bij het grofvuil te zetten. Meijsing beschrijft in haar boek hoe ook bij de mens zelfbewustzijn gradueel is ontstaan, waaruit uiteindelijk het persoon-zijn weer is voortgekomen. Kunnen robots een dergelijke ontwikkeling ook doormaken? Wie zal het zeggen?'

Bron: kan een robot een persoon zijn?

'Duizenden hectares Nederlands bos op dit moment ernstig bedreigd'

Ik kwam toevallig op het volgende stukje van Earth Matters. Wat daarin wordt geconstateerd, is mij ook opgevallen, omdat ik in allerlei mooie natuurgebieden graag wandel. Overal zie je momenteel omgekapte en omgeslagen bomen, mooie oude dennen en andere bomen worden massaal rood aangestipt, het eindresultaat is een verwoest uitziend bos. Alsof er een bom is ingeslagen. Je zou menen, wat uitdunning van dichte bossen zou de doorkijk wat fijner maken, maar wat je in realiteit ziet lijkt eerder op wanbeleid, nieuwe natuur als toverwoord voor kapotte natuur. Waar nog een enkele boom, soms wat halfslachtig, bij staat.

"(Earth Matters | door Arjan Bos) Ondanks de dichte bevolking is er veel prachtige natuur in Nederland. Onder andere voor de Mensbelevingen zoeken we ook de mooiste stukken bos, heide en duinlandschap op. 

Recent is het standaard kunnen opladen in de bossen omgeslagen, want waar we ook wandelen, overal lopen we tegen grote stapels bomenlijken op. Wat is hier ineens aan de hand vroegen we ons af? Allereerst twijfelden we nog want we zijn geen ecologen, maar ons gevoel was duidelijk dat er iets niet klopt en dat bouwde zich op. Waar we ons eerst nog konden opladen in de natuur, mijden we tegenwoordig de vele troosteloze genocidebossen."

Bron en hele stukje Earth Matters

Ik heb ook al eens wat op gezocht hierover, onder andere bij staatbosbeheer. Het blijkt dat Staatsbosbeheer een bepaalt percentage aan bomen moet kappen voor gewin :

"Economische verdienmodellen, daar draait het inmiddels allemaal om. De top wordt steeds vaker vervangen door managers uit het bedrijfsleven en langzaam verdwijnt een duurzame lange termijnvisie voor onze natuur."..........

Eerder creëert men een eenzijdig natuurlandschap, naast forse uitgravingen voor de grindwinning, en veel verwateringen van natuurvlaktes: Enerzijds kan een combinatie van een verwaterd gebied, dat toch weer samensmelt met de natuur, waardoor het iets natuurlijks krijgt - heel mooi zijn. Maar in Limburg alhier heeft men gigantische vlaktes helemaal kaal gekapt.

Natuur is allang geen reservaat meer voor alleen bomenkap, maar een belangrijke bron voor toerisme en het zoeken van rust en ontspanning. Maar momenteel als je een natuurgebied opzoekt, struikel je over omgeslagen bomen en dorre takken, dat is geen oernatuur, dat is verkwanseling van de natuur....

"In de prachtige grote sahara in Ommen waar we in juni een weekend natuurrijk samen organiseren, zagen we tot onze schrik dat op álle mooie oude dennenbomen die karakteristiek waren voor dit stukje natuurschoon een stip stond!" (Earth Matters)






23/4 Lees ook de reactie onder dit stuk :

'Waar willen we met de Nederlandse natuur naartoe?
Deze vraag moet opnieuw worden gesteld en hier moet een brede maatschappelijke discussie over worden gevoerd. En om die vraag te beantwoorden is het goed een pas op de plaats te maken. Nu bepalen een paar ecologen en biologen dat bepaalde diersoorten beschermd moeten worden en dat heide belangrijker is dan bos, en dat daar dan maar duizenden hectaren bos voor moet wijken. Andere diersoorten komen dan weer in het gedrang en daar hoor je de natuurorganisaties niet over. Bekijk of de natuurdoelen die jaren geleden zijn bepaald nog wel de natuurdoelen zijn om nu na te
streven.
Maak geen zogenaamde nieuwe natuur ten kosten van bestaande natuur. Laat de bossen staan! Het geknutsel met en de vernietiging van natuur moet stoppen. Bij sommige ecologen en biologen begint dit besef gelukkig ook door te dringen!
Landschapsbeheerders, word weer natuurbeheerder! Heb vertrouwen in de natuur!'

We Live In A Completely Fake World

"We Live In A Completely Fake World" / Het filmpje was uit mijn blog genomen. Hieronder staat het er weer.

 

Misschien vind je de trieste boodschap in dit filmpje té zuur, het heeft een kort 'zijsprongetje' naar hoop: Het enige wat écht is, is je geest, je ziel, zegt de spreker. Het systeem wat de wereld in zijn stalen greep heeft, daaraan kun je niks veranderen: Dit "systeem" is ongrijpbaar, welhaast váág, niemand weet echt waarmee hij te doen heeft. Het filmpje begint met een drukte op een straat, waar je bijna panisch van wordt (over zoveel tijd lopen we letterlijk tegen elkaar aan) :

 

"Soms kijk ik rond, en vraag me af, wat gebeurt er met al die mensen, ze geloven wat ze zien op het nieuws, ze geloven dat stemmen (voor een partij) het systeem kan veranderen, geloven dat we naar mars gaan.. Wij staan op het keerpunt van de grootste transformatie in de menselijke geschiedenis, en alles waar de mensen om geven is: Ga je stemmen voor Trump/of Hillary, wie won de wedstrijd van zondag, en heb jij een I Phone-7 gekocht" ..

 

Ik kan de boodschap van deze man herhaald bekijken, omdat het TRUTH is, misschien zinspeelt de man op complotten, "de heersers van de duisternis van de wereld" ..

 

Feit is, dat de wereld waarin je ooit terecht kwam, volledig wordt beheerst door machten, de wereld begint niet 'in jezelf' , de wereld bestaat al, hij is "kant-en-klaar" - je wordt samen met miljoenen zo niet miljarden mensen geïndoctrineerd tot en met, klaar gestoomd voor 'deze wereld'.

Ook je "ziel" (bewoording van deze man) loopt gevaar, want we worden tot in onze eigen wortels een onderdeel van 'deze' wereld, we gaan allemaal hertzelfde doen en geloven, we kiezen uit een keuzemenu, kiezen is echter geen vrijheid.

 

Kinderen worden op de wereld gezet, doelbewust om op jonge leeftijd te worden gehersenspoeld, zodat men op latere leeftijd mee rondloop met wapentuig en dezelfde denkbeeldige vijanden heeft die men moet bestrijden.. In naam van Allah of wie ook.

 

:

 

'Wachten op de ondergaande zon'

Gisteren later op de dag had ik behoefte aan rust. De zon was in het voorbegin om onder te gaan. Het was een van de zonnigste dagen van april. Ik verbleef een poos langs de rivier, aan de waterkant staat een lange rij met prachtige oude berkenbomen. Enkele ganzen krijsten door de lucht en landden als geoefend op het water.

Het is altijd druk aan watervogels aan en op de rivier. Achter het landschap begon de zon zich sterk te kleuren en onder te gaan. Wat was het een mooie zon, ik had mijn fotoapparaat achter gelaten maar ik had het graag vastgelegd. Het greep je aan, langzaam zag je de dieprode stralende zon zinken, waarna hij geleidelijk verdween achter de bomen en het land. Het was bijna een feest van een zonsondergang beleving, het ritme van de dag naar de nacht.
Nu trok geleidelijk het duister in, de lampen gingen aan bij de stuw aan deze rivier. Achterdoor aan de overzijde aan de rivier ligt een oud klooster met mooie torens...

Op tv sprak een aanhanger van de 'celebrities' met Hillary Clinton, Hillary Clinton heeft heel wat met de vrouwenemancipatie, het hekelde haar dat Trump tijdens hun verkiezing campagne  telkens vanachter haar toesloop zoals een roofdier zijn prooi besluipt. Vrouwenemancipatie is één ding, maar wanneer vrouwen gelijk willen worden aan mannen, verliest bestaan toch zijn sensitiviteit en gevoeligheid. Vrouwen moeten vrouwen zijn. Het machtstreven naar gelijkberechtiging in een dominante mannenwereld heeft juist een "tegenstrever" nodig, maar in de huidige wereld zie je steeds meer deze eenzijdige lijn van agressief gelijkheidsstreven, naar de mannelijke kant. Dan heb je het over de dominerende agressie en de machtswellust.

Maar ikzelf vraag mij telkens en telkens af, waarom het mensdom in godsnaam leiders nodig heeft, presidenten, regeringen en regeringsleiders, koningen, en menige tirannen. Als je bedenkt wat slechts één tiran kon veroorzaken, zoals Adolf Hitler, die de hele wereld in staat bracht van oorlog, dat miljoenen mensen telkens weer bereid waren / en bereid zijn, om voor een machtswelluste tiran op oorlogspad te gaan waarbij miljoenen mensen de dood vinden. Als marionetten en poppen dansen miljoenen mensen voor hun opperhoofden en stammenleiders. Terwijl de tirannen geen enkel medeleven hebben met de wereld die zijzelf kapot maken of met de soldaten die voor hun machtswellust zijn gesneuveld.

Desondanks staan elke maal miljoenen mensen in de rij om te stemmen voor constant nieuwe leiders, niemand vraagt zich af waarom mensen leiders nodig hebben? Mensen kunnen zichzelf leiden in de wereld. En verenigen, en beslissingen nemen. Leiders veroorzaken al vele eeuwen al de wereldwijde conflicten en misére, ze ruïneren complete landen, zoals ze heden doen in Syrië waar onderhand het hele Syrische volk vlucht in boten, en op alle mogelijke manieren om veiligheid te zoeken in die landen, die juist al die ellende mede veroorzaken. Want het westen kruipt achter de kont aan van Amerika.
Is het je nooit opgevallen, (laat ik het nog eens herhalen) dat in al de arme en armste landen van de wereld altijd een óvervloed is aan wapens en wapentuig? Kinderen die er vermagerd en uitgehongerd bijlopen, samen met hun vermagerde dieren, en hun nauwelijks vruchtbare aarde, die niks hebben, maar wat ze wél hebben zijn wapens in overvloed, waarmee ze rond paraderen.

Wie levert al die wapens? Amerika en het westen. Waarom? Zodat deze arme mensen elkaar onderling kapot schieten, dat is ook een vorm van opruiming van de armoede, nietwaar.. Of omdat kapitalistische landen alleen geïnteresseerd zijn in de miljarden die zij verdienen aan wapentuig. De wapenindustrie staat waarschijnlijk aan de top van het kapitalistische systeem. In plaats van deze volken te helpen hun landen vruchtbaarder te maken en te helpen opbouwen, helpen zij mee, met wapentuig en onder het mom van zogenaamd vrede brengen in de zin van 'hulptroepen toesturen' , om de vijand of zogenaamde vijand te bestrijden. Men heeft vijanden nodig, om door te kunnen gaan met oorlog voeren. Oorlog voeren is essentieel in een wereld die alleen draait om kapitalisme, waar de wapenindustrie een topbijdrage aan levert.

Als je dit allemaal afzet, tegen het vredelievende beeld, van gisteravond, de waterkant, de prachtige ondergaande zon, het besef van hoe mooi wereld en heelal eigenlijk zijn. Enerzijds zie je de mens met zijn talenten, hij bouwt complexe steden, bruggen, wolkenkrabbers, richt woningen in, heeft alle kennis en technologie verzonnen waar men heden mee zit of mee zit opgescheept (want de wereld is volledig ontdaan van rust, bemerk je het constante kabaal wel eens?) Anderzijds blijft de mens een aard Neanderthaler, deze twee hersengebieden bevechten elkaar al eeuwen.

Twee hersengebieden waarvan het ene deel wat beschaafder is, kundig en vaardig, goed in kennis en technologie, in het scheppen en creëren, en het ander hersengebied waar agressie huist en ongevoeligheid, botheid en onverschilligheid, en wreedheid.

Op email kwam ik weer een berichtje tegen van stalbranden. Stalbranden onder dieren zijn echt verschrikkelijk. Je vraagt je af of het soms geen opzet is, omwille verzekeringsgeld en dergelijke. Eerder is het resultaat van totale onverschilligheid naar dieren en dierenwelzijn, onderkomen stallen. Het is daarom zo gruwelijk omdat men al vele jaren miljoenen dieren samenpropt in stallen, de dieren hebben feitelijk helemaal niks om voor te leven, helemaal niks. Ze zitten hun rottijd uit en niks anders, en daarna worden ze al even gruwelijk afgevoerd om pijnlijk en in doodsangst te sterven.
Lees het hier.

'The Experiments And Mystery Of FunkyFatHead' (B)

😉Nogmaals een YouTube filmpje over de geheimzinnige 'FunkyFatHead' / Volgens de maker van dit filmpje, die er blijkbaar in gelooft, is het een mysterie. Het is leuke kost voor de lente.

FunkyFatHead (wellicht een pseudoniem) creëert via bepaalde geluidsfrequenties een golving, er verschijnt een energiebol waarin, na herhaalde experimenten, een gat in ontstaat naar een andere plek op aarde. In de energiebol verschijnen beelden van Sedona (Zie in link, Sedona lijkt me inderdaad een van de mooiste bestemmingen voor avontuurlijke vakantie) :

Kon FunkyFatHead de verleiding niet weerstaan, en is hij in het gat in ruimtet/tijd gestapt, misschien vindt men hem ergens terug in Sedona, want na dit experiment verdween hij spoorloos 😕

: 

 

 Gepubliceerd op 18 jan. 2018
 

"While experimenting with sound frequencies FunkyFatHead recorded a
nd posted his results and then he has gone quite. In this video i offer my insight to what may have happened"  ......
 

OSHO: There Is No Goal

Osho, of ook Bhagwan Shree Rajneesh is af en toe wel aardig (11 December 1931 – 19 January 1990). Hij kon geestig zijn. Je herkent soms de kleine parels, die Osho verspreidt. Op de vraag wat het doel van het bestaan is, reageert hij (zoals meestal) authentiek. Je zou het op een bordje kunnen zetten: Het Doel van het leven, is het leven zelf.

 

Verder door zegt hij waar het uiteindelijk heen gaat met het totale streven van de mensen, het bereiken van allerlei doelen, welke dat ook zijn, de rijke man die zijn doelen heeft bereikt in rijkdommen verzamelen  heeft niets, wanneer hij dood is. Beter zijn testament snel opmaken, zodat zijn nalatenschap gaat naar zwervers en daklozen, en niet naar zijn begerige vrouw, zegt Osho lachend. En wat besluit hij .. als iemand een zeker doel heeft bereikt, dan is er geen doel meer..

 

Het doel zo zegt hij ligt altijd in de toekomst, maar het leven is er slechts nu

 

: 

 

Aan zichzelf en het lot over gelaten........

De ware waanzin van het bestaan.. Over gelaten aan zichzelf en aan de totale algehele menselijke onverschilligheid, bewuste dieren, die aanvoelen dat ze smartelijk zullen sterven,,

en dat het .. niemand interesseert.........

 

 

De ijzingwekkende blik van dit dier spreekt boekdelen,

het heeft de horror in zijn ogen.

Overgeleverd aan zijn menselijke beulen.

 



 

The only difference is your perception. #NationalPetDay #NationalPetMonth #NationalFarmAnimalsDay

 

'Alle raven zijn zwart'

De 'Paradox van Hempel' -nooit eerder van gehoord- is wederom een filosofisch argument aangaande waarheid of wat waar is. Wat nu de clou is van dit idee, is niet al te makkelijk te begrijpen. Maar het is (wederom) een leuk iets om je gedachten over te laten gaan :

"De paradox van Hempel (soms ook de ravenparadox genoemd) is een  paradox voorgesteld door de Duitse logicus Carl Gustav Hempel in de jaren 40 om een probleem te illustreren waar de inductieve logica de intuïtie tegenspreekt. 

Hempel geeft een voorbeeld van het inductieprincipe: de stelling dat alle raven zwart zijn. Er wordt een steekproef genomen en men controleert een miljoen raven en ze zijn allemaal zwart. Na elke observatie zal het geloof in de stelling dat "alle raven zwart zijn" lichtjes verhogen. Het inductieprincipe lijkt hier redelijk.

Nu komt het probleem. De uitspraak "alle raven zijn zwart" is logisch gelijkwaardig met de uitspraak "alle niet-zwarte dingen zijn niet-raven". Als we een rode appel opmerken, dan is dat consistent met deze tweede uitspraak. Een rode appel is een niet-zwart ding, en het is een niet-raaf. Door het inductieprincipe kan men dus zeggen dat het observeren van een rode appel het geloof in de stelling dat alle raven zwart zijn verhoogt. Dit gaat tegen de intuïtie in.

In feite bestaat de kans nog steeds dat een witte raaf gevonden wordt, want zelfs al test men deze casus één miljoen keer (zoals ook een appel één miljoen keer uit een boom kan vallen), er resten "oneindig" min één miljoen keer van de gevallen waarin de mogelijkheid bestaat dat er een witte raaf opduikt (waarin de appel niet uit de boom valt). De stelling dat alle niet-zwarte dingen meteen ook niet-raven zijn, is dus onderhevig aan voldoende inductieve ervaring. Op het moment dat één witte raaf ontdekt wordt, wat zeer onwaarschijnlijk is, door de inductieve ervaring van één miljoen zwarte raven, stort deze "zekere kennis" in elkaar. Besluit: kennis blijft onzeker, omdat men steeds moet vertrekken van inductie, in plaats van deductie." (Bron Wikipedia)

Een leuke 'wissel' op dit thema komt van Emanuel Rutten:  Hempels paradox :

"Maar hoe kunnen we nu laten zien dat deze bewering waar is? Daartoe zouden we alle raven in de natuur moeten observeren en vaststellen dat ze allemaal zwart zijn. Dit is onbegonnen werk. Bovendien kunnen we zo nooit vaststellen dat we inderdaad alle raven geobserveerd hebben. We kunnen nooit weten of we ze echt allemaal gezien hebben, zelfs wanneer dit feitelijk wel het geval zou zijn. Kortom, het enige wat we kunnen doen is de waarschijnlijkheid van de bewering vergroten door steeds meer zwarte raven waar te nemen.

Tot zover is er weinig aan de hand. Maar let nu op. Hempel merkte fijntjes op dat de bewering dat alle raven zwart zijn logisch equivalent is aan de bewering dat alle niet-zwarte dingen geen raaf zijn. Deze beweringen komen anders gezegd op hetzelfde neer. Wie zegt dat alle raven zwart zijn, zegt niets anders dan wie zegt dat alle niet-zwarte dingen geen raaf zijn. Want als iedere raaf zwart is, dan moet een niet-zwart ding geen raaf zijn. En als ieder niet-zwart ding geen raaf is, dan moet iedere raaf zwart zijn."

In plaats van dus alle raven te tellen op hun 'zwart zijn' zou je ook het omgekeerde principe kunnen gebruiken van alles aan te wijzen wat niet zwart is en dus geen raaf, om door middel daarvan te bevestigen dat alle raven zwart zijn.

Een rode appel bewijst dat alle raven zwart zijn.
Dat klinkt -inderdaad- absurd, maar het klopt.............

Niet-zwarte niet-raven

 Emanuel Rutten:

"Dit leidt tot een wellicht verrassende conclusie. Neem de volgende observaties. Mijn rode trui. Jouw witte schoenen. Marks gele fiets. Eva's blauwe jas. De groene auto aan de overkant van de straat. En het witte kopje hier op tafel. Al deze observaties maken de bewering dat alle niet-zwarte dingen geen raaf zijn waarschijnlijker. Op grond van het voorgaande moeten wij dus concluderen dat al deze observaties de bewering dat alle raven zwart zijn ook waarschijnlijker maken. Het waarnemen van gele fietsen, blauwe jassen, groene auto's, en witte kopjes maakt de bewering dat alle raven zwart zijn dus waarschijnlijker! Gaat dat niet geheel tegen onze redelijke intuïtie in? Is dat in feite niet volkomen paradoxaal?" 

14/4- De 'grappigheid' is ook, intuïtief gezien - dat het niet klopt, dat alle zwarte dingen "raaf" zijn. Er zijn óntelbare zwarte dingen die geen raaf zijn. Dus niet alle zwarte dingen zijn 'raaf'........

Zembla: de prijs van het goedkope medicijn

Zembla berichtte weer eens van de ongelofelijke corrupte praktijken van farmaceuten:

'Ook onze medicijnen worden tegenwoordig voor het grootste deel in India en China geproduceerd: de grondstoffen zijn goedkoper en de arbeidslonen laag. Zo produceert farmareus Aurobindo in India voordelige antibiotica, psychofarmaca en pijnstillers voor de Nederlandse patiënt. Veel lagelonenlanden staan erom bekend het niet zo nauw te nemen met de arbeidsomstandigheden of milieu- en veiligheidseisen. De onveiligheid in de textielindustrie in Bangladesh is daar een navrant voorbeeld van. Hoe zit dat met de medicijnen die in India geproduceerd worden? Wie betalen de prijs? Zembla onderzoekt onder welke omstandigheden onze goedkope geneesmiddelen worden geproduceerd.'

Miljardenbedrijven die goedkope arbeidskrachten aannemen, die nauwelijks wat verdienen en leven in armzalige hutten, terwijl de lokale bevolking hun gronden moest afstaan, en rivieren het ernstige stinkende chemische afval lozen van de farmaceut. Omdat men geen geld wil uitgeven aan milieumaatregelen. Het lokale water is niet meer drinkbaar en zwaar vergiftigt, en vormt een gevaar voor resistente bacteriën. Deze resistente bacteriën reizen de hele wereld rond. Uiteindelijk vormen zij een globaal gevaar.
En dat alles om de westerling en de westerse apotheek zo goedkoop mogelijk medicijnen aan te bieden. De farmaceut is zoals al jaren blijkt een boef, één van de kapitalistische meest corrupte takken op de wereld.

Hier kun je de uitzeinding zien.

De farmaceutische industrie maakt meer slachtoffers dan de maffia, zegt deze hoogleraar
lees je in deze link.

'Als het heelal uitdijt, waarin dijt het dan uit? (2/5)'

De pretentie van de wetenschappers, de kopdenkers zeg maar, is vaak wat irritant, daarom kan ik zulke 'colleges' Universiteit van Nederland soms niet echt verdragen. De wetenschapper meent dat hij reeds over begin en einde van alles kan kijken. Maar als het heelal uitdijt, waarin dijt het dan uit. Naar mijn idee krijg je op die vraag geheel géén antwoord. De alwetende professoren ten spijt.

"Sterrenkundige Ralph Wijers doet je even elke vorm van tijd en ruimte vergeten en maakt je duidelijk waarin dat heelal dan precies uitdijt. Spannend!"
 

Wanneer de professor in onderstaande filmpje dit wil demonstreren, door een ballon op te blazen, met aan de buitenkant allerlei 'ideeën' van sterren, die met het opblazen van de ballon zich onderling van elkaar verwijderen - zegt de man dat het heelal door het uitdijen zelf steeds meer "ruimte" schept.

 

Dit is allemaal lichtzinnige kost, van zichzelf een hoop pretenderende geleerden. Immers, de ballon dijt uit in de ruimte 'buiten' de ballon, daarmee klopt zijn verhaal reeds niet. De ballon dijt zich uit in bestaande ruimte, in die ruimte expandeert de ballon, er moet iets zijn waarin iets kan uitdijen..

 

Feitelijk weten we geen moer van de essentie van "ruimte", volgens Einstein ruimte/tijd. Wat is ruimte? Je zou in eerste plaats menen helemaal niets, leegheid. Maar je kunt er doorheen slaan, er doorheen bewegen, ruimte maakt vrijheid mogelijk, dus het moet iets zijn. Het zijn dimensionale vlaktes, maar wat zijn uiteindelijk dimensies? (Hoe ziet de vijfde dimensie eruit?)

Ik begrijp niet dat hedendaagse kosmologen menen reeds alles te kunnen verklaren, tot vóórbij het alles. Is het menselijk brein ooit geschapen om "alles" te bevatten? 

Wat is er 'achter' de ruimte? (Achter de uiterste expansie ervan?) Of kom je daar een bord tegen met: Einde ruimte?

 

'Facebook en Google'

De oprichter van Facebook Mark Zuckerberg werd flink aangevallen door de privacy schending van miljoenen gebruikers. Zucherberg mag zich verblijden met een vermogen van 44,6 miljard dollar. (Laatste telling.) Arjen Lubach noemde Facebook recent een spionagedienst. Maar het is eigenlijk niet alleen het probleem van Facebook. Per slot zijn het de mensen zelf, die enorme hoeveelheden aan persoonlijke informatie verspreiden op zowel Facebook als elders, via Google blogs enzovoort. Al deze informatie ontwikkeld zich vliegensvlug door moderne databanken wereldwijd tot complete netwerken, internet heeft zijn eigen intelligentie ontwikkeld.

Na verloop van tijd heb je zoveel meegedeeld, en dat helemaal uit jezelf, dat de databank jouw onderhand volledig kan beschrijven als persoon, en in een hoop van je bezigheden. Op het moment je reeds bij het bekijken van allerlei websites 'cookies' aanklikt, geef je een seintje aan tal van informatiebronnen, voornamelijk is dat commercieel gericht.

Neem dat je iets specifieks zoekt op Internet, zeg een partytent, al snel bemerk je dat je overal waar je op Internet iets bekijkt, er reclames verschijnen van bedrijven met partytenten. Hoe weten die opeens dat "jij" zoiets zoekt? Het gaat allemaal vanzelf. Na een bepaalde tijd stopt de advertering van partytenten. Berichten op google en filmpjes op YouTube gaan zich bijvoorbeeld ook aanpassen aan specifiek jouw zoekopdrachten. Alsof men op een wat toverachtige manier wéét wat jij ongeveer zoekt. Al deze data gaan zichzelf 'intelligent' ordenen, ze komen elk mens individueel tegemoet.

Cookies kom je overal tegen, ze leggen de link met het moment jijzelf ergens op Internet verkeert en wat je zoal zoekt en doet. Als je zelf zoveel prijsgeeft van je dagelijkse doen, omdat je jezelf zo interessant vindt en je graag meedeelt aan anderen, geef je geldmagnaten zoals Zuckerberg onnoemelijk veel macht. Het spreekt welhaast vanzelf..

Mensen die het minder goed voor hebben met de wereld, kunnen aan de hand van gegevens inschatten hoe 'gevaarlijk of ongevaarlijk' je bijvoorbeeld bent. Hoe je zo ongeveer je dag/en nacht inricht. Hoeveel uur en wanneer je actief bent op Internet of op social media.
Door de hedendaagse elektronica is vrijwel alles na te checken, zelfs een bezoekje met digitale pinpas aan een supermarkt. Mensen verraden zichzelf heden op vrijwel eindeloze manieren, al zit je iemand gewoon mobiel te bellen.

Het punt is, dat het eigenlijk heel weinig uitmaakt, als je niks hebt te verbergen.
De recherche of welke geheime en geheimzinnige diensten ook, hebben geen enkele interesse in je, anders is het als je een bekende drugsdealer bent (om iets te noemen.)
Dat je je interesses wat meedeelt, samen met wat film of fotomateriaal, omdat je het leuk vindt, en het een alternatieve manier is om digitaal contact te zoeken met andere mensen, daar zal iemand die minder goede bedoelingen heeft, weinig aan hebben. Tenzij je iets specifieks laat weten te zoeken, daar kunnen grootste oplichters dan weer fijntjes op inspelen (denk aan relaties.)

Feitelijk doen alle mensen heden aan constante privacy schending, door zichzelf simpelweg constant mee te delen via Internet, via social media of via blogs en andere manieren, ze schenden hun eigen privacy, ze lopen ermee te koop, ze bieden het aan.

Daarom is het wel altijd raadzaam, om bewust om te gaan met al deze technologie. Want iedereen kan alles over je te weten komen, als je er andere relaties op nahoudt, bekijkt iemand gewoon eventjes je social media. Mensen zijn eigenlijk onuitsprekelijk dom..........

Zo hard loopt Facebook-actie van Arjen Lubach

De 'Niburu Mythe'..

Hoe zou het een moment kunnen, dat er een planeet Niburu bestaat, zij het een planeet of een zon of een mini zonnestelsel (?) dan zou dat toch de hele astronomische wereld moeten opvallen. Al helemaal wanneer deze planeet/of ster zich ergens ophoudt, waar het reeds een grote invloed zou uitoefenen op het aardse gestel.

Of hebben astronomen ook al "spreekverbod" : Zeker als je een website met de gelijknamige naam hebt Niburu dan maken astronomen zeer waarschijnlijk ook deel uit van een complot. Het is per slot op Niburu complot dat het regent. Nu prijkend onder de kop: Gaat Poetin bestaan planeet Niburu binnenkort bekend maken?
Mij dunkt echt van niet, omdat er niets bekend te maken valt. Poetin zou zich voor de gehele wereld volslagen en tomeloos belachelijk maken als hij zoiets zou opperen in het openbaar. Reken dus maar van niet.

'Degene die al sinds het einde van de vorige eeuw zich bezighoudt met de planeet Nibiru of Planet X is Nancy Lieder van de website Zetatalk. Zij zegt in contact te staan met een buitenaardse beschaving, de Zeta's en van hen heel veel informatie te ontvangen omtrent het mysterieuze mini zonnestelsel. 

Zo schreef zij met de informatie van de Zeta's in 1997 al over de manen van Nibiru en vergeleek zij deze met een parelsnoer en de reden daarvoor is omdat deze manen niet in een baan om de planeet draaien, maar achter elkaar als een soort slinger achter Nibiru aan zwieren.' 

Over de zéér zweverige website van deze vrouw: The ZetaTalk Newsletter.  Complotwebsites hebben een behoorlijk positief lieftallig beeld van Poetin. Nu Poetin door de westerse wereld min of meer wordt uitgespuwd, zit daarachter natuurlijk ook weer een smerig complot: Poetin is LIEF : ("Zij noemt een punt ongeveer 15 minuten in de video waar Poetin wordt gevraagd wat het allerbelangrijkste is en zijn antwoord is: liefde." Niburu.) 

 

Een ander bericht op 9ForNews: Hier :

 

"NASA verhult bewijs Nibiru al meer dan 30 jaar. Voormalige USGS-wetenschapper spreekt zich uit." ..........

 

Is het je misschien ook opgevallen dat er op Internet de afgelopen jaren steeds weer allerlei hoge ambtenaren, doorgaans al gepensioneerd, opeens aankomen met spectaculaire beweringen? Is hun leven misschien wat saai geworden?

'Ethan Trowbridge, een wetenschapper die jarenlang voor de Amerikaanse geologische dienst USGS werkte, heeft gezegd dat de NASA al meer dan 30 jaar weet dat Nibiru bestaat, maar ervoor heeft gekozen om dit nieuws in de doofpot te stoppen.

Volgens dr. Trowbridge houden de NASA en USGS het bestaan van de planeet verborgen, schrijft de International Business Times. “USGS werd door de NASA geïnformeerd over Nibiru,” zei hij in een interview met de Britse Daily Star.'

(...)   “Ik denk dat slechts 40 of 50 medewerkers echt weten wat er gebeurt,” aldus Trowbridge.

Volgens hem zijn de zeespiegelstijging en recente aardbevingen het bewijs dat Nibiru onze planeet beïnvloedt.

Vorig jaar voorspelde de christelijke numeroloog David Meade dat de planeet de aarde zou verwoesten. Dat is tot op heden niet gebeurd.  

NASA heeft in een reactie gezegd dat Nibiru een ‘internet-hoax’ is."

Wanneer een planeet dusdanig dicht bij de aarde zou staan dat hij aardbevingen veroorzaakt en andere natuurrampen, dan is het echt belachelijk dat geen enkele erkende astronoom ook maar een spoortje vindt van een dergelijke planeet.

(Opvallend is het dat complotwebsites zoals Niburu natuurrampen niet toeschrijven aan globale opwarming, globale opwarming is volgens complotters namelijk een vérder complot. Ach ze willen ons ook zoveel wijsmaken.. Maar dat je wel moet geloven in ongelofelijke fabels, zoals een onzichtbare planeet Niburu die dit zou veroorzaken.)

Reactie onder het stukje 9ForNews  :

Teun

8 april 2018 12:05 at 12:05

"U bedoelt die Niburu? Die eind 2016 al te zien zou zijn geweest? Die in afgelopen December nog duidelijker te zien zou zijn?
Ik ben al jaren een fervent amateur astronoom en tuur wekelijks de hemelen af met geavanceerde apparatuur.
Het is dan best vreemd dat ik nog GEEN enkel spoor van Niburu vernomen heb, en met mij duizenden andere astronomen over de gehele wereld.
Daarom is voor mij het hele bestaan van deze fabel planeet afgesloten, punt."

 

Ik denk dat je er geen goed aan doet in onzinnerijen en fantasieën te geloven, vandaar ik toch af en bericht over zulke onderwerpen...

 

'Onverschillige werkelijkheid'

Ik kwam toevallig volgende stukje tegen, 'Niemand geeft om je, en dat is iets Goeds'  Misschien had ik het woordje 'goed' zonder hoofdletter geschreven. Want hoe goed is het, dat mensen extreem egogericht leven, maar het stukje vat een realiteit samen die voor zoveel procent opgaat. Doorgaans verzet men zich tegen het idee dat men volledig egogericht bestaat, omdat men 'voelt' dat egogerichtheid het tegendeel schijnt te zijn van onbaatzuchtigheid en medegevoel. Maar vaak spelen mensen maar met een zogenaamde onzelfzuchtige houding. Tijdens de kerstdagen komt men opeens op het idee om bijvoorbeeld iets weg te geven aan goede doelen. Dat de directeuren van de goede doelen daar vooral weer behoorlijk egogericht in graaien kan men erop nalezen (bekijk hun salarissen.) Je hoeft ook niet te koop te lopen met 'goed doen', daar had Jezus het nog eens over "huichelaars" die zichtbaar goed doen om vooral zichzelf goed te doen met een 'goed voorbeeld' voorspiegelen (kijk mij.)

En stuk egogerichtheid is van groot belang in ieders bestaan. Ten spijt voor de geweldige spirituele leraren.. Als je je eigen bestaan niet continue in orde en op orde hebt, wat kun je dan sowieso nog betekenen in de wereld? Werken aan jezelf is van 'vitaal' belang. Maar de tekst in de link komt toch een beetje "zielig" over :

"Niemand Geeft om je, en dat is iets Goeds

Naast je familie en vrienden kan het niemand iets schelen wat jij allemaal wenst, doet en niet doet op deze planeet. Voor de hele wereld ben je nog minder dan een nummertje, je bent helemaal niets!

Niemand trekt zich iets van jou aan!

Om de één of andere reden denken wij allemaal stuk voor stuk dat we bijzonder zijn. We denken dat de mensen in de metro echt naar ons kijken en ons beoordelen. Jij denkt dat je broek niet bij je schoenen past, dus weet je zéker dat die vrouw in de metro precies hetzelfde moet denken.

Omdat onze eigen identiteit voor onszelf zo ontzettend belangrijk is hebben we het gevoel dat dit voor anderen ook geldt. We denken dat zij zich met ons bezighouden, dat de wereld voor een groot deel om ons draait. Het mooie hiervan is echter dat iedereen dat zo voelt. Ieders leven draait voornamelijk om zichzelf, en niet om andere mensen."

Misschien vergeet de schrijver/schrijfster een van de favorieten bezigheden van mensen. Juist wel elkaar als mensen beoordelen omdat men zo graag roddelt en kletst, doorgaans niet om de ander maar om zichzelf ermee te verhogen...

"Ja, je familie houdt wel van je..

Natuurlijk zijn er wel mensen op deze planeet die zich iets van je aantrekken. Dat zijn de mensen dicht om je heen, je vrienden en familie. Dit zijn de enige mensen in de wereld die echt geinteresseerd zijn in wie je bent en wat je te vertellen hebt. Het zijn de mensen met wie je een dieper contact hebt gemaakt, voor wie jij niet langer een ‘vreemde in de massa’ bent.

Voor de rest van de wereld geldt dit echter niet. En hoewel dit misschien vervelend of hard klinkt, het is juist enorm bevrijdend."

Nu ja, dat is toch ook een persoonlijke kwestie, dat met familie en zo. Ik heb niet veel familiebanden, ik weet niet eens hoe het gros er nog uitziet, ik heb hoofdzakelijk momenteel een goede band met mijn zus, het woord familie zegt mij eerlijk gezegd niks..

"Waarom dit bevrijdend werkt

Door te beseffen dat iedereen voornamelijk met zichzelf bezig is kun je je losmaken van je onzekerheden. Mensen veroordelen anderen namelijk zelden zo hard als ze zichzelf veroordelen. Ga maar eens bij jezelf na, als er iemand in de trein tegenover je zit met een scheef gebit, vind jij daar dan echt iets van?

Maak jij je serieus druk om het feit dat de persoon voor je een scheef gebit heeft? Ga je daar over nadenken, ga je daardoor die persoon minder aardig vinden of zul je het nog lang onthouden? Waarschijnlijk niet. Je ziet een scheef gebit en denkt misschien hooguit: “Zo, blij dat ik dat niet heb.” (Of: “Gelukkig, er zijn mensen met een nog lelijker gebit dan ik.”). Verder gebeurt er niets. Iemand kan naar jouw broek kijken en denken: “Die combinatie had ik zelf niet gemaakt”. Dat is alles. Niets om je druk over te maken dus."

Nogmaals, de schrijver maakt behoorlijke fouten bij de belangrijke hobby van mensen algemeen, het beoordelen van elkaar. Want dan heeft men iets te kletsen en te roddelen en te lachen (Waarom meen je dat  RTL Boulevard zo populair is?) 

"Mensen veroordelen anderen namelijk zelden zo hard als ze zichzelf veroordelen", is ook maar halfwaar, mensen zoeken heel graag de fouten bij de ander/en, om hun eigen bijdrage in menig conflict te 'verharmlosen' ..

"Mensen maken zich niet druk om jou. Als jij er niet zou zijn zou er niet zoveel veranderen in de wereld. Hoe belangrijk je jezelf ook vindt, als je besluit te stoppen met het hele zooitje en te verhuizen naar een tropisch eiland draait de wereld hier rustig door."

Het stukje is in zich heel leuk. Anders zou ik het niet citeren. Voor een groot deel klopt het, mensen vinden zichzelf bovenmaats belangrijk, het heeft een flink stuk zelfrelativering nodig, om te beseffen dat jouw bestaan en jouw mening er voor iets onoverzichtelijks groots als 'de wereld' er niet toe doet. Of je wel of niet bestaat, binnen een groep mensen van 7 miljard en meer.. Het is een vreemd idee, dat mensen zichzelf zo gewichtig vinden..

"Hoe maak je je los van de wereld om je heen?

Als je je vrijer en minder onzeker wilt voelen kun je hier aan werken. Wanneer je merkt dat je je ergens onzeker over voelt kun je het voor jezelf relativeren. Je kunt best met een vlek op je jas over straat als het niet anders kan. Wat zullen andere mensen denken? Heus niet: “Zo, wat een zwerver.” Ze zullen denken: “Goh, die heeft net iets over d’r jas laten vallen, wat vervelend voor d’r, ben blij dat dat mij niet overkomen is.”

Ga bij jezelf na hoe je over iemand zou denken met een vlek op zijn jas. Zou je die persoon zo hard veroordelen als je dat bij jezelf doet? En onthoud je die persoon ook echt als je weer thuis bent?"

De schrijfster (waarom geloof ik nou dat het een schrijfster is?) heeft een behoorlijk negatieve indruk van hoe mensen eigenlijk denken. Het lijkt op een reisje naar Lourdes. Een paar mensen gaan eens naar de bedevaartplaats Lourdes omdat ze echt geloven dat Jezus moeder Maria hun zal genezen dan wel rédden, andere mensen gaan naar Lourdes om daar vooral veel ellende te zien (zieke kreupele en gehandicapte mensen in overvloed) waardoor ze kunnen denken: Het valt nog wel mee met mijzelf...

"De wereld draait toch wel door.........

Het maakt niet zoveel uit of jij jezelf nu wel of niet knap vindt, of jij nu wel of niet hogerop kunt komen of dat je veel of weinig geld hebt. Het zijn allemaal zaken die zich voornamelijk afspelen in jouw eigen wereldje. Andere mensen zijn bezig met hun eigen leven en richten zich voornamelijk op zichzelf.

Door te leven met het besef dat niemand iets om je geeft kun je je losmaken van je onzekerheden en meer doen dan je voorheen zou durven. De mensen om je heen zijn niet zo hard als jij voor jezelf bent, het kan ze simpelweg weinig schelen. Lees ook ‘Versla je Schuldgevoel in 5 Stappen‘.  "

Ik heb het hele stukje over genomen , hoop dat ik er geen problemen mee krijg :-)
Het zichzelf knap vinden lijkt me overigens vooral een 'vrouwenkwestie'..

Het is een eenzijdig betoog, van mensen die zich uitsluitend bezig houden met zichzelf, het is jammer, dat volgens deze schrijfster de ogen van mensen niet 'verder kijken' dan in hun eigen spiegelbeeld. Het is ook niet waar. Je kunt wel degelijk een medelevend en medevoelend mens zijn, anders zou de wereld er ellendig uitzien. Anderzijds klopt het ook weer. Achter het stuk schuilt overigens een soort vrees, want waarom benadrukt het artikel, dat mensen zich niet bezighouden met een ander maar uitsluitend met zichzelf, ware het niet dat men juist dit bevreesd.

Bang om op te vallen..
Want stel dat mensen elkaar wél beoordelen, dat zou je waarschijnlijk ongemakkelijk doen voelen. Niemand wil dat er achter zijn/haar rug een hoop wordt gekletst en geroddeld, dus zal dat ook wel niet zo zijn. Ik betwijfel het zeer. Het artikel neemt een van de favoriete bezigheden van mensen, het kletsen over andere mensen, niet serieus / het zal allemaal wel meevallen. Mensen zijn zo slecht niet, ze zijn hoofdzakelijk egogericht, en dat is fijn, want dan beoordelen ze je tenminste niet / hebben geen negatieve aandacht voor anderen, dat is de tendens van dit stukje...

Beter ware een artikel over, hoe je jezelf als mens kunt wapenen, juist tegen negatieve oordelen en etiketten, en tegen het vooral psychologisch schaden van/door andere mensen (omdat dat leuk is.) Soms zou je inderdaad een onzichtbaar diertje willen zijn, die gewoonweg niet opvalt, en zich daardoor vrij voelt.. Maar het is er ook eenzaam.

Bron 'So Chicken'  😏😑

'Waarom gedragen zich dieren vreemd'?

'Dat er iets is dat voor een complete verstoring zorgt in de natuur is al langer bekend vanwege onder andere de talloze dode vogels en vissen de afgelopen jaren.  

Echter, recentelijk komen er steeds meer meldingen van wilde dieren die plots niet langer bang lijken te zijn voor mensen en zich gedragen als complete zombies.
De dierenwereld gedraagt zich vreemd. Daarover bestaat weinig twijfel, want overal komen berichten vandaan dat bepaalde dingen "niet normaal" zijn. Zoals bijvoorbeeld de man in de volgende video uit Florida die zich verbijsterd afvraagt waar alle vogels zijn gebleven. Dit is niet de enige melding van dit verschijnsel, er zijn er meerdere.

Wanneer je bijvoorbeeld in het wild een hert tegen het lijf loopt, dan zal deze er normaal gesproken als een haas vandoor gaan. Dan krijg je geen beelden zoals de volgende waarbij een hert de mensen vlakbij niet schijnt op te merken of in ieder niet bang is zoals gebruikelijk.'

 

Bron (en hele tekst) Niburu

Ik betwijfel het niet, dat er iets aan de hand is op de wereld, over de hele wereld hangt een bevreemde sfeer, maar dit kan ook een persoonlijk gevoel zijn. De plausibele oorzaak van dierengedrag is, dat mensenwereld en dierenwereld zeer na bij elkaar zijn geraakt, de modernisering heeft de natuur voor een belangrijk deel verwoest en teruggedrongen. Daardoor komen dieren steeds meer terecht en 'vast te zitten'  in de mensenwereld, met hun wegen en parken. Een ander logische reden dat dieren gewend raken aan mensen is dat ze meer en meer verblijven in de mensenwereld.

De natuurlijke leefwereld gaat steeds meer verloren, er is steeds minder plek voor dieren, een vervolgstap op onze onnatuurlijke/technologische mensenwereld is overigens de robotisering. De wereld zal er steeds mechanischer, onechter en onnatuurlijker uitzien, daardoor wordt de dierenwereld en de natuurlijke wereld meer en meer verdrongen en zal verdwijnen. De mens snapt nu eenmaal niet waarmee hij zelf bezig is..

Dieren vertonen een verstoord gedrag, ze passen niet meer in de mechanische mensenwereld. En dat is onheilspellend, want wat zegt het over de wereld waarin we heden leven?  

 

 

'2969 grote grazers dood in Oostvaardersplassen' 2018

"AMERSFOORT - Meer dan de helft van de grote grazers in de Oostvaardersplassen heeft de afgelopen winter niet overleefd. Het grootste deel van de bijna 3000 gestorven dieren, bijna 90 procent, is afgeschoten. Dit bleek donderdag uit cijfers gepubliceerd door Staatsbosbeheer. 

In maart, de maand waarin besloten werd dieren in het gebied bij te voeren, stierven meer dan duizend grote grazers: 958 edelherten, 157 paarden en 40 runderen. Daarvan werden 759 edelherten, 137 paarden en 37 runderen afgeschoten. De verwachting is dat het totaal aantal in april nog verder oploopt." 

Bron en hele tekst Telegraaf.

Ik vind het een raar gegeven, dat men paarden en runderen afschiet. Paarden en runderen behoren in principe bij boerderijdieren. De term "wilde paarden" (ook wel de konikpaarden) heeft als bedoeling dieren over te laten aan hun natuurlijke omgeving. (Dat ze geen slachtdoeleinden hebben betwijfel ik.) Je kunt beweren dat deze dieren tenminste een vrij bestaan hebben, en dat ze er niet beter af zijn wanneer ze door een geweerschot eindigen dan door een slachter in een slachterij. Maar het schieten op dieren roept zonder twijfel angst op en dat ze meteen door kogels sterven is de vraag. Men kan ook flink mis schieten. Bovendien zijn deze dieren geen objecten voor jagers.

Maar een heel ander punt is, het idee dat men "wilde" dieren (beter is de term verwilderde dieren) in een natuurreservaat van zoveel kilometer omvang zet, met draad er omheen, en dat ze dan een natuurlijk bestaan leiden. Wanneer je de kapotte troosteloze vlaktes ziet van de Oostvaardersplassen, geef je feitelijk deze dieren bij voorbaat geen flinke overlevingskans.

Dit is 'gemaakt door mensen'. Het is geen echte natuur, in echte natuur kunnen dieren zwerven naar beter leefbare plekken. Maar kunnen dieren zwerven in een land als Nederland?

"We zijn het niet meer gewend om dieren te zien overleven", vertelt Joke Bijl van Staatsbosbeheer. "Runderen en paarden associëren we al gauw met landbouw- en hobbydieren. Maar jaren geleden bepaalde de rechter al dat de beesten in de Oostvaardersplassen formeel de status van wild dier kregen, waarmee de mens het eigendom daarover verloor. Wilde dieren eten zich in de zomer tonnetje rond en maken in de winter aanspraak op hun vetvoorraad. Je ziet ze dan magerder worden en worstelen om te overleven." NU.nl

Wat Joke Bijl zegt is een leugen, om maar goed te keuren en te tolereren dat deze dieren onderhand voor driekwart worden afgeschoten door verhongering, in mistroostige kale natuur. Dit is geen óverleven, de term overleven is hier wel zeer karig..

"Een van de actievoerders in de Oostvaardersplassen is illusionist Hans Klok. Op Eerste Paasdag is hij bij het natuurgebied geweest omdat hij "het wel eens met eigen ogen wilde zien". Wat hij zag viel hem niet mee. "Het is de hel op aarde. Je ziet een dorre vlakte met daarop sterk vermagerde dieren. Zoiets verwacht je in een ontwikkelingsland, maar niet in Nederland."

'Dat dit het gevolg is van de natuur die de vrije hand krijgt, noemt Klok "gelul". "Het is gewoon een dierentuin met een hek eromheen, alleen vergeten we de dieren te voeren. Ik sprak een bioloog en die zei: 'het is een laboratorium, alleen dan zonder dak erop'." NU.nl

Hans Klok trof een dorre vlakte aan toen hij bij de Oostvaardersplassen ging kijken.

(NU.nl)

150 trailers..

"Grote grazers zelf weghalen uit de Oostvaardersplassen. Dat is het nieuwste plan van actievoerder Maacha Vrolijk. Binnen een mum van tijd heeft ze naar eigen zeggen zo'n 150 trailers gevonden om de dieren uit het gebied te halen. De kritiek vanuit haar eigen achterban op Facebook laat haar koud. ,,We kunnen niet anders dan ze weg te halen.'' 

,,Dagelijks worden 30 dieren doodgeschoten. Als we nog een maand wachten, zijn ze allemaal dood.''  (AD)

Onder dit filmpje reageert iemand :
Tess Kasmara3 weken geleden

"Leven in een kooi waarin geen eten te vinden is dierenmishandeling."

Onder dit filmpje reageert iemand :

Quintien11 maand geleden

"Er is helemaal niks, een kale vlakte met riet en kaalgevreten bomen en struiken. Een nationale schande!"

Het zijn prachtige dieren. Wanneer het gebied door schrale armoedige gronden hooguit nog een fijn jachtgebied is voor jagers, kun je niet meer spreken van een natuurlijke manier van dierenhouden. (Of je hebt een dik bord voor je kop.) De jagerij is ook wreed, ook als je het afzet tegen slachthuizen. Het is een vorm van dierbeulerij. Het gaat er niet om dat de dieren aan hun zogenaamde natuurlijke lot worden over gelaten, moeten ze dan wreed verhongeren? Nee, ze horen thuis op LEEFBARE GRONDEN.

 

HIER kun je je toch aan ergeren........ 

Complottheorieën over 9/11 Pauw praat hier over met Theatermaker George v Houts

Theatermaker George van Houts looft 3 stukken van een kilo aan goud uit t.w.v. 100.000 euro, (onder voorbehoud) 'als men 9 van de elf overtredingen van de natuurwetten van de officiële lezing van 9/11 natuurkundig kan verklaren.' Recentelijk bij de uitzending van Pauw. De theatermaker had reeds na de aanslag 9/11 zijn twijfels. Nadat Pauw ervan werd beticht een bepaalt filmpje weg te laten, (waar reeds een complot achter werd vermoedt) liet hij dit alsnog zien. Het betrof de instorting van de WTC7 toren. Die niet door een vliegtuig was geraakt maar in rechte lijn pal ineen stortte.

Ook noemde Pauw de skepsis en met name skepticus Pepijn van Erp (Skepsis: 'Klopt dat wel?'). Ik vernam in een voorverloop van deze uitzending en vond het interessant om te bekijken. Zoals de meeste mensen ben ik geen bouwkundig ingenieur, maar  met name het instorten van toren 7 is indrukwekkend..

 

Opmerking
Televisier :

„Het is te netjes, te af, er klopt hier iets niet”. Van Houts wist naar eigen zeggen al meteen op die 11de september dat van die hele aanslag niks klopt. Maar na drie jaar onderzoek weet hij zeker dat de Amerikanen alles aan elkaar liegen. Van Houts heeft een theatercollege gemaakt, geheten Kom Plot en looft een beloning van 1 kilo goud uit aan onderzoekers die kunnen bewijzen dat alles zo is gegaan als we al jaren denken. Het is bijzondere televisie waarin Jeroen Pauw zelf ook nog van een complot wordt beschuldigd.

 

George van Houts, in 2016 de winnaar van De slimste mens, oogstte vooral veel hoon op Twitter met zijn theorieën. De commentaren liegen er niet om."

Toren7, deze toren zou in elkaar zijn gestort door rondvliegende brokstukken en brand van de andere ingestorte torens. Als je beseft dat het bij deze hooggebouwen om stalen constructies gaat, is het opvallend dat deze toren zonder vliegtuiginslag instortte als onderhand was  :

Hieronder het stukje van de uitzending :

 



Zie ook  'Klopt dat wel' 



'Bewuste zelfonthouding'

Een stukje uit de volkskrant over de zin van zelfonthouding.

"Afgelopen Paaszondag kwam er een einde aan de 40-dagen-tijd en daarmee voor veel gelovigen aan een periode van vasten. Maar onthoudingsrituelen zijn ook bij niet-religieuzen populair. Minder vlees eten, minder twitteren, minder kopen (‘Buy Nothing New’), tijdelijk niet drinken. Vasten nieuwe-stijl.

“Het gaat bij de religieuze oproep tot vasten altijd om vier dingen. Allereerst om boetedoening, ten tweede om toewijding aan het hogere, ten derde om voorbereiding voor het grote feest. En ten vierde – dat is hier interessant – om de beheersing van de begeerte. Dat laatste zie je al in de vierde eeuw bij de woestijnvaders en monniken die de woestijn in trekken om de zinnelijkheid te onderdrukken.” Die behoefte om je los te maken van gedachteloze consumptiedrift zien we tegenwoordig ook. “In een wereld waarin het alle dagen feest is, vind ik het een spirituele daad om jezelf zaken te ontzeggen.”

Hier het hele stuk.

Zelfonthouding heeft nog een ander motief, het  beheersen van de begeerte waar je in de westerse wereld zo ontzaglijk veel aan overvloed wordt aangeboden en waar je constant de druk van commercie hebt om vooral te kopen, te eten en te snoepen.. waar men mensen vanuit de commercie eerder beschouwd als "koop-machines" omdat men per slot aan mensen moet verdienen - Dit leidt tot niet alleen oververzadiging maar ook tot overgewicht. Overgewicht is een van de grote oorzaken in een hoop nare ziektes, waaronder bijvoorbeeld diabetes.

Zelfonthouding wat ik al jaren een beetje beoefen, leidt tot een bepaalde zuiverheid, en helderheid, hoe meer je oplet op je gewoonteprocessen, en weerstand biedt aan de neiging om eigenlijk fatalistisch te leven, bijvoorbeeld door vaak en veel te eten, verkeerd te eten (snoepen et cetera) en door weinig te bewegen, werk je bepaalt niet aan je gezondheid. Alcoholgebruik kun je bewust matigen, zonder er helemaal van af te zien. Je kunt verlangens en begeertes bewust uitstellen, dit uitstellen heeft invloed op je energie. Daardoor ben je bewuster bezig met je gezondheid.

Het is opvallend, zo bekeek ik pas een groepje kraaien, de vogels hebben zich dusdanig aangepast aan het moderne verkeer, dat ze gerust op een autosnelweg of ernaast op stukken gras zoeken naar voedsel en nauwelijks verongelukken. Maar dieren zijn áltijd in beweging. De vogels hebben gewoonweg niet de tijd om stil te zitten, ze moeten constant zoeken naar voedsel.

Tegenover deze wereld van dieren die eigenlijk vanaf de oertijd niet is veranderd, leeft de mens in opperste welvaart en luxe en hoeft nauwelijks te bewegen, hij gaat gewoon even naar een lokale supermarkt (in zijn auto.)
Daarbij leven dieren heel sober, ze overleven op een paar voedselproducten, de mens daarentegen kan in een supermarkt kiezen uit duizend soorten chocolade. Het is allemaal onnodig.

Door bewust een bepaalde onthouding te beoefenen, sterk je lichaam en geest..........

'Visiting the Afterlife' Robert Monroe..

De Amerikaan Robert Monroe had continue uittredingen ervaren, het uitgaan uit het lichaam als bewustzijn of als tweede (non-stoffelijk) lichaam. Bij niet beter weten de "ziel". De ziel lijkt een begrip uit de oudheid, hedendaagse neurologen verwerpen deze dualiteit, verdeeldheid tussen brein en breinwerkingen en iets dat daar los van staat of kán bestaan.

 

Maar voor Robert Monroe, als ook voor voornamelijk zeer regelmatige uittreders, is het geen kwestie van geloof, maar van weten, en dat zou moeten verbazen. Want als je hersenen/of bewustzijn inderdaad een "truc" met je uithalen, (dat is toch wat sceptici menen) dan zouden regelmatige uittreders deze "truc" toch éénmaal moeten doorschouwen, na honderden uittredingen. Het tegendeel is hier waarheid.
Het uittreden heeft zulke kenmerken van echtheid, van realiteit, en let wel: herhaalbare realiteit als je het veelvuldig meemaakt - dat er geen zelfbedrog is na te checken. Het zou in dit geval het volmaakte zelfbedrog van hersentovenarij moeten zijn, als je wilt.

 

Daarbij hebben juist uittreders het vermogen om kritisch te blijven gedurende de ervaringen zelf. Zou je brein je letterlijk belazeren, dan zou het je toch moeten opvallen.

 

Vergelijk, de hele wereld is bedrog
Stel dat je in je dagdagelijks bestaan een ten volle besef hebt van de realiteit van je bestaan. Sommige hedendaagse wetenschappers geloven echter, dat we met alles bestaan in een "programma" dat is gemaakt door een hoog ontwikkeld wetenschappelijk ras, of-te-wel een toekomstige mensensoort, die een programma 'in het verleden afspeelt waarin wij met alles bestaan'. We zouden dit geen moment bemerken, tenzij er in dit programma een ernstige fout optreedt, laten we het een storing noemen. Op dat moment zouden we meteen weten dat we in een "illusie" bestonden. Dat dit laatste niet gebeurt, bewijst eigenlijk voldoende dat we wel degelijk bestaan in een échte realiteit / terloops.

 

Dit zou ook met uittredingen moeten gebeuren. Voor Robert Monroe is het geen geloofskwestie maar een feit uit zijn bestaan waarvan hij duizenden bewijzen kreeg voor hemzelf, dat bewustzijn niet eindigt, hij gelooft in een leven na de dood.
Natuurlijk krijgt ook hij deze zekerheid niet, zolang zijn uittredingen plaatsvinden vanuit zijn lichaam. (Wat er echt gebeurt kan hij ook niet meer na vertellen, de uittreder kan het nog na vertellen.)

 

In een ander filmpje van het Robert Monroe instituut laten hersengolven tijdens een vrouw die regelmatig uittredingen beleeft, zien dat tijdens deze situatie de hersenen bepaalde hersengolven registreren, die niet overeen komen met een slaap of droombewustzijn, maar wel met een bewustzijn van de dagdagelijkse realiteit. Iemand ervaart uittredingen dus als (dag)realiteit. Dit is een bijzondere constatering. Het lichaam slaapt maar de geest is volledig bewust.
 

Ten andere is het natuurlijk zo, dat ook tijdens uittredingen de hersenen blijven registreren. Er wordt gesproken van een band, door middel van een soort 'navelstreng' (ook wel een koord) - er blijft een verbondenheid. Je zou daaruit kunnen concluderen, dat zolang hersengolven registreren, we niet kunnen weten of bewustzijn blijft voortbestaan of los kan bestaan van het fysiek. Dit geldt in elk geval voor de buitenstaander.

 

Voor de regelmatige uittreder is er geen twijfel, deze ervaringen zijn dusdanig écht dat zij wel moeten leiden tot deze conclusie. Over de echtheid van uittredingen en soortgelijk, zoals bijna dood ervaringen (waar vaak ook sprake is van een uittreed element / en een vogelperspectief) moet toch enige wetenschappelijke verbazing zijn. (Om het dan zomaar allemaal af te doen als illusies. Dat wijst eerder op een taboe in het onderzoek naar deze verschijnselen.) 

 

Robert Monroe, een der meest bekende uittreders, schreef drie boeken over zijn ervaringen. In enkele filmpjes is hij ook te zien. Hij was bepaalt geen mislukt mens maar een gedreven zakenman, werkte o.a. aan radioprogramma's - en ontwikkelde een bepaalt systeem, waarbij bepaalde geluidsgolven ertoe zouden leiden dat mensen dit soort ervaringen zouden kunnen meemaken.

Terwijl hij rond zijn 40ste op een nacht dacht aan een van zijn reisjes met zijn privé vliegtuig steeg hij letterlijk, als niet fysiek dubbellichaam op tot aan het plafond. Bij het omdraaien keek hij neer op een bed met daarin tot zijn grootste verbazing zijn vrouw en hijzelf. In aanvang zorgde dat voor de nodige verwarring bij hem, hij liet zich fysiek en mentaal volledig onderzoeken. Daarop begon zijn nieuwsgierigheid toe te nemen en kwam hij in aanraking met deze buitengewone verschijnselen..

: