Time Traveller Who Went to The Year 2749 Reveals All...

In plaats van dat mensen gesprekken voeren over wat allerlei tijdreizigers, naar hun eigen claims, beweren, zou men beter een 'intelligentere' discussie kunnen voeren, over de implicaties van het idee van tijdreizen. Onderstaand Tijdreiziger reisde naar het jaar 2749, Tijdreizigers komen blijkbaar opeens met grote getale aanzetten op YouTube. De meningen der verschillende tijdreizigers verschillen reeds, bij de vraag aan hun wanneer het tijdreizen begon. De scenario's aangaande allerlei mogelijke toekomsten verschillen ook. Er moeten onder de Tijdreizigers hoe dan ook strikte afspraken zijn gemaakt aangaande het tijdreizen zelf.

 

Want een tijdreiziger zou zomaar kunnen terugkeren naar de tijd waarin laten we zeggen de moeder van president Kennedy zwanger was of nog dramatischer de moeder van Adolf Hitler, om vervolgens het leven van de moeder te beëindigen. Op dat moment zou er nooit een Kennedy aan de macht kunnen komen in Amerika of een tweede wereldoorlog zijn ontstaan. Men zou de tijdreizigers ook nog kunnen terugsturen naar de moeders van de moeders van..

 

Maar hoe zou dit geschiedkundig kunnen? De geschiedenis staat geschreven, onveranderlijk, wanneer tijdreizigers door hun toedoen de geschiedenis zouden veranderen, dan zouden wij leven in deze 'veranderde geschiedenis'. Maar niemand van ons zal ooit wakker worden in een wereld met een opslag andere geschiedenis. (Tenzij we in een 'heel andere wereld' wakker werden.)

Nog dramatischer echter zou de volgende conclusie zijn: Wanneer iemand doorheen de tijd kan reizen in het "NU" van elke mogelijke toekomst, dan verliest het NU zichzelf. NU is dan niet langer de lijn waarin de tijd strak verloopt van verleden heden en toekomst, feitelijk zegt de Tijdreiziger het "onmogelijke". Namelijk dat het NU in elke mogelijke seconde uur dag week of maand of jaar bestaat tot aan het einde van alle tijd(e).

 

Hoe zou je anders kunnen reizen naar een realiteit in het veronderstelde jaar 2749? Feitelijk volgens onze tijdslijn bestaat de toekomst niet, de toekomst moet nog komen, deze kan zich niet alreeds voltrekken of hebben voltrokken. Wanneer dit ónwaar zou zijn, dan is het complete wereldverhaal met alles erop en eraan en erin reeds gebeurt. Dat wil dus zeggen ALLES IS GEBEURT.

 

Je zou de realiteit plus de tijd daarbinnen dan kunnen vergelijken met een enorm dik boek, waarin reeds de totale en algehele menselijke geschiedenis, plus die van elk persoon daarin - is geschreven. Het boek wordt niet geschreven op het moment van het nu en het hierna volgende nu, maar alles staat reeds geschreven. Dat is namelijk de enige mogelijkheid van de Tijdreiziger. Wat de Tijdreiziger dus doet is, het bladeren in het boek. Hij gaat meteen eens lezen in Hoofdstuk twee miljard..

 

Een verdere consequentie zou liggen in onze vrijewilsbeschikking. Wanneer de gehele geschiedenis van zowel verleden heden en toekomst reeds is geschreven, dan ligt alles vast..

Dit vastliggen hoeft -bij nadere beschouwing- niet de vrije wil in de weg te liggen, het kan namelijk tevens het resultaat zijn van alle uiteindelijke gekozen en genomen beslissingen (vanuit een vrije wilsbeschikking.) Stel je twijfelt eraan of je vandaag boodschappen wilt doen, of het wilt uitstellen tot morgen (boodschappen doen is nu ook niet perse het leukste) : Wat de geschiedenis teneinde schrijft is eenvoudigweg datgene wat je hebt beslist, vandaag of morgen, plus tijdstip.

 

Wanneer alles alreeds bestaat, wat betekent dan nog iets als de Tijd?

Men zou tot een bijna onmogelijke alternatieve kennis moeten komen aangaande de realiteit, realiteit is niet alleen alles wat heeft bestaan (wat dan alleen geschiedkundig nog realiteit is) als tevens elk moment in het nu, maar ook elk moment in de toekomst maakt deel uit van het begrip realiteit.

 

Deze voorstelling is vreemd, ik leef nu, de realiteit van morgen bestaat alleen morgen, toch? Bovendien is het verleden voorbij, hoe kan een Tijdreiziger dan vanuit een 'speculatieve' Toekomst terugreizen in een eerdere tijd? Hedendaagse wetenschappers achter het alleen mogelijk dat iemand door middel van het reizen met de ongelofelijke snelheid van naderend het licht, een sprong kan maken in de toekomst. Bij een reis in het heelal zou de reiziger bij terugkomst een heel andere aarde vinden, mogelijk zijn al zijn dierbaren en vrienden al gestorven. ... Toch heeft Albert Einstein dit "idee" mogelijk gemaakt..

 

Maar men kan niet terugreizen..  De Tijdreizigers in "Back to the Future" komen opvallend bij hun reizen naar terug of vooruit zichzelf tegen. Dit is feitelijk onmogelijk. Hoe kan iemand zichzelf opnieuw tegenkomen, op dat moment zouden er twee identieke zelven moeten bestaan. Al met al, wanneer je het verder beschouwd, zou Tijdreizen voor een hoop onoverzienbare praktische problemen zorgen, stel je zou iets aan je eigen verleden veranderen, hoe kon je dan die zijn die je 'nu' bent? Of is dat al mee gecalculeerd........

 

Tot op heden toe heeft in elk geval geen mens ter wereld last gehad van een plotseling opduikende tijdreiziger die even later, na een boodschap of zonder boodschap, weer verdween..

 

De toekomst kan men beter zien als talloze mogelijkheden, met een bepaalde voorspelbaarheid. Maar daarbinnen is zowel dit scenario mogelijk als dat scenario......

 

Laatste scenario wat eerder pessimistisch is, is de vraag of mensen de "toekomst" nog hebben....

 

Time Traveller Who Went to The Year 2749 Reveals All...

2.135.700 weergaven.
 

Nog meer tijdreizigers:

Time Traveler Who Went to 8973 Explains The Mandela Effect

Time Traveller From 2063 Reveals Plans to Change Climate..

Time Traveler Took This Picture in The Year 5000  Et Cetera.

 

De Tijdreizigers nemen alsmaar toe op YouTube :
Het zijn alle zonder uitzondering 'mogelijke toekomsten' waarbij elke "Toekomstreiziger" zijn eigen Versie/s meedeelt...



What really exists - Jim Carrey.............

Over de verandering van de acteur Jim Carrey, (tevens na wat bezoeken bij Eckhart Tolle) en die 'opeens' heel spiritueel werd. We leven heden voor een groot deel niet alleen in een FAKE wereld, maar mensen zijn vaak zelf een onderdeel van die fake.

 

Soms vraag je je, als helemaal ón/Amerikaans af, of niet alle Amerikanen geboren acteurs zijn. Het is een wereld van verschil, wanneer je jezelf als geen acteur (integendeel, ik moest eens wat acteren, maar kapte er vrijwel meteen mee omdat ik per definitie niet kan faken en dat ook niet wil) vergelijkt met mensen die in al hun verschillende rolspelen in films niet meer weten wie 'zijzelf' zijn. Daarvoor moet je eerst al je 'maskers' afzetten. (Vergelijk de film Mask van Carrey.)

 

Terloops

Recentelijk was je verbaasd in een uitzending van de Dr.Phill show, over een vrouw die verscheidene zwangerschappen fakete, met of zonder geboortes, de baby's lieten alle het leven, inclusief rouwparades en al kwamen erbij. Ze werd verdacht omdat ze geen enkele betrouwbare documenten had of bewijzen van wel of niet geboren baby's en hun overlijden. (Op zeker moment werd de confrontatie zo hard dat ze uit de show wegliep.) Waarom doen mensen dat? Om dezelfde reden dan je wellicht in de Dr.Phill show je meest persoonlijke zaken gaat prijsgeven. Om de aandacht, erbij gespeelde emoties en op te vallen, en om populariteit.

 

Ik heb twee wensen wanneer ik ooit zou doodgaan: Ik hoop nooit en te nimmer in een show terecht te komen van ene God Phill, waar ik allerlei moet bekennen voor een miljoenenpubliek. En ik heb lak aan verwelkomende "familieleden" (die ik vrijwel niet eens ken of heb gekend.) Dr. Phill begint zijn shows met de mededeling dat zijn bühne de veiligste plek is om je geheimen aan toe te vertrouwen (met miljoenen kijkers wereldwijd en in de zaal die staan te trappelen om je keihard te veroordelen.) Gruwelijk..

 

Wat is er nog écht aan het bestaan, zeker in het geval van Jim Carrey, die waarschijnlijk zijn toneelspelen en fakevoorstellingen zat was. Maar iedereen speelt een of ander rollenspel: Eckhart Tolle speelt de rol van Teacher, niet dat Tolle het niet goed doet.

 

Het bestaan dwingt de mensen om rollerig te doen, men heeft er ook woorden voor, zoals de uitdrukking 'goed weer spelen'. Als je goed weer speelt wordt je door vrijwel iedereen geaccepteerd, mensen die 'moeilijk' overkomen, en een wat pessimistische levenskijk hebben, maken minder kans op populariteit. Je doet vriendelijk tegen mensen die je afstoten et cetera. Dat kan een reden zijn dat het acteren van mensen voor een deel in het bestaan is geïntegreerd als een belangrijk onderdeel van bijvoorbeeld acceptatie.

 

(Ik kan het niet. Ik ben die ik ben, en als mensen wegkijken of me een maf noemen, goed dan. Ik ben geen allemansvriend en hoef ook niet alleman-als-vriend. Soms verhul ik, dat ik zenuwachtig ben of me ongemakkelijk voel, misschien kan ik dat ook niet écht verhullen) ..

 

Wie is Jim Carrey tegen gekomen, toen hij stopte met acteren? Je ontdoet je van de ene rol en speelt een andere rol, is heel het bestaan meer dan het spelen van een rol?

Is er wel zoiets als een 'waar jezelf'? Je bent altijd het gezamenlijk resultaat van je verleden, daarin spelen opvoeders en opvoeding en culturele achtergronden een rol, en de specifieke werking van je hersenen, heel het reactie en emotioneel patroon van elk mens. 

 

Vaak zijn ook onze zogeheten vrije keuzes reeds voorgeprogrammeerde opties of uitkomsten. Stel dit, een Islamitische vrouw die in het westen komt wonen kiest er bewust voor om haar traditionele kledij te dragen, plus een hoofdbedekking. De vraag hierbij is, in hoeverre het hier echt gaat om een vrije keus? De keus om dit te doen komt voort uit conditionering en traditie, en in wezen is conditionering reeds het ontkennen van een vrije wil. (Conditionering is niet iets waarvoor je bewust hebt gekozen, je bent gewoonweg erin terecht gekomen, al was het door het land van geboorte en families die al eeuwen dezelfde tradities aanhangen.)

Wat er daarom waar is aan het maken van een 'vrije wilskeus' is te betwijfelen. De zogeheten vrije wil om iets te doen volgt uit een achtergrond. (Die achtergrond liet je reeds in eerste instantie geen vrije keus.) 

 

Het ware zelf lijkt me teneinde in zichzelf fictie..

 

 

Researchers say there's evidence that consciousness continues after clinical death

In vroeger jaren werd de dood vastgesteld bij hartstilstand. Heden constateert men de dood bij hersendood, maar wanneer zijn de hersenen dood? Daarover het onderzoek van deze intensive care dokter. Wanneer iemand 'technisch' dood is verklaard, dat wil zeggen geen hartslag en aantoonbare hersenfunctie heeft hebben mensen evengoed bewustzijnservaringen. De dood, zo verklaard deze arts, is een langzaam proces, niet alleen de hersencellen maar al de lichaamscellen sterven langzaam af (mooi vergelijk met de donorwet momenteel.)

 

Sommige mensen hebben uitzonderlijke ervaringen, de reden dat niet alle mensen soortgelijke ervaringen (bijna dood ervaringen) hebben zou te maken kunnen hebben met vergetelheid, volgens deze arts. (Wanneer je droomt gebeurt in feite veelal hetzelfde, soms herinner je bij flarden dromen, ander malen weet je hooguit nog dat je droomde, maar de inhoud ervan is weg.)

 

Wanneer het brein de creator is van het bewustzijn, dan is het moeilijk verklaarbaar dat er nog bewustzijnservaringen optreden als het brein geen aantoonbare hersenfuncties meer heeft. Dit zou betekenen, dat bewustzijnservaringen bewijzen dat ondanks het stilvallen van het brein, het bewustzijn nog voortgaat. Het is tot op heden het punt/en probleem hoe dit kan.

 

Neem hierbij de opvatting, dat je als mens niet alleen bewust bent in je hersenen, bewustzijn verspreidt zich in alle lichaamscellen. Je bent jezelf immers gewaar tot in de 'topjes van je vingers'.

 

En wetende, dat men tot op heden bewustzijn niet afdoende kan verklaren. Rationeel zou er geen hersendood kunnen zijn, zolang iemand nog een bewustzijnservaring heeft. Anderzijds kan men zich afvragen of bewustzijn zijn bron van bestaan uitsluitend heeft in de hersenen : 

 



'We Thought We Knew'

Ook dit onderstaande filmpje is wederom prachtig in zichzelf, een verzameling van mooie rotsformaties, met een verhaal van The Dictionary Of Truth. De prachtige afbeeldingen die uit de gesteentes spreken op de menselijke verbeelding, is een verhaal apart. Misschien zijn sommige van deze rotsgesteente uitgehouwen door vroegere mensen. Doorgaans schijnen ze het resultaat van de (toevallige) natuur - en de elementen.

Of zijn het de versteende wandelaren uit de oertijd, een ras van reuzen, die leefde naast gigantische dieren, en die de mens vanuit hun grote hoogtes 'aanstaren'  :

 

 

 

 

Eiland Li Galli heeft de vorm van een dolfijn.

(Bekijk het hier)

 

"The rocks were Alive" / De afbeeldingen in rotsen zijn versteende reuzen!

Wat 'rondwarend' op YouTube kwam ik deze fascinerende reeks filmpjes tegen. In eerste instantie weer volop verbaast wat mensen allemaal geloven:

 

Laat ik eerst beginnen over

Devils Tower :

Het is een grote monoliet, in het noordoosten van Wyoming, boven de Belle Fourche River. De monoliet is 386 meter hoog. De top bevindt zich op 1558 meter boven zeeniveau.
Devils Tower is het eerste Nationale Monument in de VS, opengesteld op 24 september 1906 door President Theodore Roosevelt. In recente jaren beklimt ongeveer 1% van de 400.000 toeristen die jaarlijks Devils Tower bezoeken de rots..

Volgens 'dit' filmpje is deze berg "feitelijk" een stuk van een reuzenboom, die is omgehakt tot zijn huidige proportie door reuzen ofwel "Giants", die in vroegere tijden zouden hebben geleefd. Met 1.966.148 weergaven schijnt de maker een hoop gelovigen te hebben. ("What you need to know about GIANT ANCIENT TREE STUMPS... you won't believe it!")

Deze berg kwam je misschien al meteen bekend voor, hij speelde een belangrijke rol als ontmoetingsplaats van aliens in Close Encounters of the Third Kind van Spielberg.

Een andere mythe over Devils Tower staat beschreven :

'De oorspronkelijke bewoners van de streek hadden eeuwen geleden al een mythe over het ontstaan van de rots. Er zouden ooit zeven jonge meisjes zijn geweest die stiekem onder de sterren gingen dansen. Tijdens hun dans zouden ze zijn aangevallen door een beer. Toen ze vluchtten voor de beer kwamen ze op een rots terecht. Ze smeekten de rots om hen te redden. De rots zou daarop zijn gegroeid tot een hoge monoliet: Devils Tower. De zeven meisjes zouden zijn veranderd in de plejaden, een sterrengroep die enkele keren per jaar boven Devils Tower te zien is. De nagelsporen van de beer zijn nog aan de zijkanten van de rots te zien. In veel indiaanse namen voor de rots komt het woord 'beer' terug.' (Wiki.)

Verrassend was het volgende filmpje, dit soort filmpjes vormen een gezamenlijk onderdeel van vele andere onderwerpen, zoals 'platte aarde gelovigen' et cetera. Maar de makers ervan schijnen er van te zijn overtuigd dat het dat is, wat zij erin zien. Het is op zich een prachtig filmpje van allerlei rotsformaties die schijnbaar afbeeldingen laten zien van wat mensen of dieren of andere eer mythologische wezens lijken. Het is prachtig hoe de natuur ons hierbij voor de gek houdt. Volgens de maker "15 minutes of non stop proof that the rocks were once alive!" Het zou daarbij gaan om gigantische reuzen die op aarde hebben geleefd, en die men heden in hun 'versteende vorm' kan aanschouwen.

Het is werkelijk ongelofelijk wat je zoal allemaal tegenkomt op YouTube aan hedendaagse fantasie, maar het is wel leuk om over te bloggen :

 

 

THE ROCKS WERE ALIVE! 15 MINUTES NON STOP VISUAL PROOF!
 

De BLACK KNIGHT UFO satellite !!! Wat is dat?

Het mysterie rond de 'black knight satelite' , dat is nieuw voor mij. Waarover gaat het :

Men leze hier (Wetenschap/astronomie vraag) :

"Al minimaal 50 jaar schijnt er een mysterieuze satelliet rond de Aarde te gecirkeld te hebben genaamd de ‘Black Knight’ satelliet. De foto’s die van dit object zijn gemaakt vanuit de Space Shuttle zouden simpelweg vervalsingen kunnen zijn, maar wat het fenomeen interessant maakt, is het feit dat de overheid van de Verenigde Staten er destijds een officiële verklaring over hebben uitgegeven en zelfs ver ging dat er een onderzoekscommissie naar werd ingesteld. 

Enkele maanden na de ontdekking van het object door diverse radarstations, op 3 september 1960, nam een speciale volgcamera, geplaatst op het terrein van de Grumman Aircraft Corporation gelegen op Long Island een foto van het mysterieuze object. Ten tijde van het moment dat deze foto werd geschoten, was de satelliet al zo’n twee weken lang vanaf de grond zichtbaar. Meerdere mensen maakten destijds melding van een rood gloeiend object dat van oost naar west vloog. Deze richting was heel opmerkelijk, omdat de meeste satellieten uit die periode zich in omgekeerde richting bewogen. Een ander opmerkelijk verschil was dat het object ongeveer drie maal sneller voortbewoog dan een gewone aardse satelliet uit die tijd. 

In 1988, tijdens de vlucht van de Space Shuttle Endeavour in december werden er foto’s gemaakt van een object dat volgens de officiële lezing simpelweg ruimte puin zou zijn. 

Anderen denken echter wel degelijk aan een UFO en mogelijk aan de ‘Black Knight’ satelliet. Gesteld dat het inderdaad een satelliet is? Wat zou het dan kunnen zijn? Gaat het hier om een geheim miitair project uit de jaren ’50 en ’60, ten tijde dat de ruimtevaart nog in de kinderschoenen stond? En zo ja was het dan een Russisch of Amerikaans project? En niet in de laatste plaats hoe verklaard het dat het uit de jaren ’20 en ’30 stammende radiosignalen uitzond? 

Of zou het hier toch gaan omm een tienduizenden jaren oud artefact van een verloren gegane Aardse beschaving? En dan is er nog de mogelijkheid dat het een buitenaardse oorsprong had."

Bron tekst.
Ander Bron.

Clear pictures of the BLACK KNIGHT UFO satellite !!! February 2018 :
 

En dan nog dit filmpje : ISS films The Black Knight Satellite UFO very close to Soyuz Spacecraft - January 2016 !!! :

 



 

 

Bron foto's.

 

'School shooting survivor: CNN told me to stick to script'

Onderstaande student Colton Haab, laat weten aan nieuwszender FOX aangaande het schietgebeuren in de Marjory Stoneman Douglas High School in de stad Parkland, dat hij van CNN een script moest voorlezen, in een bijeenkomst georganiseerd door CNN. Wanneer je hier echter op doorgaat, valt het op dat FOX een belangrijke concurrent is van CNN. Het lijkt er namelijk sterk op dat FOX CNN in diskrediet wil brengen. (Bij nadere informatie is CNN afgelopen jaren veel kijkers kwijtgeraakt, terwijl FOX het goed doet.) De student Colton Haab wil de leraren op scholen bewapenen. (Het is toch van de gekke, als je dit bedenkt voor Nederlandse scholen waar men de leraren zou moeten bewapenen.)

Het is een grove leugenbende bij de Amerikaanse teevee concurrenten.

 

Daarop nog volgende Tweet van Trump :

“School shooting survivor says he quit @CNN Town Hall after refusing scripted question.” @TuckerCarlson. Just like so much of CNN, Fake News. That’s why their ratings are so bad! MSNBC may be worse.'

 

CNN wordt fakenieuws genoemd   :

 

Via CNN nogmaals de leerling David Hogg (en zijn vader, gepensioneerde FBI agent), die nogmaals zegt geen acteur te zijn: hij zegt dat hij Amerikanen wil die een wapen bezitten, met een mentaal stabiele geest, en die geen criminele achtergrond hebben :

 

 

Er wordt eigenlijk van alles gesuggereerd, David Hogg zou een acteur zijn, dan zou er sprake zijn van het weerhouden van wat iemand heeft te zeggen, en het moeten voorlezen van een script van CNN. De scholieren worden door allerlei complotgekken gebruikt.

 

:

 

Wat er zich precies ook afspeelt tussen de nieuwsomroepen CNN en andere zoals FOX : Hieronder nog een uitzending van CNN met dé complotter der complotters Alex Jones. De presentator kan maar heel moeilijk boven het doldwaze gekwaak van Alex Jones uitkomen. Hij krijgt nietmaals de kans zijn punt te maken, omdat Jones alles overbrult. 'Meer wapens betekent minder misdaad' kwaakt Jones, en de kenmerkende complot-lariekoek dat de regeringen de volken willen ontwapenen, om zo een totalitaire aard macht te hebben over de volken. Deze uitzending is uit 1/7/2013, er zijn dan reeds tal van ernstige moorden gepleegd, (met liefs ook nog semi automatische wapens.) :

1.937.305 weergaven

 

Dat er af en toe labiele gekke mensen zijn die aan semi automatische wapens kunnen komen, en op scholen een aantal kids doodschieten, dat moet men maar accepteren............

(Donald Trump Jr. Blames Victims Of School Shooting)

"FAKE X"

BRON.

 

Het zóu kunnen................

'Esmee deed universitaire studie na hersendood en Tinne verloor dochter verloor dochter door orgaandonatie'

"(Earth Matters) Esmee werd in 2005 hersendood verklaard. Terwijl de medici al stond te trappelen om haar organen eruit te halen kwam ze weer bij en na anderhalf jaar revalideren heeft ze inmiddels een universitaire studie afgerond.

Zij zat bij Arjan Bos aan tafel samen met Tinne Kroone die haar dochter verloor aan orgaandonatie. Er is haar in korte tijd wel 20 keer gevraagd of ze de organen van haar bijna wijlen dochter wilde doneren. Na akkoord is haar dochter, zonder dat de situatie was veranderd, er nog een hartslag en een normale temparatuur was, hersendood verklaard. Dit speelde zich allemaal binnen 24 uur naar het ongeluk af. De donorwagen stond al klaar, de stekkers zijn er uit getrokken en zelfs voor afscheid nemen was geen tijd.

Ja, het is mooi als er levens gered worden met orgaandonaties, maar er is ook een andere kant van het verhaal. Dat vertellen deze dames uit eigen ervaring. Ze nemen je mee in de bijzondere wereld rond doodgaan, hoe de familieleden door manipulatie en uiterst gebrekkige informatie onder druk gezet worden en waar de medici het niet zo nauw nemen met protocollen.

Dit is de donorweek en je kunt je keus het best maken met volledige informatie over het onderwerp. Daar horen deze verhalen zeker tussen."

*Bron: http://www.earth-matters.nl/

De orgaangieren azen al op je organen als je nog niet hersendood bent verklaard, en trouwens is men er nog niet uit wat hersendood nu is. Het lichaam blijft in elk geval aan leven houdende, tot op het moment van het eruit nemen van organen. Je zou er het koude nachtzweet van krijgen  :

FunkyFatHead en zijn Magische Tunnel..

😊Ene FunkyFatHead werd een YouTube succes, met zijn onderstaande filmpje, in augustus 2017, waarbij hij met een online toongenerator en een bluetooth speaker door verschillende geluidsfrequenties een aard tunnel veroorzaakt (een vortex of werveling van energie). Deze tunnel zou verschillende dimensies of plekken op aarde direct met elkaar verbinden.

 

"I believe pretty much all of the locales I have documented are on earth. It was close to 20 years ago when I last went but I'm pretty sure 525 Hz leads to Sedona" staat onder het veel bekeken YouTube filmpje.  

525 Hz zou hem dus brengen naar Sedona.  "Gelegen in de woestijn nabij Sedona in Arizona vind je sterke elektromagnetische spiraalvormige energievelden. Deze zogenoemde vortexen hebben een heel groot effect op je mentale belevingswereld" lees je hier.

 

De beste raadgeving bij dit soort filmpjes is: Wanneer een filmpje zeer onecht en ongeloofwaardig aandoet, is de kans 99.99 procent dat het ook fake is.

Nog fraaier werd het echter, dat de man sinds augustus spoorloos is verdwenen. De grote "Barbartruc".. 

Over zijn vermissing, bekijk het hier.  Is hij verdwenen in zijn vortex 😉

 

Hieronder FunkyFatHead en zijn tovertunnel :

 

Meer geloofwaardig is volgende filmpje :

 

Men kan experimenteren hoe men ook wil met geluidsfrequenties die vortexen tunnels en gaten zouden veroorzaken in de 'ruimtetijd' , behalve een aanlopend katertje, gebeurt er niks van betekenis. Het zou natuurlijk de meest fantastische mogelijkheid zijn om te reizen van A naar B.

*De trucages doen mij veel gelijken op allerlei filmpjes van de wel bekende Robbert VD Broeke overigens........

'Florida Shooting Survivor David Hogg Accused of Conspiracy'

- In samenhang met voorgaande - 

 

David Hogg, die een Amerikaanse held werd, werd tegelijk door vooral de Social Media uitgemaakt als een "Crisis Actor". Hieronder in het filmpje zegt hij oprecht "Ik ben geen crisis acteur, ik probeer een activist te zijn". Dat hij wat stamelend overkwam in bepaalde interviews werd al snel in verband gebracht met het complotdenken dat hij een onderdeel zou zijn van crisis-acteurs :

(...) 'Ook het feit dat Hoggs vader voormalig FBI-agent is, wordt tegen hem gebruikt. Mensen die de complottheorieën steunen, denken dat vader Hogg zijn zoon van alles influistert. Tegen CNN bevestigt Hogg dat zijn vader een gepensioneerd FBI-agent is, maar hij ontkent dat dat een rol speelt.

"Ik spreek vanuit mijn hart. Ik vind het zo jammer dat de mensen die mij beschuldigen het vertrouwen in Amerika kwijt zijn. Ja, ik ben de zoon van een voormalig FBI-agent. Maar ik ben ook een leerling van de Douglas High School en ik was bij de schietpartij."

De theorieën van complotdenkers hebben een breed en deels ook prominent publiek. Afgelopen week likete de zoon van de Amerikaanse president, Donald Trump jr., een aantal tweets met mogelijke complottheorieën over Hogg. "Walgelijk", noemt Hogg dat.'

Bron NOS

(Opvallend dat de zoon van Trump complottheorieën ondersteunt. In feite een walgelijke opzet om de wapenlobby die vader Trump aanhangt bij te staan. Trump gaf de FBI de schuld van nalatigheid jegens het schietgebeuren. Dat wordt dan weer gespeeld tegen het feit dat Hogg zijn vader een gepensioneerde FBI agent is, die zijn zoon tegen Trump zijn beleid zou opzetten.)
 

In onderstaande valt het wel op dat de berichtgevers er blijkbaar zelf complotten op nahouden, namelijk dat de Russen er iets mee hebben te maken om verwarring te zaaien, en dat ze de Amerikanen tegen elkaar willen opzetten (Dat is op zich ook een grove beschuldiging).

Deze David Hogg komt in elk geval -voor mij- geloofwaardig en betrouwbaar over. Hij is een van de 'toffe' jongeren in de US die samen strijden voor niet minder dan een betere wereld :

 

 

'Gladiator' DE GROTE kwaakt op '9ForNews':

"Mensen, dit gaat maar om 1 ding en dat is de mensen zover krijgen dat er geschreeuwd gaat worden om een vele strengere wapenwetgeving en het inleveren van de wapens welke in het bezit zijn van burgers.

Hier is het vroeger gelukt om mensen zo gek te krijgen, helaas, dit is in de VS iets moeilijker en vandaar deze spelletjes welke door de overheid en hun geheime diensten volledig geregisseerd worden."

De complotgekken op 9ForNews zijn nu niet meteen verrassend.

 

Stel je voor, jongeren kunnen met een gerust hart naar hun scholen gaan in de VS, zonder dat er nog labiele personen rondlopen die al te makkelijk aan vuurwapens kunnen komen. Met het wapenbeleid van Trump is het enkel nog een afwachten op de volgende moordpartij ergens op een Amerikaanse school..

Theo

22 februari 2018 18:05 at 18:05

Je reactie moet eerst goedgekeurd worden.     
(@Theo,
Beste Theo,………ehhhh, je hebt gelijk,
I rest in my case!!!
Gladiator)

 

Wat is dat nou voor een reactie Gladiator
Heb je nog een reactie op eenvoudige logica?
Volgens mij heb je grote moeite met autoriteit überhaupt,
maar het wereldtoneel is van dien aard dat er toch een aard gezag moet zijn.
Ben je alleen maar op je eigen hoorngeschal bezig,
of bekijk je ook de beelden van de protesterende kids in de US?
Waar hebben die kids dan ongelijk?
Nee, een eerlijke reactie.
Vroeger was er af en toe een knokpartij op scholen,
waar is de goeie ouwe tijd, of zoiets…. ""



Schietpartij Florida / en wederom de complot Hoax

In het geval van de schietparetij in Florida werd bekend, dat de FBI al in september vorig jaar bekend was met de naam van de schutter van de schietpartij in Florida :

'Een 36-jarige vlogger op YouTube zag, naar hij aan CNN vertelde, een alarmerend commentaar op een video die hij had gepost. Die luidde "Ik zal een professionele schoolschutter zijn", schreef iemand met de naam Nikolas Cruz. Dat is ook de naam van de tiener die woensdag in een middelbare school in Parkland zeventien mensen heeft doodgeschoten.

De vlogger tipte de FBI en die hoorde hem daarop uit. Maar de recherche kon niet verder de identiteit achterhalen van de man die de commentaar had gepost, zei de voor Miami bevoegde speciale agent van de FBI, Robert Lasky.' (Hier.)

De Amerikaanse president reageerde daarop:  "Trump haalt uit naar FBI: "Schoolschutter niet aangepakt omdat ze te veel tijd besteden aan Ruslandonderzoek" :

"Erg bedroevend dat de FBI alle van de vele signalen heeft gemist die werden uitgestuurd door de schutter op de school in Florida. Dit is niet aanvaardbaar. Ze besteden te veel tijd aan het proberen bewijzen van Russische collusie bij de Trump-campagne - er is geen collusie. Ga terug naar de basis en maak ons allemaal trots", zegt Trump in een tweet.'  (Hier.)

Onderwijl laten de leerlingen van de des betreffende school zich door president Trump niks wijsmaken :

'Overlevende (17) schietpartij Florida haalt in emotionele toespraak uit naar beleid Trump : Na de schietpartij op een middelbare school in Florida, pleiten veel scholieren voor strengere wapenwetgeving. Eén van hen, Emma Gonzales, hield dit weekend een emotionele toespraak.'  (Hier.)

Vervolgens komen weer de voorspelbare verhaaltjes erbij van de complotgelovigen, zoals Hier (9ForNews.) Met het doorgaans '9ForNews' publiek kun je beter geen discussie aangaan, deze mensen moeten deels psychologisch eerst ontrafelt worden.
In een filmpje van een overlevende van de school, stottert ene David Hogg zich door het verhaal heen :

 

(LINK.)

 

Dit filmpje roept meteen, ook onder YouTube, een hoop argwaan op. (Het kan overigens om auteursrechtelijke reden worden weggenomen, zoals ook op 9ForNews.) Deze jongen weet om de haverklap zijn eigen tekst niet meer, maar waarom zou dat zo onlogisch zijn?

 

Emma Gonzales doet het verstandiger :

Tijd voor verandering

“Alle mensen die hier voor me staan, zouden eigenlijk thuis moeten zijn en rouwen”, zo sprak ze op een anti-wapendemonstratie in Florida. “Maar we zijn hier allemaal, want als onze overheid en president niks anders doen dan voor ons bidden, is het tijd voor de slachtoffers om voor verandering te strijden.”

Soepele wetten

Emma verwijst daarbij naar de soepele wapenwetten in Florida. Het is in die staat, net als in veel delen van Amerika, makkelijk om aan wapens te komen zonder screening vooraf. Dat is deels het gevolg van het beleid van Donald Trump, die de strengere wetgeving van voorganger Barack Obama terugdraaide.

‘Tot we niks meer waard zijn’

“Als de president hierheen zou komen en me zou vertellen dat het verschrikkelijk is wat er gebeurd is, en dat het nooit zou moeten hebben gebeuren, zal ik hem vragen hoeveel geld hij van de National Rifle Association (wapenlobby) heeft ontvangen”, haalt Emma uit naar Trump. Of, weet je? Het maakt niet uit, ik weet het al: dertig miljoen dollar. Als je dat deelt door het aantal slachtoffers van schietpartijen in 2018, is het 5800 dollar per slachtoffer. En als hij niks doet, wordt dat bedrag steeds lager, tot we niks meer waard zijn.” Bron.

Terwijl Trump met zijn huichelachtige vinger de FBI de schuld in de schoenen wil schuiven, is dit de zoveelste maal : In 4 jaar 200 schietpartijen op scholen in de VS  (Hier.)
Het is belachelijk om te veronderstellen dat een wet tegen de vrije verkoop van wapens de vrijheden van burgers zou indammen, laat staan dat het opnieuw allemaal geënsceneerd zou zijn, om die reden.

Stel dat men in elke straat van Nederland per huishouden een wapen mocht bezitten, geloof je daadwerkelijk dat dat de algemene veiligheid zou vergroten? De controle over wapens en wapenbezitters zou helemaal bijster zijn. Op Amerikaanse scholen, dat is inmiddels tamelijk bekend, worden scholieren met grote regelmaat ernstig gepest, ook via (Social Media). Wanneer ze uit vergaande frustratie aan wapens kunnen komen, roept men dit soort gebeurtenissen er bij.

Van de schutter ditmaal in de VS wordt gezegd dat hij gek was op wapens en wat radicaal was ingesteld, wat dan verder ook de reden ervan mag zijn. (Lees je hier.) Hij werd een beetje een outsider genoemd, waarschijnlijk werd hij ook gepest. Het beschrijven van het psychologisch gedrag van iemand is feitelijk weinig veelzeggend. Klassen kunnen namelijk ook behoorlijk gevoelloos zijn. En niet iedere 'outsider' ontpopt zich tot een levensgevaarlijke schutter..

Op de scholen in de USA komen in elk geval groepen leerlingen in opstand tegen de wapenlobby, het uiteindelijke kwaad is de wapenlobby : Het is stompzinnig zoals iemand opmerkt na een korte reactie van mij op '9ForNews' dat pistolen niet schieten. (Ze zijn er wel voor gemaakt, anders dan een mes in je la, wat je ook als wapen kunt gebruiken maar waarvoor het niet is gemaakt.) Wanneer elke labiele persoon in een straat land of school op een gemakkelijke manier wapens kan bezitten zit je in een levensgevaarlijke wereld. Daarover wil ik geeneens een discussie aangaan..

Verschillende bronnen:
9ForNews
LindaNieuws.Nl

DeMorgen
Metro
Metro
AD

'We leven allen in de Grote Kosmos'

Het is een aard zinsnede in het kopje, die aandoet als een excuses of verontschuldiging van mensen, die niet geloven dat de kosmos ook daadwerkelijk is bezield, door een hoger wezen of een hoger beginsel. Reeds begint het geschommel met wezen/of hoger iets/of iemand, of wat dit dan ook moge zijn. Het is voor mij ook moeilijk om te definiëren wat je nu bedoelt. Maar even terug: De niet gelovige, die de armheid van het bestaan toch nog wat wil vergoelijken, meent er een grote alternatieve boodschap aan te hebben.

Die komt er op neer dat 'we leven in de oneindige grootsheid van het heelal', je kunt betwijfelen of er iets oneindig groots is aan of in het heelal als zodanig, wie des avonds voorbij alle hoofdzakelijke nietsheid en leegheid naar boven tuurt, ziet een aantal sterren en automatisch kijk je al weg van het alles beheersende "niets". Maar 'we zijn met alles een, gemaakt uit sterrenstof, te midden een oneindigheid'..
Dit soort boodschap moet "mij" ergens ráken, maar doet het dat? Het is reeds onwaar dat alles een is, zo ben ikzelf als mens toch echt heel wat anders dan een ''kiezelsteen" in het zand.

Vroeger dacht men zich de wereld stukken gezelliger voor, de aarde zon en maan stonden op bijna begaanbare voetafstand bij elkaar, om de aarde in het midden van alles, was een aard mooie deken geborduurd, met sterretjes erin. Het hemelgewelf. Men had geen enkele notie van oneindigheid..

De mens verliest zich in oneindigheid, en zoekt angstvallig naar een grond...
Dit soort spiritualisme van de naturalist/atheïst heden, ( a la Dawkins) moet iets inhouden van alternatief van het religieuze geloof, de onbezielde kosmos met zijn natuurkrachten en de evolutie die op gang werd gezet door toevalligheid, doet onbehaaglijk aan.

Daarom zoekt hij een zingeving in de zichtbare werkelijkheid van het heelal zelf.

Veel alternatieve troost gaat er evenwel niet van uit, dat we leven in een oneindige kosmos, So What zegt mijn 'kille verstand'? De wilde dieren die de goedaardige graseters verscheuren mogen er aardig uitzien, maar het schouwspel dat ze spelen is alles behalve aardig..

"Het grootste bezwaar voor mij persoonlijk is dat het religieus naturalisme ‘ongeloofbaar’ is. Met de beste wil van de wereld kan ik de natuur en mijn lichamelijke staat niet zien als iets ‘heiligs’. Ik vind de natuur eerder lelijk en kil. Ik zie geen schoonheid in een leeuw die een reebok doodt. Ik vindt de aanblik van twee slangen die elkaar in dodelijke omstrengeling gevangen houden afstotelijk. Hooguit heeft de natuur een bijzondere esthetische kwaliteit, maar dat lijkt me niet hetzelfde als 'heilig'. 

Schrijft Jan Auke in een recent nieuw stukje over het nieuwe boek van Taede Smedes.
(Hier) :

"Tenslotte is ook de religieus naturalist niet in staat om zich te verantwoorden voor het kwaad en het lijden. Darwin hoefde voor troost misschien niet aan te kloppen bij de christen, maar het gedachtegoed van de religieus naturalist is voor hem ook geen alternatief: ook de natuur had niet de barmhartigheid om zich te ontfermen over Annie. Integendeel, de natuur is de immense installatie die kindjes als Annie bestookt met ziektekiemen en ze achteloos laat sterven."

Anne Elizabeth "Annie" Darwin (2 maart 1841/22 april 1851) was het tweede kind en de oudste dochter van Charles en Emma Darwin. Ze was één van de drie kinderen van de Darwins die stierven voor ze volwassen waren.
Annie kreeg in 1849 roodvonk, waarna het steeds slechter ging met haar gezondheid. Hoewel haar vader nog van alles probeerde, zoals een kuuroord in Great Malvern en hydrotherapie stierf ze op haar tiende. Ze ligt begraven op het kerkhof van de Great Malvern Priory. (Hier.)
Darwin had een gelovige vrouw, maar koos ervoor om Agnost te worden..

Jan Auke noemt het zoeken van Taede Smedes in zijn boek een wanhoopspoging om geloof nog een plek te geven..

Annie Darwin

 

Het is de vraag wat Darwin van zijn geloof af bracht, was dat zijn theorie aangaande evolutie - zeker in aanvang niet meer dan een theorie - of het verlies van zijn jonge dochter.......

'Maakbaarheidsgedachte'.. / Over de menselijke beperkingen..

Over de term maakbaarheid lees je in de wiki. 'De term maakbaarheid duidt op een analyse van de mogelijkheden om iets te kunnen construeren. In die zin kan de term zowel op fysieke als psychische mogelijkheden duiden. In filosofisch opzicht kan de term gebruikt worden tegenover determinisme (filosofie).'

Dit staat los van de maakbaarheid in de samenleving, en ook weer niet, het idee dat politieke inmengingen en besluiten in het leven van een massa mensen samenlevingen als geheel verbeteren, gaat typische menselijke facetten uit de weg, zoals zelfzuchtigheid en hebzucht, waardoor de grote verschillen in samenlevingen in stand blijven. Zoals kansrijke of kansarme mensen, (een dominerende elite die reeds de meest dramatische vormen heeft aangenomen, dat verandert de wereld structureel ook geheel niet.) Dat politiek zoveel kan veranderen aan slechts vergaande materiële verschillen wereldwijd is een illusie.

Maar tevens is het eer genomen vanuit de evolutie, dat de ene mens kansrijker is dan de ander, niet alleen materieel bezien: in tegenstelling tot wat veel mensen geloven, namelijk dat alle mensen "dezelfde en gelijke kansen en mogelijkheden hebben" is bv. de visie van Dick Swaab onthutsend. In het gesprek met Esther van Fenema (vorig stukje) zegt Dick Swaab dat elk mens uniek is, maar daarmee bedoelt hij eenvoudigweg dat elk mens is gevormd in een uniek eigen (moeder)lichaam, er zijn als het ware geen twee gelijk gevormde hersenen. (Uniek zijn is dus niet perse iets van "hoera" A la Emile Ratelband.)

Dick Swaab wordt zeer bekritiseerd door zijn visie van het 'wij zijn ons brein', de boektitel klopt feitelijk niet eens meer, omdat hij juist zegt dat elk mens zijn geheel eigen "brein vormt', er is dus geen "wij" met 'een soort brein'.
Het wij speelt een ongelofelijk belang in de samenleving, samenlevingen willen het liefste alle mensen 'gelijk kneden', uitgaande van eer de wens dat alle mensen gelijk zijn en dat ze alle dezelfde kansen en mogelijkheden hebben, (wat immers radicaal onwaar is.)

- Als je rijk wilt worden helpt het al, als je uit 'rijke ouders' wordt geboren. Vervolgens verschillen mensen vanuit hun genetische fysieke achtergrond waardoor gelijke kansen niet bestaan.

Een andere reden daarvoor geeft Dick Swaab aan als Xenofobie. Gelijkheidsstreven zo meende hij komt voort uit de oertijd, toen mensen in kleine groepen samenleefde, in de savanne, en moesten strijden om hun voortbestaan. Andere mensengroepen waren dan niet welkom. Deze overlevingsdrang wat het in oorsprong was, is uitgegroeid tot een argwaan en vrees, voor alles en iedereen wat anders is.

Een opvallende vorm van xenofobie was een nare documentaire gisteren op tv, - terloops hier erbij gevoegd - In bepaalde Afrikaanse stammen werden kinderen die werden geboren met handicaps zowel verstoten door de eigen ouders, vooral door de vaderlijke kant, als door de hele familie, en ter louter wanhoop werden ze met regelmaat vermoord. Men noemde dit moorden uit mededogen. Feitelijk echter speelde onnozele schaamte de hoofdrol, een man die bij een voorlichting zei dat hij zich als man en met hem zijn vriendenkring schaamde voor een gehandicapt kind. Dit is natuurlijk ook een extreme vorm van xenofobie, het schuwen en afstoten van mensen die "anders" zijn. Namelijk gehandicapt.

Volgens Dick Swaab is het minder positief gesteld met de veranderlijkheid en veranderbaarheid van de mens. Je kunt je voorstellen dat dit voor een aantal mensen moeilijk aanvaardbaar is, in de psychologie en psychiatrie en middels allerlei psychologische benaderingen (en therapieën) gaat men uit van nu juist de veranderbaarheid van de mens. De mens wordt voor een belangrijk deel gevormd reeds in de baarmoeder, daarna is het wat prutsen en rommelen aan een eigen soort identiteit. Is de mens eenmaal gevormd, dan valt er weinig meer aan te veranderen. Daarbij spelen de discussies - die een tijd geleden nog volop werden gevoerd op Internet - aangaande de vrije wil.

Wanneer de vrije wil niet bestaat is het belangrijk te weten waarom dan wel bewustzijn bestaat of nodig is? In het reductionisme krijgen beiden, en dus ook bewustzijn steeds minder aan ingrijpende betekenis. De hersenen spelen als het ware hun eigen spel, met of zonder het bewustzijn erbij. Volgens Swaab krijgt bewustzijn hoofdzakelijk een betekenis in het beoordelen van eigen of andermans gedrag, en op zaken als gemaakte fouten - een corrigerende functie.

Hij beweert zelfs, dat een mens een taak zeer goed kan uitvoeren wanneer bewustzijn min of meer is uitgeschakeld. Ik moet zeggen dat ik dit wat betwijfel, elk mens weet dat wanneer hem de slaap overmant en het bewustzijn buiten spel staat, er niet bijster veel meer wordt verricht, althans extern.

Natuurlijk is er meer onweten dan weten in de feitelijke kennis van mens, menselijk brein en het denken en handelen van de mens. De opvattingen van Swaab bv. over homoseksualiteit, als een hersenafwijking, (er zijn onder seksualiteit natuurlijk meer gradaties - zoals bi/seksueel zijn.)
Homoseksualiteit wordt voor veel mensen (of ze nu katholiek of anderzijds gelovig zijn niet) ook ervaren als een aard xenofobie. Hij gelooft niet in de vrije keus aangaande seksualiteit, zoals met al het gedrag van mensen zit de seksuele geaardheid in 'de hersenen'.

(Een andere visie van Swaab die bv. evenmin afdoende bewijsbaar is, is dat anorexia (voornamelijk bij vrouwen komt het voor) te maken heeft met de hongerwinter - of in elk geval met zeer armoedige toestanden. Het tekort aan belangrijke voedingsstoffen zou in embryonale vorm ertoe leiden dat men zich naderhand 'vol vreet'. Dat verklaard niet de anorexia bij mensen die na de oorlog zijn geboren of in de welvaartscultuur.)

Veel vanuit het zoals men het noemt reductionistisch gedachtegoed, vindt en dat is logisch weinig begrip in het vrijheidsdenken, om het even zo te noemen. Alle mensen zijn vrij en gelijk, en hebben gelijke kansen, en kunnen hetzelfde, is maatschappelijk mogelijk een heel fijn idee. Maar het is niet de realiteit.
Ten tweede de veranderlijkheid van de mens, ook dat is bar in de realiteit. Wanneer de mens eenmaal is gevormd valt er weinig meer te veranderen. (Maak van een gelovige maar eens een atheïst of van een atheïst een gelovige.) Elk mens is in alle opzichten, en dus ook in zijn opvattingen en inzichten en heel zijn levenskijk volledig gevormd in een aantal jaren. Om die reden kun je -laat staan- hele samenlevingen ook niet naar een of andere politieke wens zomaar veranderen.

Voor mensen met psychiatrische klachten is dit geen al te welkome boodschap. Anderzijds is juist de veranderingsdrang bij sommige mensen een volledige strijd in zichzelf. Wie accepteert zichzelf volledig zoals hij/zij is? (Elk mens heeft ergens wel wensen en willen om iets in/aan zichzelf te veranderen.) Tig mensen in de samenleving krijgen tig-etiketten opgeplakt met een lijst van zogenaamde aandoeningen, de lijst met aandoeningen heeft trouwens al iets weg van xenofobie, want we willen vooral mensen in hun anders zijn catalogiseren. Het catalogiseren kan 'ons' behoeden voor teveel 'anders zijnde' mensen..

Ten laatste nog even de vrije wil kwestie. Het is al even groots gedacht van ons mensen, met onze veel belovende vrijheidsidealen - dat wij de bestuurder zijn van het schip van in elk geval "ons" bestaan. Dat dit bestaan reeds zwaar is getekend en misschien verminkt of beschadigt, door zijn vroegste afkomst, waarna het al niet veel meer kan dan wat "bijsturen" - wordt min of meer genegeerd. Afgezien ervan dat de mens sterk is, sterk geworden ook door de evolutie en daardoor veel aankan.

In het deterministisch denken heeft het schip geen bestuurder, het schip vaart op de rustige of woelige wateren van het bestaan, en de bestuurder kan niet meer dan een beetje 'bijsturen'.
Dat is toch een fundamenteel andere kijk op iets als het bestaan.

De mens bestuurt niet het schip, en kan alleen wat 'bij sturen'..

 

/Noodzakelijke slotnoot:

bovenstaande wil niet zeggen dat ik het reductionisme volledig aanhang. Of dat een mens "zijn brein" is en niet zoveel meer, wat daarboven uitstijgt. Desondanks kan ik Swaab goed volgen inzake zijn visie, van de 'minder maakbare mens' / en het beperkende vermogen van de vrije wil.

 

'Wat knelt is die oude maakbaarheidsgedachte; Esther van Fenema met Dick Swaab'

Esther van Fenema kwam ik pas op het spoor, haar serie gesprekken is interessant, ze is rationeel en nuchter, als je van dit type gesprekken houdt is het rustig om te volgen. Hieronder een gesprek van haar met Dick Swaab.

 

⇓

 

'Esther van Fenema gelooft niet in God maar in Dick Swaab!

Dick Frans Swaab is arts en neurobioloog, die bekendheid geniet als hersenonderzoeker. Hij is emeritus hoogleraar in de neurobiologie aan de Universiteit van Amsterdam en was tot 2005 directeur van het Nederlands Instituut voor Hersenonderzoek van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Swaab leidt een onderzoeksgroep aan het Nederlands Herseninstituut in Amsterdam en is Chao Kuang Piu hoogleraar aan de Zhejiang Universiteit, Hangzhou, P.-R. China.

Dick Swaab schreef o.a. de boeken 'Wij zijn ons brein' en 'Het creatieve brein'. Op het eerste boek werd boos gereageerd op het idee dat je niets kan veranderen aan je persoonlijkheid. Veel mensen kunnen het volgens Swaab moeilijk accepteren dat de maakbaarheidsgedachte niet werkt. Een idee uit de jaren zestig en zeventig dat iedereen alles kan worden, kan beslissen, of als je maar genoeg oefent en je best doet kan je naar de universiteit. Het knelt volgens Swaab dat men niet zo veel zelf kan sturen als je zou willen. Het karakter wordt volgens Swaab vastgelegd bij de vroege ontwikkeling en geeft veel mogelijkheden, maar ook beperkingen'  ....... (Tekst onder dit gesprek.) :

 

 

Amerika schiet verder..

Afgelopen Woensdag :

"De 19-jarige man die verdacht wordt van het doodschieten van zeventien mensen op een middelbare school in Florida, heeft een bekentenis afgelegd. Nikolas Cruz heeft de politie verteld dat hij in de gangen en op het terrein van de Marjory Stoneman Douglas High School met een semi-automatisch wapen op leerlingen het vuur opende.

.. President Trump noemde de schietpartij in een persconferentie een daad van verschrikkelijk geweld. Hij zei dat zijn regering er alles aan zal doen om geweld als gevolg van psychische problemen aan te pakken en veiligheid op scholen te verbeteren. Trump repte met geen woord over vuurwapenbezit, tot grote woede van voorstanders van een wapenverbod."

Bron: NOS.

'19-jarige man schiet in school Florida zeker 17 mensen dood

De vermeende schutter is opgepakt. Hij gaf zich zonder verzet over, meldt de politie. De schutter opende het vuur in een middelbare school in Parkland, op zo'n 72 kilometer ten noorden van Miami. Sommige leerlingen verborgen zich tijdens de schietpartij in klaslokalen. Anderen renden in paniek naar buiten.'  ..     RTL Nieuws. 

 Zie ook AD.

'Archangel Gabriel Prayer ~ Invoke Gabriel, Divine Messenger and Archange'...

Het is heel jammer, dat zoveel mensen kiezen voor dit soort fakeboodschappen, en dat spiritualiteit daartoe is verworden. Een andere benadering van spiritualiteit is (immers) kennis van de 'spirit' de geest, maar het is helemaal verworden tot ASTRO Tv en zo meer onzin spiritualiteit.

Mensen die beweren door de aartsengel Gabriël te spreken, er is nauwelijks nog een scepsis te bespeuren. Scepsis is een zeer goede "tool" omdat het jezelf loutert..

Dit in plaats van dat je zonder FAKE boodschappen elke dag (zoals Hier) eerlijk en waarachtig bent naar jezelf toe. Dat is de essentie van het beladen woord 'spiritualiteit'..

Laat je niet misleiden door de 'mooie juffrouw', waarom wil je leven in een wereld boordevol van zulke flauwekul? 

Elk mens kan op basis van nuchterheid en innerlijke eerlijkheid zichzelf leren onderzoeken en begrijpen, en wat zijn plaats überhaupt is op deze planeet. Je hebt geen zogenaamde boodschappen van Engelen nodig, om te beseffen dat je met alles vredevol moet leven, dat je niet bent geboren om de creatie te schaden en mee te helpen uitroeien. Of om grof en oneerlijk in het leven te staan.

 

Waarom moet een ander mij vertellen, wat ikzelf al lang weet? Leven we echt in zulk een "duffe" wereld, dat we er zelf niet achter of uit komen?

 

Spirituele mensen en Boodschappen zijn ongelofelijk IN op YouTube. terwijl het enige licht, waarnaar je zoekt, uitsluitend in jezelf is te vinden..

Toegevoegd: Niet dat alle boodschappen vanuit YouTubu geen bewustzijnspoging zijn, om ons als mensen meer bewust te maken. Bepaalde leringen van bv. Eckhart Tolle, of Jiddu Krishnamurti zijn behulpzaam. Maar wanneer mensen aankomen met boodschappers van Engelen die zeggen een directe verbinding te hebben met de engel Gabriël, dan haak ik althans af..
 



 

 

'Schagen vergast ruim 1000 ganzen'

Ganzen zijn er veel, in allerlei waterrijke gebieden waar ik wandel leven wel ganzen. Aan de rivier en zijlopers vlogen gisteren ook weer een grote groep ganzen luidruchtig door het ruim. De ene persoon vindt het een hobby om vliegende ganzen uit de lucht te schieten, en een ander, zoals ikzelf, vindt het prachtig deze góedaardige dieren te zien die hun vrijheid vieren.

 

Hieraan aansluitend een interessante documentaire gisteravond laat op België over dierenactivisten, over alle soorten misstanden in de dierhouderij. En over de ganzenjacht. Ik had het net bij mezelf gedacht en op het einde van de uitzending werd het ook een "holocaust genoemd van de dieren" zoals er heden wordt omgegaan op grootschalige manier met dierenlevens. Je vernam dat ze in een slachthuis 10.000 varkens per week slachtte, dat is dus meer dan 2000 dieren per dag, hoe kan zoiets nog enigszins humaan verlopen? Alsof het gaat om massaproductie van chocola. Je bent immers bezig met levende bewuste en angstige pijngevoelige dieren. Niet met "dingen".. 

 

Dieractivisten die met verborgen camera's beelden van opzettelijk dierenleed opnemen doen goed werk, ook al kun je -net als de programmamaker- je afvragen wat de zin is om openbaar ergens te protesteren tegen dierenleed, zoals in een restaurant of bij Den Haag buiten. Of om een landbouwer kwaad te maken die de ganzenschieters juist inhuurde omdat de ganzen zijn land flink aanpikken, je ziet dan ook hoe totaal onverenigbare belangen met elkaar vechten..

 

Ganzen zijn zoals blijkt een beschermde diersoort maar ze mogen worden geschoten, hoe dat nu echt wettelijk zit is onduidelijk. ("De gans wordt in Nederland steeds massaler gedood, door jacht en door vergassing. De provincie geeft zonder pardon ontheffingen af" Hier.) 

'Het is nauwelijks voorstelbaar dat de grauwe gans nog geen veertig jaar geleden een zeer zeldzame broedvogel was, die ooit zelfs werd uitgezet om te voorkomen dat de soort uit Nederland zou verdwijnen. De Oostvaardersplassen in Flevoland vormden de uitvalsbasis voor zijn opmerkelijke herstel. Net als veel andere ganzen zijn grauwe ganzen heel sociale vogels en vormen ze paartjes voor het leven.' (Vogelbescherming Nederland) 

Ik kwam wat oudere beelden tegen, onderstaande. Hoewel de ganzenpopulatie momenteel - ook door mij waarneembaar - behoorlijk is, snap je niet waarom dit nodig is, het is een leugen dat de dieren geen pijn voelen, ze sterven, naast de stress die ze ervaren, pijnlijk in het gas en stikken. Vaak als ik zulke beelden zie denk ik, de meest aanwezige soort op aarde die alles vertrapt is toch de mens. Dezelfde mens vindt telkens dat er teveel is van een bepaalde diersoort, die ze moeten 'uitdunnen' : 

 

 

Gepubliceerd op 7 jul. 2015

 

 

 

 

(GanzenJacht heerlijker krijg je het niet!)

Een PRO schiet filmpje voor mensen die graag dieren uit de lucht schieten.

Waarom wordt dat misselijke geschiet op dieren toch zo verheerlijkt?

 

(Ik had nog een reactietje gezet onder dit filmpje, het zou immers pas eerlijk zijn,

als er ook iemand was, die mocht schieten op de schietgragen zelf. Waarom, omdat het de lafste daad is die er maar bestaat, tegen deze volslagen weerloze dieren.)

 



"wanneer is iemand nu echt overleden?” / Nieuwe donorwet

'Op de dag dat de Eerste Kamer instemde met de nieuwe donorwet van D66-Kamerlid Pia Dijkstra, waardoor mensen voortaan automatisch orgaandonor zijn tenzij ze bezwaar maken, hebben tienduizenden Nederlanders ‘nee’ geantwoord op de vraag of ze hun organen na hun dood willen afstaan.

Ger Lodewick kwam tot de ontdekking dat hij slecht op de hoogte was van wat orgaandonatie precies inhoudt. Hij besefte dat de overheid en verschillende organisaties essentiële informatie achterhouden. In zijn boek Wat je over orgaandonatie zou moeten weten trekt Lodewick van leer tegen medisch specialisten.

“Hoewel een zogenaamde post-mortale donor doodverklaard wordt, is geen enkele donor dood,” zegt hij. “Hij of zij wordt gedood op de operatietafel. ‘Hersendood’ is als term een verzinsel om organen uit levende mensen te halen en zo orgaandonatie mogelijk te maken. Uit een echt stoffelijk overschot haal je dode organen en die kun je niet meer transplanteren. De overheid heeft de plicht volledige openheid van zaken te geven en geen propaganda te maken. Een donor is een stervend mens dat geen stervensproces wordt gegund.”

Ton Verlind:

“We zitten met een overheid die ons al jarenlang brainwasht met het idee dat je asociaal bent als je je organen niet ter beschikking stelt. Zo is een arena gecreëerd waarin geen enkel gesprek over orgaandonatie meer mogelijk is. De uitkomst staat van tevoren vast,” zei hij.'

Bron en volledige tekst 9ForNews

Opvallend dat D66 zich ook al sterk maakt voor actieve levensbeëindiging:
"D66 is voorstander van een wet die het voor ouderen mogelijk maakt hun leven te beëindigen als zij zelf hun leven voltooid achten. Zorgvuldigheid staat daarbij voor D66 voorop." Hier.

Hoe zorgvuldig het allemaal in de politiek wordt genomen is behoorlijk twijfelachtig, het leven dat aan zijn einde komt, kan niet rustig sterven, want men 'aast' op zijn organen.  De wet die D66 wil indienen aangaande het begrip "voltooid leven" (?) is al net zo dubbel. Hierover leze dit:

Wat is ‘een voltooid leven’?

'Een eenduidige definitie bestaat niet, maar je kan het beschrijven als ‘lijden aan een voor mensen te lang geworden leven.’ Lijden is wat de oudere daar zelf onder verstaat. Alles van waarde ligt achter hen. Dikwijls is het een complex samenspel van factoren dat met de ouderdom gepaard gaat, bijvoorbeeld een beleving van leegte en neergang in het bestaan, het ontbreken van een toekomstperspectief of de angst voor wat nog komt. Deze factoren kunnen tot gevolg hebben dat elke nieuwe dag wordt ervaren als een kwelling of als een ondraaglijke opgave. Deze ouderdomsproblematiek zal ook met de best denkbare ouderenzorg niet verdwijnen. Deze mensen ervaren een dusdanige fysieke, sociale of emotionele ontluistering dat zij een stervenswens ontwikkelen.'

Dat men bovenstaande citaten een "ouderdomsproblematiek" noemt, is niet echt waar, mensen kunnen op alle leeftijden dergelijke ervaringen hebben, maar hoe kun je op alle mogelijke leeftijden het begrip "voltooid leven" gebruiken? Stel dat iemand 30 jaar is en verschijnselen heeft die hier worden beschreven, is zijn of haar leven dan voltooid genoeg, om het actief te helpen beëindigen?

In elk geval is D66 actief op allerlei fronten van verstrekkende grenzen tussen leven en dood. En wil ons een beschamend gevoel inpeperen, als we, let wel, nog steeds in leven - onze organen afstaan. Het is juist a sociaal en onfatsoenlijk dat men een ómgekeerde wet maakte, waarbij je nu in geval je dit niet wilt, een papier moet ondertekenen. Had dat niet andersom moeten zijn?

D66, een Cultus van de Dood



 

('Earth Matters' over dit bepaalt niet gezellig thema)

 

Ganzen in 'de Hamert''

Ik vreesde dat het helemaal mislukte, maar een korte stukje film was de moeite waard: Het Limburgs landschap heeft langs de grenszijde werkelijk wijde en mooie natuurgebieden, je kunt er moe in dwalen en dan ben je nog maar op een deel. De wijd uitgestrekte heide en de waterplassen die zich her en der verspreiden in het moerassige deel zijn elke keer weer een feest aan grote groepen ganzen.
(Hier leven de dieren vrij, en niet op angstige ganzenfarmen waar ze een horror ondergaan.)

(Fijn in grootbeeld)  :

’Tijdreiziger uit 2030 slaagt voor test leugendetector’

"NEW YORK - Een man die meent uit het jaar 2030 te komen en enkele voorspellingen voor de toekomst heeft gedaan, is merkwaardig genoeg geslaagd bij een test met een leugendetector."

Meer interessant dan dit, is dat 'De Telegraaf' deze melding doet, als je als serieus blad wilt doorgaan! :

"De zelfbenoemde tijdreiziger heet Noah, maar wil verder anoniem blijven omdat hij ’zijn leven waagt’ door de levenden in de huidige tijd te vertellen wat er in de toekomst gaat gebeuren.

 „Ben jij echt een tijdreiziger uit het jaar 2030?”, was de eerste vraag in het interview. Hij reageerde met ’ja’. Hierna popt er een groene ’true’ op in de video. De daadwerkelijke leugendetector is niet in beeld te zien.

Hij wordt dan gevraagd of hij ’hard bewijs’ heeft voor zijn voorspellingen, namelijk: Trump wordt in 2020 herkozen, er wordt steeds meer betaald met Bitcoins, in 2021 wordt kunstmatige intelligentie heel groot en mensen vliegen in 2028 naar Mars. Hij antwoordt dan dat hij niet zeker weet of hij bewijs kan leveren ’als gevolg van een paradox’. Weer verschijnt ’true’ in beeld.

Hierna somt hij meerdere dingen op die in de toekomst staan te gebeuren. Om zeker te weten dat het klopt wat hij zegt, verschijnt er weer ’ true’ in beeld. De wereld hoorde voor het eerst over Noah toen Paranormal Elite een video publiceerde. Hierin werd echter ook duidelijk dat de ’tijdreiziger’ lijdt aan angst en depressies. Volgens hem zou dit komen ’door al dat reizen door de tijd’.

Hij zegt daarbij ook dat hij 50 jaar oud is, maar dat hij door ’een geheime drugs’ zijn jeugd heeft teruggekregen. „Het is niet mijn intentie om iedereen te bedriegen. Mijn enige reden is om te vertellen dat tijdreizen echt bestaat. Dat is zo, want ik ben zelf een tijdreiziger”, zegt Noah in die video. Als afsluiter vertelt hij dat tijdreizen sinds 2003 bestaat en dat in 2028 wereldwijd bekend zal worden dat het geen fabeltje is."

Bron De Telegraaf en tekst.

"Hierna popt er een groene ’true’ op in de video. De daadwerkelijke leugendetector is niet in beeld te zien." Hoe weet je dus dat de (zogenaamde) leugendetector geen bedrog is, immers de kijkcijfers zijn altijd het meest belangrijk? Heel overtuigend is ook zijn reactie "Dat is zo, want ik ben zelf een tijdreiziger".. 😌😌

Tijdreizigers blijken afgelopen jaren heel populair op YouTube, doorgaans verschuilen ze zich achter een beeld dat gezichtsherkenning onduidelijk maakt en met een veranderd stemgeluid. Waarom? Omdat ze gevaar lopen voor 'mede tijdreizigers' of omdat ze vrezen zich onsterfelijk belachelijk te maken?
Een derde regelmaat bij tijdreizigers is dat ze niks vertellen wat echt uitzonderlijk of schrikbarend is, laat staan dat ze een voorspelling doen die verifieerbaar is over pakweg tien dagen. Daarmee had je overtuigend meer 'bewijs' geboekt.

Voorspellingen doen over zaken die zover in de toekomst liggen dat ze niet verifieerbaar zijn, een denkbeeldige toekomst beschrijven wat eenieder kan met een beetje vooruitziende blik: kunstmatige intelligentie behoort zeer wel tot de mogelijkheden (daar wordt hard aan gewerkt) laat staan dat Trump opnieuw wordt gekozen. Maar er valt niks te bewijzen. 'Paranormal Elite' (wat op zich al twijfelachtig overkomt) heeft de leugendetector.

(Hier de channel van Paranormal Elite, een hele reeks over tijdreizigers en andere paranormaliteiten. Misschien wel leuk om eens na te lopen.)

Aangaande de leugendetector lees je Hier :

'De theorie waarop de controlevragentechniek is gebaseerd, is dat liegen en de waarheid spreken verschillende lichamelijke reacties oproepen die je goed kunt onderscheiden. Maar deze theorie is nooit bewezen en wordt ook eigenlijk niet geaccepteerd in de psychologie. Andere emoties, zoals angst of stress, kunnen bijvoorbeeld ook invloed hebben op de lichamelijke reacties. Wellicht dat juist deze emoties door een leugendetector worden gemeten.'

De leugendetector reageert op lichamelijke reacties, het principe is dat het lichaam verschillend reageert bij wel of niet waarheidsgetrouwe antwoorden. Het is daarom geen absoluut middel om waarheid vast te stellen..

 

'Het Zwarte Schaap - Emile Ratelband'

Pas kwam ik -per toeval- nog een oude uitzending tegen van 'het zwarte schaap' met Emile Ratelband. Emile Ratelband schijnt goed op de 'markt' te zijn voor (geldgretige) dames, maar dat zijdelings. De uitzending is leuk om te bekijken, op zeker moment 'schiet' Ratelband met een waterpistooltje op een professor, die daar zo beledigt door is dat hij de zaal verlaat. Ratelband doet zijn best "cool" te blijven, zich verontschuldigen in de achterkamers helpt ook niet. Het was héél "TJAKKA" - of was het nu Tsjakka of Shakka? Het maakt ook niet uit hóe je het precies uitroept, het gaat om hetgeen de kreet met je doet. Honderd slag veranderen en zo....

 

Wat Raletband nu feitelijk allemaal wil en zeggen is eerder interessant. Ik bedoel, je zoekt toch een of ander "therapeutisch" doel. Een hap uit Wiki :

'Ratelband noemt zichzelf 'entertrainer' (een samentrekking van entertainer en trainer). Met positieve energie laat hij mensen bijvoorbeeld over hete kolen lopen en poogt hij fobische patiënten te genezen. Ratelband maakt hierbij vaak gebruik van de kreet Tsjakka, volgens hem geïnspireerd door de strijdkreet uit een serie over het leven van Shaka Zoeloe. Youp van 't Hek (bá).. gebruikte hetzelfde woord in zijn shows tussen 1986 en 1990, als verbastering van het hakkende tsjak, met de betekenis 'godverdomme ga ervoor’. Beiden ontkennen het van elkaar overgenomen te hebben. Het woord bestond al voor die tijd, waarschijnlijk is de gelijktijdige popularisering toeval.

Ratelband is trainer in het neurolinguïstisch programmeren (NLP). In zijn boek De Vuurloper meldt hij dat hij een half jaar in de leer is geweest bij Tony Robbins. Robbins meende om die reden recht te hebben op een deel van Ratelbands inkomsten ("[...] zijn succes is mijn succes").'

Ik kan me met de beste wil niet voorstellen wat Ratelbands TJAKKA nu precies doet met mensen die bijvoorbeeld fobieën hebben, hij meent dat een luidruchtige roep (je kunt ook "KOEIEN" roepen) mensen compleet afleidt van fobieën en daarmee geneest.
Naast zijn vreemde opvattingen over huwelijk en homoseksualiteit, waarvan hij meent dat laatste een hersenafwijking is.  ("SJAKKA")
Wat je verder aan wetenswaardig laat staan bewijsbaar, hoopvol, of enigszins realistisch tegenkomt, helaas niks schijnt mij..
Ook leuk: JOOP.

Wat zijn de leringen van Emile Ratelband? Ik ben op zoek naar de eerste meneer of mevrouw die door de roep SJAKKA is bevrijdt van een fobie of remming, of wat ook.
Hier nog over Neurolinguïstisch programmeren  (NLP) lees daarbij o.a. de kritiek :

"NLP is niet ontwikkeld als psychotherapie, maar wordt wel zo ingezet. De benadering is gericht op snelle resultaten en maakt zo het nut voor ernstige emotionele klachten twijfelachtig."
NLP wordt beschouwd als pseudowetenschap. 
'Ondanks de pogingen tot een onderbouwing heeft NLP enkel pragmatische doeleinden. In 1979 schreven de oprichters John Grinder en Richard Bandler: "We zijn niet bepaald geïnteresseerd in wat 'waar' is. Alleen wat bruikbaar is telt."

Met name dat de benadering is gericht op snelle resultaten vindt wellicht aansluiting bij de mallote roep van Ratelband, dat is vooral een heel snelle roep, dat ernstige emotionele klachten in een seconde zal verhelpen. Eerder krijg je het idee dat Ratelband een aard mentale hypnose hoopt te veroorzaken, waardoor mensen -tijdelijk- van hun klachten 'wegkijken'.

Ten laatste is elk mens verschillend, en ook fundamenteel verschillend: Het idee dat je het succes van de ene persoon kunt 'nabootsen' door hem te laten optreden als voorbeeld (in dit geval Ratelband zelf) : "Kritiek op deze benadering zou kunnen zijn dat mensen worden behandeld alsof ze apenkunstjes kunnen leren die enkel maar nagebootst hoeven te worden." Ik vrees dat het allemaal heel weinig heeft te doen met de realiteit..

: