'Leven wij in een buitenaardse dierentuin? (Filmpje 'Strikt Geheim')

Op YouTube kwam ik de interessante serie tegen Strikt-Geheim : Het ligt meer op het randwetenschappelijke (en buitengewone) , in elk geval kun je er genoeg op bekijken..

Zo kwam ik op de zogeheten "dierentuin hypothese" : of Zoo hypothesis (in de Engelse Wiki.) Leven we in een buitenaardse dierentuin? Daarover gaat dit deel uit 'StriktGeheim': De dierentuin hypothese veronderstelt dat de mensheid in feite wordt ontzien, onder het toezicht van een mogelijk buitenaardse beschaving. Het is een interessant onderwerp. De aarde is al lang een studieobject van een buitenaardse macht, maar deze wil onder geen beding ingrijpen in het natuurlijke of evolutionaire verloop van de ontwikkeling die er plaats vindt :

 

 

Visionair :

'Een oplossing voor de Fermiparadox is de zogeheten Zoo Hypothesis, vrij vertaald de Dierentuinhypothese. Leven we in een dierentuin, waar de aliens zich slap om ons lachen? 

De Zoo Hypothesis, bedacht in de jaren zeventig en daarna gepopulariseerd in de visionaire science fictionserie Star Trek, stelt dat er een soort ‘prime directive‘ is, die geavanceerde soorten verbiedt om contact te zoeken met primitieve soorten zoals de onze. Er zijn dus wel degelijk aliens en ze hebben ons al lang gevonden, stelt deze theorie. Het probleem is alleen dat ze er alles aan doen om niet door ons gevonden te worden, zolang we nog niet rijp zijn voor contact.'

Zoo hypothesis Wiki. :

'Als de oudste beschaving nog steeds in de Melkweg aanwezig is, bijvoorbeeld een 100 miljoen jaar voordeel heeft in de tijd van de volgende oudste beschaving, dan is het denkbaar dat ze in de unieke positie zouden kunnen zijn om de opkomst van elke beschaving te kunnen controleren, bewaken, beïnvloeden of isoleren die in hun invloedssfeer volgt. Dit is analoog aan wat dagelijks op aarde gebeurt in onze eigen beschaving, omdat iedereen die op deze planeet geboren is, geboren is in een bestaand systeem van familiale verenigingen, gewoontes, tradities en wetten die al lang voor onze geboorte waren gevestigd en waar we weinig of geen controle over hebben.'  (Wiki.)

_ 

 

Een minpunt zou zijn binnen deze mening, dat een opstandig lid van een dergelijke beschaving deze opperste regel zou kunnen verbreken, daardoor zou het helemaal fout lopen. Een ander kwestie zou daarentegen de enorme hoeveelheid aan ufowaarnemingen rapporten en verklaringen kunnen zijn. Zou daar slechts een klein deel van waar zijn, is het niet logisch, dat een buitenaardse beschaving zich tegelijk 'onzichtbaar' wil gedragen, en blijkbaar wil 'opvallen'. Men zou dan eerder vermoeden dat zij hun aanwezigheid wel degelijk, doch afstandelijk, kenbaar willen maken.

Het idee per slot van een dierentuin, een zoo, heeft kosmisch gezien vergelijkingen met het universele leven op aarde. Behalve de veelzijdigheid van leven en soorten op aarde, zou het heelal kunnen worden beschouwd als een universele dierentuin waar het wemelt van het leven. Zoals de Fermiparadox voorspelt. Tegelijk geeft het een antwoord op het waarom we daar dan niks van merken. Hogere buitenaardse beschavingen willen zich niet bemoeien met of mengen in onze ontwikkeling, individueel en collectief. Zodat elke bewoonde planeet zijn eigen "unieke" ontwikkeling volgt......

'Waarom moeder vermoorde Marianne Vaatstra nog steeds moet strijden'

In de zaak van Marianne Vaatstra wordt - ook mede door de complotverhalen van Niburu - haar familie blijkbaar evenmin rust gegund :

"Marianne Vaatstra werd op 1 mei 1999 op 16-jarige leeftijd vermoord in het Friese Veenklooster. De dader zit al lang en breed achter slot en grendel, maar toch is de strijd voor de moeder van het meisje tot op de dag van vandaag nog steeds niet gestreden. Burgerspeurders laten haar en de zaak niet met rust. Onlangs werd de moeder gekort op haar uitkering door de niet aflatende inzet van publicist en activist Wim Dankbaar. Hoe is dat allemaal mogelijk?"  BRON AD.

Verder lees je:

"Publicist Wim Dankbaar uit Overveen meent al jaren met grote stelligheid dat er in de moordzaak sprake is van een omvangrijk complot, waarbij overheid, pers en politiek de echte dader van de moord (een asielzoeker) de hand boven het hoofd wenst te houden. Op zijn eigen website en via boeken verkondigt hij deze boodschap. Opgeven komt niet voor in zijn woordenboek. Hij werd al eens veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor onterechte beschuldigingen in de moordzaak. Hij schreef er geen letter minder om."

Meneer Dankbaar is niet meer dan een treiteraar van jewelste, zoals blijkt uit dit verhaal.
Je leest nog:

"Heeft Dankbaar een punt met zijn publicaties?

Niet volgens het Openbaar Ministerie, de politie en de advocaat van Jasper S. En ook niet volgens misdaadjournalist Peter R. de Vries, die zich intensief inzette om de moord op te lossen. Ook verschillende rechters spraken zich al uit over het werk van Dankbaar. De publicist werd al veroordeeld tot drie maanden gevangenisstraf omdat hij een Duitse man onterecht in verband bracht met de moord."

Een detectivebureau dat enige tijd samenwerkte met Dankbaar en zijn uitgever Hans Mauritz is uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat Jasper S. wel degelijk de dader is. Ook zeggen zij dat burgerspeurders betrouwbaar onderzoek naar eventuele alternatieve scenario’s stuk hebben gemaakt. 

Misdaadjournalist Peter R. de Vries noemde Wim Dankbaar eerder 'een complotdenker die in een waanwereld leeft' en Maaike Terpstra 'kapot probeert te maken'."

Men kan wel zeggen dat complotters en websites geen kwaad doen, maar vaak vergroten de zwetsverhalen van overal de ellende juist van de eigenlijke families van vermoordde mensen. Daardoor vinden mensen geen rust. Complotters kunnen beter een onderzoek laten doen naar hun paranoïde hoofden..

 

'Nathalee Holloway is nooit vermoord maar nog springlevend'

Zo luid het kopje bij de experts in complotten, Niburu  (HIER).
Hoewel ik het gevoel heb dat dit niet direct mijn zaken of interesses zijn, is het af en toe toch interessant, hoe de complotten onderling zich afspelen.
Zeer recent waren de moordzaken rondom de Amerikaanse Nathalee Holloway en de verdachte Joran van der Sloot nog enkele malen in herhaling om de commerciële tv. Inmiddels weet vrijwel iedereen wel waar het er daarbij om ging.

Maar meer dan dit, zijn het de complottheorieën en beweringen die toch altijd weer wat stof doen opwaaien. Al is de zaak van Nathalee Holloway nooit opgelost omdat er nooit een lijk werd gevonden, heeft Van der Sloot bewijsbaar toegegeven de moord te hebben gepleegd op een ander jong meisje, Stephany Flores waarvoor hij een jarenlange gevangenisstraf uitzit. In die "pap" wil je inderdaad eigenlijk niet roeren.

Het zijn eerder de weerzinwekkende complotvormingen die je wél af en toe eens wil noemen. Niburu: "Alhoewel Van der Sloot niet voor deze verdwijning/moord werd veroordeeld, heeft men hem toch voor 28 jaar achter slot en grendel kunnen krijgen door hem de moord op Stephany Flores in Peru in de schoenen te schuiven" (schuine druk van mij.)

Verder lees je volgende op Niburu : "Deze week was er wederom nogal schokkend nieuws te lezen over de zaak Natalee Holloway in het AD". In het AD lees je :

"In de serie The Disappearance of Natalee Holloway gaat de vader van Natalee, Dave Holloway, samen met privé-detective TJ Ward op zoek naar sporen van zijn dochter. Ze spreken onder andere met een huisgenoot van John Ludwick, een goede vriend van Joran. Volgens de huisgenoot zou Ludwick 1500 euro hebben gekregen van Joran voor het opgraven van het lichaam van Natalee. De huisgenoot nam dat gesprek op en speelde het door aan de politie. 

Dave en TJ Ward confronteerden Ludwick vervolgens met de opname, waarna hij open kaart speelde. In een verklaring op camera liet hij weten dat hij en Joran de botten van Natalees lichaam hebben vermalen en haar schedel verbrand. De beelden zijn komende vrijdag te zien bij RTL5." BRON AD.

Maar dan komt er ene "auteur John Baselmans" (Niburu) en die beweert iets heel anders:

"Op de website van Baselmans staat de zaak Holloway uitgebreid beschreven en wat we hier zullen doen, is proberen om daar de belangrijkste punten uit samen te vatten:

Als eerste het volgende:

Joran was bewust uitgekozen door een select groepje uit Amerika. Hij was een losbol, rijke ouders, drugs- en alcohol- en ook nog een gokverslaafde. Een geweldig doelwit om een grote set-up te doen waar vele miljoenen mee gemoeid zijn. Aruba is het speelpleintje en kwam goed uit want Amerika had zeker nog een appeltje te schillen met de maffia die op Aruba zijn werk doet.

Het ging om 2 zware maffia bazen die op Aruba een geweldig leven hadden en vluchtten toen men er achter kwam dat de zaak Holloway een set-up was van de FBI. De twee heren maakte zich uit de voeten toen er al in de eerste dagen de FBI binnen kwam via een vliegtuig wat achter op de startbaan op Aruba bleef staan.

Pa van der Sloot was hun target want die gaf geen okay om de twee te arresteren. Later toen deze vader zaken los liet was het duidelijk dat hij vermoord moest worden. Een manier van deze club wat we overigens ook zagen bij de moord op Betico Croes.

Waaruit blijkt dat de zaak Holloway een setup was? Het is een spel van het systeem."  (....)

Zo kan eenieder wel een fictief detectieve verhaal verzinnen. (De vader van Nathalee Holloway is trouwens niet vermoord?) Haar vader -Dave Holloway- heeft bovenstaande bekent gemaakt. Overigens tot groot wantrouwen van Peter R. de Vries, dat lees je HIER (AD) 

Het zijn hier verschillende zaken. Het nieuws dat de resten van Nathalee zouden zijn opgegraven, en dat daar twijfels bij worden gezet, heeft weinig te doen met de bewering van ene "Baselmans" dat Holloway nog 'alive en kicking' zou zijn. Niburu:

"De conclusie van John Baselmans is na jarenlang onderzoek duidelijk.  Joran is geen killer en zijn energie verraadt dat (energie waar ik al vanaf 1954 mee werk en 100% zeker van ben). Natalee leeft gewoon nog onder een andere identiteit in zuid Amerika ."

Tja, wat zeggen flauwekul verhaaltje over "energie" nu? Kun je aan de 'energie' van iemand zien/voelen? of hij iemand kan vermoorden? Waarom heeft nooit iemand meer Nathalee Holloway gezien als ze nou zou leven? Het gegeven feit dat er tot op heden geen lijk is gevonden of resten van haar, bewijst op geen enkele manier het tegenoverstelde, en zet ook geen voet voor wederom de grootste kul complotverhalen.

Nu zouden de resten zijn gevonden van haar, momenteel is dit belangrijk nieuws. Zoals eerder, Peter R. de Vries zet daar grote vraagtekens bij. Vooral omdat de gebeurtenissen rondom het opspeuren van haar resten merkwaardig verliepen, zonder een politieonderzoek daarbij op te starten. Hier nogmaals te lezen.

"Het is niet geheel toevallig dat Dave Holloway met nieuws komt over de zaak. Aanstaande zaterdag begint de Amerikaanse zender Oxygen met het uitzenden van een documentaire over de zoektocht van de vader." (AD)

"Het ghb-verhaal van de tipgever van Dave Holloway sluit wel enigszins aan bij wat al eerder bekend is. ,,Joran van der Sloot heeft eerder verklaard dat Natalee plots onwel werd en begon te schudden en te shaken en opengesperde ogen had, dus dat verhaal heeft Joran in ieder geval eerder opgehangen. Maar dat van die menselijke resten vind ik een heel merkwaardig verhaal." (Peter R. de Vries.)

'Susan Blackmore - How are Brains Conscious?'

Veel meer dan de materialistische opvattingen van iemand als Susan Blackmore, verbaast het mij telkens, wat de wortels en drijfveren zijn van iemand, om zo radicaal af te zweren dat er misschien "meer is tussen hemel en aarde". Hoe ze van iemand die in haar studententijd ingrijpende buitenlichamelijke ervaringen beleefde, zich daar radicaal tegen uitspreekt (in andere verhandelingen van haar) en een absoluut materialisme verkondigt waarin ze geen twijfel toelaat aangaande haar visie en skepticisme. Ik heb vroeger een tal jaren zeer bewust uittredingen beleeft, en ik kan deze absoluutheid beslist niet delen, terwijl het me niet ontbreekt aan vergaand scepticisme.

 

Je kunt dromen wat je wilt, maar een uittredingervaring wijkt zo volledig af van welk soort droom, dromen zijn vrijwel altijd vage 'samenprutsels' van een of ander werking van bewustzijn, onsamenhangend chaotisch en veelal absurd. Uittredingen sluiten daarentegen zeer na aan, aan het alledaagse waakbewustzijn. Ook uit testen met EEG bleek dat bij uittreders hersendelen deelachtig zijn, die tevens deelachtig zijn bij het gewone waakbewustzijn. De uittreding lijkt daarom meer op een aard van realiteitsbeleving dan op warrige dromerijen.

 

Ik heb al heel wat af gedroomd, zoals elk mens - maar ik heb nog nooit een vergelijkbare droom beleeft die zo realistisch aandeed als tijdens mijn vroegere uittredingen. Hoe het werkelijk zit claim ik niet zeggende te weten. Maar ik vraag me wel af, of materialisme teneinde niet ook een geloof is.

Het geloof dat materie de grond van alles is, en van bewustzijn. Gemakkelijk is dit overigens ómkeerbaar, want alleen door middel van je bewustzijn ervaar je een realiteit. Je kunt zeggen dat de realiteit bestaat los van bewustzijn. Maar je kunt dit niet bewijzen, hoe bewijs je dat er een realiteit bestaat, als "jij" niet (meer) bestaat? Wat is daarom eigenlijk fundamenteler? De realiteit die je omschrijft, als materie en stoffelijk, bestaat enkel en alleen omdat je een bewust mens bent, die verbeeldend zich in een realiteit ervaart. 

 

Het is mogelijk, dat bewustzijn veel diepere wortels heeft dan de hersenen of fysieke activiteit, en kan blijven voortbestaan op deze fundamentelere lagen. Alleen hebben we gewoonlijk geen toegang tot deze fundamentelere lagen. Tenzij bij uitzonderlijke ervaringen. Het zou ook kunnen, dat informatie nooit verloren gaat, ook als je niet alles kunt 'heugen'. Stel je voor, dat je in een enkel moment alle herinnering bevatte, misschien - indien je dit gelooft - van eerdere levens of andere levens. En van alle vergeten herinneringen.

 

(Pas geleden kreeg ik door een pc fout allerlei emails terug als nieuw ingezonden, terwijl ik deze emails alle al lang had verwijdert. Wat betekent verwijdert voor een pc of voor het Internet? Het blijkt nog steeds 'ergens' te bestaan. Ook als je er geen toegang meer toe hebt.)

Bewustzijn kan vergelijkbaar werken.

 

Maar ik vraag me nogmaals af, wat iemand zo radicaal heeft gemaakt, die mee kan spreken over bepaalde ervaringen van schijnbaar transcendente of mystieke aard, zoals Blackmore? Is dat misschien om reden van angst om het verstand te verliezen, omdat dergelijke ervaringen radicaal indruisen tegen de 'ratio', is het een sterk verweer tegen aan 'zichzelf min of meer opgedrongen ervaringen' , misschien wel een voorloper van enge geestesziektes?

 

Wanneer je als mens niet langer de vertrouwde wereld bewandelt, en meer nog, als basis een vertrouwd wereldbeeld hebt, lijkt het alsof je een verdwaalde weg bent ingewandeld, die ergens eindigt in een naar moeras. Er is niks wat mensen meer vrezen - en tot meer verweer aanzet-  dan een andere overtuiging, in plaats van de vertrouwde overtuiging. In die zin is het materialisme ook een overtuiging, al zal de materialist zich hiertegen verweren, omdat hij zo stellig meent dat zijn materialistische overtuiging geen overtuiging is, maar de realiteit. Op die twee voeten wil je vast blijven staan. Maar wat als het gevaar niet van buiten komt, maar van binnen: door een transformerende bewustzijnservaring?

 

Dat kan leiden tot een radicaal tegenverweer, ho .. zegt het denken, wacht eens even, mijn geest wil me parten spelen en iets laten geloven wat niet waar is, omdat het niet waar 'kan zijn'. Want ik heb geleerd dat er uitsluitend "materie" is..

 

Hoe het ook zij, ik deel de absoluutheid van Susan Blackmore niet, ik weet niet of er geen dingen zijn, .. boven .. of achter .. zelfs fysici geloven in andere dimensies, ondanks ze claimen deze 'wetenschappelijk' te interpreteren.

Ook zijn de zogenaamde bewijzen die willen verklaren hoe buitenlichamelijke of andere ervaringen ontstaan, niet toereikend vaag en onduidelijk. Ik vind het veel lijken op hocus pocus, men zoekt maar wat in het duister. Men zit wat te experimenteren met trucjes hoe men de geest kan misleiden, maar wat het nu exact wil zeggen, daar krijg je geen duidelijkheid in. Ik vraag me af, of de geest of het brein überhaupt wel in staat is tot dergelijke zogeheten "trucs" waardoor bewustzijn dergelijke ingrijpende ervaringen kan 'bewerkstelligen' die zeer na aanliggen aan de dag-realiteit. Tenzij er veel meer aan de hand is.

 

Susan Blackmore is in elk geval het overtuigende voorbeeld van de skepticus, voor wie het bestaan volledig is 'onttovert', het bestaan is een zielloos ding, er is niks achter. Susan Blackmore is meester,

ze heeft alles begrepen, onttovert, ontdaan, voor haar geen geheimen en mysteries :

 

 

 

'Before Sep/23/2017 A Mysterious Emergency Broadcast system in California'...

 

Before Sep/23/2017 A Mysterious Emergency Broadcast system in California (Orange county) Gepubliceerd op 23 sep. 2017

People are concerns about msg in the Emergency Broadcast system with mysterious msg.

 

 

September 23, 2017: Is This Another Message? Signs in the Heavens

Gepubliceerd op 20 sep. 2017

This video explores different theories on the September 23rd, 2017 prophecy and what it will mean for mankind. Last days, end times, signs in the heavens, signs of the times

 

De wereld eindigt op 23 september, Úh.. "Gisteren"

😄Website '9ForNews' kondigde aan dat er een voorspelling werd gedaan die inhield dat de wereld zou eindigen op de 23ste -géén vergissing-  Gisteren dus :-)   :

'TV-uitzending onderbroken door mysterieuze boodschap over aliens en Armageddon. Dit is hoe mensen erop reageerden

Amerikaanse tv-kijkers keken donderdag raar op toen de uitzending plotseling werd onderbroken door een doembericht.

Geschokte kijkers zagen opeens een noodbericht in beeld komen, waarna een mannenstem waarschuwde voor een buitenaardse invasie en het begin van de Armageddon.

De bizarre waarschuwingen werden uitgezonden in de omgeving van Orange County in de Amerikaanse staat Californië.

Extreem gewelddadige tijd

De onbekende man zei: ‘Besef je dit: we gaan een extreem gewelddadige tijd tegemoet’ en dat ‘de wereld eindigt op 23 september’. 

Reddit-gebruiker smittenkitten77 ontdekte dat deze uitspraak was gedaan in het christelijke radioprogramma Insight for Living met Chuck Swindoll.

“Het was net of Hitler aan het woord was,” vertelde Stacy Laflamme aan de Orange County Register. Ze voegde toe: “Het klonk als een radioboodschap die op tv werd uitgezonden.”

Het is nog onduidelijk of de boodschappen met opzet of per ongeluk zijn uitgezonden. De kabelbedrijven weten niet hoeveel klanten de waarschuwingen te zien kregen.

Er wordt nog onderzocht waar het signaal precies vandaan kwam. Veel tv-kijkers waren naar verluidt erg geschrokken van de uitzending'  :

NEW Unexplainable CTV Emergency Message (September 21)

'Area 51

In een filmpje van de uitzending, dat op YouTube is gezet, wordt gesproken over contact met aliens die het militaire establishment hebben geïnfiltreerd, met name Area 51.

De website Gizmodo wist te achterhalen dat het hier gaat om een boodschap die Art Bell van radioshow Coast to Coast AM in 1997 kreeg van een man die claimde in Area 51 te hebben gewerkt.' 9ForNews.

Hier een complete uitzending van 'Coast to Coast' over het te verwachten wereldeinde
(Coast To Coast AM - September 23, 2017 End of the World, Open Lines)
Twee en een half uur vóór de "finale" .. GISTEREN....

Ook hier wordt het wereldeinde aangekondigd "GISTEREN"
"Volgens de christelijke numeroloog David Meade begint het einde der tijden op 23 september 2017. Op basis van cijfers uit de bijbel heeft hij berekend dat komende zaterdag het einde der tijden aanbreekt, zegt hij in The Washington Post.  Zijn theorie is alweer onderuit gehaald door een wetenschapper van NASA. Maar toch leek het ons een ideaal moment om op een rijtje te zetten wat je nog gedaan moet hebben in Dordt voordat de wereld vergaat."

Extra noot: Ik ben er tamelijk van overtuigd dat de wereld eenmaal eindigt, dat wil zeggen de wereld zoals die in de huidige situatie bestaat. (De wereld zelf draait immer door, ook zonder mensen.) Maar ik zou ervoor willen stemmen, dat bij elk doemscenario dat niet uitkomt, de fabeltast een bepaalde boete moet betalen omwille het zaaien van onrust.......

Ook Boeddhisme faalt..

Afgelopen woensdag ging een documentaire op NPO2 over het toenemend racisme onder boeddhistische monniken: (Verwijzing.)

'Sinds de verkiezing van de partij Aung San Suu Kyi in april 2016 is het nu democratische Birma op zoek naar de eigen identiteit. Een religieuze nationalistische beweging probeert dat proces te beïnvloeden. Boeddhistische monniken hebben geen stemrecht, maar wel grote maatschappelijke invloed. Zij vragen zich af hoe Birma er in de toekomst uit gaat zien.' (Bron in verwijzing.)

Als je er een 'mensbeschouwing' op na wilt houden, zou je kunnen constateren dat mensen vanaf hun toenemend bewustzijn en zelfbewustzijn zich geleidelijk intellectueel hebben ontwikkeld. Behalve dat het intellect de belangrijkste bron was van het begrijpen van de natuur, het planten en kweken van gewassen bijvoorbeeld, en van kennis van de realiteit zoals die om zich heen bestaat, hebben mensen eeuwen getracht, om voornamelijk hun instinctieve driften te beheersen. Dat leidde tot tal van grote denksystemen, gevoed door morele waarden, geboden/en/verboden, en tot religieuze instellingen.

Men geloofde eigenlijk altijd, dat de illusies van intellect, van zelf geschapen en min of meer gedwongen manieren van leven, onderworpen aan religieuze instellingen en aan morele waarden - zolang die morele waarden hoofdzakelijk waren opgelegd - de oer/instincten van mensen zouden domineren. Des te meer domineren en onderdrukken, want oerinstincten zijn dusdanig eigen aan de wortels van het fysieke bestaan dat je ze moeilijk kunt onderwerpen aan de 'wil van intellect'.

Boeddhisme scheen toch altijd een filosofie van de rede en van de humaniteit, zou men zeggen, meer nog dan een religie. Boeddhisme is in die zin géén religie, zij erkent geen oppergod(en) maar gelooft in innerlijke verlichting. Des te zwaarder weegt dan juist deze innerlijke verlichting. Bij religieuze overtuigingen kun je de oorzaak van het -kwaad-  nog neerleggen bij een superieure almacht, maar wanneer je de wortels neerlegt bij het eigen innerlijk, het bewustzijn, geef je tenminste toe er zelf voor verantwoordelijk te zijn.

Waarom faalt dan zelfs boeddhisme? De realiteit is dat mensen worden gedreven door instincten en driften, niemand hoort dit eigenlijk graag - neem het geval dat je intellectueel gelooft dat kwaad worden of kwaad 'zijn'  en dat vloeken en schelden vermeden moet worden. Hoe zal dat één moment de feitelijke kwaadheid in je wegnemen, die zo hard op je gevoelens slaat als met een dikke hamer?
Mensen houden van hun vele illusies. De realiteit is nooit "dat wat is"..

Jiddu Krishnamurti noemde de realiteit dat wat is. Dat wat is, is niet de 'opgesmukte kerstboom en de versiering', maar de mensen zijn eindeloos sentimenteel en geloven altijd in dat wat 'niet is'. Terwijl je tot het voorbeeld teruggaande - ontzettend kwaad bent op iets of iemand of op een bepaalde situatie, begin je jezelf in te prenten dat dit toch niet zo hoort, zo moet, dat dit niet volgens de regels is van je geloof of je filosofie.
Op deze manier hebben mensen eeuwenlang geprobeerd om hun emoties en driften, hun angsten en vrezen en ook hun kleingeestigheden - of hun seksualiteit (wat altijd toch gold als grootste taboe) in toom te houden. Wanneer je seksualiteit in toom meent te moeten houden, krijg je de situatie dat juist binnen religies grootschalig misbruik plaats vindt. Desondanks geloven mensen dat het mogelijk is, om louter intellectueel het bestaan met al zijn driften aan banden te leggen.

Waarom ontstaan er groepen boeddhisten die een grote afkeer hebben voor niet boeddhisten, voor moslimgemeenschappen (deze gemeenschappen leefde overigens al tijden onder hen), en verweven zij hun filosofie van de vrede met afschuwelijk nationalisme en politiek? Is de oorzaak wederom de angst voor het niet bekende, het andere, angst op zijn meest primitieve basis? Een boeddhist sprak in de documentaire zelfs zijn schaamte uit, voor dit soort excessen omdat zij geheel in strijd zijn met de vrede-filosofie van het boeddhisme.

Mensen hebben het hele aarde aanzien ingrijpend veranderd afgelopen eeuwen, maar tegelijk worden mensen blijvende gedreven door driften, onaflatende worden de oorlogen gevoerd, de oorlogsindustrie was waarschijnlijk in al de eeuwen samen nog nooit zo "big".

Mensen blijven begrensde wezens, die meer dan twintig eeuwen trachtte om driften te beheersen, maar zowel alle religieuze als andere overtuigingen hebben gefaald in hoofdzake, het is dan ook moeilijk om, wanneer je je teen stoot, niet "au" uit te roepen. Je probeert eigenlijk in zeker zin een 'tegennatuurlijk wezen' van jezelf te maken, door jezelf geboden en verboden op te leggen, en in te druisen tegen de natuur.

De natuur is heel simpel in zijn regels: Als iemand je raakt of kwetst, zij het fysiek of anderzijds, emotioneel, reageer je niet volgens religieuze wetten en geboden en verboden, maar volgens de menselijke natuur. Je raakt van streek, wordt emotioneel of/en kwaad, en roept iets terug wat nu bepaalt niet in 'wijze geschriften' staat. Hoe lofwaardig je inspanningen ook zijn, als je weer eens een of ander Goeroe bezoekt - om jezelf te willen veranderen.

Natuurlijk willen we, als we wél nadenken - van de oorlog af, van álle oorlog inclusief de oorlog in ons eigen hart, de innerlijke verscheurdheid tussen dat wat we feitelijk zijn en dat wat we volgens 'onszelf' zouden behoren te zijn. Doorgaans menen we dat daar nog wel een weg tussen ligt, maar de hele weg die ertussen ligt is verdere complete illusie.
Je hebt iets nodig om verder op te borduren, daarom schep je tijd, of een denkbeeldige toekomst, die toekomst zal dát van je maken wat je nú niet bent. Een beter mens misschien?
Vrijwel iedereen vindt zichzelf wel een "goed mens" (afhankelijk van waar je de lat legt van goed, de meeste mensen zijn behoorlijk middelmatig en middelmatig zit meer tussen alles in) maar iedereen vindt ook wel dat hij/zij een beter mens kan worden.

Zo gaat de wereldbol door, en gaan we de komende nacht weer tegemoet : met glimlach.
Sommige mensen vinden zichzelf volledig acceptabel, dat vergat ik nog toe te voegen :-)
Ze vinden uitsluitend dat ánderen moeten veranderen.

Per slot, het enige wat ertoe doet, als je de realiteit betracht, is toch het zien en erkennen van de realiteit (dat wat is): en niet datgene wat zou kunnen zijn of zal gaan worden. In het waarnemen van de realiteit en alleen daarin, kan een grond liggen, die je als mens raakt..

Eigenlijk weigert de mens om een waar Individu te zijn..

 

Emergentie, een 'vreemd begrip'

Emergentie betekent in de natuurkunde dat het totaal aan verschillende dingen iets zegt over de dingen zelf. Wanneer je de dingen echter reduceert tot zijn onderdelen, en daar is het interessant - kun je middels de 'onderdelen' niet meer weten wat deze gezamenlijk voor dingen scheppen. Ga je alles, zoals de reductionist het doet, herleiden tot steeds kleinere structuren, zoals atomen, kun je aan de hand van een studie van atomen onmogelijk weten, tot wat voor 'dingen' deze atomen leiden wanneer ze zich organiseren, en iets gaan betekenen in de macro kosmos.

Dit is daarom filosofisch leuk: Neem als eenvoudig vergelijk, dat je een bepaalt schilderij bekijkt van een bepaalt landschap, met wat bomen erin, wolkenformaties en andere achtergrond. De schildering zoals je die waarneemt, zegt feitelijk helemaal niets over al die zaken, die daarmee te maken hebben, zoals het palet met kleuren verf. Ook kan niemand begrijpen wat 'af te leiden' uit een palet met kleuren verf. Dit palet is een mengelmoes van verfkladjes, die op zich weer niks zeggen over de manier hoe verf is ontstaan en hoe de verschillende kleuren zijn gemaakt. Het zijn alle geheel verschillende dingen.
Het zou in deze zin onlogisch zijn, wanneer dit samen zou leiden tot specifiek het bedoelde schilderij, met bomen en wolkenformaties, bovendien komen er nog andere geheel onsamenhangende feiten bij, zoals de inspiratie van de schilder zelf.
De schilder zou hetzelfde verfpalet kunnen gebruiken voor geheel verschillende schilderingen, uit niets volgt daarom, wat er ontstaat uit de tal van onderdelen die samen iets hebben gecreëerd.

Een ander vergelijk zou een huis kunnen zijn, de bakstenen waaruit het is opgebouwd zeggen niets over de structuur van het huis zelf, de structuur van het huis is niet af te leiden uit 'de bakstenen'. Het reductionisme faalt in zeker zin. Al wel men kan aantonen dat alle dingen (planten bloemen dieren mensen lichaamsonderdelen wolken water regen sterren et cetera) het gezamenlijk resultaat zijn van de gezamenlijke onderdelen, kun je aan de hand van de studie van de onderdelen niet voorspellen wat zij georganiseerd zouden kunnen worden.

Organisatie is het 'geheimwoord' in emergentie, het wil zeggen dat de dingen, de structuren die ontstaan of anders de  'gehelen' telkens een andere betekenis krijgen, naarmate het complexer wordt, de microwereld en de macrowereld zijn 'verschillende dingen of lagen' , het is veel minder feit, dat je iets af kunt leiden uit het kleinere, en dat je enkel iets begrijpt in zijn complexe organisaties.

Dit is toch een wat bijzondere zienswijze op hoe de dingen nu bestaan. Gezien vanuit gereduceerde onderdelen - het reductionisme - is het niet voorspelbaar wat welke atomen op wat voor manier en met welke andere stoffen of krachten samen gaan doen. (Of wat voor specifieke complexe structuren zich daaruit gaan ontwikkelen.)

We zeggen dan wel, de tafel of kast bestaat uit kleinere onderdelen en houtsnippers en is uiteindelijk gemaakt van bomen. Maar bomen zeggen helemaal niks over tafels en kasten en al de andere dingen die van bomen kunnen worden gemaakt. Als je bomen bestudeerd heb je iets totaal anders, bomen bestaan als 'zuurstof-fabrieken' , je kunt ook zeggen ze dienen als voedsel voor dieren, er worden nesten in gemaakt, ze hebben ook nog een gevoelsmatige schoonheid. Dit zijn alle verschillende dingen.

De reductionist verdrinkt in de talloze onderdelen, toch bestaan alle dingen uit de talloze onderdelen. Maar je kunt alleen iets zeggen over de totalen der dingen en nauwelijks veel over de studie van zijn onderdelen.

Daarover tevens onderstaande filmpje van Closer to Truth :

Interessant is dit stukje.
Extra noot: Definitie van emergentie :

Emergentie is een begrip dat met name centraal staat in de systeemtheorie en de filosofie. Het betreft de ontwikkeling van complexe georganiseerde systemen, die bepaalde eigenschappen vertonen die niet zichtbaar zijn door louter een reductie van hun samenstellende delen. Door interactie ontstaan eigenschappen, patronen, regelmatigheden en/of geheel [..]   Bron.

Bio-industrie - Zondag met Lubach (S07) /b.

De uitzending van Arjan Lubach over het grootschalige dierenleeed in Nederland heeft veel los gemaakt bij de mensen. Hieronder kun je het volgen :

 

 

("De vervelende VPRO halfgod" volgens POW sensatie)

Je kunt natuurlijk algeheel onverschillig staan jegens dierenleed, POW heeft meer met dode dieren, en kiloknallers, dan met levende dieren, laat staan dierenwelzijn, bovendien blijkt als je hun verder bekijkt, dat ze Lubach sowieso hekelen. 

'DUMPERT' heeft het er ook over, enkele 'reaguursels' :

Eigenlijk word ik een beetje moe van de kruistocht die vanuit de Randstad tegen de boeren wordt gevoerd. Het gaat op tig plekken ook gewoon prima.

Klopt, de boeren die ik ken staan dag en nacht voor hun dieren klaar. Die dieren zijn hun leven, maar boeren worden structureel afgeschilderd als dierenbeulen.    

Maar Arjen heeft vorig jaar het al over een vergelijkbaar onderwerp gehad, moeten we niet ietsje minder vlees eten? Gewoon 4x per week in plaats van 7x zou al een gigantisch verschil maken.

Lubach neemt het hier juist op voor de gewone boer. Dit filmpje gaat over de 'fabrieksboeren' uit de bioindustrie, je bent zeker geen goede boer als je 20000 varkens op stal hebt. Ik ken hier in Friesland zat goede boeren die echt oog hebben voor hun vee. Maar wat in dit soort megastallen plaats vindt is gewoon schandalig. Er moet snel een limiet op de schaalvergroting in de veeteelt, en een Europese minimumprijs op vlees en eieren.

Conclusie: als de consument het er niet voor wil betalen moeten ze stoppen met zeuren over het welzijn van de dieren. Die boeren willen wel anders. De consument niet.

(.........)



Arjan Lubach komt op voor dierenleed

De uitzending van Arjan Lubach (Gisteren) betrof onder andere het grootschalige dierenleed in Nederland. Ondanks Arjan Lubach de uitzending met enig humor bracht hetgeen bijna bewonderenswaardig was, omdat hij het thema over dierenleed daarmee op geen manier minachtte - dat is wellicht het groot talent van deze man.

Desondanks werd in een mum van tijd duidelijk hoe het er voor staat met de dierenellende in Nederland, de vele stalbranden, de intensiteit van dierhouding, en de belachelijke lage prijs omdat de doorsnee Nederlander niet wil betalen voor zijn vlees eten. Het is niet alleen de moderne veehouderij, maar het is per slot ook de consument, die juist dit weerzinwekkende systeem gaande houdt, omdat hij er geen prijs voor wil betalen.

Arjan maakte - zoals doorgaans - goede statements, 'dieren zijn niet gelijk aan rollen closet papier' (een vergelijk dat werd gemaakt), rollen closet papier zullen met zekerheid van 100% geen weet hebben en niks voelen als ze in brand opgaan. Maar het maakt duidelijk hoe er over dieren wordt gedacht..

De "fabriekshouder" (een naam die je beter aan iemand kunt geven dan een veehouder bij zulk een opeenstapeling van dieren) die in Duitsland een verbod kreeg, om ook maar een dier te houden, en die in Nederland nog mocht uitbreiden na een forse stallenbrand en een hoop sadisme naar dieren toe.
In Duitsland kreeg hij een beroepsverbod, hier verbrandden zijn varkens. Wie is hij?

Een kleine big die kapot werd geslagen op planken, hoe heeft Arjan Lubach daar nog satire aan weten toe te voegen?
En de leugenachtigheid, maar wie voelt dat niet aan - van de supermarkten als het zou gaan om vlees van dieren die een zogenaamd beter leven zouden hebben gehad. Leugenachtige etiketteringen. Vanwege "the good feeling" van de consumenten. Lubach had stickers verzonnen met plaatjes van de leefomstandigheden van dieren om op vleeswaren te plakken.

Maar ook Arjan meende, een dier is geen mens. Een leeuw is ook geen zebrapaard, maar goed.

Zoals eerder blijf ik volharden, dat dit uitsluitend een menselijk waarde etiket is. Is alles wat 'geen mens is'  minderwaardig, niet-waardig, nietswaardig? Wat is er zo speciaal aan de mens als je de dierenbeulen bekijkt? Het onvoorstelbare sadisme? Zou een varken, indien het kon nadenken, zichzelf minderwaardig achten aan mensen? Of zou het mensen veeleer beschouwen als de meest gevaarlijke vijanden en beulen op aarde? ..

Hoe ontstaan ideeën van minderwaardigheid
Minderwaardigheid heeft veel te maken met gewenningsprocessen. Mensen zijn inmiddels gewend geraakt aan de extreme inhumane omstandigheden waarop miljoenen dieren aan leven worden gehouden, door telkens te zien hoe dieren massaal worden gehouden gebruikt / en verbruikt, worden dieren automatisch steeds minder waard.

Blijkbaar werkt dit ook met mensen, eeuwen lang werden bepaalde groepen mensen op een minderwaardige manier behandelt (donkere mensen, Joden et cetera), door mensen op een minderwaardige manier te behandelen ging men automatisch 'minderwaardig denken' over deze mensen. In de nazikampen van Duitsland hadden ook medemensen geen enkele waarde meer. Als je mensen alle waardige omstandigheden ontneemt, ga je ook minderwaardig denken over mensen.

Dit vergelijk gaat zeker op. Als je dieren een "dierwaardig" bestaan laat leiden  (en derhalve geen menswaardig, (waardig is hier ondergeschikt aan het gegeven zelf van verschillen in de natuur, dieren leven niet in luxehuizen, maar in natuurlijke leefomstandigheden) ga je dieren ook meer waarderen.

Als je een groepje koeien ziet staan en grazen op een weiland, ervaar je al snel dat het waardige dieren zijn die leuk staan in hun natuurlijke omgeving. En die je echt geen haar zou willen krenken.

De mensen worden aan de lopende band door de realiteit van de wereld gehersenspoeld om dat te zien wat hen wordt getoond als normaal, als zoals het hoort, wat 'hoort' is dan op zeker moment het plaatje van op elkaar gepropte dieren die met duizenden in een donker naar en zonloos ruim hun korte bestaan verbrengen, tot ze gewelddadig de dood worden ingedreven. Dat is voor de consument overigens geen extra prijs waard.

Per slot krijg je dan zulke stupide reacties zoals in Arjan Lubach. Op de vraag aan een man bij de vleeswaren, of hij weleens dacht aan de leefomstandigheden van dieren - waarop hij antwoordde dat dieren ook niet nadenken over "zijn leefomstandigheden". Wat een ongelofelijke lulkoek..

'In 2017 al 225.000 dode dieren door stalbranden

Het aantal stalbranden is, net als het aantal dieren dat daarbij om het leven kwam, de afgelopen jaren toegenomen. In 2014 brandden er 29 stallen af, in 2015 waren dat er 31 en vorig jaar 47. Bij de 107 branden in drie jaar kwamen in totaal 370.000 dieren om het leven. Dit blijkt uit cijfers van Brandweer Nederland.'  Bron.

 



Bestaat "ESP" (Closer to Truth - Season 8, Episode 3)

In de serie Closer To Truth vraagt Robert Lawrence Kuhn zich af of ESP (extrasensory perception) bestaat. Het is één deeltje van de zeer uitgebreide interessante serie van Kuhn. Heeft de mens toegang tot méér mogelijkheden, dan uitsluitend zijn vijf zintuigen? Gebeuren dingen helemaal niet zo toevallig, als een toevallig samenloop, zijn mensen non-lokaal verbonden met elkaar, is de toekomst voorspelbaar? Er zijn voorbeelden te over, waarbij toevalligheid tegelijk een vreemde klik schijnt, met een klik bedoelend dat er op hetzelfde moment iets gebeurt dat de 'toevalligheid', van iets doet opvallen. Gewoonlijk valt een toevalligheid je niet op, het valt op wanneer er samenlopen plaatsvinden, die op zich geheel onbeduidend kunnen zijn maar die je verbazen (je komt een bekende tegen op een weg of op een andere plek, je denkt aan iemand en even later belt deze je op, of je komt mensen tegen die lang geleden een betekenis voor je hadden en die je eigenlijk al was vergeten.) 

 

In hoeverre zou ESP eigenlijk interessant zijn? We nemen algemeen aan dat we individueel bestaan en dus los van elkaar en van iedereen, elk mens is in zeker zin 'zijn eigen automaat', je lichaam is afgescheiden van de hele rest, in feite leven we ondanks het idee van samenleven en samenleving afgescheiden van elkaar, elk in ons eigen ego. Wat zou het daarentegen betekenen, als mensen op een dieper niveau (wat zich meer afspeelt in het onbewuste) met elkaar zijn verbonden, als een volledig weefsel, waarbij alles met elkaar is verbonden? Dat zou betekenen dat de mens niet in een isolement, op een individueel eiland bestaat, bewustzijn is een 'wereld wijd web' waarbij alles - alles beïnvloedt.

Dit zou in elk geval leiden tot een ingrijpend ander besef van bestaan.

 

Het idee van tijd schijnt net zo vast te liggen. Tijd zo menen we speelt zich altijd uitsluitend af in het nu, en omdat derhalve alleen het 'NU' bestaat kunnen we onmogelijk ooit iets weten over toekomst.

(Toekomst is altijd illusionair.)

In gronde is dit echter alleen maar ons idee van tijd. Tijd hebben we vastgelegd in klokken uren en seconden. We nemen hiermee samengaande aan, dat gebeurtenissen zich opeenvolgend scheppen. Een ander idee zou het vergelijk kunnen zijn, met een boek. Stel dit boek beschrijft de totale geschiedenis als het nu en de toekomst vanaf het eerste begin tot aan het einde. Volgens dit boek ligt alles alreeds vast, hetgene wat je het hier en nu noemt is een bepaalde bladzijde 'die je momenteel leest'.
 

Wanneer toekomst al vastligt, zou het mogelijk moeten zijn, om daar iets van op te vangen. Een 'toekomstvoorspeller' kijkt als het ware wat bladzijdes en hoofdstukken verder in het boek van het leven. Het idee dat alles zou vastliggen, limiteert onze vrijheid - terloops -  In dit geval kun je alleen nog de gebeurtenissen deelachtig zijn, zonder daar iets aan te kunnen veranderen. 

 

Laatste is echter niet perse waar. Alle vrijewilsuitingen en besluiten en veranderingen die daardoor ontstonden en ontstaan zijn tevens inbegrepen in dit 'boek van het leven'.

 

:

 

'Dalai Lama: massale hersenspoeling van de maatschappij'

De 14e Dalai Lama van Tibet vergaart altijd veel aandacht, en met goede reden. Recentelijk vertelde hij de wereld dat simpelweg bidden niet het antwoord is op het incident in Parijs, noch het antwoord op andere gelijksoortige gruwelheden die over de hele wereld plaatsvinden. Hij verklaarde dat de mens dit probleem zelf heeft gecreëerd en nu vragen wij God om het op te lossen, wat nergens op slaat. Als wij deze puinhoop hebben veroorzaakt, zullen we het ook zelf op moeten lossen in plaats van God. Deze uitspraken van de Dalai Lama gingen snel de wereld over. Veel mensen realiseren mede hierdoor dat op dit moment actie op massale schaal vereist is om op wereldniveau van richting te veranderen.

De aanvallen in Parijs zijn verweven met de realiteit van oorlog. Op de website van de Dalai Lama is een goed stuk te lezen betreffende het massale hersenspoelen van de mensheid. Dit is een onderwerp waar regelmatig over wordt geschreven op deze website, met name als het gaat om incidenten op het gebied van terrorisme en oorlog, tezamen met het creëren van groeperingen die dit soort aanvallen uitvoeren over de hele wereld. De Dalai Lama schrijft:

“Natuurlijk zijn oorlogen en de grote militaire machthebbers de grootste bron van geweld in de wereld. Ongeacht of hun doel verdedigen of aanvallen is, bestaan deze machtige organisaties enkel om mensen te vermoorden. We moeten goed nadenken over de realiteit van oorlog. De meesten van ons hebben geleerd militaire gevechten als spannend en ‘glamoreus’ te zien, een kans voor mannen om hun competenties en dapperheid te bewijzen. Omdat een leger hebben legaal is, voelt het voor ons alsof het ook acceptabel is. Over het algemeen beschouwt niemand oorlog als crimineel of het accepteren ervan als crimineel gedrag. Eigenlijk zijn we gehersenspoeld. Oorlog is noch glamoreus, noch aantrekkelijk. Het is monsterlijk. De aard van oorlog is die van tragedie en lijden.”   (BRON)

BRON en Complete Tekst. 

(Lees het hele stuk.)

 

Oorlog is door mensen en bevolkingsgroepen eigenlijk altijd beschouwd als een aard 'Clint Eastwood' mentaliteit, 'the good and the bad' - in veel films met dergelijke 'heroes'  zijn feitelijk de heldhaftigen minstens zo brutaal sadistisch en wreed als die worden beschouwd als 'the bad'. De realiteit is weinig anders. Oorlog wordt verweven met heldhaftigheid moed en andere (in geprogrammeerde) denkbeelden, zoals vaderlandslievendheid,  patriottisme - en vormen van grootmoedigheid en zelfopoffering. Maar niemand noemt oorlog een collectieve moordpartij. Of georganiseerde moord (zoals Jiddu Krishnamurti het noemde.)

 

Daarentegen noemen we een misdrijf begaan door een enkeling altijd een moord. Waarom creëren mensen deze scheiding, waarom is een misdrijf in de persoonlijke sfeer een moord en een collectieve afslachting van een grote groep mensen géén moordpartij?

 

Voor een deel ligt de oorzaak daarvan in een goedkeuring van 'hogerhand', wanneer de wereldleiders en machtigen hun zegen geven aan de algehele oorlogsindustrie, is het daarmee gelegaliseerd.

 

Een van de meest ónwerkelijke beelden die mij bijbleven, is het enorme gevoel van heldhaftigheid juist bij de meest gewetenloze ploerten, die de atoombom wierpen op Hiroshima en Nagasaki. Deze lieden hielden nog elk jaar een feestelijke bijeenkomst om het te vieren dat ze in één slag miljoenen mensen doodde. Je kunt niet zeggen, dat deze lieden een 'zieke geest' hebben, ze werden na het dumpen van hun atoombommen kolossaal gevierd als superhelden in Amerika.

 

Het einde van de 2de wereldoorlog kostte een afschuwelijke prijs, toch heeft Amerika zich nooit verontschuldigd aan deze landen / afgezien van de lange nasleep die juist de atoombommen hadden, zoals dodelijke stralingsziekte die jaren aan duurde.

 

Mensen worden kolossaal gehersenspoeld om oorlog te beschouwen als tegenmiddel zowel tegen vijandelijke aanvallen en dreigingen - agressie met agressie beantwoorden, wat heeft het de wereld gebracht? - als om het anders te beschouwen als grootschalige moord, terwijl het dit feitelijk is.

 

Dalai Lama:

“Het maakt niet uit hoe slecht gezind de vele moordzuchtige dictators zijn die hun landen bewust onderdrukken en internationale problemen veroorzaken, het is duidelijk dat zij anderen niet kunnen schaden en geen ontelbare menselijke slachtoffers kunnen maken als ze geen militaire organisatie hebben die door de maatschappij wordt geaccepteerd en vergeven.” (BRON)

 

 

Boeddhisten racistisch... / Had je dat ooit gedacht?

"Het conflict tussen moslims en boeddhisten in de zogenoemde Rakhine staat in Birma, dreigt vreselijk uit de hand te lopen. Birmese veiligheidstroepen zijn er sinds gisteren in gevecht met miltante moslims na de bloedige aanslagen van een paar dagen geleden op dertig politieposten aan de grens met Bangladesh, waarbij 104 mensen om het leven kwamen.

Grote aantallen islamitische Rohingya en boeddhistische burgers zijn het gebied ontvlucht. Aan de oorsprong van het conflict ligt de behandeling van de ongeveer 1,1 miljoen islamitische Rohingya in het voornamelijk boeddhistische Birma. De nationale leider Aung San Suu Kyi heeft de aanslagen veroordeeld en de veiligheidstroepen geprezen maar spreekt zich niet uit over de positie van de Rohingya. Internationale leiders en ook de Dalai Lama hebben haar gevraagd de rechten van de Rohingya te respecteren.

De Nobelprijswinnaar voor de vrede is door westerse critici beschuldigd zich niet uit te spreken over de benarde positie van deze moslims in Birma. Ze zijn verstoken van de meest elementaire burgerrechten en worden door Birmezen beschouwd als illegale immigranten uit Bangladesh, hoewel de wortels van de Rohingya in Birma al eeuwenoud zijn."  Bron: Boeddhistisch dagblad & complete tekst

Ik heb het Boeddhisme eigenlijk altijd beschouwd als verreweg de enige religieuze beweging die vrede en broederschap aan de basis heeft (meer dan ooit het christendom.)
Het is ook niet specifiek een Godsdienst, want een Godsdienst erkent een verpersoonlijkte Godheid terwijl het boeddhisme uitgaat van de 'innerlijke verlichting' van de mens. (Lees eens een prachtig werkje van de Boeddha.)

Maar verbijsterend is het niet, dat boeddhisten zich scharen achter Geert Wilders, heel letterlijk:  zo merkte een der boeddhisten (die een racistische groep tegen moslims leidt) op dat hij 'iemand uit Holland..  éne Welder Wolder of zoiets / ó pardon u bedoelt Geert Wilders - zeer bewonderde. Hij noemde Wilders zelf een martelaar die de persoonlijke bederigingen weerstaat.

Natuurlijk is dit verre van onwaarschijnlijk, want overal waar onderscheid bestaat is de kern, de grond gelegd van alle wereldwijde intolerantie en dit al vanaf het jaar ver voor NUL.
Religies die ten aanzien van andere religies en religieuze overtuigingen - of aftakkingen daarvan op oorlogspad zijn, zoals de katholieken tegen de protestanten eens in Ierland (Kleine heugenis daaraan, Hier.)
Net zoals alle nationalistische verdeeldheid vanaf het oer stammenbewustzijn lang geleden - voert ook religieuze verdeeldheid tot geweld.

Of deze extreme aftakking van het Boeddhisme van grote invloed is op onder andere de Dalai Lama is nog de vraag, maar het is wel bevreemdend dat deze filosofie van de vrede tot racisme en intolerantie kan leiden :

Twee linkjes:
Boeddhistisch Dagblad
Birmese racistische boeddhisten steunen Donald Trump


Frans-Jozef schreef:

23 maart 2016 om 11:10

"Hallo Boeddhistisch dagblad, hoe komt het dat er in dit artikel gesproken wordt van een anti islamitische boeddhistische organisatie. Is dat niet net zoiets als een vlees etende vegetarische organisatie? Wat is daar de redenering achter? Is het feitelijk zo dat die organisatie boeddhistisch is? Wanneer is een organisatie boeddhistisch? Ik krijg het even niet helder. Kun je me even op weg helpen hiermee? Ben benieuwd naar de uitleg."

 

De 8 rijkste mensen ter wereld bezitten net zo veel als de 3,6 miljard armsten

'Meer dan 425 miljard dollar aan vermogen  hebben ze, de acht rijkste mensen op aarde. Velen kennen de nummer één, Bill Gates, oprichter van Microsoft. Maar wie zijn de andere zeven?

De acht rijkste mensen op aarde bezitten evenveel vermogen als de 3,6 miljard armste mensen, stelde ontwikkelingsorganisatie Oxfam Novib in een rapport dat maandag verscheen.

De cijfers van Oxfam Novib over Nederland laten een zelfde beeld zien. De rijkste 1 procent van Nederland bezit bijna een kwart van het Nederlandse vermogen. De negen Nederlandse miljardairs zijn samen goed voor een vermogen van 28 miljard dollar in 2016.

De acht rijkste mensen ter wereld hadden gezamenlijk zo’n 426 miljard dollar in 2016, volgens Oxfam Novib. Maar op dagbasis kan dit bedrag op dagbasis flink fluctueren. Zo is het actuele vermogen, per 16 januari 2017, volgens de Miljardairs Index van Bloomberg inmiddels ruim 500 miljard dollar.'

Bron en volledige tekst

 

De oprichter van Microsoft staat al jaren in de top van de lijst met rijkste personen ter wereld. Met een geschat vermogen van 92 miljard dollar houdt de 61-jarige Gates de nummer 2 Warren Buffet ruim achter zich. ((Warren Buffett (72,9 miljard dollar.))

 

Wat zou er toch mis zijn?

 

Nieuwe gruwelbeelden Belgisch slachthuis / Is het dier ongelijkwaardig?

Na aanleiding van nieuwe beelden opgenomen met verborgen camera - Zie verslag op 'Boerderij'- was er op de Belgische zender een korte discussie over.  Voor een deel is de logica te begrijpen, dat een slachthuis weinig anders kan zijn onder welke omstandigheden ook, dan een huis van horror, waar talloze liters bloed stromen, en waar aan de lopende band intelligente hoog ontwikkelde dieren worden vermoord en aan stukken gesneden. (Of moet je menen, sorry, niet vermoord maar geslacht.)
Hoe dat elke dag geweldloos en bloedeloos kan verlopen is onmogelijk.

Een betere argumentatie kwam van een vrouw die fatsoenlijke redenen gaf, om het welzijn van dieren te verbeteren. Vlees is eigenlijk luxe stelde zij. Maar ja, als je in de supermarkten reeds een doos met 20 frikandellen kunt kopen voor twee euro, waar je net één brood van kunt kopen, hoeveel luxe is het dan nog? Vergelijkbaar kost een klein blikje hondenvoer ook twee euro. Als een klein blikje hondenvoer net zo duur is als een hoop vlees voor mensen, geloof je dan echt dat het om meer kwaliteit gaat of dat het geen afvalvlees is? Om van vlees luxe te maken dienen mensen er ook voor te betalen, maar mensen willen voor vlees niet betalen (merkte men op.)

Ook merkte deze vrouw op wat iedereen weet - behalve misschien wat antieke filosofen zoals Descartes, die meende dat dieren geen lijden en smart ervaren - dat het gaat om evolutionair hoog ontwikkelde diersoorten, die logisch als maar wat, schrik ervaren angst en pijn, instinctief zijn deze dieren zelfs veel meer gericht op angstprikkels, omdat ze ook de prooidieren waren en zijn van roofdieren.
Ze zijn dus van nature zowel sensitief/gevoelig als schrikachtig. Maar wat me echt lang door het hoofd ging was de reactie van een man, (een religieus iemand naar ik meen, het onderwerp naderhand betrof euthanasie) namelijk zijn opmerking dat dieren ongelijkwaardig zijn aan de mens.

Je mag dan ten eerste concluderen dat deze opmerking uitsluitend kan komen van de mens zelf, natuurlijk, het is de mens zelf die conclusies trekt, aangaande zijn eigen "positie" in het universele bestaan, dat dieren insluit - er is géén tweede partij die een dergelijke opvatting kan beamen. Vervolgens kun je beamen, dat het deels klopt, er bestaat geen gelijkwaardigheid tussen mensen en dieren, wanneer je daarbij het menselijk intellect betrekt en zijn vermogen om over het bestaan en zichzelf na te denken, en zich af te vragen waarom hij in 's hemelsnaam op de wereld is. Daarna kun je per definitie niet meer spreken van ongelijkwaardigheid. Want hoog ontwikkelde dieren functioneren zoals mensen, ze hebben hetzelfde darmkanaal, dezelfde bloedsomloop, dezelfde organen, en dezelfde ontwikkelde zintuigen, ze ademen en hebben een hartslag en 'ruiken'. (En ze hebben een besturend brein.)

Tóch hameren mensen heel graag op "ongelijkwaardigheid", je kunt stellen dat leeuwen niet gelijkwaardig zijn aan zebrapaarden of gnoes, de ene behoort tot de predators en de andere tot vegetarisch levende dieren. Evolutionair is een dergelijke constatering evenwel absurd. De evolutie heeft -verdergaande- helemaal geen regels en wetten aangaande menselijke veronderstellingen van gelijkwaardigheid en ongelijkwaardigheid. De mens is evolutionair geen enkele TOP van niets.
De evolutie heeft geen 'brein' dat de schepping van het leven indeelde in minder en meerderwaardig, het gegeven dat de mens aan de top staat van de voedselketen is evolutionair verklaarbaar, maar daardoor krijgt hij geen specifieke meerwaarde.

In de evolutie wordt niet 'gedacht' aan waardes en waarde onderscheiden, waardes en waarde onderscheiden zijn menselijke verzinsels. Nogmaals het zijn menselijke verzinsel.

Daarbij bedenk, dat de mens niet alleen één soort is als compleet mensdom, dit kan natuurlijk al keihard worden ontkent door tig-racistische groepen en bewegingen, op grond van cultuur, achtergrond, volksgroep huidskleur of religieuze onderscheiden. Op grond van dergelijke motiveringen kan men het mensdom beschouwen als onderling ongelijkwaardig. Al wel dit evolutionair zonder meer kan worden ontkent. (De eerste mensen in wording waren waarschijnlijk Afrikanen.) Het is typisch menselijk om te redeneren op gronden van wel of niet gelijkwaardigheid, de geesteszieken meegerekend, die werden lange tijd beschouwd als ongelijkwaardig en dus minderwaardig.

Het klopt daarom en het klopt niet. Op grond van zijn hoogstaande intellect kan de mens zich beschouwen als ongelijkwaardig jegens dieren, (laten we het voor de duidelijkheid even houden op hoog ontwikkelde diersoorten en niet over wormen) in alle andere facetten zijn mens en dier biologische volledig identiek tot in kleinste onderdelen.

Maar dat is ergens natuurlijk de grote steen in de weg. Want wanneer je uitgaat van de hoog ontwikkelde gelijkwaardigheid van mens én dier, wat geeft je dan nog langer het recht om dieren de god ganse dag lang te slachten voor menselijke consumptie?

Dat men de schade voor dieren in slachthuizen moet beperken tot een minimum is waar en tegelijk een 'unterstatement', want dieren ruiken het bloed reeds van hun vermoordde broers en zussen. Er bestaat geen humane methode om leven af te slachten. Elk slachthuis is een horrorhuis. Alles wat men kan doen is de horror voor tig- miljoenen dieren zoveel mogelijk te beperken. En dit lijkt op zich reeds een excuses, want ga nu niet doen alsof dieren het niet al kilometers terug voelen aankomen.

Het zijn hoog ontwikkelde sensitieve schepselen, die zowel in het plezier en de ellende delen en die angst kennen, die instinctief aanvoelen dat ze worden omgebracht. Je merkt overigens hoe groot en hoog de TABOES opspelen bij dergelijke onderwerpen, de vleesindustrie wil een gerespecteerd onderdeel zijn van gigantische winstbedrijven, dat niet wil worden weggezet (of rechtgezet) als een bloederige walgelijke industrie, waar je reeds psychopathische neigingen voor moet hebben. Hoe zou je zulk "beroep" kunnen uitvoeren, als je van dieren hield en een gevoelig mens was?

Je kunt er niet veel meer van maken dan het is. De schade beperken. Het enige wat de dierenellende zou verminderen is eenvoudig afzien van vlees. Wanneer slechts de mensen bewuster zouden omgaan met vleesproductie en desnoods meer in de schappen lieten liggen, en wanneer vlees een fatsoenlijke prijs kreeg, zou dat het algeheel dierenwelzijn ten goede komen.

Zie ook AD

Park Avenue Manhattan en de Top elite aan de ene kant van de rivier..

'In deze documentaire wordt de vraag gesteld of een kind geboren aan Park Avenue in de Bronx het ooit zou kunnen schoppen tot in Park Avenue in Manhattan. 740 Park Avenue om precies te zijn: een appartementencomplex waar enkel miljardairs verblijven.

In Amerika worden de rijken steeds rijker en de armen steeds armer. Tussen 1979 en 2009 zag de rijkste 5 procent van de families hun inkomen met 72,7 procent toenemen, terwijl de 5 procent van de gezinnen met de laagste inkomens een vermindering kende van 7,4 procent. Van de totale Amerikaanse welvaart komt 42,7 procent ten goede aan slechts 1 procent van de mensen. Van die rijkste mensen van Amerika woont 1 procent op Park Avenue in New York City.

Tien minuten noordelijker de brug over loopt Park Avenue de Bronx in, waar de helft van de bevolking leeft van de voedselbank. De werkeloosheid is 19 procent en kinderen hebben hier twintig keer meer kans te worden vermoord dan de bewoners aan de andere kant van de rivier. Jacob Hacker, politicoloog aan de Yale universiteit, stelt dat de maatschappij is veranderd omdat er meer en meer geld naar de top gaat. Dit geld wordt door de rijken geïnvesteerd in politiek die gunstig is voor de rijken. De sociale mobiliteit in de samenleving is enorm afgenomen.

Toch blijven vooral de armste mensen in de samenleving geloven in de Amerikaanse droom om van een dubbeltje een kwartje of nog veel meer te worden. Intussen ontvangen de rijken van Park Avenue presidenten en senatoren in hun appartementen. Miljoenen dollars campagnegeld worden in het vooruitzicht gesteld in ruil voor lage belastingen.

De bewoners van Park Avenue in de Bronx kunnen hun president niet beïnvloeden en worden geconfronteerd met bezuinigingen in publieke gelden. Bezuinigingen die nodig waren voor de belastingverlagingen voor de rijken.'

Brontekst en LINK naar deze documentaire

The Rubber Hand Illusion - Horizon: Is Seeing Believing?

In het experiment in onderstaande filmpje goochelt de man met een fake hand, en plaatst de rechterhand van iemand achter een plankje, in plaats daarvan ligt er een wel zichtbare rubberen hand.

 

De man wekt door op de rubberen hand en de echte hand te strijken met een kwast de indruk als betrof de fakehand de echte rechterhand. Dan slaat hij er met een hamer op, met een schokeffect, want een moment identificeren de hersenen zich met de fake-hand.

 

Toch blijft het voor mij althans wat wazig wat men ermee nu wil aantonen.

 

Het vermogen van de menselijke geest om zichzelf buiten zichzelf te plaatsen, en met iets buiten zichzelf te identificeren, door het tegelijk te ervaren als iets van zichzelf, is niet bijster nieuw. Wanneer je er op een wat andere manier over nadenkt, is het vermogen om zich te verplaatsen en datgene waarmee men zich identificeert, de diepste oorzaak tot het medemenselijk vermogen om mee te leven.

 

Het experiment toont dit op banale en extreme manier. Wat het toont is dat de geest buiten zichzelf kan treden en zich kan verplaatsen in iets anders, een rubberen hand en dus een ding wordt door de geest verlevendigt en gekoppeld aan de échte rechterhand. Als iets van zichzelf. prima tot zover. Maar wanneer je zou kijken naar een vogeltje, die in iemands anders hand zou worden fijngeknepen, of het zou alleen deze suggestie opwekken, kun je jezelf ook verplaatsen in dit vogeltje, je gaat "voelen wat het dier" voelt.

Op eenzelfde manier bestaat medeleven.

(Een gedachtegang waar je minstens niet op was gekomen. Namelijk dat jezelf verplaatsen in iets of iemand de grond is van medeleven. Feitelijk of lichamelijk heb je evenmin een aanraking met andere mensen of met dieren desnoods. Maar omdat je jezelf kunt verplaatsen daarin en andermans leed op jezelf kunt 'terugplaatsen' ervaar je medeleven.)

 

De "rubberen hand" is vreemd genoeg nu juist dat, wat de mens maakt tot mens...

 

:
 

 

 

"Wat Bangde"..

Mensen hebben met hun verstand in feite onoverkomelijke problemen gecreëerd, dat geldt voor zowel religie als voor wetenschap. Een bekende wetenschapper merkte al eerder op, 'wat bangde" bij de veronderstelde aanvang van het heelal?' 13,8 miljard jaar geleden was er een "bang" en een heelal. Een bang uit wát?

Om dit kosmische probleem te omzeilen zijn er allerlei nieuwere theorieën, zoals de theorie dat er geen oer-aanvang is geweest, daarmee schept men wederom een onvermijdelijk probleem. Elk "iets", hoe men dat ook benoemd, als een 'oeratoom' of als singulariteit, een bepaalde (onbepaalde) kracht, heeft een vorm van bestaan. Dat roept altijd de vraag op hoe het is ontstaan. Een bestaan zonder een ontstaan klinkt als een mythe.
De momentele theorie is dat 13,8 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 10²⁸ K), met een bijna oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Een singulariteit  is in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid.

Maar hoe kun je iets voorstellen dat tegelijk een oneindig klein volume heeft én een oneindig grote dichtheid? Misschien klopt het wiskundig, maar kun je de hele kosmische energie samenpersen in een 'singulariteit'? (Een onvoorstelbare kleinheid.)

Ik heb me er nooit iets bij kunnen voorstellen. Je kunt net zo min al het water van alle oceanen en rivieren en meren in een klein emmertje scheppen. Eerder zoeken wetenschappers naar een theorie die de kosmos zo na mogelijk brengt bij een totaal niets, en dat oneindig kleine (?) Bangde??

Eenzelfde problemen kun je ook hebben bij religieuze kwesties. Ik kan me niks voorstellen bij de menswording van Gods Zoon, die tijdens zijn beknopte leven de meest banale dingen deed, zoals 'wondertjes'. Geen wonderen met hoofdletter, maar hocus pocus, zoals 'water veranderen in wijn'. (Of kooplieden wegslaan bij een tempel.) Was God zich ten tijde niet bewust van de wereldwijde ellende en hongersnood en de oorlogen overal? De wereldellende oplossen was nog eens iets van betekenis geweest..

Ook kan ik me er niks bij voorstellen dat iets als God waarvan aangenomen dat God de schepper is van het hele Al, van gedaante verwisselde en een mens werd. Hij deed een paar wonderen hier en daar, niks van enige wereldbelangrijke betekenis, en verloor zich daarna in de roep "mijn God waarom hebt gij mij verlaten".
Zelfs bij de Zoon doet God wat God altijd deed, namelijk volledig stilzwijgen. De stilte van God is ijzingwekkend, zo ijzingwekkend dat hij nooit ingreep in alle verschrikkingen der wereld of in het persoonlijk mensenlot.

Ik vermoed dat van beide richtingen, hoe deze ook elkaars vijanden mogen zijn, (want God en toeval hebben geen gemeenzaamheid, al accepteren hedendaagse gelovigen soms de evolutieleer) geen antwoorden kunnen worden gegeven, op de daadwerkelijke kosmische kwesties.

Niemand kan iets zinnigs zeggen over WAT ER BANGDE. Men neemt aan dat er ooit, niets was. Maar aangezien dit niets volslagen onlogisch is, om er daadwerkelijk "alles" mee te verklaren (een grotere contradictie is niet mogelijk) zoekt men naar 'tussenwegen', iets tussen 'iets en niets' - misschien enkel een zeer vage niet nader te omschrijven en niet tastbare kracht, of er was nooit en nimmer enig vuurwerk. Omdat er nooit iets heeft "gebangd".

Het menselijk brein dat per slot aapachtige als voorlopers heeft, wil alles kunnen verklaren met zijn 'apenbrein'. En accepteert zijn eigen evolutionair bepaalde limiet niet.

Zelfs de filmpjes van de zogenaamde "Bang" kloppen niet, want eerst laat men een duistere ruimte zien, en daarin zou iets bangen, maat ruimte ontstond mét de bang. Men kan het uitsluitend begrijpen vanuit de bang en nooit als buitenstaande toeschouwer van een bang. Ook knalde er niets, want geluid heeft in ruimte geen weerkaatsing.

Wat is ruimte trouwens? Ruimte is misschien het meest onvoorstelbare wat bestaat en tegelijk 'niet bestaat'. Want in hoeverre bestaat ruimte? Om dat te kunnen bevatten heeft men wederom een definitie nodig van iets dat bestaat. (Desondanks bestaat ruimte middels onze eigen drie dimensionale vrijheid. Ik kan letterlijk door de ruimte heenslaan.)

Even zo weinig kan een redelijk mens zich ook maar iets voorstellen bij een begrip zoals kosmische oneindigheid.
We bestaan allen in het eindige, niet alleen elk levend organisme eindigt, de wereld zelf eindigt eenmaal, de zon eindigt, de Melkweg eindigt, ook al liggen er grote verschillen in limiet. Een vlinder heeft een bijna zielig kort bestaan, de mens moet onderhand oneindig leven voor dit diertje..
Maar hoe zit het met de oneindigheid?

Stel je meent dat er een einde (limiet) moet komen aan het heelal, hoe kondigt dit 'einde' zich vervolgens aan? Vaart men op een kosmische muur, met een kosmisch bord erop: "EINDE"? Of misschien als "BEGIN" wanneer het opnieuw begint. (Overal waar iets eindigt, moet wederom iets zijn, wat daarachter ligt.) 

Dat we hoe dan ook bestaan midden in een oneindig mysterie, is de enige correctie. Hoe graag wetenschap als religie dit mysterie ook wil oplossen in kosmische of religieuze theorieën.
Elk concept van God roept overigens minstens even indringende zo niet meer vragen op. (Dat God altijd was is en zal zijn is dusdanig vaag.)

Dat iets altijd kan zijn, is onlogisch, wanneer men echter principieel meent dat alles maar dan ook alles ooit moet zijn 'begonnen' rest wederom de vraag: Uit Wat of Hoe? (Momenteel is men al een heel eind aangaande de tal van waaroms en hoe's, maar de absolute grens ligt bij de vraag: Maar wat "bangde" er) :