Universele Vrijheid

Vrijheid is de uitkomst, van het vrij zijn van alle schepselen op aarde :
zolang dat niet geval is, kan geen mens spreken van universele vrijheid...

https://twitter.com/vanbergentheo/status/1090386228023885825

"Minderwaardige productiegoederen"

The transport conditions animals endure are inhumane and brutal. 💔

Zou je ook dit kunnen vergelijken met het vervoer van joodse mensen tijdens WO2 naar de concentratiekampen? (Zie vorig stuk.)

Zoals je een mens kunt ontwaardigen, zo ontwaardig je ook een dier.
Dit jonge kalf wordt bruter behandelt als een gevangene.
Als een ding, opgesloten en volledig geïsoleerd, en niet langer als een levend en bewust schepsel: Wat was Zijn Misdaad?

‘Bioindustrie vergelijken met de Holocaust is niet zo raar’

"Het idee dat dieren minder lijden, berust niet op feiten, schrijft Roos Vonk. Toch behandelen we ze als minderwaardige productiegoederen.

Nederland slacht elke dag 1,3 miljoen dieren. Daarnaast zijn nu in korte tijd miljoenen legkippen en 160.000 melkkoeien gedood, sommige zelfs drachtig. Kippen werden onrendabel toen hun eieren tijdelijk onverkoopbaar werden; melkkoeien brachten de fosfaatproductie boven de milieugrens, na expansie door melkveehouders – dit alles met toestemming van een overheid die het melkquotum losliet en vervolgens slachtsubsidies uitdeelde (1.200 euro per koe) om weer van de koeien áf te komen.  

„Gelukt! Het mestprobleem is weer onder controle”, twittert staatssecretaris Martijn van Dam opgetogen. „Boeren & boerinnen leveren een prestatie van megaformaat”, juicht CDA-Kamerlid Jaco Geurts over de gesubsidieerde dood van 160.000 koeien.

Onderwerping op basis van soort is even erg als op basis van sekse of ras

En dan heb ik het nog niet over het korte ‘leven’ van deze miljoenen op elkaar gepropte dieren, dat geen enkel moment van vreugde bevat maar veel angst, beklemming en stress.

We hebben allemaal de beelden gezien van tienduizenden ‘scharrelkippen’ die op geen enkele manier hun natuurlijke gedrag kunnen tonen (in rust een ei leggen, met een haan in een toompje scharrelen, eigen kuikens verzorgen). En in het land waar ‘respect voor het leven’ een heet hangijzer is voor politici, verdedigde de staat voor de rechter de miljoenenvergassing van kippen met als argument dat we altijd al volop jonge gezonde dieren doden om de simpele reden dat ze geen economische waarde hebben, zoals eendagshaantjes.

In de ogen van dierenbeschermers zijn deze economische argumenten even absurd en ongepast als de argumenten die er ooit waren voor kinderarbeid en slavernij; financieel voordeel is immers irrelevant en zelfs abject wanneer ethische grenzen worden overschreden. Deze vergelijking wordt gemaakt om te beargumenteren dat ook dieren het respect en de bescherming verdienen die we in de loop van de geschiedenis hebben gegeven aan mensen die werden onderdrukt en uitgebuit." (..)  

Bron en complete Tekst.

Lees vooral het complete stuk in de bron:
Roos Vonk is hoogleraar sociale psychologie aan de Radboud Universiteit Nijmegen.

'Want dieren zijn geen mensen'

#dierendebat

(In de Tweede Kamer "Ook is het niet toegestaan om, in woord of gebaar, te reageren op wat er in de plenaire zaal door politici wordt gezegd." Valt het openvallen van je mond bij dit soort opmerkingen daar ook onder? Dan ben ik al een paar uur zwaar in overtreding) :  

@carolaschouten: “dieren zijn voor mij schepselen, maar het zijn geen mensen en dat komt al tot uiting in het feit dat we ze mogen gebruiken.”

Afgestudeerde mensen, Carola Schouten, die zich schuldig maken aan meest onzinnige uitspraken. Je kunt het in drie opdelen: a/Dieren zijn voor mevrouw Schouten schepselen, dat is al één pluspunt, (het schijnen voor veel bedrijven eerder dingen dan schepselen.) b/Maar het zijn geen mensen, dat kun je opvatten als discriminatie maar ook als realiteit, klopt dieren zijn geen mensen. c/En dat komt tot uiting in het feit dat we ze mogen gebruiken.

Wie is in deze de instantie die het heeft bepaalt en uitgemaakt, dat "we ze mogen gebruiken"?
- Is dat God? (In het bijbels Genesis zegt God immers reeds, dat de mens alle planten en dieren mag onderwerpen en gebruiken.)
- Komt het "mogen gebruiken" voort uit het feit van ons mens zijn? Omdat je MENS bent, MAG JE IETS?
Het klinkt allemaal tot nog behoorlijk onzinnig, die "zinsnede" van hoog opgeleide mevrouw Schouten.

Het gebruik van dieren komt voort uit de dominantie van de mens, dat kun je wederom terugvoeren tot het Darwinbeginsel van de sterkste. (Al heeft Darwin dat niet zo bedoelt, natuurlijke selectie is namelijk iets anders, net als aanpassing aan omgevingsfactoren.)

De mens is door zijn verstand en vernuft het meest dominante dier op aarde, volgt daaruit dan vanzelfsprekend, als bij wijze van recht van het meest dominante, dat de mens dieren mag gebruiken (en mishandelen)? Dat kan nooit iets anders zijn dan een menselijke interpretatie en mogelijk DROG reden.

De fout bij Schouten ligt in de term "mogen" : “dieren zijn voor mij schepselen, maar het zijn geen mensen en dat komt al tot uiting in het feit dat we ze mogen gebruiken.”
Of we iets mogen is een kwestie van Ethiek, van morele overwegingen en van geweten.
Van humane overwegingen en afspraken.
(Van met elkaar gesloten overeenkomsten aangaande de humane factor bij dat alles.)

Wanneer je, vergelijkend - ook als u dit niet helemaal passend vindt - mensen op grond van hun zwarte huidskleur "mag" gebruiken als slaven, (dat was eeuwenlang de waan van de blanke mensen) of als u op grond van rassendiscriminatie en schending een bepaalt soort/type volk "mag" kleineren, beroven van hun menszijn en waardigheid (en vervoeren naar concentratiekampen) : Het gegeven van iets mogen is een kwestie van een collectieve overeenkomst van mensen die gewoonweg hebben besloten dat 'iets mag'.

Daarmee is natuurlijk nog lang niet de kous af.
Moreel en morele bezwaren wegen zwáár, en veranderen, soms slechts met kleine stappen door mensen die geweld tegen dieren ronduit afkeuren als a-moreel en gewetenloos....

*Twitter van*

https://twitter.com/MooijaartR/status/1088419624637603843

'Auschwitz Memorial'

 

 

"Een van de grootste uitdagingen wanneer we de tragedie van #Auschwitz bestuderen, is om te begrijpen dat de daders geen monsters waren. Het waren mensen - vaders, echtgenoten en hondenbezitters - die de ideologie van haat en kwaad accepteerden en in staat waren om monsterlijke dingen voor haar te doen."

 

https://twitter.com/AuschwitzMuseum/status/1088174756095033345

 

'Waarom opkomen voor dieren?'

Waarom zou je opkomen voor dieren en voor dierenrechten :
Omdat wij leven in zulk een Tolerante maatschappij,
waar ze de veeboeren en bedrijven vóór alles EXCUSES geven ,

voor hun gedrag en omgang met dieren?

Het ONGEHOORDE Elitarisme van Kinderhulporgansatie Unicef

Unicef (Opgericht 11 december 1946 New York) daar spendeerde je in vroeger tijde weleens wat geld aan. Maar had jij ooit geweten, dat de organisatie Unicef deel uitmaakt van een stel super kapitalisten, en ordinaire party's viert voor de allerrijken, en dat ze ook nog duistere symbolen verheerlijken?

Wat hebben déze mensen te zoeken bij de wereldhulp organisatie Unicef?

"Noot: En Unicef is slechts een van de vele goede doelen organisaties die een dekmantel vormen voor zeer duistere zaken. En zoals gewoonlijk met openbare signalen naar de wereld en weer doodgezwegen door de media."

"Unicef: Een blik achter de Satanische Occult thema fondsenwerving van de wereldleider in kinder ‘liefdadigheid’..

"Elk jaar organiseert de organisatie een fundraising-evenement met een maskerade feest bij Clifton’s in Los Angeles en het evenement in 2018 was verontrustend beladen met Illuminati en occulte symboliek.

Het UNICEF Masquerade Ball is het kenmerkende filantropische evenement van UNICEF Next Generation. Gemaskerde gasten, gekleed in de mooiste kleding, dansen de hele nacht door in de viering en ondersteunen het levensreddende werk van UNICEF. Meer dan 800 opkomende wereldleiders, innovators, beroemdheden en filantropen wonen elk jaar de UNICEF Masquerade Ball bij.

In een promotievideo voor het evenement, te vinden op hun website, kun je zien hoeveel rijke mensen het leven in rare demonische kostuums en belachelijk dure merkkleding, allemaal tegen de achtergrond van foto’s van buitenlandse kinderen lijden die zogenaamd de hulp van mensen nodig hebben op het bal. Er zijn tal van duivelshoorns, geweien en andere symbolen om je af te vragen wat eigenlijk de inspiratie voor een dergelijke gebeurtenis is. (Zie in Link.)

Bijwonenden van het evenement zijn een stelletje elite socialites, modeontwerpers en dergelijke, van wie velen openlijk satanische kostuums dragen, zoals deze duivel / geit hoorns hoofddeksel gedragen door mode persoonlijkheid August Getty. Interessant hoe hij poseert voor een spandoek waarop staat: ‘kinderen eerst.’ Wat gaat hij als eerste met de kinderen doen?

Lydia Hearst was aanwezig en droeg een mooie witte jurk met een modieus omgekeerd kruis op de voorkant. Omgekeerde kruisen zijn nu al razernij in rapmuziek en in de popmuziek cultuur in het algemeen. Hearst is natuurlijk de achterkleindochter van William Randolph Hearst, de machtigste mediamagnaat van Amerika van de 20e eeuw, en een man die bekend staat om zijn positie als 33e graad vrijmetselaar.

“Illuminatus William Randolph Hearst was voor Anton LaVey een grote hulp. Zijn uitgeverij Avon publiceerde zijn Satanic Bible in 1969 (het werd voor het eerst uitgebracht in december ’69). Sindsdien heeft het naar verluidt meer dan 30 drukken doorstaan. LaVey’s volgende boek The Satanic Rituals werd ook gepubliceerd door Hearst Avon in 1972."

De rare occultistische symbolieken zoals dit omgekeerd kruis.

"Nog wat laatste gedachten

Hoe komt het dat dit soort mondiale instellingen met veel geld die zogenaamd zijn opgezet om te werken voor de vrijheid van de mens altijd vol zitten met zulke vreemde, alziende oogsymbolen, hybride menselijke beats en duivelshoorns? Wat is echt de boodschap die ze willen dat het publiek krijgt?

“Hoewel het oorspronkelijke doel van UNICEF was om tijdelijke noodhulp te bieden aan kinderen die het slachtoffer zijn van de Tweede Wereldoorlog, werd het een paar jaar later een permanent onderdeel van het systeem van de Verenigde Naties. Sindsdien is haar missie geleidelijk veranderd van het redden van kinderen van de dood naar “het verdedigen van hun rechten”.

Misschien weten ze iets dat de rest van ons niet weet. Misschien moet je, om dit succesvol te laten zijn, je ziel ergens aan verkopen en dan je leven doorbrengen met het verzenden van occulte signalen naar het grote publiek."

"Herinner je je de griezelige openingsceremonie op de Olympische Spelen in Londen in 2012, die de wereld bang maakte, waar deze gigantische dode baby centraal staat? :

 "

 

UNICEF is dus een verdere wereldwijde bedrog-(en zelfverrijking) organisatie, waaraan je geen cent meer moet schenken.

Bron en tekst in zijn volledigheid.



Waarom heeft de evolutie dieren niet gewapend tegen de mens?

Stephanie Engel – 19 februari 2012 -

"Tussen prooi en roofdier bestaat een natuurlijke evolutionaire symbiose. Alleen tegen het grootste roofdier ter wereld, de mens, is de trukendoos der evolutie niet bestand. Menselijke jachttechnieken zijn scherpe horens, dikke pantsers of snelle benen de baas.

Matt Walker, redacteur van BBC Nature Online, schrijft vaker over de invloed die mensen hebben op flora en fauna. Vorig jaar besteedde hij in zijn blog 'Wonder Monkey' aandacht aan de verwoestende invloed die mensen hebben op dieren in het noorden van de Verenigde Staten. Uit cijfers van New York State Museum in Albany bleek dat ziekte of een hoge leeftijd niet de grootste doodsoorzaak vormen voor de Noord-Amerikaanse dieren, maar de mens.

Nu vraagt Walker zich in zijn blog af waarom dieren zich door de evolutie heen niet hebben kunnen wapenen tegen hun grootste vijand. Al duizenden jaren maakt de mens massaal jacht op dieren en in sommige gevallen op zo'n grote schaal dat totale uitroeiing het gevolg is. De bizon in Noord-Amerika moest het ontgelden en in de vorige eeuw is de populatie walvissen naar een schrikbarend laag niveau gebracht door toedoen van de mens. Vandaag de dag zijn wetenschappers bang dat de zeeën leeggevist worden.

Tussen roofdieren en prooi heeft door de eeuwen heen altijd een gezonde krachtmeting bestaan die invloed heeft op de evolutionaire ontwikkeling van de dieren. Als een roofdier sneller wordt, past zijn prooi zich aan. Als roofdieren scherpere tanden krijgen, ontwikkelen zijn prooidieren horens om zich te kunnen verdedigen.

Maar waarom hebben dieren zich nooit verzet tegen mensen, vraagt Walker zich af. Walker vindt de antwoorden bij de van oorsprong Nederlandse bioloog Geerat Vermeij, verbonden aan de universiteit van Californië, die al dertig jaar onderzoek doet naar de relatie tussen evolutie en roofdieren.  

De spreiding van de moderne mens heeft voor één van de grootste ecologische en evolutionaire transformaties in de geschiedenis van leven op aarde gezorgd, schrijft Vermeij in het wetenschappelijke blad.  

(..) Het feit dat dieren zich niet kunnen wapenen tegen de mens symboliseert volgens professor Vermeij een dramatische verandering voor alle diersoorten op deze aarde met gevolgen die we nog lang niet begrijpen of kunnen overzien."

Bron en complete tekst: Trouw.

In de evolutie van het leven schijnt de mens tevoorschijn te komen als welhaast een 'fout gevolg' van ultieme evolutie, alsof de mens ergens niet thuishoort in de evolutionaire keten op aarde. De diersoorten en al het leven bestonden in een bepaalde samenhang, roof en prooidieren, die allerlei natuurlijke wapens ontwikkelde jegens elkaar, en daardoor natuurlijk standhielden.

Tot de mens kwam, geen enkele tand of slagtand is opgewassen tegen een jachtgeweer, uitgedacht door vernuft. VERNUFT, dat is het alles dominerende 'werktuig' wat tegelijk zo zou je mogen stellen zorgde voor een volledige scheefgroei in de evolutionaire natuur.

Zou evolutie een intelligent ontwerp zijn geweest, dan zou het per definitie geen mens "verzinnen" die in pakweg een eeuw het grootste deel van de natuurlijke biologische planten en dierenwereld heeft vernietigt.

In de natuurlijke wereld hebben al de dieren hun natuurlijke instincten (het aanvoelen van gevaar bijvoorbeeld) en hun natuurlijke bewapening, soms in de vorm van slagtanden, horens en soms in de vorm van snel kunnen wegvluchten - maar geen enkel dier is ooit opgewassen tegen menselijk VERNUFT.

De prijs van intelligentie/intellect, kennis en wetenschap en het vernuft vooral ook in het doden van ofwel medemensen ofwel diersoorten, is gróót. De tijd is eindelijk gearriveerd, dat mensen zich grote zorgen maken, over de Toekomst van Moeder Aarde. Mocht Moeder Aarde nog wel een Toekomst hebben...….

 

'Moederdier en jongen in een vuilnisbak'

Als ze iets moeten in dierenindustrie land, dan is het zich kapot schamen...…

"Undercoverbeelden zijn helemaal niet zo controversieel"

"Afgelopen maanden is Nederland meerdere keren opgeschrikt door opnieuw afschuwelijke undercoverbeelden die zijn gemaakt in de vee-industrie. De teneur in de reacties van de meeste Nederlanders op het beeldmateriaal is duidelijk. Dat dit in Nederland gebeurt, achter die zo zorgvuldig gesloten gehouden deuren, is een grove schande. Ondertussen doet de industrie er alles aan om de beelden te bagatelliseren en vooral de makers van het beeldmateriaal in een kwaad daglicht te zetten, want dat zijn ‘inbrekers’.

Als je het alleen hebt over vorm hoef je nooit over de inhoud te spreken. Dat is exact wat een dierwelzijnsexpert van de NVWA (Nederlandse voedsel en warenautoriteit) doet in haar weblog, als ze uitlegt waarom de NVWA niet direct optreedt als de NVWA geconfronteerd wordt met soms zeer schokkende beelden. Zij begrijpt dat mensen misstanden willen melden en bewijzen,  maar inbreken en opnames maken is niet goed te praten. Sterker, ze benadrukt het als ‘misdrijf’ en negeert de inhoud van de beelden.

 (..) Als je ervoor moet zorgen als toezichthouder dat de dierenwelzijnsregelgeving moet worden nageleefd, als je als toezichthouder ervoor moet zorgen dat het welzijn van dieren niet mag worden aangetast, met welk essentieel belang dient de NVWA dus rekening te houden? Sterker nog welk belang dient de NVWA te beschermen tegenover andere belangen binnen de geldende regelgeving?

Het antwoord op deze ‘moeilijke’ vraag is natuurlijk: het belang van de dieren. Juist dit belang wordt door de NVWA vergeten. Door het belang van dieren gewoon structureel niet te benoemen en te negeren heeft deze ‘expert’ dierenwelzijn – en dus ook de NVWA – duidelijk gemaakt dat zij dit belang helemaal niet belangrijk vinden. En als je iets niet belangrijk vindt ga je natuurlijk ook niet handhaven en blijf je vrienden met degenen die er ook zo over denken.

Undercoverbeelden leggen misstanden bloot op plekken waar de NVWA niet komt, maar ondanks rechtelijke uitspraken blijft de NVWA maar net doen alsof die er niet zijn. De NVWA blijft maar volhouden dat undercoverbeelden illegaal zijn en daarmee een misdrijf. De NVWA blijft maar in samenwerking met de sector ageren tegen degenen die dierenmishandelingen openbaar maken. Dit standpunt maakt duidelijk waarom de sector steeds maar weer met allerlei lofbetuigingen komt over de ‘juiste werkwijze’ van de NVWA."

Bron en complete Tekst (Animals Today)

Mij schijnt het overduidelijk waar het echte punt ligt, zoals dat eigenlijk altijd het geval is bij zowel politiek als bij verschillende belangverenigingen. De NVWA moet het doen met verschillende "vriendjes" en dan zijn ze liever beste maatjes met hun medemens-vrienden dan met dieren, en de hele situatie rond dierenwelzijn. Het dierenleed wat niet achter gesloten deuren blijft maar naar buiten treedt is storend voor de veesector zelf, en de overige belanghebbenden van die veesector (niet in laatste plaats de supermarktenketens) : Daarom worden dieractivisten als boosdoeners genoemd uiteindelijk.

Dat is de hele malle moer kermis zoals dit altijd domineert in de wereld waar tal van belangengroepen met elkaar strijdig zijn, degene die het belang van dierenwelzijn voor alles gaat, komt in direct conflict met belangengroepen die hun hele winst maken rondom (feitelijk) dierenleed.
Hoe kun je de brute slachter en diermishandelaar losmaken van de uiteindelijke consument van vlees? Dit is de wereld van oneerlijkheid en huichelarij tot aan de top..

Undercoverbeelden – een biggetje met ontvelde rug krijgt geen medische zorg | Foto: Animal Rights

Noot: Dit stukje is mede opgemaakt door iemand die zijn verstand nooit heeft meegekregen:
https://twitter.com/CeesdeBoer7/status/1088046637711269889

Hoe weerzinwekkend..

Het is de meest paradoxe tegen gedraaide voorstelling, dat we menen als een beschaafd land en volk te bestaan, terwijl men deze continue misstanden en zulk ernstig dierenleed toelaat, maar wel in de "onzichtbaarheid" van de dierindustrie en de slachthuizen. Want stel u voor, de beelden zouden té aanstootgevend zijn voor de mensen :

Bekijk het in deze link,

Ramasubramanian Vegan
"They took everything from her and now... they are about to take her life." …..

💔WAAROM NOEMEN WIJ DIT GEEN MARTELEN?

This is motherhood in the meat industry!

 

https://twitter.com/Zucchinisaurus/status/1086035476476297217

 

"Het recht van de sterkste"

Wie mij al jaren eerder hebben gelezen, zullen hebben bemerkt dat ik in een snel tempo zeer veel bezig ben geweest met iets wat me eigenlijk bij snelle bewustwording zeer ter harte ging. Dieractivisten en al de bewogenheden rondom dierenleed, elk mens voelde wel vaker aan, dat het niet klopte in de dierindustrie. Maar ergens gaat het aan je voorbij, je wordt geboren in een cultuur en traditie van vlees eten (is heel gewoon). Je hebt je leven lang dan ook vlees gegeten, vrijwel al de mensen die vegetariër of veganist zijn geworden uit kennis (ik weiger het overtuiging te noemen, dierenleed is geen overtuiging, dierenleed is een FEIT) hebben een deel van hun leven of grotendeels vlees gegeten, bij een maaltijd.
Menigeen zal dan zeggen, dat is volledig normaal, mensen zijn omnivoren, ze eten zowel natuurlijke als dierlijke producten. Men zegt dat vlees eten belangrijk is voor noodzakelijke voedingswaarden, ook dit is niet waar. Je kunt alle belangrijke voedingswaarden vervangen door natuurlijke producten.

Maar dat de mens perse een omnivoor is, is ook niet waar. Eerder ben je niet anders gewend, de mens is vanaf de oertijd al dieren aan het eten. Niet omdat hij die voedingswaarden nodig heeft. Misschien was het voor veel oerstammen wel een aard 'macho ding', 'mannelijke' jagers bewezen zich door dieren te jagen en te doden, bruutheid wordt ook heden blijkbaar nog gezien als een 'mannelijke kwaliteit' van een aard heldenmoed.

Pas las je op een Twittertje dat een stel jagers (van bepaalde adel) een beer die in een hol in winterslaap vertoefde, van buiten het hol aan flarden schoten, dan denk je: tjonge wat is dat een staaltje heldenmoed..

Maar als je al die veelal met verborgen camera's opgenomen beelden bekijkt, en verneemt van de wereldwijde ongelofelijke wrede brutaliteit jegens wel honderden miljoenen dieren, zo niet elke dag,
dan kan dat opslag leiden tot een bewuste verandering. De ene mens wordt opslag een veganist, de andere probeert in elk geval geen vlees meer te eten, zoekt alternatieven voor vlees, maar is toch nog wat gewend aan bepaalde -helaas- van dieren afkomstige producten, zoals bijvoorbeeld eieren en kaas. (Misschien koop hij dan uitsluitend 'vrije uitloop' eieren, en betaalt daar graag meer voor, maar eerlijk is eerlijk, ook die dieren gaan mee in de massale brute slacht.)

Als je eenmaal in het dieractivisme bent terecht gekomen, en dit gebeurde bij mij - kan dat welhaast leiden tot een roeping om te delen in het laten zien van waartoe mensen in staat zijn, en dat niet om de mensen als geheel (als compleet mensdom) te veroordelen. Die vergissing wordt al snel gemaakt door het tonen van dierenleed onderhand te beschouwen als een vingerwijzing naar de vlees etende mens, en de industrie die dat vlees 'produceert' , een dieractivist is immers zélf een mens. Hij is er niet op uit om mensen in de dierindustrie te veroordelen, maar laat zonder misverstand de afschuwelijke diermartelingen zien die daar plaatsvinden. Sommige mensen voelen zich dan echter vooral geraakt door dieractivisten.

Al dat dierenleed vindt plaats achter de gesloten muren van de stallen en schuren, en de slachthuizen. Maar als je misschien wilt weten waar de bonen vandaan komen die je eet of de erwten en wortelen, waarom wil je dan niet ook weten waar het vlees vandaan komt dat je eet?
Je voelt al automatisch aan, dat dit niet klopt.

In sommige landen die de barbaarsheden nog minder zijn ontstegen, worden dieren openbaar omgebracht op allerlei brute manieren, in sommige culturen worden dieren levend verbrand bij wijze van rituelen uit het jaar nul. Soms lijken zulke beelden wel op openbare executies van moordenaars. Je gaat welhaast je afvragen, of al deze dieren ons mensen soms iets ernstigs hebben misdaan.
Dat we ons hele geweten en onze moraliteit en zelfs al ons erbarmen en medelijden wegwissen.

Een Aziatisch iemand plukte angora konijnen, die er zo leuk uitzien met hun vachtjes, bij vol bewustzijn met plukken de vacht van hun gevoelige huid, bij elke hap schreeuwde een dier het uit. Sommige reageerders laten weten dat ze het geluid niet konden verdragen, zo gruwelijk. De Aziaat evenwel lijkt op een robot, een metalen ijskoude machine, die hoort het schreeuwen der dieren al lang niet meer. Het kan hem kortweg geen ene moer schelen.

Wat is er van ons mensen eigenlijk geworden? Of is dit het eeuwige drama van de uit evolutie ontstane mens?

Soms meende je, dat evolutie een bepaalde richting op ging, de mens scheen als enige soort der dieren, want de mens is een dier en niets anders - te gaan beschikken over iets wat hijzelf geweten ging noemen, een besef van het onderscheid tussen goed en kwaad, een moreel geweten. Dat zou toch het werk van een God kunnen zijn?
Het moreel geweten schijnt de mens, in realiteit, echter in het geheel niet te bezwaren, er hoeft maar een gewetenloze machtsfanaat te komen, met de naam Hitler, en een heel volk is bereid om de meest ernstige misdaden te begaan jegens medemensen. Medemensen die voorheen in hun eigen straten goede burgers werden genoemd en waarmee men zaken deed.

Maar de mens is verandert... dat was de nieuwe heilsboodschap van een intellectueel en atheïst, Steven Pinker, hij maakte namelijk berekeningen, en die wezen uit dat mensen bepaalde zaken niet meer deden, met vraagteken, want ik betwijfel of bijvoorbeeld slavernij niet meer voorkomt. De werkelijkheid is echter geen wiskunde. Niemand heeft daadwerkelijk iets aan Heilsprofeten van de nieuwe tijd: Pinker meent dat de mens door middel van uitsluitend zijn Ratio, zijn kenniswereld, tot een béter mens is geworden.

Op tv was pas geleden een docu. (een van de zeer weinige die mij echt aansprak) van een milieuactivist. Men sprak met hem over wat voor "bezieling" de mens nu eigenlijk nodig had, en wat de mens -sowieso- drijft. Ergens op het slot maakte hij een aangrijpende opmerking, namelijk dat de mens een bepaalde vorm van spiritualiteit nodig heeft. Maar geen spiritualiteit die gaat over het "oproepen van geesten" (Noot mijnerzijds.) Maar een spiritualiteit die de aarde aangaat, de natuur, al het leven, het alles wat bestaat, een aard kosmische besef van het waarde van het geheel der dingen.

Met intellect kennis en kunde kom je er dus niet..
De mens heeft een ingrijpend wezens-veranderend besef nodig.

Volgens allerlei foute interpretaties van de evolutie zou er een recht van de sterkste bestaan, maar let wel, evolutie was een "doelloos" gebeuren, als je het strikt natuurlijk neemt, er speelde en speelt in de evolutie helemaal geen idee van recht en rechten. Alleen mensen verzinnen zaken als recht en rechten.
De natuur ontwikkelde zich zo dat bepaalde diersoorten overleefde door als sterkere (meest bruut) op te treden, zoals roofdieren, andere door zich het beste te kunnen aanpassen aan voorhanden zijnde omgevingen -laatste heeft al helemaal niks te maken met sterkte- of door vernuftig en slim te zijn. In dat vernuftig en slim zijn kwam de mens tevoorschijn.

Je vraagt je misschien af, waarom is de mens het meest dominante op aarde, zelfs de klauwen van roofdieren en de slagtanden of al het andere natuurlijke verweer tegen vijanden kunnen niet op tegen de mens. Omdat de mens dat heeft ontwikkeld wat bij dieren slechts matig mogelijk was: intellect, denken en begrijpen en handelen op grond van denken en begrijpen.
Wat kan een stier die maar wat zielig rondrent ergens op het slagveld in Spanje tegen de speren en lansen van een stierenvechter, die het dier doodsteken? Het is een "poeha" om niks, want de mens is zwaar bewapend, en het dier heeft niets meer dan zijn natuurlijke 'geschut'..

Wie dus nogmaals, in de natuur een systeem ziet dat wel van een schepper afkomstig moet zijn, die een mens schiep met een moreel geweten, en een kennis van "de boom van" goed en kwaad, moet zich gedwongen afvragen (anders ben je maar een kletser) waarom dat zo volslagen en volledig faalde en faalt? Want mensen zijn de meest gewetenloze wrede en brutale schepselen op het aardoppervlak. Die in verloop van niet al te lange tijd meer dreigen al het leven op aarde uit te roeien.

Hoog tijd dus, dat de jongere generaties de zogenaamde volwassenen een flinke halt gaan toeroepen.
Want de TOEKOMST IS VAN "HEN".....

'Het dier dat ónvrijwillig Buigt voor de MENS'

 

https://twitter.com/_AnimalAdvocate/status/1084109509990191106

'Niet gelukkig zijn is een tekortkoming en geen ziektebeeld.'

Psychiater Damiaan Denys: er is geen shortcut naar geluk

"Nederland is veiliger, rijker, socialer en gezonder dan ooit. We staan op de zesde plaats in de lijst van gelukkigste landen ter wereld. Tegelijk geven we miljarden euro's uit aan geestelijke gezondheidszorg voor volwassenen.

Als we zo gelukkig zijn in Nederland, waarom lukt het ons dan niet om gelukkig te zijn?

'Dat is de cruciale vraag in Nederland op de sofa, waar geen eenduidig antwoord op te geven is. Maar misschien zit het antwoord verscholen in de vraag zelf: het lukt ons niet om gelukkig te zijn omdat we gelukkig willen zijn. Het is een wijdverbreid misverstand dat geluk iets is wat we kunnen nastreven. Toch zal je in 2000 jaar geschiedenis van de filosofie geen denker vinden die onderschrijft dat geluk een doel is wat we kunnen verwezenlijken. In de klassieke filosofie zijn er drie dingen die het nastreven waard zijn: het goede, het ware en het schone. Geluk is daarin bijvangst, maar nooit een doel op zich.'

'Vóór onze tijd was geluk iets wat mensen zo nu en dan overviel, maar wat nooit binnen het bereik van de mens zelf lag. Inmiddels leven we in een heel merkwaardige samenleving waar het nastreven van het geluk een doel op zich geworden is. Tot voor kort waren we nog te druk met zorgen dat we voldoende eten en drinken hadden: de publiekelijke toegang tot noodzakelijke voorzieningen hebben we pas sinds 80 jaar. Mensen moesten zich volledig inspannen om te kunnen overleven, om maar niet te sterven. Sinds de Tweede Wereldoorlog is dat verdwenen.'

'We hebben veel tijd gekregen om ons bezig te houden met andere aspecten. En dat is toegegroeid naar een centrale wens: ik wil gelukkig worden. Elk moment dat ik niet gelukkig ben, wordt als een verloren moment gezien. Dat maakt dat wij niet gelukkig kunnen zijn. We kunnen het niet bereiken door ernaar te streven. Alleen maar door er ontvankelijk voor te zijn op het moment dat het geluk zich voordoet.'

Complete Tekst en BRON.

 

'Horrorkippenschuren'

"Dierenwelzijnsorganisatie Animal Rights heeft opnieuw undercoverbeelden naar buiten gebracht van misstanden in kippenschuren. Deze keer gaat het volgens de organisatie om bedrijven in Flevoland, Noord-Brabant, Gelderland, Limburg en Vlaanderen (België). Daarop zijn kale en verzwakte leghennen te zien die nog amper kunnen lopen. Ook liggen er dode kippen in de stallen, soms al in verregaande staat van ontbinding. 

,,Deze horrorschuren zijn gevuld met tienduizenden leghennen die door de hoge eierproductie en de levensomstandigheden, waaronder de vaak verstikkende atmosfeer, in anderhalf jaar tijd aftakelen tot opgebruikte, kale kippen. Hennen die ziek en zwak zijn, worden aan hun lot overgelaten en krijgen niet de verzorging die ze nodig hebben'', zegt Erwin Vermeulen van Animal Rights. Het leven van deze leghennen kan volgens hem ,,op geen enkele wijze'' als dierwaardig bestempeld worden.

'Leven leghennen is nauwelijks verbeterd'

Volgens Vermeulen is het leven van leghennen sinds het verbod op legbatterijen nauwelijks verbeterd. De schokkende beelden zijn volgens hem geen uitzondering maar dagelijkse praktijk. De kippenschuren zijn ,,fabrieken waarin de hennen ei-producerende ‘machines’ zijn waarvan velen sterven tijdens het proces''.

Illegaal verkregen beelden

Landbouworganisatie LTO Nederland wil dierenwelzijnsorganisatie Animal Rights aanpakken. Aanleiding zijn ,,illegaal verkregen beelden'' bij boerenbedrijven in de afgelopen maanden, zegt een woordvoerster van de belangenorganisatie.

 Ideologie tegen de veehouderij

,,Deze dierenactivisten breken 's nachts in in stallen. We zijn met politie en justitie in gesprek om te kijken wat we hier aan kunnen doen'', aldus de woordvoerster. Volgens haar werkt Animal Rights vanuit een ideologie tegen de veehouderij. ,,Ze willen boeren en de veehouderij zo zwart mogelijk maken en het liefst helemaal wegkrijgen uit Nederland''. ANP"

Bron en tekst.

Ze vinden het erger dat deze beelden illegaal zijn gemaakt, het dierenleed schijnt ze niet te bekommeren. (Twitter)
Het is allemaal zo kenmerkende onze toch 'zeer merkwaardige mensengemeenschap'...

'Waarom doet dit mensen niets?'

😢

"Op melkveebedrijven worden pasgeboren kalveren weggenomen van hun moeders, binnen enkele uren van geboorte.
Deze ongelooflijk wrede praktijk gebeurt zelfs op uw biologische, "Happy" zuivelboerderij.
Er is geen manier omheen: zuivel is en zal altijd wreed zijn."

Bekijk het HIER.

'Spirituality'

 

 

https://twitter.com/sabientje/status/1080839721109147651

Een theelepeltje water in vergelijking met de oceaan

Een aansprekend beknopt (en daardoor des te meer) mooi stukje van J.A.R. / hopelijk neemt hij het niet kwalijk als ik het in zijn geheel overneem :

Benepen

"Het probleem met de atheist (naturalistische snit) is dat zijn manier van denken te benepen is om te begrijpen hoe de werkelijkheid is. De theist daarentegen is in ieder geval geoefend in abstract denken: hij is ook bescheiden genoeg om te weten dat de mens beperkt is.

Niets ligt immers meer voor de hand dan dat de denkwijze van de mens, zoals Augustinus zegt, in vergelijking met de werkelijkheid niet meer is dan een theelepeltje water in vergelijking met de oceaan.

Waarom geloven dat de denkwijze van de mens niet in eindeloze mate overtroffen en geschonden wordt door de overvloed van de werkelijkheid? Immers, nauwelijks knaagt de mens met zijn verstand een beetje aan de werkelijkheid of hij leert al dat hij een dier is met een beperkt verstand.

De regels die wij gebruiken om te denken zijn de regels die we nodig hebben om ons lichaam te bewegen. Wie gelooft nu dat deze lokale methode voldoende is om ons een beeld van de werkelijkheid te vormen?"

BRON & TEKST 

Wat een treurig plaatje..

Hoe snel is het alweer gepasseerd, je 'scrolt' wat door Twitter en het is weg, maar sommige plaatjes en diepe dieren tragedies blijven toch even hangen. Anders wel op mijn blog, want ik maak er een speciaal plekje voor.

Het kleine reetje ligt naast zijn pas door jagers kapotgeschoten dode moeder. Sorry voor het woord 'kapotgeschoten' , maar liever is het niet te melden..

Hartverscheurend is het.
https://twitter.com/VeganRam/status/1080666263469252608

'Oude foto van kind dat werd vermoord in Ausschwitz

Colorized photo reveals the bruises — and strength — of 14-year-old girl who was killed at Auschwitz: http://bit.ly/2FXDMLY

https://twitter.com/WomenintheWorld/status/1079369009814880256