(In de Tweede Kamer "Ook is het niet toegestaan om, in woord of gebaar, te reageren op wat er in de plenaire zaal door politici wordt gezegd." Valt het openvallen van je mond bij dit soort opmerkingen daar ook onder? Dan ben ik al een paar uur zwaar in overtreding) :
A
Wie is in deze de instantie die het heeft bepaalt en uitgemaakt, dat "we ze mogen gebruiken"?
- Is dat God? (In het bijbels Genesis zegt God immers reeds, dat de mens alle planten en dieren mag onderwerpen en gebruiken.)
- Komt het "mogen gebruiken" voort uit het feit van ons mens zijn? Omdat je MENS bent, MAG JE IETS?
Het klinkt allemaal tot nog behoorlijk onzinnig, die "zinsnede" van hoog opgeleide mevrouw Schouten.
Het gebruik van dieren komt voort uit de dominantie van de mens, dat kun je wederom terugvoeren tot het Darwinbeginsel van de sterkste. (Al heeft Darwin dat niet zo bedoelt, natuurlijke selectie is namelijk iets anders, net als aanpassing aan omgevingsfactoren.)
De mens is door zijn verstand en vernuft het meest dominante dier op aarde, volgt daaruit dan vanzelfsprekend, als bij wijze van recht van het meest dominante, dat de mens dieren mag gebruiken (en mishandelen)? Dat kan nooit iets anders zijn dan een menselijke interpretatie en mogelijk DROG reden.
De fout bij Schouten ligt in de term "mogen" : “dieren zijn voor mij schepselen, maar het zijn geen mensen en dat komt al tot uiting in het feit dat we ze mogen gebruiken.”
Of we iets mogen is een kwestie van Ethiek, van morele overwegingen en van geweten.
Van humane overwegingen en afspraken.
(Van met elkaar gesloten overeenkomsten aangaande de humane factor bij dat alles.)
Wanneer je, vergelijkend - ook als u dit niet helemaal passend vindt - mensen op grond van hun zwarte huidskleur "mag" gebruiken als slaven, (dat was eeuwenlang de waan van de blanke mensen) of als u op grond van rassendiscriminatie en schending een bepaalt soort/type volk "mag" kleineren, beroven van hun menszijn en waardigheid (en vervoeren naar concentratiekampen) : Het gegeven van iets mogen is een kwestie van een collectieve overeenkomst van mensen die gewoonweg hebben besloten dat 'iets mag'.
Daarmee is natuurlijk nog lang niet de kous af.
Moreel en morele bezwaren wegen zwáár, en veranderen, soms slechts met kleine stappen door mensen die geweld tegen dieren ronduit afkeuren als a-moreel en gewetenloos....
- Is dat God? (In het bijbels Genesis zegt God immers reeds, dat de mens alle planten en dieren mag onderwerpen en gebruiken.)
- Komt het "mogen gebruiken" voort uit het feit van ons mens zijn? Omdat je MENS bent, MAG JE IETS?
Het klinkt allemaal tot nog behoorlijk onzinnig, die "zinsnede" van hoog opgeleide mevrouw Schouten.
Het gebruik van dieren komt voort uit de dominantie van de mens, dat kun je wederom terugvoeren tot het Darwinbeginsel van de sterkste. (Al heeft Darwin dat niet zo bedoelt, natuurlijke selectie is namelijk iets anders, net als aanpassing aan omgevingsfactoren.)
De mens is door zijn verstand en vernuft het meest dominante dier op aarde, volgt daaruit dan vanzelfsprekend, als bij wijze van recht van het meest dominante, dat de mens dieren mag gebruiken (en mishandelen)? Dat kan nooit iets anders zijn dan een menselijke interpretatie en mogelijk DROG reden.
De fout bij Schouten ligt in de term "mogen" : “dieren zijn voor mij schepselen, maar het zijn geen mensen en dat komt al tot uiting in het feit dat we ze mogen gebruiken.”
Of we iets mogen is een kwestie van Ethiek, van morele overwegingen en van geweten.
Van humane overwegingen en afspraken.
(Van met elkaar gesloten overeenkomsten aangaande de humane factor bij dat alles.)
Wanneer je, vergelijkend - ook als u dit niet helemaal passend vindt - mensen op grond van hun zwarte huidskleur "mag" gebruiken als slaven, (dat was eeuwenlang de waan van de blanke mensen) of als u op grond van rassendiscriminatie en schending een bepaalt soort/type volk "mag" kleineren, beroven van hun menszijn en waardigheid (en vervoeren naar concentratiekampen) : Het gegeven van iets mogen is een kwestie van een collectieve overeenkomst van mensen die gewoonweg hebben besloten dat 'iets mag'.
Daarmee is natuurlijk nog lang niet de kous af.
Moreel en morele bezwaren wegen zwáár, en veranderen, soms slechts met kleine stappen door mensen die geweld tegen dieren ronduit afkeuren als a-moreel en gewetenloos....
*Twitter van*
Geen opmerkingen:
Een reactie posten