Het eenzijdige oogkleppende zicht van scientisten..

Scientisten, dat zijn mensen die er 100 procent van zijn overtuigd, dat de mens een gouden toekomst tegemoet gaat, samen met A.I. (artificial intelligence) , kunstmatige breinen, geïmplanteerde chips, en robotten als naaste medewerkers of toekomstige zorg-voorzieners voor ouderen. Maar dit fabelachtige geloof, want dat is het, heeft verschillende aspecten waar je vragen bij mag stellen.

Een idee is, dat de mens, enerzijds het product van evolutie en evolutionaire ontwikkeling in soorten, een aard natuurlijke overgang zou hebben gemaakt naar een hedendaagse hoog technologische wereld. Laat ik bij deze fabel beginnen. Het is noch vanzelfsprekend noch natuurlijk dat evolutie leidt naar een mate van bewustwording kennis en technologie zoals heden. Mensen leefde reeds honderdduizenden jaren samen in natuurvolken, zonder dat er bijster veel gebeurde wat adembenemende kennistoename aangaat en kunstmatig vervaardigde hulpmiddelen. Dat begon zo ongeveer bij de "vuursteen". De hedendaagse kennis en technologie was een plotseling gebeuren dat zich voltrok in goed één/anderhalve eeuw, evolutionair onmogelijk.

Na de, in deze langdradige voortgang van de mensensoorten, ontstond deze vrij korte opeenstapeling van kennistoename. Dit had niet perse hoeven te gebeuren, het is gewoonweg gebeurd.
Een andere fabel is echter veel aangrijpender:
De voorstelling van vooral scientisten, dat het menselijk bewustzijn meegaat met deze onvoorstelbare snelle ontwikkeling, maar als je een logische stap terugzet: Wat zegt bijvoorbeeld iemand die op een straat een mobieltje heeft en aan het bellen is, over diens bewustzijn? Er is weinig voor nodig overigens om een mobieltje te bedienen, en dat is toch de hoofdzaak voor de meeste mensen. Niemand hoeft ook maar iets te snappen van een technologie die het mogelijk maakt dat je met iemand aan de overkant van de wereld kunt praten via een wat dom uitziend dingetje.

Je zou het ook als volgt kunnen benoemen, enerzijds is de mens voortgekomen uit de biologische evolutie die zijn eigen wetten heeft gecreëerd, in het belangrijkste avontuur van óverleven, dat ging daarom ook samen met onnoemelijk en eindeloos veel geweld. In hoeverre is deze mens nu verandert ten opzichte van de moderne mens? Ziet het moderne bestaan af van een extreem primitief bewustzijn dat het altijd hoofdzakelijk ging om overleven en het meeste voor zichzelf op te strijken? Omdat de mens een zaktelefoon kan bedienen?
Scientisten hebben wat dit aangaat zulke dikke oogkleppen dat discussie met zulke mensen geen zin heeft. Ze koesteren de wanen van Ray Kurzweil. Kurzweil gelooft niet alleen dat er zelfbewuste robotten aankomen, - in naargeestig contrast als ik hier weer even mag onderbreken - met de ongelofelijke onkunde ook heden ten dage, jegens hersenkwalen en mensen met mentale problemen, waar men nog amper meer begrijpt van de menselijke geest, dan deze wat onkundig te versuffen met allerlei medicamenten - hij gelooft ook dat de nabij toekomstige technologie het menselijk bewustzijn zal verheffen.
De realiteit is heel anders, het wereldgebeuren is nog even gevaarlijk en destructief als duizenden eeuwen geleden, er loopt een machtsgek rond in Noord Korea en een malle president in Amerika - en een paar onschuldige Russen die vooral gevaarlijk worden gepraat door de leugenachtige media -
wanneer ze een moment besluiten een derde wereldoorlog te starten wordt de mens teruggeworpen in de absolute oertijd.

Ten ene is het de vraag in hoeverre de mens, naast product van zijn beschaving en alle ontwikkelingen rondom hem heen, hetgeen immers niemand ontkent )) een natuurlijke variant heeft geschapen van een natuurlijk biologisch proces in evolutie, het is gebeurd, maar dat is niet gelijk de vraag. Je zou de voortgang van de mens even zo goed onnatuurlijk en tegennatuurlijk kunnen noemen. Laatste is honderdmaal bewezen wanneer je ziet wat kennis en technologie voornamelijk aan destructie teweeg heeft gebracht voor de globale wereld, terwijl een ecologische ramp nadert.

Mensen hebben net als dieren altijd mee moeten gaan in aanpassingen. De huidige mens kan niet anders dan zich wederom aanpassen aan door medemensen veroorzaakte kennis/technologie, maar aanpassen is niet gelijk aan ingrijpende bewustzijnsverandering.

De wereld heden is niet het resultaat van iets dat alle mensen perse willen, stel je alternatieven voor.. maar we kunnen onmogelijk anders dan erin meegaan. Anders zou het zijn voor laten we zeggen ijsberen, die zouden bij het smeltende ijspolen geen 'natuurlijke zwemvinnen' krijgen. Vooruitgang kan men verschillend betrachten. We zijn eraan gewend geraakt. Maar stel je oude beschavingen voor die in natuurlijke omgevingen leefde, waarom zouden die zoveel meer dierlijk zijn geweest? Ze zouden zeer wel vriendelijk en uiterst beschaafd samen kunnen hebben geleefd en misschien zoveel hulpbereider dan menige moderne mens.

Dat is de reden waarom ikzelf doorgaans niet te lang met een wetenschapper in discussie moet gaan, want dan worden die mensen heel wrevelig. Zij geloven helemaal in de ontwikkeling van de mens, die naar zij menen "natuurlijk" meegaat met de ontwikkeling van kennis/technologie. Er is echter nul reden om dit te geloven, de mens hoeft geenszins "natuurlijk" mee te ontwikkelen, dit zou voor de mens overigens heel iets anders betekenen. De complexiteit van iets, neem een moderne p.c. is een ander soort ontwikkeling, dan die van het menselijk bewustzijn. Tenzij je echt gelooft dat een samenkomst van beiden - neem een mens die dankzij een geïmplanteerde chip zo snel kan rekenen als een rekenmachine - de mens mentaal verheft en de wereld verbeterd.

De kennis en technologie zal de mensen steeds meer voorbij gieren en jagen, alleen nog simpele gebruiksaanwijzingen zijn hanteerbaar - daarachter blijft de oorlogvoerende mens doorgaan met al zijn in en uitwendige conflicten. Neem de mens zijn hoog technologische "beschaving" weg, en hij wordt ondergedompeld in de oertijd, beschaving is dunner dan een vernisje.
De scientist ziet dit allemaal heel anders. Hij kijkt door een bril van getallen, toename van kennis, toename van informatie, zoals een econoom de wereld enkel eenzijdig betracht door toename van economie...  (en daar menselijke beschaving aan meet.)

'Verwijzing naar wat posten'

In plaats van posten te kopiëren, (wat eigenlijk ook niet echt beschaafd is bij een discussie élders) verwijs ik via 'deze link'  naar een stukje discussie tussen mij en (B.) Meer reden om dit te doen is, dat B. doorgaans beschaafd weet te reageren, en dat is toch een kwaliteit in zichzelf. (Ik heb het heel anders ervaren in verschillende blogs forums en overige.) In de link ga ik in op wat posten van B. op het blog van Jan Auke Riemersma. (Een van de weinige blogs die ik na jaren nog steeds een hoog cijfer wil geven.)  - P.s. Het kan altijd zijn dat Jan-Auke stukjes eruit neemt, dan verdwijnen ook posten.

B. zou je kunnen noemen wat men bestempeld als 'scientist', voor sommigen ligt dat misschien gevoelig en vinden scientist net zo klinken als bijvoorbeeld atheïst. Iemand uit het skepsis-forum vindt het woord atheïst kwetsend, maar het woord "a" van atheïst is afgeleide van 'niet' theïstisch, een theïsme is een geloof. Een radicalere vorm zou misschien bestaan uit het woord ANTI-geloof, het 'anti' kan duiden op een vorm van een agressieve opstelling jegens geloof.
Zo betekent scientist eigenlijk iemand die buitengewoon en misschien overdreven veel waarde hecht aan kennis/technologie, dat op zich zou je een vorm kunnen noemen van geloof. Iemand die gelooft dat kennis het antwoord is op alles, moet zich in elk geval de vraag stellen of dat ook geldt voor ethische en morele kwesties. Wanneer er op het bestaan géén ethische en morele antwoorden komen, is de mens met al zijn kennis en technologie snel aan zijn einde.

In de volgende post -tot nog de laatste in de rij-  schrijft B. volgende :

"Theo, 

Nieuwsgierigheid is wat mij drijft. Die wordt uitsluitend bevredigd wanneer ik iets wat ik waarneem meen te begrijpen. Er zijn veel dingen die ik niet begrijp, dus alleen daarom al zou ik willen bljjven leven. Ik zou willen begrijpen waarom ik zo van mijn geliefden houd of bijvoorbeeld waarom ik zo intens kan genieten van muziek. Iets begrijpen is iets heel bijzonders. De enige reden die ik zou kunnen bedenken om afscheid van het leven te nemen is dat het zoeken naar begrip onmogelijk zou zijn. Ik begrijp mensen als Stephen Hawking of Hellen Keller die zich niet door hun lichamelijke gebreken laten ontmoedigen. Het niet verlangen naar onsterfelijkheid is voor mij onvoorstelbaar maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen er toch naar kunnen verlangen om te sterven en dat ik één van die mensen zou kunnen worden.

Wat die uitvindingen van mensen betreft: die zie ik als manifestatie van een voortschrijdende evolutie die zich nergens door laat tegenhouden. Evolutie an sich stelt geen vragen of iets goed of slecht is, maar intelligenties kunnen die vragen wel degelijk stellen en daarop misschien nog goede antwoorden vinden ook."

Voor B. is het "weten" zijn belangrijkste drijfveer, liefst nog om de grens voorbij te gaan van een natuurlijke sterfelijkheid. Ik ervaar mijn eigen sterfelijkheid eerlijk gezegd als een welhaast genade, het feit dat iets eenmaal gewoonweg eindigt. Ik geloof er in tegenstelling tot B. niet in, dat kennis van dien aard is, dat het zou leiden tot een aard 'opperste geluksvoering'. Kennis heeft zeer veel destructieve elementen vertoond, kijk eens wat het evolutiemodel heeft gedaan met de religieuze tijdgeesten? Ook beschouw ik het niet onmogelijk dat kennis ergens eindigt, en dat mensen gewoonweg nooit "alles" zullen kunnen weten.

Het niet weten in zichzelf kan ook worden ervaren als in zeker zin bevrijdend / Waarom zou een mens 'alles' willen weten? Om het weten zelf? Of hoopt hij dat het weten alleen voldoende is, om de wereld te verheffen? Om dit laatste volhardend te geloven, moet je een scientist zijn.

3/1- Dat kennis en technologie ingrijpende de wereld reeds hebben verandert, heeft een dubbele bodem: vergelijk de huidige wereld met de wereld van anderhalve eeuw geleden, en vergelijk de mate van "kabaal" van destijds eens met de mate van "kabaal" in de hedendaagse technologische wereld waar dag en nacht auto's over de snelwegen razen. Dit wat onwezenlijke gevoel is mij al vaker overkomen, wanneer je des nachts wakker bent, of ergens in een stiltegebied wandelt (de natuur) blijft vaak de achtergrondruis van het talloze verkeer hoorbaar.
Maar heeft deze ingrijpende technologische wereld ook de mens ingrijpend en wezenlijk verandert?
Of de hoofdmotieven van de mens in het bestaan?

Ik betwijfel of toenemende kennis de wereldproblemen en de wereldwijde verscheurdheid ooit zal opheffen, of anderzijds leidt tot een vredelievende tolerante en elkaar accepterende wereld.
Daarvoor is er waarschijnlijk een ander fundament nodig. Een dergelijk fundament was het scheppen van een religieuze geest. Waarbij je mag constateren, dat religies daarin hebben gefaald. Religies hebben de wereld enkel meer verscheurd en alle mensengemeenschappen. Wat rest is een ingrijpende verandering die zich ergens voltrekt in de menselijke geest.

Aangaande enig verlangen naar onsterfelijkheid, zo kan niet alleen onbegrip - welke vorm dit onbegrip ook zal aannemen - en andere factoren, zoals fysiek aftakelen en/of mentaal aftakelen, ertoe leiden dat mensen sterfelijkheid gaan ervaren als een genade. Ook wanneer je in continue opperste staat van blakend welzijn zou verkeren, kan ik me voorstellen dat het bestaan op een zeker moment tomeloos en hardgrondig zou gaan vervelen.

De Q die wilde sterven
Twee aardige fragmenten uit films schieten me hierbij te binnen, beide uit de serie 'Star Trek':
De "Q" hadden de algehele volkomenheid bereikt, hun fysieke en mentale eigenschappen waren grenzeloos en je reinste tovenarij, ze wisten letterlijk alles, en ze waren onsterfelijk. Op zeker moment waren de Q geschokt, omdat één Q een sterfelijke vorm wilde aannemen, met als enig doel om spoedig te sterven.
De Q moest verduidelijken in een dramatische vertelling, waarom hij, die volmaakt was, in gedaante als in kennis en onsterfelijk, nu juist wilde sterven. Hij had het allemaal gezien en gehoord begrepen en beleefd, geproefd en geroken en zijn almachtige kennis had zijn leven oersaai gemaakt. Onsterfelijkheid ervoer hij nu eerder als een afschuwelijke vloek.

In een ander verhaal, (en let wel in veel science fiction en overige romans speelt veel meer dan louter fantasie) komt kapitein Kirk terecht in een wereld, waar men in een dusdanige overbevolking terecht is gekomen, mede omdat men niet langer sterft (men had alle ziektes uitgebannen), dat de overbevolking hun ergste dreiging is geworden. Dit verandert wanneer iemand uit hun wereld door overdracht van Kirk een dodelijke ziekte krijgt, en door verspreiding de populatie weer kan sterven.

De complicatie van een toekomstige wereld waarin mensen niet langer sterven of in elk geval honderden jaren oud worden, terwijl de populatie blijft toenemen, zou zijn, dat de mensen elkaar letterlijk overstromen, de wereld zou volslagen onleefbaar worden. De "dood" is niet zomaar een gegeven of volgens sommige wetenschappers heden, een biologische fout, het is een natuurlijk proces dat bestaat naast alle andere natuurlijke processen die er al miljoenen jaren voor zorgen, dat er een bepaalt evenwicht mogelijk is op de aarde.

Over overbevolking

 

'Kou vermindert klachten diabetes 2'

'De gezondheid van mensen met diabetes type 2 verbetert door blootstelling aan een wat koudere omgeving. Dat hebben wetenschappers van de Universiteit van Maastricht ontdekt.

De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in Nature Medicine. Het opmerkelijke resultaat werd gevonden in een proef met acht diabetes type 2-patiënten die gedurende 10 dagen tot 6 uur werden blootgesteld aan een temperatuur van 14-15 graden Celsius.

Spectaculair resultaat

Bij diabeten reageren de spieren sterk verminderd op het hormoon insuline waardoor een te hoge bloedsuikerspiegel de gezondheid bedreigt. In de succesvolle proef blijkt door de koude de gevoeligheid van spieren voor insuline met gemiddeld 43 procent te stijgen, waardoor ze meer glucose uit het bloed opnemen. "Een onverwacht, spectaculair en zeer gunstig resultaat", aldus de onderzoekers die op een veel kleiner effect rekenden.'

Bron&Tekst.

 

Over Diabetes :

Insuline verlaagt de bloedsuikerspiegel (bloedglucose). Het lichaam maakt van bloedsuiker energie om van te leven. Insuline zorgt ervoor dat bloedsuiker kan worden opgenomen door alle cellen in het lichaam. 

De alvleesklier maakt insuline aan en die komt terecht in het bloed, dat door het hele lichaam stroomt. Aan de buitenkant van elke cel van het lichaam zit een soort ‘uitkijkpost’ voor insuline. Zodra die insuline ziet langskomen in het bloed, geeft hij een seintje aan de cel, zodat de deur opengaat om bloedsuiker binnen te halen.

Hier Hier en Hier informatie over diabetes 2.

In Niburu dit recent stukje over diabetes , in drie maanden zou je ervan kunnen genezen, maar ik raadpleeg beter de experts : 

'Kun je genezen van diabetes type 2?

Kan dat nou, diabetes type 2 genezen? Zelfs medici zijn het er niet over eens. Waar iedereen het wel over eens is: er zijn mensen die hun levenswijze aanpassen en geen medicijnen meer nodig hebben. 

Wie diabetes type 2 heeft kan door gezond eten (veel minder koolhydraten), bewegen en afvallen ervoor zorgen dat het lichaam weer beter reageert op insuline. De bloedsuiker wordt dan lager en stabieler. Er zijn zelfs mensen die daardoor helemaal geen insuline of medicijnen meer nodig hebben.

Genezen?

De vraag is of je genezen van diabetes bent als je geen medicijnen meer nodig hebt. Ja, zeggen de mensen bij wie dat lukt en ook sommige medici. Nee, zeggen veel artsen. Want zodra iemand zijn goede gewoonten loslaat, komt de hoge bloedsuiker weer terug. Het medische woord voor de afwezigheid van ziekteverschijnselen is ‘remissie’. Maar los van de definitie van genezen: het is natuurlijk fantastisch als het lukt om medicijn-vrij en zonder klachten te kunnen leven!

Kan iedereen het?

Het hangt ervan af. Van hoe lang je al diabetes hebt, bijvoorbeeld, en ook van je leeftijd. Dus niet bij iedereen kan het. Maar ook als medicijnen nodig blijven, is het de moeite waard om gezond te eten en genoeg te bewegen, want het verbetert de bloedsuiker en verkleint de kans op complicaties van diabetes.'

Bron-tekst.

'Circa helft van de Nederlanders heeft overgewicht

Bijna de helft van de Nederlanders heeft overgewicht. Dit betekent dat bijna 7 miljoen mensen meer wegen dan gezond voor ze is. Op dit moment telt Nederland ruim 1 miljoen mensen met diabetes type 2. Hier komen er elke week maar liefst 1.100 mensen bij.'   Bron.

Overigens is het onwaar, dat diabetes uitsluitend door overgewicht wordt veroorzaakt. Diabetes kan zich al op jonge leeftijd voordoen, en bepaalt worden door erfelijke factoren. Wanneer men bij het ouder worden kans loopt op diabetes 2 kan overgewicht een oorzaak zijn. De vetten die het lichaam verzameld werkt negatief op de functie van de alvleesklier om insuline aan te maken. Een beter lichaamsgewicht is dan wel goed. (Ook kunnen er bepaalde samenhangen bestaan met psychische klachten of gebruik van bepaalde medicijnen, zoals vermeld. Dit is wellicht moeilijk vaststelbaar.)

2/1-Eigen noot: Voor mijzelf is diabetes een constante waakzaamheid omwille de schommelingen in de bloedsuiker - de hoeveelheid suiker in het bloed -  Omdat de natuurlijke werking van het aanmaken van insuline vermindert of wegvalt moet je het constant kunstmatig toedienen. Daardoor krijg je sterke onregelmatigheden. Bij te hoge bloedsuiker voel je lichamelijk niet fijn, sterke gevoelens van prikkelingen en jeuk (die je soms doen twijfelen of het niet ook psychosomatisch is.) Bij te lage bloedsuiker (Hypo) kondigt het zich aan door o.a. hartkloppingen, je slecht voelen, en wazigheid.
Met diabetes leven is niet leuk, het kan tevens doorwerken op je mentale gevoelens. Het kan sterke vermoeidheid veroorzaken (en ook wel licht depressief maken als men er gevoelig voor is.)

Hoe werkt de mens?

In een eerder artikel hadden wetenschappers het "kerstgevoel" onderzocht, heden zijn er twee methodes die wat radicaal tegenover elkaar staan, de neuroloog onderzoekt uitsluitend de hersenen en kijkt waar de hersenen oplichten op scans, de grondopvatting daarbij is, verander wat aan de chemie van hersenen, en mensen zouden b.w.v.s. een constant geluksgevoel verkrijgen. Ongeacht in welke omstandigheden zij leven of met welk verleden zij leven. Dat zou de oplossing zijn voor alle mensen, (je sterft van honger maar je bent zeer gelukkig daarbij.)
Psychologen onderzoeken meer de achtergronden, de diepe stempel en afdruk van ieders persoonlijk verleden.

Het zogenaamde KERST gevoel heeft toch iets afschuwelijk opdringerigs: wanneer al je bekenden familie vrienden je constant gelukkige fijne kerstdagen wensen en een gelukkig jaareinde en een gelukkig nieuwjaar, dan krijgt het iets van gelukkig MOETEN zijn. Dit MOETEN kan dusdanig averechts werken op het menselijk gemoed, dat sommigen zich diep ongelukkig voelen tijdens deze -zogenaamde- feestdagen. Het is vergelijkbaar met het idee, dat iemand jouw bij commando zegt, dat je moet lachen, (als je geen uitgesproken Amerikaan bent -sorry voor mijn Amerikaanse aversie, bij Amerikanen ontkom ik nooit aan het verdacht dat Amerikanen met acteren het leven door gaan- en bij commando kunt huilen, klagen en lachen tegelijk.) Het MOETEN gelukkig zijn en MOETEN feesten en verkeren in feeststemming, wat een onvoorstelbare massahysterie op gang zet (want iedereen MOET deze dagen gelukkig zijn en feesten en vuurwerk afknallen en men is feitelijk keihard aan het werk, terwijl het toch om vrije dagen gaat) maakt mensen knettergek/en knal-gek. (Wat is dat vuurwerk elk jaar een ongelofelijke ellende voor alle dieren, plus walgelijke smog in het luchtruim.)

Dit alles wordt op gang gezet door bijna slopende jaarlijks tradities. In een stukje van Wider Útsjoch meent deze, dat mensen samenhangen belangrijker vinden dan waarheden (  Hier: De psycholoog vergist zich) Juist in deze dagen vraag ik me daarbij af, wat hier nog de samenhang is met iets als bijvoorbeeld tradities.
Niets op de wereld krijg je ooit omver, zoals tradities. Ook al willen regeringen elk jaar het vuurwerk meer verbieden, was het dit jaar alweer grote grensoversteek om zo snel mogelijk te komen aan vuurwerk plus illegaal vuurwerk. Als de 'vuurwerk-drang' gevaar loopt wordt het alleen nog illegaler verkocht. Ik kan me niet heugen uit mijn kindertijd dat men vuurwerk verkocht die zo hard knalde als waren het echte bommen. Ik vergelijk het bommen geknal elk jaar als een vorm van een oorlogsidee, als je in een oorlogssituatie wilt verkeren is het knallende vuurwerk - dat alle dieren doet vrezen voor hun leven - daar een mooie voorbereiding van.
Het is opvallend, dat mensen elk nieuw jaar beginnen met een vorm van -in wezen-  geweld. Van dezelfde stoffen worden échte wapens gemaakt..

Maar iets van hetzelfde is ook het geval met bv. het wapenbezit voor alle burgers in Amerika, verschillende presidenten willen dat al jaren bij wet afschaffen, maar het zal nooit gebeuren, ook al sterven er honderden mensen omdat men vuurwapens bezit, wapens horen bij het cowboyachtige-Amerikaans volk.

Of neem iets heel anders, de vele religieuze tradities die elk jaar als louter vrije dagen worden gevierd, vrijwel niemand is meer traditioneel gelovig, maar de feesten die in principe samengingen met religieuze verhandelingen, hebben alleen nog een "vrije dagen" traditie. Kerstmis is niets meer nog dan een gigantische rommelmarkt. Men zou, indien men het anders wilde, elk jaar bepaalde dagen kunnen verklaren tot officiële vrije dagen. Dan zou niemand daar nog enige religieuze traditie aan hoeven te verbinden. Dit zou heel wat eerlijker zijn.

Maar punt is, je krijgt al de tradities nooit meer uit de mensen, noch niet over zóveel generaties mensen. Dat geldt voor alle mogelijke tradities, van religieuze tradities tot aan 'stiervechten'.
Komt dat omdat de mens een bijna afschuwelijk GEWOONTEDIER is?

Hoe beschouwd Jan-Auke dit gewoontedier? Mensen schijnen teneinde, nu juist helemaal niet zo te houden van afwisseling, iets anders, iets nieuws, (niet de inluiding van een verandering in jaargetal: dat schept enkel eindeloze illusies van iets zogenaamd nieuws (de talloze fictieve voornemens.)

Wat is de kern van het gewoontedier?

Dit is interessant voer voor psychologen. Mensen zitten als robotten vast aan hun constante vaste ritmes, er zijn mensen die elke dag hun exacte agenda's nalopen, ook als ze inmiddels al jaren niet meer werken - de wekker die je elke vroege ochtend uit je slaap rammelt is ook onderdeel van dat gewoonteritme. Dat alles heeft toch iets van het verlangen naar consistentie. Een vertaling daarvan is een logische interne samenhang. En dan kom je dicht bij dat stukje van Wider Útsjoch - Het leven van elk mens moet er psychologisch exact zó uitzien, dat alle 'bedrading'  logisch aansluit, morgen is het morgen, volgende week is volgende week, het jaar heeft altijd bepaalde 'feestelijke aangelegenheden' , vanavond gaat de zon onder, zoals elke dag. Stel dat de zon niet onder ging, dat zou tegen alle "normaliteit" in stroken, mensen waren massaal van hun stuk. De zon gaat niet onder werd meteen wereldnieuws....

Het begrip 'waarheid' speelt feitelijk helemaal geen rol in dit alles en allemaal, de mens zit in zichzelf psychologisch volledig vervat in aan elkaar aansluitende vaste (traditionele) gewoontes, bijna vergelijkend met het onafgebroken ritme van dag en nacht cyclussen jaargetijden en zomers en winters, zo sluit zich in elk mens eenzelfde aanhoudende cyclus, de vraag is, of de mens om die reden er ooit aan toe komt, om zich inderdaad te bezigen met een vraag als, wat is "waarheid"?

Waarheid breekt met het "gewoontedier".

(Dit plaatje hoort bij een artikel dat heet:

Verbonden met onze natuurlijke cyclus.)

/ Let op dat deze cyclus psychologisch betekent

dat de mens niet in staat is tot wezenlijke verandering -

ook niet in zijn vele denkbeelden.

'What was the Pentagon's secret UFO program looking for?'



In de New York Times kwam de mededeling, dat het Pentagon jaren een geheim UFO project had, tussen 2007 en 2012, waar men 22 miljoen dollar in stak. Onder andere werd het object onderzocht in onderstaande nieuwsuitzending (CBS), waar men het heeft over dit Pentagon project. 'Time science editor Jeffrey Kluger' zegt te zijn verrast maar niet verontwaardigd. Volgens hem is het maar een klein duitje als het gaat om het budget van het Pentagon, in eerste plaats gaat het bij het onderzoek naar niet geïdentificeerde objecten om een wel of niet militair gevaar. Het project is volgens hem ook niet echt gestopt in 2012.

Het geeft in elk geval wel aan, dat men in het Pentagon enige serieuze waarde hecht aan ufo waarnemingen, ondanks er ook in dit discussieprogram wat ridiculiserend over wordt gedaan. Het schijnt ook logisch dat de USA continue op de hoede wil zijn, van de mogelijkheid van serieuze dreigingen voor de veiligheid van de VS, maar daarnaast blijft het een interessante vraag of er ET's zijn - zo geeft 'Kluger' aan: Het zijn ook niet de eerste ufo onderzoeken en rapporten, onder andere was er Project Blue Book en de inmiddels bekende Rosswel affaire.

Ten laatste is het heelal veel te groot om te menen dat er enkel op een kleine randplaneet in een uiterst hoekje ergens een wereld vol leven en intelligentie bestaat. Er zijn meer sterren onderhand dan zandkorrels op aarde. En hoeveel van die sterren hebben planeten in een omloopbaan? Het lijkt eerder een kwestie van rekenen, op hoeveel van zulke planeten leven kan zijn ontstaan, plus een aanhangsel van 'intelligent' leven.
Het getuigt -mijns inziens- niet van geldverkwanseling, maar van geloofwaardig onderzoek naar een reële mogelijkheid, dat de aarde wordt bezocht door een buitenaardse civilisatie :   

   

 

What was the Pentagon's secret UFO program looking for?
 

"CHICA'S FIRST SNOW" (Zomaar)

😌😌De Amerikaan "Markiplier" heeft miljoenen fans verkregen door het spelen van allerlei horrorgames via internet. Als je een beetje liefhebber bent van deze doorgaans prachtig gemaakte games met veel '(schok)effecten' ken je zijn naam wel. Hieronder in een geweldig kort filmpje van zijn viervoeter 'Chica' in de sneeuw. Wat woont die man trouwens op een mooie plek. Het zit overigens met die man zijn hart wel goed (hij zingt het zelf)

 

:



 

'500 rijksten der aarde nog een kwart rijker'

"Het jaar begon somber en zat vol schokken, maar uiteindelijk kwam het voor 's werelds rijksten toch goed. Ondanks de populistische opstanden - of is het dankzij? - werden de vijfhonderd meest vermogenden in 2016 gezamenlijk 237 miljard dollar (228 miljard euro) rijker.

Dat meldt althans persbureau Bloomberg op basis van zijn Bloomberg Billionaires Index, die de vermogens van de rijkste vijfhonderd mensen bijhoudt. Het jaar begon somber, memoreert het persbureau, met slechte cijfers uit China. Halverwege kwam de schok van de Brexit, waarbij de Britten ervoor kozen de EU te verlaten. En 2016 eindigde natuurlijk met de verkiezing van Donald Trump tot president van de Verenigde Staten.

Dat zulk populisme helemaal niet slecht hoeft te zijn voor de rijksten blijkt bij Warren Buffett. De superbelegger kon volgens Bloomberg dit jaar omgerekend 11,3 miljard euro bijschrijven, het meest van iedereen. Zijn beleggingsvehikel Berkshire Hathaway scoorde vooral met belangen in luchtvaart en banken, twee sectoren die sinds Trumps verkiezing scherp stegen op de beurzen.

De rijkste man ter wereld blijft volgens Bloomberg Bill Gates (Microsoft), met 91,5 miljard dollar. De meeste miljairdairs waren tegen Trump. Ze waarschuwden dat aandelen wel met eenvijfde konden dalen als de zakenman werd verkozen. Ongeveer het omgekeerde gebeurde dus."

Volledige Bron.

Ik vind het altijd volledig onbevattelijk, dat het mensdom deze schandalen van buitenissige en zinloze overvloed voor enkelingen accepteert. Ze maken zich dan wel druk om een "hutje" dat Pechthold gratis kreeg  (Hier)  ter waarde van 135.000 euro. Dat is toch ook allemaal OER Hollandse klets.... )))

'Nederlanders

"Op de lijst vinden we ook twee Nederlanders terug. Dat zijn Charlene de Carvalho-Heineken, dochter van Freddy en grootaandeelhouder van Heineken, op plek 80 met een vermogen van 15,7 miljard dollar en Randstad-oprichter Frits Goldschmeding op plek 402 met 4,8 miljard dollar." HIER.

Rijken wéér rijker, zonder er iets voor te hoeven doen