De natuur en eindeloze prachtige structuren

Ongeacht het samenhangend onderwerp, bekeek ik de werkelijk prachtige structuur van deze vrucht, de binnenhelften zijn zo ongelofelijk georganiseerd en harmonieus, dat je het kunstwerkjes mag noemen van de creatie zelf. (Het lijkt wel een 'zon' vanaf het midden.)

Zo steekt dan de héle creatie in elkaar, zelden schijnt dat worden beseft. Het is niet de mens die de schoonheid en harmonie heeft uitgevonden, zoals mensen doelbewust niet alleen maar iets maken, maar daar een bijzondere harmonie bij creëren (zoals bij tal van gebouwen, gebouwen zijn immers veel meer dan alleen plekken om te wonen en samen te komen). De natuur doet het al vanaf zijn eigen oorsprong.

Je zou tig voorbeelden kunnen geven van "natuurlijke schetsen" tot aan een bevroren waterdruppel :

Schoonheid en harmonie zijn intrinsiek verweven met de natuur zelf, de natuur maakt zijn eigen eindeloze 'mandala's' ..

'Peter Singer'

(Bekijk dit Twitter filmpje)

Celine Dion's opvallende kledingontwerpen

De zangeres Celine Dion heeft een hoop opspraak gebracht blijkbaar, met haar toch zeer vreemde mode ontwerpen voor kinderkleding. Een "transgender neutrale kledingstijl", tja, waarover gaat dát dan.. Blijkbaar werd Celine Dion op haar vreemde ideeën gebracht omdat haar drie zoons tijdens een bezoek aan Disneyland, fantaseerde over prinsessen, en "minimous", wat bij haar leidde tot een bepaalde shock, jongens die fantaseren over 'meisjesdingen'.

 

Behoorlijk ziek, omdat Dion overdreven conclusies trekt, ten ene is dat fantaseren over jongens/en meisjes dingen volledig normaal, maar wat niet normaal is, is de conclusie van Dion, de zangster, dat kinderen zichzelf 'hervinden'. Het kinderbrein is nog lange niet toe aan zulk soort 'volwassen' wanen, het is absurd om ervan uit te gaan dat jonge mensen al zo hard bezig zijn met het zoeken van hun zogeheten (geslachts)identiteit, in elk geval scheen dat de oorzaak van Dion haar modeontwerpen.

 

Wat houdt dat eigenlijk in, dat genderneutraal, zwart/wit, dat gelijk trekken van man en vrouw, de man moet zich volgens Dion als kind reeds afvragen of hij wel een 'man' wil zijn, opeens is er sprake van een min of meer (door volwassene) opgelegde keus, want je kunt ook een 'vrouw' zijn, als man, en een 'man' als vrouw. En dat wil je liefst al jonge kinderen in hun brein meegeven /?

 

Andere woorden in de veelvuldig verschenen filmpjes op YouTube over Dion waren opvallend. Dan haar opvallende teksten op Shirts, zoals NEW ORDER en tekeningen van 'ogen'  en doodshoofden, of een zwarte handdruk op een kinderblouse, wat bijna een oproep lijkt voor pedofielen.
 

 

Dion vraagt aan kinderen om hun 'eigen individualiteit' te vinden (zie filmpje) , Dion wil niet dat ze er later problemen mee krijgen, maar volgens mij krijgen ze die problemen juist door deze gekte. Ze maakt een vreemd filmpje en ontwerpt kleren die er nogal 'demonisch' uitzien. Maar vooral kwam ik bij een specifieke tekst bij haar. Daarin zegt ze:

"Onze kinderen zijn niet echt onze kinderen. Omdat we allemaal schakels zijn in een oneindige keten.
Dat is het leven. Voor ons zijn ze alles, maar in realiteit zijn we slechts een fractie van hun universum". (Bekijk dit filmpje.)

Deze gedachtegang is deels ontsproten aan wat je het atheïsme kunt noemen, maar dat 'universum' is erg leeg, en een kind voelt daar geen aantrekking toe, maar wel tot ouders en andere die hem/haar dierbaar zijn of worden.
Hoe kan dat toch allemaal, deze wereldverwarring van heden?

Een oorzaak kan zijn het gegeven dat de verhoudingen tussen man en vrouw eeuwenlang nogal scheef lag, in allerlei voornamelijk moslimlanden is onderwerping van vrouwen tot op heden gewoon. Uit dat gegeven kwam het feminisme tevoorschijn. Maar deze gelijktrekking tussen man/vrouw van gelijke rechten, is een richting opgebogen van een aard nieuwetijdse discriminatie. Die je de neutrale transgendergekte mag noemen. Het doodgewone erkennen en herkennen van je eigen geslacht, en dat is ofwel man of vrouw, wordt dan in een midden gelaten, je krijgt als mens dus een "neutrale stempel" op gedrukt. Erger, men zou het woord man of vrouw niet eens meer mogen uitspreken.

De vanzelfsprekendheid van het feit dat je ofwel als man ofwel als vrouw wordt geboren, wordt compleet scheef getrokken door de zieke breinen van volwassenen, gelukkig dat ik -in reeds al de verwarring van het bestaan en dat van de kindertijd- nooit door mijn ouders werd gevraagd, "of ik er wel tevreden mee was, dat ik een man was, en of ik niet liever een vrouw wilde zijn?"

Dit alles komt dan weer terug in de vreemde modeontwerpen van de zangeres Dion, je vraagt je echt af wat daar nu de 'boodschap' van is :

 

Wat een opvallende zinspeling op New World Order, toch bekend als een duistere demonische gemeenschap..

In de popwereld spelen zich al lange tijd zulke taferelen af, die demonisch en duister aandoen. Ook opvallend vergelijken met de merkwaardige bijeenkomsten en rituelen van de topelites in 'Bohemian Grove' of het bizarre toneel bij een opening van een 'tunnel in Zwitserland'

(Noot: Ongeacht wel of geen geloof in duistere machten, zijn het altijd toch de symbolieken geweest die de menselijke geest veel parten hebben gespeeld. En die symbolieken staan ergens voor.)
 

 

 

De "dikkere hersens" van de mens

Als je ook op Twitter bent, en ik moet zeggen dat ik twitter wel leuk vindt, want er wordt ook nogal afkeurend over gedaan - dan kom je echt een hoop commotie tegen. De 'zwarte piet' discussie, op het totaal belachelijke af, verdeelde meningen over iets wat mij erg ter harte gaat, namelijk dierenleed. Mensen gaan dan opeens heel hard "in hun eigen huid" staan, daar zit een logica achter. Mensen zijn gewend aan hun gewenningen kun je zeggen, gewenningen/gewoontes/tradities-een bepaalde manier van (algemeen) leven, wie daar aan komt mag een heel harde trap na verwachten. Ook al gaat dit ten koste van iets als waarheid.

De sinterklaas en zwartepiet discussie (onder andere, want PFFFF..) heeft zijn intrede gedaan juist in deze tijd, en ook dat is niet verrassend, want mensen worden gewoonweg bewuster. Wie die achterlijke verkleedpartijen ziet met al die Roomse ingrediënten, krijgt beelden van Katholieke missionarissen die voornamelijk in arme - en zwarte - landen de mensen moesten bekeren, en verlossen van hun 'heidendom', je krijgt beelden van de BLANKE dominantie over niet blanken, de slavernij ooit, "Oom Tom", Sinterklaas is overduidelijk 'wit' en zwarte piet is 'zwart'. Deze rangorde is onvermijdelijk. Wie had trouwens verwacht dat Amerika ooit een donkere president zou krijgen, dat gebeurde bij Obama. En dat in een land dat zo racistisch is geweest : I Have A Dream.
Dus opzouten met die komedie, is mijn advies..

Vlees eten is ook zoiets, ik heb mijn leven lang onbekommerd vlees gegeten, al wel ik reeds als kind ooit in een slachthuis stond waar men bezig was een koe te slachten, en die liters bloed die uit dat dier kwam en in en rondom emmers viel. Het was akelig en naar. (En toen was er nog niet die intensieve veehouderij van heden.) Maar je ogen gaan echt open als je die welhaast onvoorstelbare horrorbeelden ziet van slachthuizen, en veel dierenbeulerij, vergeet maar rustig dat het er allemaal zo humaan mogelijk aan toe gaat. Hoe kun je trouwens ooit een dier HUMAAN beroven van zijn bestaan?

De mens is door zijn overmaat aan hersenen behalve nog meer stompzinnig, de opperbaas geworden van de planeet Aarde, waarom zo een 'overkill' (haha, die Egbert) : Ga je uit van het koude Darwinisme is bestaan gericht op hoofdzakelijk dominantie, de meest dominante soorten overleven, wat kan er dus meer dominant zijn dan die menselijke VOORHOOFDKWAB?

Maar ik geloof deze battlefield niet helemaal, het is wel zo dat wanneer je gelooft dat het bestaan uitsluitend een oorlog is van al de soorten onder elkaar in de strijd om overleven, dit principe jouw kan vormen in een mate van gewelddadigheid. Darwin beschouwde blijkbaar deze mate van gewelddadigheid als de noodzaak van het overleven der soorten. Ik geloof daar helemaal niets van.
Zou het bestaan alleen maar een slachtveld zijn, dan zou de overweldigende verschillende populatie van diersoorten al lang 'intern' zijn uitgeroeid. Er zouden misschien nog enkele predators rondlopen. De realiteit is eerder EVENWICHT. Zou een roofdier 'alle' tamme dieren uit een gebied doodmaken, dan had het dier zijn eigen doodvonnis getekend. De realiteit is dus zoveel humaner.

De meest zachtaardige en goede-lubbesachtige dieren die alleen vegetarisch leven, worden het meeste mishandeld gekweld en vermoord door de mens. Soms vraag ik me af of dit iets zegt over de mens.
Men zou menen, dat de mens juist door zijn 'voorhoofdkwab' zijn morele ethische geweten heeft ontwikkeld.

De natuur echter laat zien, dat dieren in grote groepen zeer vreedzaam met elkaar kunnen samen leven, ze eten wat grassen en dergelijke, ze hebben een natuurlijke goedheid. Deze natuurlijke goedheid is daarom een natuurlijk gegeven van het bestaan.
Je kunt jezelf wijsmaken, dat je die eigenschap hebt omdat je een moreel geweten hebt ontwikkeld, maar de natuur had dat 'morele geweten' niet nodig.

Hedendaagse natuurvorsers laten ons zien, dat Darwin het fout had met zijn "battlefield", naderhand werd dat trouwens aangepast tot 'meest aangepaste diersoorten' in samenhang met hun natuurlijke leefomgeving. Het hangt dus af van de natuurlijke leefomgeving, hoe lang een diersoort overleeft - en niet van wie de STERKSTE is.

Maar vergeet niet, dat dit foute Darwinisme kan leiden tot nare opvattingen bij mensen. het heeft mede dictators geïnspireerd, de ideeën van Hitler, de ideeën van "inferieure mensen en rassen".

De dikkere hersens van de mens hebben dus niks opgeleverd, wat betreft de graad van mededogen en compassie en medeleven, of een humanere universele omgang met leven, met medemens en dier. Ze hebben complexe structuren geschapen, afzichtelijk steden vol hooggebouwen, met volledige netwerken aan rioleringen en elektriciteitsvoorzieningen, vernuftige uitvindingen, bijzondere architectuur en noem maar op. Maar het is een illusie ervan uit te gaan, dat de mens een zoveel humaner schepsel is, mede door zijn ontwikkelde verstand.

Ondanks, mag je zeggen, wij ons bewust zijn van goed en kwaad, ja, ondanks, voeren mensen wereldoorlogen en burgeroorlogen en slachten elke dag miljoenen dieren af. Je zou menen dat het besef van goed en kwaad ertoe moet doen, maar dikkere hersenen kunnen mensen ook zeer vernuftig maken in juist het uitvoeren van kwaad. (Hoe vernuftig was die man, die bijvoorbeeld de muizenval bedacht?) Alles werkt twee zijden op.

Het verschil met al het overige leven op aarde is, dat de mens bewust kan kiezen, ik kan afstand doen van dingen als volksgewoontes, de vlees eet cultuur, de competitiestrijd, de stompzin.. Dieren leven volgens vaste patronen die de natuur ze heeft ingegeven, de mens daarentegen kan die vaste patronen doorbreken, door zijn 'hogere' bewustzijn. En daardoor bewuster leven, doordacht en oplettend...

Eigen plaatje

 

"De wereld gaat vooruit"

"De wereld gaat vooruit, maar je moet het wel willen zien, betoogt Steven Pinker

U kijkt naar het nieuws en denkt: wat een ellende is er toch op de wereld. Steven Pinker kijkt naar een hele berg cijfers en ziet: het ging nog nooit zo goed. Met dank aan de Verlichting, de rede en het humanisme, zegt de Canadese hoogleraar, waarvoor hij in populistische tijden dus graag een lans breekt.

Steven Pinker is een onversneden positivo. In Ons betere ik uit 2011 betoogde hij dat de mens steeds minder gewelddadig wordt, anders dan doorgaans wordt aangenomen. Zijn nieuwe boek, Verlichting nu – een pleidooi voor rede, wetenschap, humanisme en vooruitgang is nog ambitieuzer. De wereld staat er op vrijwel alle fronten beter voor dan ooit, betoogt hij in bijna 700 pagina’s. Er is niet alleen minder geweld, maar ook minder armoede, honger en ziekte. De criminaliteit daalt, we zijn beter gevoed, gelukkiger en zelfs minder eenzaam dan ooit. Lucht en water zijn schoner geworden en het klimaatprobleem is oplosbaar door verstandige politiek en nieuwe technologie.

Die boodschap is strijdig met de intuïtie van veel mensen. Zij kijken naar het journaal en zien de wereld als een poel van ellende, van de oorlog in Syrië tot honger in Afrika, van terroristische aanslagen tot verdrinkende migranten en toenemende ongelijkheid. Sommige critici zien Pinker dan ook als een hedendaagse versie van dr. Pangloss, de wereldvreemde wetenschapper uit de satire van Voltaire die stug volhield dat hij in de best mogelijke wereld leefde, zelfs toen hij in een pot gekookt werd door kannibalen."

(…..)
Bron en COMPLETE verhaal

Pinker is de moderne versie van een RELIGIEUS Atheïst.
Die gelooft dat het mensdom de hele wereld kan draaien en keren met uitsluitend hun intellectuele vermogens.

Dat veel mensen dat intuïtief toch heel anders ervaren, en niet zo geloven in het INTELLECTUEEL positivisme van Pinker, zie onderstaande plaatje, (gepikt uit Twitter) :



  

 

Dat is toch zo een beetje wat veel mensen voelen en bezwaard.

Maar laat ik eerlijk zijn, constaterend voor mijzelf dat ik al zestig jaar in vrede leef in dit land en geen dag honger heb gehad. Ik ben natuurlijk niet hét voorbeeld van "wereldvrede" en "geen honger" , het zou nonsens zijn om je eigen situatie als voorbeeld te nemen van vrede en geen honger.

 

Dan kun je de vraag opwerpen, in al de eeuwen die vooraf gingen, hoe vele malen leefde een of ander volk ter wereld 60 jaar of langer in vrede en zonder honger? Wanneer je vervolgens de mentaliteit van mensen in de middeleeuwen vergelijkt met heden ten dage, zou je tenminste mogen constateren dat er geen mensen meer publiekelijk worden opgehangen of onthoofd, of in nog oudere tijden 'gekruisigd'. Ook slavernij lijkt afgeschaft (met twijfels.) Zijn de mensen inderdaad minder wreed geworden, meer beschaafd, en dit dankzij de bijdrage van Intellect en ratio? En natuurlijk toenemende welvaart mede dankzij technologie. Nog afgezien van de medische wetenschap: mensen gaan niet meer massaal dood aan epidemieën, (daarentegen kampt zoveel procent van mensen met 'welvaartsziektes' zoals diabetes.)

 

Pinker is daarom zo populair, omdat hij een positivistische boodschap verkoopt over zijn GELOOF in de RATIO, er is zoveel zwart/wit denken dat generaties heden een behoefte hebben aan een positieve boodschap, liefst niet langer doorspekt van allerlei religieuze en andere overtuigingen. Maar dit is toch Pinker zijn 'overtuiging'. Hij gelooft in het dikke brein dat mensen van de evolutie hebben gekregen.

 

Er dreigen levensbedreigende scenario's heden, de ernstige overbevolking van meer dan 7 miljard mensen, over-verstedelijking en het steeds meer wegvallen van de natuur en natuurlijke bronnen, het loopt helemaal mis met het klimaat, de zeeën lopen vol met plastic afval, er is geen direct oorlogsgevaar maar er zijn tal van oorlogsdreigingen, en oorlogsdreigingen zijn er 'altijd' geweest : Het enige wat de mens en wereld kan helpen is de realiteit. Nu beweert Pinker dat het hem juist gaat om de realiteit, want kijk uit voor zijn 'statistieken'..

 

Pinker is buiten twijfel een nozem met een kleurige zonnebril, en rozengeur om zich heen, misschien van zijn vele fans. Men zet bloemen en kaarsen omheen zijn VERLICHTINGS geloof..

 

Ik geloof niet in positievelingen, ik geloof evenmin in alleen maar het zwart/wit doemkijken. Kijk naar de realiteit, kijk naar Wat IS. De realiteit zoals Pinker het zo beklemtoont, heeft behoefte aan nuchtere realistische mensen..



Volslagen Krankzinnig....

Dit filmpje laat zien dat dieren worden behandelt als fabrieksdingen
Twitter....

Het filmpje laat zien dat ze dieren gelijk behandelen als fabrieksdingen aan de lopende band..

'Zijn mens en dier wezenlijk verschillend'

"Zijn mens en dier wezenlijk verschillend? Filosoof René ten Bos vindt van niet. Maar doordat we steeds doen alsof, stelt hij, kunnen we dieren behandelen alsof het dingen zijn en onze ogen sluiten voor de ellende die we aanrichten. Theoloog Frank Bosman vindt dat mens en dier juist wel intrinsiek verschillend zijn en stelt dat de mens nou eenmaal op alle vlakken een superieure positie heeft.

We hebben maar een vreemde relatie met dieren. Aan de ene kant beschouwen we ze als familieleden met een grote aaibaarheidsfactor. Aan de andere kant sluiten we ze op in megastallen, proppen ze vol met medicatie en zorgen we ervoor dat ze nauwelijks daglicht zien.

Wanneer het om dierenleed gaat, wordt het christendom vaak als boosdoener aangewezen: in de bijbel staat immers dat de mens ‘zal heersen over de vissen, de vogels en de dieren op de grond.’ Maar betekent dat ook dat mensen zomaar mogen doen wat ze willen? Of geeft het ons juist extra verantwoordelijkheid?

Twistpunten

René ten Bos vindt dat het de hoogste tijd is om te stoppen het leven van dieren als minder te zien dan dat van ‘ons mensen’. Frank Bosman vindt juist dat het kwalificeren van mensen als ‘just another animal’ niets anders is dan een romantisch verlangen: we projecteren eigenschappen op dieren waarvan we vrezen dat die bij mensen verloren zijn gegaan.

Aan de hand van actuele maatschappelijke voorbeelden gaan René ten Bos en Frank Bosman met elkaar in discussie. Meng je als deelnemer in het gesprek en vel samen met de rechter, programmamaker Liesbeth Jansen, een wijs oordeel."

Bron & Tekst

De term intrinsiek verschillend stoort mij. Theoloog Bosman baseert dat intrinsieke verschil op de menselijke superioriteit : 'omdat de mens op alle vlakken een superieure positie heeft.' De menselijke superioriteit zegt echter niets over de 'intrinsieke gelijkheid' in eigenschappen van mens en dier. Mens en dier hebben een zenuwstelsel, overlevingsdrang en doodsangst, ervaren vreugde en stress, ze kampen en ondergaan smart en lijden, ze hebben een vrijheidsdrang en moederlijke instincten.

Dit alles wordt door met name de intensieve veehouderij volslagen ontkent, dieren worden afschuwwekkend behandelt. De theologen en de religies hebben ertoe bijgedragen om mens en dier te zien als verschillend, de mens wordt genoemd als evenbeeld en gelijkgesteld aan God, omdat het zo staat beschreven in de bijbel. Al het leven zou aan de mens zijn onderworpen en de mens zou over al het leven heersen, lees je er ook.

Het feit, dat mensen door hun dominante verstand, rampzalig als het is, de wereld aan hun voet hebben, zegt misschien heel veel, over de overheersing van de mens, maar niet over de intrinsieke gelijkheden tussen mens en dier. Dit is geen gerechtelijke kwestie die om een oordeel vraagt, dit is een biologische evolutionaire realiteit.

Mensen hebben de ganse wereld onderworpen aan hun eigen aard van rechtsspraak, die bepaalt onder welke omstandigheden 'iets' mag leven. Volgens mij is de mens nog nooit zo weg gedwaald……..

Wie is de mens?

Je bent geboren in een wereld in een systeem en in een lichaam, waarvan je eigenlijk niks snapt: De wereld en de natuurwetten, en 'hoe de wereld draait' , daar hoef je niks over te weten. Hoe je lichaam werkt, hoe je hart werkt, je longen en bloedsomloop en hoe je hersenen werken, daar hoef je niks over te weten. (Ik heb het niet over wetenschap en kennis, maak niet die fout): de mens heeft vanaf de oertijd weten te overleven met geen tot zeer weinig kennis over bv. zijn eigen lichaam. Kennis is dan handig, als lichaamsdelen uitvallen of in gebreke gaan, maar het is geen vereiste om doodgewoon te leven en te existeren. (Om te denken hoef je niet eerst de hersenwerkingen te snappen.)

Je zou kunnen zeggen, het grandioze van het bestaan is nu juist, dat je niets hoeft te weten, óm te bestaan. Het bestaan is er niet op gericht om kennis te verwerven, het is ontworpen om 'slechts' te bedienen op een gemakkelijke manier. Om je vinger te bewegen hoef je geen 'vingerboek' te lezen over hoe te doen, je beweegt gewoonweg je vinger. Om te lopen hoef je niet op te letten dat je per ongeluk het verkeerde been vooruit zet en zult vallen.

Vergelijk het met je pc. Hoe een computer werkt is van geen enkele betekenis voor het bedienen van een computer, de bediening van de computer is het belangrijkste voor je, om te weten, dat is wat pictogrammen begrijpen en een toetsenbord bedienen, zonder dat je iets snapt van hoe pictogrammen intern werken, en wat een computer allemaal intern doet.

De kennis en wetenschap is sowieso een weg op gegaan die de gewone leek allang is gepasseerd in zijn begrijpen, zelfs de aller slimste mensen kunnen het niet meer volgen.
Iedereen loopt rond met zijn handy en vindt het doodgewoon dat iemand ergens in een ander land op duizenden km met jouw direct kan praten, het is al gek dat niemand dat gek vindt..

-

Wat verduidelijkt alle kennis aan het gegeven, de vraag wie je bent? Maken cellen en atomen en neuronen ook maar iets duidelijk in die vraag: genen en DNA, 'een wezen met twee benen en twee armen', en een 'bovenkamer', wetenschap biedt uitsluitend onbevredigende antwoorden..

De vraag van het 'zijn' kan alleen maar afbuigen -  en uiteindelijk altijd een filosofische vraag zijn.
Datzelfde geldt bijvoorbeeld voor iets als de 'kosmos', -een populistische serie van Neil deGrasse Tyson over het heelal zegt feitelijk helemaal niets over, waarom is er dit heelal?-

Deze vraag van het waarom is geen uitnodiging voor verder fysiek zoeken naar bijvoorbeeld iets wat aan dat heelal vooraf zou kunnen gaan, als het "niets" nogal onbevredigend is. Wat weer leidt tot een hoop speculatie. Kortom, je zoekt geen antwoord in de zin van een alsmaar verdere strakke lijn, van oorzaak gevolg. Al kwam je terecht in een Multi-universum, zou dat eerder nog de verwarring vergroten over de "zijnsvraag" / Hoe grenzelozer iets is des te meer verwarrend.

Het bestaan is zowel koud als bruut, het lichaam geraakt in gebreke, je ziet mensen komen en je ziet mensen gaan, wat je lief was is misschien al heen gegaan van je, je zoekt daarom alles behalve 'wetenschappelijke antwoorden'..

De wetenschap biedt NUL hoop, aan de mens met existentiële vragen.
De mens gaat er flink prat op, dat hij een 'frontaalkwab' heeft, maar als men alles, in zoverre mogelijk - want alles is wat veel - bij elkaar heeft gepuzzeld aan louter kennis, heeft de mens nog steeds nul antwoord op zijn fundamentele levensvragen.

Sommige hedendaagse godsdienstwetenschappers zien af van juist de fundamentele religieuze vragen van de mens, en schrijven een dik boek over de wonderbaarlijke sterrenhemel en jouw bestaan in de kosmos.
Ik moet me "terug vinden" in een oneindige leegte/een volstrekt niets, want wat is leegte anders/? en me vinden in een modernistische versie van religiositeit.

Maar je wil daaraan nu juist voorbij.. Je zoekt geen verder stukje van een platte lijn, iets begon ooit ergens op een of ander manier en toen waren we aan 'dit moment' aangekomen..
..

Misschien bestaat er niet iets, als iets fundamenteels, dat zou een verwijzing moeten zijn naar het 'totaal andere', wat geen wetenschap kan beschrijven laat staan achterhalen, het is eerder de vraag naar het onmogelijke. Bestaat het onmogelijke?

De mens kan uitsluitend bewegen binnen het gebied van het mogelijke, dat mogelijke kan niet anders dan uitsluitend onderworpen zijn aan de mens zelf, en zijn intellectuele capaciteiten, vanuit evolutionair standpunt blijft het echter de vraag, of de mens in staat is om alles te begrijpen. De mens is net zoals al het leven ontworpen om te 'handelen', niet om alles te begrijpen. Men kan een 'kosmische puzzel' ontwerpen, en samenstellen tot die compleet is, maar om dat te doen heeft men uitsluitend de mogelijkheid tot een bepaalt soort van visnet. Kan men met dat visnet daadwerkelijk alles vangen wat er is, of uitsluitend dat wat 'niet door de visgaatjes' valt?

Kennis is daardoor altijd gelimiteerd. Dat vergroot de mogelijkheid, dat er iets bestaat wat de mens niet kan bevatten, desondanks kan hij zijn eigen puzzel completeren, en zeggen: dat is alles wat er is...

"Argumentum ad ignorantiam"

"Argumentum ad ignorantiam

ofwel het argument van de onwetendheid is een drogreden, waarvan voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.

Voorbeelden :

"Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."     

Onjuiste logica: als iemand een vriendin heeft, dan gaat hij ermee op stap en dan zie ik dat.

• "Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus God bestaat."
• "Je kunt niet bewijzen dat God bestaat, dus God bestaat niet."

Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie.

Een tussenvorm is er in het burgerlijk procesrecht waar een partij vaak een stelling van zijn wederpartij "ontkent bij gebrek aan wetenschap". Dit komt neer op: "ik weet niet of het waar is en daarom ontken ik het". Daarmee is geen uitspraak gedaan over de waarheid of onwaarheid van het gestelde en het is dus geen drogreden, maar het is evenmin een juridisch effectief verweer omdat het geen "gemotiveerde betwisting" (het is niet waar omdat .....) oplevert.

Een veelvoorkomende variant van het argument uit onwetendheid is het argument berustend op ongeloof (Engels: argument from incredulity) of goddelijke denkfout. Deze variant komt neer op:

1. Het is onmogelijk voor te stellen hoe P waar kan zijn

2. Als P waar is, dan kan iemand zich voorstellen (of heeft iemand zich voorgesteld) hoe P mogelijk is

3. P is onmogelijk

Dit argument steunt enkel op het beperkte voorstellingsvermogen van de persoon die het argument naar voren brengt. Het argument komt veel naar voren in discussies over creationisme, de evolutietheorie en abiogenese."

Een leuk denkertje uit Wiki.

"5 Dogs That Saw Something Their Owners Couldn’t See"

Een leuk filmpje dat ik uit YouTube haalde. Het is een bekend verhaal, dat dieren gevoelig kunnen zijn voor zaken, die mensen niet bemerken. In dit filmpje zie je daar vijf voorbeelden van, dieren die opvallend stilstaan en naar een hoek loeren, alsof ze iets zien of bemerken.  Zou het kunnen dat dieren een bijzondere voelspriet hebben en meer ervaren dan mensen?

 

In elk geval is het feit dat dieren al zoveel maal beter en meer ruiken dan mensen :-))

:

 

Chemtrails 2/ Volkskrant bericht

"Aarde warmt snel op als kunstmatige wolk verdwijnt

Een kunstmatige reflecterende wolkenlaag om de opwarmende aarde te koelen vormt een enorm risico zodra hij

In het blad Environmental Research Letters schrijven Kelly McCusker van de Universiteit van Washington en collega's over het stopzetten van zogeheten solar radiation management (SRM). Daarbij worden hoog in de atmosfeer duizenden tonnen zwaveldioxide losgelaten, waardoor een witte laag ontstaat die zonlicht weerkaatst. Daardoor vermindert de opwarming.

Dat systeem werkt op papier. Dan moet echter wel het zonnescherm permanent in stand worden gehouden en de uitstoot van broeikasgassen sterk worden verminderd, aldus McCusker.

Niveaus van eind vorige eeuw

McCusker rekende door wat er gebeurt als in 2035 een zwaveldioxide-scherm wordt aangelegd. Als dat in stand blijft, koelt het zelfs bij blijvende uitstoot van broeikasgassen de atmosfeer af tot niveaus van eind vorige eeuw. Mogelijk veranderen dan wel circulatiepatronen in de atmosfeer en de oceanen en loopt de ozonlaag gevaar.

Zodra door onenigheid, technisch falen of misschien geldgebrek het scherm niet meer wordt onderhouden, gaat het mis, voorspellen de modellen ook. Als het scherm na een kwart eeuw in 2060 wegvalt, schiet de temperatuur op aarde in twee decennia omhoog tot waarden die anders ook zouden zijn bereikt.

Het is vooral de snelheid waarmee dat gebeurt die tot enorme problemen gaat leiden, voorspellen de Amerikanen. De veranderingen die normaal in vier decennia zouden plaatsvinden, voltrekken zich dan in misschien maar tien jaar.

Een zoveelste waarschuwing tegen menselijk gesleutel aan het klimaat, zegt atmosfeerchemicus Jos Lelieveld. 'We weten dat zwavel werkt. Maar het is verslavend, je moet volhouden tot je de CO2 op orde hebt. Terwijl de druk om iets aan de uitstoot te doen, weg lijkt.'

Bron Volkskrant

Hier wordt dus openbaar toegegeven dat men al jaren tracht via het besproeien van luchten het klimaat  te beïnvloeden // Skeptici hebben dat altijd geplaatst onder de algemene complottheorieën en de verdere nonsens. Wat hebben skeptici hierop dus te zeggen?
Het is een beetje kwetsend en beledigend naar de vele mensen, die wél opmerkzaam genoeg waren, om te zien wat er in de luchten gaande is.

Het is, nogmaals mijn vorig stukje beklemtonend, logisch dat mensen het klimaat willen beïnvloeden, om welke duistere reden ook, want wat wordt er uiteindelijk over de hoofden van mensen gesproeid?
Mensen willen ALLES controleren, het weer en het klimaat beheersen behoort tot een van de laatste experimenten. Niemand weet wat het langdurige effect ervan is, bovendien lijkt het in realiteit meer erop, dat het steeds verder MIS gaat met klimaat opwarming en aarde, misschien wel dóór deze luchtvervuiling.

Geo-engineering  is dus een FEIT.

 

Wie gelooft er ook, dat deze spinnenweb achtige luchtruimen een gewoon onderdeel zijn van vliegtuigcondens? Je ziet hoe de sporen kriskras doelbewust door elkaar heen worden getrokken, om 'mistige' luchten te veroorzaken..

 

"Chemtrails" ópenbaar erkent (??)

De website NIBURU wees op een artikel, uit de Volkskrant, 'HIER'.

Ik vind het een beetje verbijsterend, zelfs de -voor sommige wel bekende- SKEPTICI maakte het allemaal uit als uit de fabelenkrant, dat de wereld kunstmatig wordt besproeid met rijkelijke gassen, NEE het betrof allemaal condens van vliegtuigen.

Ik heb ze juist aflopende dit jaar ook weer volop bezig gezien met hun gassen, in de broeierige zomerhitte waren ze namelijk helemaal afwezig (?) Ik heb er eerder foto's en filmpjes van gemaakt, want de sproeivliegtuigen hoef je niet verder te zoeken dan boven je eigen omgeving, maar overal tot in de uitgestrekte natuur, komen ze massaal door het ruim. Andere malen bemerkt, maar alleen de óplettende waarnemer, dat dezelfde type vliegtuigen geen enkel spoor van een chem/of contrail achter zich laten, blijkbaar hebben ze hun troepen aan gassen dan al geloosd in de vrije ruimte.

En ik heb geen last van 'samenzweringstheorieën'..

Het is niet ónlogisch, het is eenvoudig mensenkennis, mensen willen 'alles' beheersen, het weer beheersen, dat is zo ongeveer een van de laatste stappen in een superieur plan om ALLES te beheersen. De weermanipulatie die al jaren op gang is, helpt echter niets, misschien wel helemaal integendeel. Men mag er vanuit gaan dat het allemaal een experiment betreft, waarvan niemand de feitelijke uitkomst weet.

De aflopende zomerhitte en de maandenlange droogte (het wil ook momenteel niet echt op gang komen met regen, overal vallen waterpoelen bij stukjes- of helemaal droog, en wie heeft de talloze door droogte kapotte bomen deze zomer niet gezien? Elders in de wereld is het veel natuurliefhebbers al jaren opgevallen, hoe grote natuurgebieden door de droogte kapotgaan. Vaak wordt er een samenhang vermeld met gassen uitstotende vliegtuigen. 10/11.Momenteel heersen er ook al weer gróte bosbranden in de staat Californië.)

De weermanipulatie die dit naar we nu opeens vernemen, wil tegengaan, kan óók de veroorzaker ervan zijn. Niemand weet wat er gebeurt met het klimaat en het luchtruim, wanneer men klimaat en luchtruim kunstmatig wil beïnvloeden en beheersen. Om de zonnestraling en hitte tégen te gaan..

Volkskrant :

"In het blad Environmental Research Letters schrijven Kelly McCusker van de Universiteit van Washington en collega's over het stopzetten van zogeheten solar radiation management (SRM). Daarbij worden hoog in de atmosfeer duizenden tonnen zwaveldioxide losgelaten, waardoor een witte laag ontstaat die zonlicht weerkaatst. Daardoor vermindert de opwarming." Volkskrant.

Hieronder nogmaals wat filmpjes en plaatjes die ik maakte van de sproeivliegtuigen in deze directe woonomgeving :

 

 

Gepubliceerd 514
1ste 23 3 2017.

👥Oproepje aan REACTIES
Iedereen mag op elk stukje Inhoudelijk reageren,
dat zou heel leuk zijn ,, en misschien een antwoord geven op
wat/waarom ik hiermee bezig ben..

Blog en twitter blijken nauw verweven,
bij elke Twitterbericht volgt een bepaalt lezersaantal:
Mijn Twitter

Iedere lezer mag zijn mening geven, mits met eerlijke naamvermelding ,
het draagt alleen maar bij.
Onder elk bericht kan men vrijelijk reageren.

Reacties die negatief persoonsgericht zijn doe ik weg.
Ik vind het heel jammer dat er weinig tot niet wordt gereageerd.
Dit blog is er niet zomaar..
Het gaat niet over "gezwets"...

Dus REAGEER...….

👀

Wie is de baas van jouw gedachten?

Een aardig stukje uit Nieuwetijdskind  :

"Een van de grootste uitdagingen van een mens is het denken leren te beheersen. Veelal wordt er maar ‘op los gedacht’ zonder af te vragen, waar komt deze gedachte vandaan? Is hij van mij of is hij misschien van een ander? Als deze gedachte al waar is, kan hij ook onwaar zijn? Wat is een gedachte eigenlijk? Dit zijn belangrijke vragen om je mee bezig te houden en hier jouw eigen waarheid in te gaan ontdekken."

Mijns inziens passeren miljoenen gedachtes elke dag je hoofd, in plaats van de specifieke 60.000 gedachtes volgens dit artikel, die je per dag zou denken. Het meeste daarvan ben je niet bewust, je bent je alleen bewust van die gedachtes die je worden toegespeeld naar het bewustzijn. (Wanneer je voor jezelf éénmaal iets herhaalt, is het al tig-malen herhaalt in je onderbewustzijn.)

Feitelijk weet je niet waar gedachten vandaan komen, je weet niet wat je zo dadelijk gaat denken, of als je iets aan het schrijven bent, welke zin je gaat opschrijven.

Wel doe je een poging om een logisch aaneensluitend stukje te schrijven, (maar je zou erbij eens moeten stilstaan over welke volslagen uiteenlopende zaken en onderwerpen en gevoelskwesties je in slechts één uur denkt.) Als je reeds een gesprek met iemand voert, lopen de onderwerpen pal door elkaar heen. Wanneer je op één onderwerp bent gefocust, tracht je daar een poos lang dan weer een logische opbouw in te vinden. Dus niet opeens op een totaal ander onderwerp over te gaan, dat zou nogal vreemd lopen bij iets als een vergadering.

Wanneer ik ergens een gesprek moet gaan voeren heb ik telkens het idee, dat ik helemaal niks heb te melden, (het maakt al wel wat zenuwachtig bij voorverloop) maar een gesprek komt elke maal verrassend automatisch op gang. Ik beschouw het onderwijl als een lichte uitdaging, om het aan het toeval over te laten.

Stel je moest een gesprekje gaan voeren ergens, je zou een specifiek onderwerp dan vast wat kunnen vastleggen op papier, (zoiets als een boodschappenlijstje) tenzij je het hele onderwerp op papier wilt aflezen. Maar je kunt het ook afwachten, datgene wat je wilt zeggen schijnt altijd vanzelf te volgen, vanuit het onderbewustzijn. Dat je het gewoonweg toespeelt.

Wat is intelligentie en bewustzijn dan eigenlijk? We menen ons zelfbewuste en zelf-denkende mensen, maar denken we feitelijk wel zelf? En wat is het zelf in deze? Het 'zelf' is de totale inhoud van bewustzijn, maar het grootste deel is afwezig. Het denken komt in bewustzijn tevoorschijn, het bewustzijn denkt ogenblikkelijk dat "hij" denkt, maar voordat je beseft wát je denkt, heb je het al gedacht. Dit gaat aldoor zo.

Controle over gedachtes en dergelijke is een beetje onzinnig, dit artikel volgend, wat daar een bepaalde nadruk op legt - je kunt onmogelijk de hele dag "gecontroleerd denken", in elke seconde passeren reeds meer dan één gedachte, de ene maal ontstaat een gedachte wiens emotionele beladenheid je min of meer overspoelt, of waarvan je weleens schrikt, de ander maal denk je louter technisch (zoals ook in dit artikel vermeld, een fijn besef is dat) : je hebt bv. zin in koffie, je moet enkele dingen doen om dit te maken, die dingen hebben niks met emoties te maken, je moet koffie pakken, het koffiezetapparaat bedienen en een kopje klaarzetten. Andere keren kunnen er gedachtes ontstaan die ofwel aangrijpen ofwel óntzetten ofwel gevoelens oproepen van ontroering,,

het pogen om gedachtes en emotionele lading te scheiden is al net zo fictief.

Mensen menen dat ze denken én voelen, als afgescheiden van elkaar, maar alles is wel of niet met emoties beladen gedachte.
Het denken gaat zo razendsnel (probeer maar eens zo snel te typen op je toetsenbord, als de snelheid waarmee gedachten in je opkomen, je krijgt er kromme vingers van) en volgt dusdanig vanuit het onderbewustzijn, dat je in feite geen controle erover hebt.

Neem dat opeens, zonder dat je het ook maar voelde aankomen, er een negatieve herinnering van iets uit je verleden in je opduikt, wat in jezelf had dit proces dan kunnen verhinderen? Eenmaal die herinnering kun je daar urenlang aan vast blijven hangen, emoties kunnen zelfs na jaren keer op keer overweldigen en weer even hard raken. (Dat tijd alle wonden heelt hebben mensen ook zelf bedacht.)

Wanneer je dus meent, dat bewustwording betekent, dat je controle moet hebben over wat je denkt en gaat denken, is dat geen kenmerk van zogeheten verlichting, mensen verkopen veel raaskal..
Je zou overstuur raken van alleen het idee van controle.

Al waartoe je kunt beschikken, is je gedachtestromen gewoonweg hun gang laten gaan, wanneer ze eenmaal in je bewustzijn tot leven komen, heb je enige mogelijkheid deze maalstroom te ordenen, wat te 'rangschikken' , zoals je een vaasje met bloemen iets anders neerzet op een tafel- het wat beter te laten uitzien, je emoties wat af te zwakken, dat is feitelijk allemaal een achteraf gebeuren.

Gedachtes komen, herinneringen komen, emoties komen, - als je kwaadheid voelt aankomen IS de kwaadheid er al.. Daarna probeer je dan kwaadheid te onderdrukken of er de controle over te krijgen.

Als mensen hebben we nu eenmaal de voortdurende illusies dat "wij" alles besturen. Voordat je opstaat heeft iets in je onderbewuste al bepaalt dat je zult gaan opstaan..
Volgende zin uit het stukje klopt dan ook :

"Kijk maar terug op je leven: had jij bedacht of gepland dat het zo zou lopen? Heb jij dat daadwerkelijk zelf bepaald? Als je eerlijk bent, kun je niets anders doen dan ruiterlijk toegeven dat jij als mens maar bar weinig hebt in te brengen in het leven."

Wat er niet staat is dat je bestaan een onafgebroken keten is van oorzaak en gevolg, of ook van gevolg naar gevolg, je zit in deze keten, je meent het schip zelf te besturen, maar het schip volgt zijn eigen weg over de kolkende roerige wateren, het stuur kan enkel wat bijsturen of het hangt er los aan vast om je de illusie te geven dat JIJ het schip bestuurt..

Ga eens na waarvoor je werkelijk zelf hebt gekozen in je bestaan?
Heb je ervoor kunnen kiezen om te worden geboren?
Heb je gekozen voor je specifieke ouders, cultuur land van geboorte?
Heb je ervoor gekozen in een ofwel weelderig gezin ofwel een doodarm gezin op te groeien?
Heb je gekozen voor je specifieke uiterlijk?
Heb je bewust gekozen voor al de negatieve gebeurtenissen in je leven?

Het is een twistpunt, ook onder neurologen, in hoeverre een mens een daadwerkelijke vrije wilsbeschikking heeft, niemand kan het rad van oorzaak/gevolg ontlopen.

Mensen die kampen met psychologische stoornissen hebben daar niet voor 'gekozen' : wel ervaren zij meer dan mentaal 'gezonde' mensen hoe hun situatie hun remt en hun vrij zijn intoomt - ze hebben duidelijk 'niet' het levensstuur helemaal in eigen handen..

Ook wanneer je zegt dat je dingen anders had kunnen doen schep je een illusie, want als je dingen anders had kunnen doen, dan waren ze ook anders gegaan.
Alle dingen gaan daarom zoals zij gaan..

Bewustwording is heel wat anders dan controle uitoefenen.
Bewustwording is het automatisme bewust zijn van de processen in je denkgebeuren o.a.
Het besef dat er eigenlijk geen jij is die denkt, er is alleen 'het denken'. Je kunt dit denken laten passeren en eraan meegeven / wanneer je zin hebt om een hoop ratelende gesprekken te voeren, als het maar gezellig is... het hoeft over helemaal niks te gaan.
Of je blijft er bewust bij.

Je zou soms menen dat een auto (in dit geval lichaam & geest) zichzelf bestuurt: af en toe ben je zo in gedachtes onder het autorijden, dat je helemaal niet meer let op de weg en het rijgedrag. Desondanks gebeuren er geen ongelukken. Hoe kan zoiets? Waarschijnlijk omdat je onderbewust het meeste doet in je bestaan. Het onderbewuste blijft oplettend de weg en het rijgedrag volgen, en laat jouw rustig - en veilig - afdwalen.

Zo kun je de dagen door leven vanuit de als het ware onderbewuste machine, of je blijft er bewust bij.
Voor de rest lijkt bestaan mij niet veel meer dan, wat bijsturen, uitkijken voor kuilen langs de weg, en meegaan in de stroom...

"Greetings Humans" ..

Deze knalde nogal uit mijn hart, uit Twitter :

 

 

Hartverscheurend: scheiding koe en kalf (Artikel)

Als dierenleed je onverschillig laat, moet je dan niet je moreel geweten nog eens bevragen? Het kan toch niet zo zijn, dat je, als mens, alleen bekommert bent om andere mensen, en dat andere bewuste pijngevoelige levende schepselen niet mogen rekenen op je gevoel en compassie?

"Het aantal melkkoeien in Nederland groeide in 2015 naar ruim 1,6 miljoen. Over de bar slechte omstandigheden waaronder de koeien moeten leven verscheen in 2014 al een rapport van Eyes on Animals. De huisvesting laat veel te wensen over en daarnaast blijkt dat 80% van de koeien last van hoefproblemen heeft. Ook hebben veel koeien extreem grote uiers waardoor zij niet goed kunnen bewegen. Helemaal schokkend is het feit dat koeien gemiddeld twintig jaar oud kunnen worden, maar in deze industrie al op vijf à zes jarige leeftijd worden geruimd.

In hun korte leven wordt de koe gedwongen elk jaar opnieuw een kalfje te krijgen. Een koe geeft alleen melk als zij een jong heeft en alleen zo kunnen de koeien de enorme hoeveelheden melk produceren voor de mens. In de meeste gevallen worden de kalfjes direct na de geboorte bij hun moeder weggehaald. Vaak mogen de kalveren niet eens de biest bij hun moeder drinken, maar wordt dit door de boer gegeven.

Ondragelijk

Voor zowel de koe als het kalfje is de scheiding ondragelijk. In natuurlijke omstandigheden blijven kalveren gedurende zes tot twaalf maanden bij hun moeder, om geleidelijk afscheid te nemen.  

Daar komt bij dat een koe net als de mens het zogenaamde ‘knuffelhormoon’ oxytocine heeft. Dit hormoon zorgt er onder andere voor dat moeder en kind naar elkaars nabijheid verlangen. De koe zal er dus alles aan doen om voor haar jong te zorgen, en als dit niet mogelijk is zal dit veel stress opleveren.  

Er zijn dan ook verschillende aantoonbare gevolgen bij moeder en kind te ontdekken als deze direct na de geboorte van elkaar gescheiden worden. In een publicatie van Louis Bolk Instituut, in opdracht van Wakker Dier, worden deze beschreven. Zo wordt bij zowel de moeder als het jong een toename in de beweeglijkheid gezien. Dit wordt hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt doordat de twee naar elkaar op zoek zijn, wat ook resulteert in ontsnappingspogingen. Daarnaast proberen de moederkoe en het kalfje elkaar te roepen. Verder hebben de dieren bijvoorbeeld een verhoogde hartslag en lichaamstemperatuur. Ook zijn er verstoorde eet- en rustpatronen te herkennen.  

Daar komt nog bij dat de kalveren de eerste weken van hun leven vaak worden opgesloten in eenlingboxen. Door zowel het ontbreken van een moeder als het ontbreken van contact met andere kalfjes, wordt hun sociale ontwikkeling op een negatieve manier beïnvloed. Deze gevolgen zijn ook nog op latere leeftijd terug te zien in hun gedrag.

Moederinstinct

Het mag dus duidelijk zijn dat niet alleen bij mensen het zogenaamde ‘moederinstinct’ bestaat. De volgende video’s laten nog eens goed zien hoe groot de drang van de koe en het kalf is om samen te zijn."

Bron en tekst: Animals Today

Uit het artikel: Een pasgeboren kalfje zet alles op alles om weer bij zijn moeder te komen:

Extra Noot: Als je meende dat je het hiermee wel had aan extreem dierenleed, volg dan eens de Twitterberichten beelden en foto's: Ester Ouwehand van de Partij voor de dieren doet DIT  bericht: 

een verder blijkbaar al jarenlange misstand in de veesector, dat moederdieren worden geslacht terwijl ze elk moment konden bevallen van een kalf, de kalven sterven een vreselijke dood.

 

Hier (RTL Nieuws) : "Hoogzwangere koeien naar slachtbank ondanks verbod, honderden kalfjes gestikt"

 

Dit kalfje kwam vrij bij de slacht van een koe. De koe was aan het einde van zijn draagtijd,

en had niet naar het slachthuis vervoerd mogen worden.

 

Af en toe had je nog de neiging enig begrip op te brengen voor de dierindustrie in Nederland (want je kunt het alleen nog maar een industrie noemen) maar dit is onderwijl bij mij naar nul afgedaald. Ik geloof de 'goedpratende' praatjes niet meer.

Terwijl juist Nederland zo prat gaat op zijn zogenaamde "beschaving"..

Slapen en dromen

Het slapengaan en het dromen brengen de mens terug tot een aard bijzondere toestand, het brengt de mens terug tot diepere lagen van bewustzijn, maar het was ook lange tijd zo dat men geloofde dat het slapen en dromen de mens zou voeren in een aard mystieke toestand, of in een andere aard werkelijkheid. Het slapen en dromen als een verborgen tunnel naar een andere dimensie. Hedendaagse neurologen en psychologen kunnen het slaapgebeuren volgen op allerlei hersenscans, maar niemand kan achterhalen wat er op het diepe vlak van bewustzijn gebeurt, omdat hersenscans daar weinig tot niks over vermelden. Ze registreren fysieke verschijnselen die zich voordoen, maar hebben geen enkele vat op de eigenlijke 'verhalen'  en wat de dromer inhoudelijk ervaart.

Mensen die slecht slapen kunnen met veel oorzaken te maken hebben. Het traditionele idee dat samenwonende of gehuwde stellen mensen één bed moeten delen is bijvoorbeeld eigenlijk achterhaald, wanneer je niet kunt slapen omdat je partner hard snurkt des nachts kun je op een eigen kamer in een bed gaan slapen (dat dit zou duiden op huwelijksproblemen is een vreemd vooroordeel.) Je kunt bij slecht slapen letten op 'slechte gewoontes' , het is bekend dat koffie drinken laat op de avond een opwekkend effect heeft, ook eten op de late dag kan de slaap verstoren, omdat het lichaam te actief is. Veel kun je zelf achterhalen.

Mensen in deze tijd hebben mogelijk afgeleerd om de geest te ontspannen, soms kan drukte in het hoofd in plaats van vermoeiend ook onrustig werken. Juist als je meent dat je echt doodop bent, kun je dan niet slapen. Je zou bijvoorbeeld een poos kunnen luisteren naar ontspannende muziek. Je geleidelijk voorbereiden op de slaap.
Wat dat aangaat leven veel mensen eigenlijk een achterlijk bestaan, het is 'achterlijk' dat je om half zes of half zeven in de ochtend wakker wordt gerateld door een wekker. Het actieve leven wordt eigenlijk over gewaardeerd en het 'slaapbestaan' is eerder de tijd die je verspilt aan het leven, volgens het moderne leven. (Wie niet 'doet' en niet produceert is van geen belang.)

Vroeger, als je dat al zo kunt zeggen - was het slapengaan het weer in contact komen met het 'eigenlijke', men had meer een gevoel voor mystiek, hereniging, niet alleen met je diepere/ware zelf, maar ook met het grotere, het universelere. Omdat dromen heden bijvoorbeeld door neurologen en psychologen worden ontluisterd tot enkel wat hersenwerkingen, letten mensen niet meer op wat ze hebben gedroomd, dromen kunnen behalve leuk en interessant heel veel meedelen. Die betekenis en zin wordt niet meer gezocht. Doorgaans gaan mensen bij het wakker worden door aan hun actief dagelijks leven, en beschouwen dromen als een zinloos onderdeel van een 'nachtgebeuren'.

Daardoor hebben we ons als mensen eigenlijk ontkoppeld van dat stukje mystiek, waarvan men meende dat het verbonden is met dromen. Mensen zullen dit stukje mystiek nog wel ervaren, maar de hedendaagse ratio geeft het nu eenmaal geen plek meer in het bestaan. Dromen kunnen totaal nietszeggend zijn en chaotisch, ze kunnen de ruis zijn van het overdag gebeuren. Soms hebben dromen echter een bijzondere mededeling voor iemands persoon. Het lijkt er dan op, alsof ze in contact hebben gestaan met iets van een heel andere orde, in onze 'alles ontluisterende' wereld krijgt dit allemaal geen waarde meer.

Dromen nemen je mee in een wereld die niet behoort bij de alledag wereld, het zijn soms kortstondige pauzes, die hersenen en bewustzijn ontspannen. (Onrustige chaotische dromen doen eerder het tegendeel.) Het belang van slapen, en wel/of/niet dromen is overduidelijk, al schijnt het moderne soort bestaan dat volledig te ontkennen. De wereld is nog nooit zó druk geweest als heden, bestaan is continue in drukte verweven, mensen stads en verkeersdrukte en andere soorten drukte, van tv internet social media, de complete elektronische ruis van heden. Slaap is harder dan ooit nodig.

Slaap ordent de geest, dit kun je uitproberen. Ga maar eens iets schrijven en bemerk dat je niet verder komt met iets zinnigs. Slaap er een nacht over en in de ochtend daarop kun je het rustig afwerken. Het slaap en droomleven kan een specifieke betekenis hebben in je leven, het krijgt een bepaalt belang, naast je waakbewustzijn.

Je kunt dromen beschouwen als een afgietsel van hersenen, maar je kunt ze ook beschouwen als contacten met andere werelden geesten en bewustzijnen, of als een combinatie ervan. Heden heeft de RATO het allemaal overgenomen, maar bewustzijn heeft vele aspecten, en die zijn niet alle even grondig doorvorst.
Wat is de rol bijvoorbeeld van het bewustzijn in het bestaan als geheel? Dit moet toch wel zéér elementair zijn, want alleen bewustzijn kan zich bewust zijn van een realiteit. Dat wil zeggen dat 'realiteit' pas tot ontstaan komt en bestaan, in het bewustzijn. Wanneer er een aanraking is van bewustzijn met een veronderstelde realiteit. Daarbij kan men zelfs nietmaals objectief beamen dat er een realiteit bestaat, los van het bewustzijn. Dit kun je namelijk niet controleren.

Dromen kunnen andere dimensies behelzen. Helaas worden we heden overspoelt door walgelijke programma's waarbij allerlei buitengewone gaven worden geclaimd (zoals Astro tv) , mensen weten dat ze worden bedrogen, het negatieve gevolg is dat men alles over een kam gaat scheren. Het buitengewone bestaan niet, omdat er zoveel bedriegers zijn die spelletjes spelen met iets zogenaamds buitengewoons.
Terwijl het meest gewone, namelijk ons droombewustzijn, een buitengewone realiteit kan behelzen, daarbij valt ook te rekenen bijna dood ervaringen, slaapverlamming en buitenlichamelijke ervaring, (of gewoonweg zeer bijzondere dromen.)

Mensen hebben bewustzijn altijd als iets uitzonderlijks beschouwd, daarom kende men bewustzijn ook altijd bijzondere gaven toe. Men meende dat bewustzijn tevens een brug kon zijn, naar andere hogere zintuigen en dimensies.

Heden ten dage heeft men met dat alles afgerekend, bewustzijn wordt door de medische wetenschap beschouwd als uitsluitend iets van hersenen, bewustzijn wordt daarmee 'overspoelt' door bijvoorbeeld de vele stoffen van een farmaceutische industrie, wie slecht slaapt krijgt tabletten ervoor.. ook tegen onrust zijn tabletten, men spreekt over bewustzijn in termen van neuronale activiteit en stofjes die worden aangemaakt, en met al die stofjes wordt geëxperimenteerd.

Dit heeft het eens bijzondere dat de slaap was (wat zou je deze nacht gaan dromen?) teniet gemaakt...…..
  

'Positief denken: de filosofie van de schijnheiligheid'

Een verwijzing naar de website Nieuwetijdskind - waar men toch goedaardende stukjes kan lezen. (Met goedaardend bedoel ik niet al te zweverig.) Hier wat citaten over de wel of geen zin van positief denken :

"Positief denken is geen techniek die je transformeert. Het verdringt de negatieve kanten van je persoonlijkheid alleen. Het is een manier van ‘kiezen’. Het helpt je niet om bewuster te worden, het werkt je daarin juist tegen, omdat bewust-zijn betekent dat je ‘niet’ meer kiest. Positief denken drukt het negatieve weg in het onbewuste en conditioneert het bewuste met positieve gedachten. Het probleem is alleen dat het onbewuste veel sterker is, wel negen maal sterker dan het bewuste. Als iets eenmaal onbewust geworden is, wordt het negen keer sterker dan daarvoor. Het vertoont zich misschien niet in hetzelfde jasje, maar het vindt nieuwe wegen om zich te uiten.

Positief denken is een armzalige methode zonder enig werkelijk inzicht en geeft je steeds weer een verkeerd beeld van jezelf.

Als je een negatief gevoel onderdrukt omdat het pijn doet, bijvoorbeeld als je een gevoel van boosheid wegduwt en de energie in iets positiefs probeert te veranderen en probeert liefde en mededogen te voelen voor degene op wie je boos bent, dan weet je dat je jezelf voor de gek houdt. Diep van binnen ben je nog steeds boos, maar je hebt het een vernisje gegeven. Aan de buitenkant lach je, maar dat lachen gaat niet verder dan je lippen. Het is lippengymnastiek: met je hart, met jou zelf heeft het niets te maken.

Het verdrongen negatieve gevoel is een barrière geworden tussen je glimlach en je hart.

Dat geldt niet alleen voor één gevoel, er zijn duizenden negatieve gevoelens in je leven. Je vindt iemand niet aardig, er zijn veel dingen die je vervelend vindt, je houdt niet van jezelf, je bent niet tevreden met je situatie. Al die rommel wordt in het onbewuste opgeslagen en aan de oppervlakte wordt een huichelaar geboren die zegt: ‘Ik hou van iedereen. Liefde is de sleutel tot een gelukkig leven.’ Maar je ziet geen enkele vreugde in het leven van zo iemand, van binnen is het een complete hel.

Hij kan anderen om de tuin leiden en zichzelf ook als hij maar lang genoeg doorgaat. Maar er verandert niets. Je verspilt je leven gewoon, terwijl het zo ongelooflijk kostbaar is omdat je het niet nog eens over kunt doen."

Bron/en hele stuk.








Het punt is, dat de mens zich vaak verdeelt in een positivist (dat wordt vaak beschouwd als heel positief, levensvriendelijk of bemoedigend) en een pessimist (de pessimist ziet alles alleen maar duister of te duister, men wil eerder de pessimist telkens 'bijstellen' met allerlei woorden zoals : Het is niet allemaal zo, er zijn ook goede dingen en er is ook zonlicht enzoverder.) Deze wat vreemde mentaliteit maken veel mensen zich deelachtig, ze hebben het éne gemeen : De optimist óntkent de negatieve zijde van het bestaan en Idem Dito de pessimist trekt alles te zeer in het negatieve. Er is in het bestaan maar een waarheid en een realiteit, (die ik trouwens niet lees in dit artikel) en dat is de realiteit zien.

Wie de realiteit niet wil zien, omdat hij ofwel te bevreesd, te bang is om door iets negatiefs te worden meegesleurd in zijn gemoed, of wie door het negatieve wordt opgeslokt, doen het bestaan geen goed.
Als je continue bezig bent om het negatieve af te wenden, te ontkennen of te 'verharmlosen' (een mooi Duits woord) verandert er namelijk ook helemaal niets aan het negatieve. Het woekert voort, omdat het niet gezien wil worden.

Wie het negatieve in zichzelf tracht te ontwijken, te overdonderen als het ware met een aard (schijn) positivisme, raakt hooguit meer verstrikt in het innerlijke duister. Bestaan brengt alleen een helingsproces op gang bij het zien van wat er "is".

Een positief mens kan ook al te vaak een onverschillig mens zijn, in hoeverre is onverschilligheid een positieve eigenschap? De realiteit laat zich nooit wegdrukken door een specifieke mentaliteit of houding die een mens aanneemt. De realiteit is de totaliteit van het zich afspelende.

*In onze positivistische maatschappij lijkt het er vaak op, dat mensen zich moeten gedragen als "zonnetjes" , bijna van hoe durf je te klagen in een van de materieel best voorziende landen van de wereld? Dus gaan mensen het "klagen" (de smart en de woede of kwaadheid over iets) verstoppen. Het is niet populair.
Daardoor hebben mensen een huichelachtige maatschappij gekweekt. Met als grootste Taboe, het eerlijk zijn over je gemoedstoestand.....

'Zinnige woorden van Poetin'

"Enkele jaren geleden sprak Poetin deze woorden over satanisme en pedofilie binnen de politiek. Nu worden ze bewaarheid

Enkele jaren geleden deed Vladimir Poetin op een conferentie van de Valdai Discussion Club, een Russische denktank, een aantal uitspraken over satanisme en pedofilie binnen de politiek. Hij zei dat er pogingen worden ondernomen om deze praktijken te normaliseren in de samenleving en te verspreiden over de hele wereld.

“Een andere grote uitdaging voor de Russische identiteit is gelinkt aan gebeurtenissen die plaatsvinden in de wereld,” sprak Poetin. “Hierbij zijn zowel het buitenlandse beleid als morele aspecten betrokken.”

Satan

“We zien dat veel westerse landen hun eigen wortels verwerpen met inbegrip van de christelijke waarden,” vervolgde hij.

“Ze ontkennen morele principes en alle traditionele, culturele, religieuze en zelfs seksuele identiteiten,” klonk het. “Ze implementeren beleidsvormen die grote gezinnen gelijkstellen aan partnerschappen tussen personen van hetzelfde geslacht en geloof in God aan het geloof in Satan.”

De uitwassen van de politieke correctheid hebben ertoe geleid dat mensen serieus praten over het registreren van politieke partijen die als doel hebben om pedofilie te promoten, aldus de Russische leider. 

Afgeschaft

“Inwoners van veel Europese landen durven niet over hun religieuze overtuigingen te praten,” zei hij.

“Feestdagen worden afgeschaft of krijgen een andere naam; hun essentie en morele basis worden verborgen,” voegde hij toe.

Agressieve wijze

Mensen proberen dit model op agressieve wijze te verspreiden over de rest van de wereld, benadrukte Poetin.

“Ik ben ervan overtuigd dat dit zal leiden tot verval en primitivisme en zal resulteren in een diepe demografische en morele crisis.”

Bron/Tekst 9ForNews

* Met een kritische reactie van mij onderaan dit artikel / weliswaar:
maar Poetin spreekt evengoed welhaast profetische woorden...
 

'Als een kind het niet mag zien, is er iets niet pluis'

"We hoeven er niet aan te denken als we dat niet willen. We verstoppen het leed onder grijze punt­daken. In anonieme rijen liggen langwerpige ge­bouwen tussen de weiden bij dorpen als Hedel, Grubbenvorst en Finsterwolde (De auteur is een Nederlander, nvdr.). Zeven industriedie­ren per Nederlander. Je zou over ze moeten strui­kelen, maar waar zijn ze allemaal? Open de deur van zo'n megastal en ze stuiven weg voor je voeten. Kippen zover je kijkt, meer dan tienduizend in een schuur. Een zee van gelige pluimbollen in tl-licht. Doe de deur weer dicht en ze lijken verdwenen. We verstoppen het leed in ondefinieerbare schijven en ballen. We lopen langs de schappen en kiezen uit de plastic bakjes. Een glimmende witte lap. Een ro­ze substantie die door een molen is gegaan. Iets in een jas van krokante korrels. En we verstoppen het leed met de verhalen die we vertellen. Over de na­tuur, over het dier en de dood, over hoe het nou eenmaal werkt, of vlug over iets anders.

 Als veganist raak je er snel aan gewend dat je aan iedereen moet uitleggen waarom. Meestal kan ik dat wel. Maar toen het zevenjarige dochter­tje van een vriend het vroeg, wilden de woorden op­eens niet komen. We zaten aan tafel en mijn vriend serveerde het vlees apart. Met grote ogen zag zijn dochter dat ik dat niet hoefde, terwijl zij tot haar gruwel altijd álles moest eten, zelfs zoiets kokhals­ranzigs als groente. 'Erik eet geen vlees,' zei mijn vriend. O. Waarom niet?

Ik zocht naar het begin van mijn verhaal. De stal­len misschien. De dieren die zo dicht op elkaar zijn gepakt dat ze zich niet kunnen omdraaien. De har­de, smerige vloeren waarop ze de hele dag staan en slapen, in hun eigen poep, tot hun poten zweren. De lucht die zo benauwd en zuur is dat ze het aan hun longen krijgen.

Ik wist niet zo snel met welke woorden ik een kind van zeven moest uitleggen dat kalfjes in de vee-industrie vaak meteen na hun geboorte alleen worden opgesloten. Het voelde veel te ongemakke­lijk om te vertellen over doorgefokte rassen, over dieren die zo snel groeien dat hun vlees ontsteekt en ze nog voor ze volwassen zijn door hun poten zakken. Ik proefde de woorden. 'Ik eet geen vlees omdat veel van die dieren pas voor het eerst bui­ten komen als ze op transport gaan, hardhandig bijeengepropt in slecht doorluchte vrachtwagens, met onvoldoende water en voedsel, voor panieke­rige tochten die soms door heel Europa gaan, door de verzengende hitte van Spanje of de vrieskou van Rusland, omdat ze daar voor een paar cent min­der geslacht kunnen worden.' Gezellig, oom Erik op bezoek, de kinderen huilend aan tafel. Ik was nog nooit door een zevenjarige gevraagd naar de twee miljoen dode dieren per dag, alleen al in Ne­derland. Ik kwam er duidelijk even niet uit.

'Omdat ik het zielig vind voor de dieren,' zei ik kortaf, en ik begon snel over iets anders."

bron en (hele) tekst : Knack

RUST.............

Rust is Ruimte......

 

 

 

Groote Heide grensstreek.........

Solution .. Sonic Sea... en de windruis die je meenam in een andere dimensie

Het groepje Solution, één van de mooiste groepjes jaren zeventig, kondigt met "Sonic Sea" aan het begin, de voor mij onvergetelijke "windruis" aan, in de bijna letterlijke en hoorbare betekenis, van de aanwakkering van mijn vroegere uittredingen.

 

Na de intensiteit van deze ervaringen en de geleidelijke afname ervan in het verdere verloop der jaren, totdat het helemaal stopte, heb ik nooit meer ook maar vergelijkbare ervaringen beleeft in al de verwarrende en chaotische dromen tot heden toe.

 

Dit 'mystieke' begin van een hóórbare toenemende ruis, zoals een snel opkomende windstroom die door de bomen waait, kondigde de ongelofelijke ervaring aan. Eenmaal als louter bewustzijn meegenomen in deze windstroom, nam het even snel weer af tot het stil werd. Heel stil. Op dat moment voelde ik mij als los geketend van het lichaam, ik was helemaal los en vrij. Een enkel wilsimpuls was nú voldoende om ogenblikkelijk uit het lichaam te treden. Feitelijk zweefde ik automatisch al ietwat eruit.

 

Wie uit het lichaam treedt zal nooit verloren gaan in eindeloze ruimten, omdat er altijd een directe verbinding blijft met het lichaam, deze verbinding is zo sterk, dat een enkel gedachte impuls aan terugkeer je direct weer ermee doet versmelten. Soms kan een dergelijke gedachte impuls hinderlijk zijn omdat het de uittreding meteen afbreekt.

 

De uittreding heeft niets gemeenzaam met de dromen die hun eigen verhalen scheppen en die vaak nergens op slaan. De uittreding wordt aangekondigd, naarmate gedachten verstillen en het lichaamsgevoel mindert, kan het bewustzijn, dat zich gewoonlijk mee in de slaap verliest, geconcentreerd blijven, en daardoor een complete verandering ondergaan.

Het geheel heeft iets weg van een domme "grap" , het grapje bestaat erin, om het fysieke in slaap vallen te slim af te zijn. Daardoor ervaar je dat bewustzijn in een wakkere staat blijft, en zich elk stadia dat dan volgt extreem bewust blijft.

 

Niets kan het realisme van uittredingen benaderen.

Destijds was het enkel een makkelijk leerproces, dat ik eenmaal begrepen, met toenemende intensiteit kon opwekken, soms om de elke dag of met pauzes van een of meer dagen. Ook was het af en toe mogelijk meermaals achter elkaar uit te treden.

Wat zo makkelijk scheen heb ik na het sluiten van 'dit boek' nooit meer kunnen opwekken.

 Daarom heb ik twijfels dat zoals veelvuldige uittreders menen, er methodes zijn om deze op te wekken.

 

… Uittredingen.... mooier als de fantasieën van Harry Pother, vliegen zonder vliegtuigen en bezemsteel..  je kunt het allemaal reduceren zoveel als je wilt, en van het bestaan een keiharde baksteen maken, je kunt een grens trekken omheen je wereld en werkelijkheidsbesef, maar er is hoop, de kans is er dat er inderdaad 'meer' is. meer dan ons énge benauwde denken over wat we realiteit noemen....

 

Waarom meen je eigenlijk, dat jouw denken de 'ganse realiteit' kan vangen, en bevatten, en ondergeschikt kan maken aan zijn eigen gevormde ratio?

Het is als bestond de werkelijkheid uit een zee, naarmate je met een groot visnet al het mogelijke ving, om het langzaam compleet te maken tot een grote puzzel, en per slot te menen dat je alles wat de zee bevatte nu had gevangen. Maar geen rekening houdend met datgene, wat door de gaatjes van het net aldoor 'wegglipte'    …………
 

 

 

De buurman als vijand..

"Woonoverlast is een ernstig probleem. Een op de drie Nederlanders heeft last van de buren. Gemeentes en woningbouwcorporaties zien het aantal burenruzies toenemen.

Gemeentes zijn verplicht op te treden bij ernstige burenconflicten. Burgemeesters geven in ZEMBLA aan onvoldoende wettelijke instrumenten te hebben om buren die ernstige geluidshinder of stank veroorzaken of asociaal gedrag vertonen effectief aan te pakken."

(Tekst onder docu.)

Mevrouw Te Nijenhuis heeft videobeelden verzameld van buren, die zichtbaar de planten in haar tuin met gif besproeien, en ze richtte overal vernielingen aan. Ze laat ook weten dat ze niet naar buiten ging, als haar buren buiten waren. En dat ze eigenlijk de 'regie hadden over haar leven'. Buurtbemiddeling lost niets op, de treiterijen houden aan. De woningbouwvereniging nam haar klachten nooit serieus, ze 'zeurde en was gek'.

De buren kunnen niet anders dan erkennen dat ze haar tuin met gif besproeide, krijgen een geldboete en een voorwaardelijke celstraf, na een korte periode rust begint het treiteren opnieuw. De mevrouw daagt de woningbouwvereniging voor de rechter (noot: hetgeen bepaalt al heel wat zegt) , ze eist een andere woonruimte voor haar (tokkie)buren en krijgt na een slepende rechtszaak haar zin. De rechtszaak kostte haar een dertig tot vijftigduizend euro - inclusief alle schade van de buren.

De rechtbank maakt duidelijk in de uitspraak dat de woningvereniging laks is geweest en de klachten heeft gebagatelliseerd. De directeur van de wooncoöperatie maakte een (slap) excuses, ze hadden kordater kunnen optreden.

Maar wat heeft deze vrouw aan die uitspraak -van de directeur- gehad. De burenruzie duurde ruim twaalf jaar, laat mevrouw weten. "Dat mensen zo gek kunnen zijn, dat ze iemand dit aan kunnen doen, dat is bizar"..

De wetten zijn gecompliceerd rondom burenruzies (er is een wet Victoria) , maar de interpretaties over burenherrie verschillen, men kan optreden bij ernstige overlast aangaande de veiligheid en gezondheid, maar geluidsoverlast valt daar niet onder. *Laatste is natuurlijk absurd, want geluidsoverlast kan wel degelijk de gezondheid aangaan van mensen.

Het moeilijke punt wellicht is het recht zelf op woonruimte, in hoeverre kun je en mag je mensen wettelijk verplichten hun huis te verlaten? (Dit geldt natuurlijk wel voor huurachterstanden, dan zijn woningverenigingen er als de eerste bij.)

Extra noot: Een wat in donker gehuld punt, op het slot van deze docu. betreft het screenen van mensen, dus het na checken van iemands verleden, op o.a. politiezaken en andere achtergronden. De kwestie is dan voornamelijk, mogen woningbouwcoöperaties bv. iemands verleden napluizen en op grond daarvan besluiten iemand wel of geen woning aan te bieden. Dat is nogal drastisch, dit soort detectivewerk, de vraag is maar of je daarbij een persoon recht doet, in hoeverre je iemand kunt beoordelen op allerlei 'gehoorde verhalen' en dergelijke meer. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit zeer griezelig vind.

: