'Ook dieren horen in het regeerakkoord, ons aller gezondheid en voortbestaan hangt ervan af'

Uit een Artikel Trouw:

"De manier waarop mensen momenteel dieren gebruiken is moreel ontoelaatbaar. Maar dit inzicht is nauwelijks terug te vinden in politiek beleid, constateren filosoof Eva Meijer en bioloog Frans de Waal met tal van andere wetenschappers uit verschillende disciplines. 

Wetenschappelijke inzichten over dieren veranderen razendsnel. We leren steeds meer over de complexiteit van hun innerlijke levens. Dat heeft normatieve consequenties: de manier waarop dieren momenteel door mensen gebruikt worden is moreel ontoelaatbaar. Bovendien hangen vormen van diergebruik, zoals de vee-industrie, samen met problemen die mensen treffen: het verband tussen de intensieve veehouderij, verlies van biodiversiteit en ecosystemen, klimaatverandering en zoönosen staat buiten kijf.

Tot nu toe zijn deze inzichten nauwelijks terug te vinden in politiek beleid. Dat is problematisch voor dieren en zeker ook voor mensen. Wij willen de nieuwe regering vragen om in het regeerakkoord dieren serieus te nemen. De maatschappelijke opinie is de politiek momenteel ver vooruit vanuit een breed gedeeld besef dat dieren niet slechts grondstoffen of gebruiksgoederen zijn.

Dieren behoren we serieus te nemen, zij zijn wezens met belangen. Net als mensen hebben zij een leven dat voor hen het belangrijkst is. Van veel dieren, zoals kippen, koeien, varkens, konijnen en vissen, weten we dat ze ervaring hebben van hun leven. Ze zijn iemand, niet iets. Onderzoek naar hun taal, muziek, cultuur en moraliteit staat in de kinderschoenen maar laat zien dat hun ervaring dieper reikt dan we dachten.

Koploper in verlies van biodiversiteit

Ook moeten we hen serieus nemen omdat we een planeet delen. Verlies van biodiversiteit (Nederland is daarin koploper in Europa) treft niet alleen de wilde dieren die afhankelijk zijn van gezonde ecosystemen: mensen zijn dat ook.

De manier waarop we dieren en de natuur behandelen zal ons opbreken, zeker in een klein land als Nederland met zo’n intensieve en grootschalige veehouderij. De coronapandemie laat zien hoe verstrekkend de impact van het verstoren van natuurlijke systemen kan zijn.

Aan de huidige politieke houding liggen paradoxen ten grondslag. Erkend wordt dat dieren wezens zijn met belangen, maar die belangen worden opgeofferd aan de economie. Dat is inconsequent, niet passend bij een democratische rechtsstaat. Principes die alleen voor de eigen groep gelden, in dit geval mensen, zijn weinig waard.

Daarom onze oproep: neem wetenschappelijk onderzoek naar dieren en de planeet serieus, ook uit de vakgroepen ethiek, filosofie, recht en taalkunde. Betrek dat niet alleen op toepassing van beleid, want dan is het al te laat, maar ook in het vormgeven van wetten en beleid dat daadwerkelijk voortbouwt op wat we weten over de dieren, om te beginnen met het regeerakkoord. Uit oogpunt van rechtvaardigheid en de ecologische crisis moet de omgang met dieren echt anders. Ons aller gezondheid, welbevinden en voortbestaan hangt ervan af."

* Medeauteurs: Janneke Vink, Leonie Cornips , Henkjan Honing en andere wetenschappers.

Artikel HIER (Trouw)

Jiddu Krishnamurti - Brockwood Park 1978

Krishnamurti sprak me op jonge leeftijd al meteen aan, met sprekende boektitels, doorgaans van opgenomen gesprekken. Wie hem in levende lijve ziet raakt door hem gefascineerd, dit kan momenteel door de veelheid aan opgenomen gesprekken op You Tube. Hij blijft een van de meest originele mensen ter wereld, zijn bewoordingen zijn niet overgenomen, maar ontstaan uit zijn eigen geest. 

In dit filmpje praat een welgeleerde Boeddhistisch man met hem, Krishnamurti raakt echter niet onder de indruk van zijn bewondering door zijn vergelijkingen met Boeddha's leringen. En stapt daar meteen van weg. Zijn originaliteit is dusdanig dat men hem vaak niet kan volgen naar zijn eigenlijk punt. 

Het Boeddhisme is eigenlijk van alle religieuze overtuigingen het minst gekoppeld aan geloof in een god of goden, en komt na aan de realiteit. Vandaar deze Boeddhist de eenheid zag tussen Krishnamurti en Boeddha. Maar hij gaat zoveel verder. 

De wezenlijke vraag die waarschijnlijk veel mensen weleens bezig houdt, heeft er wel een transformatie plaatsgevonden in deze wereld? Krishnamurti maakt geen onderscheid tussen de 'persoon' en de wereld, alle mensen dragen dezelfde kenmerken in zich, conditioneringen en verlangens naar geluk of gevoelens van angst en lijden. Daarom praat hij altijd in termen van het 'geheel'.

Opvallend zijn er al wat filosofen geweest die allerlei vergelijkingen maken, zoals bv. Steven Pinker die in zijn boek, The Better angels of our nature beschrijft dat mensen 'betere mensen' zijn geworden. Heb je daarvoor twee gruwelijke wereldoorlogen nodig gehad, en een lange weg naar afscheid van slavernij (al de mensen zijn toch nog steeds de slaven van hun talloze werkbazen) en middeleeuwse barbaarsheid? Krishnamurti heeft het met name over deze tweedeling, je moet dus eerst een onnoemelijke agressie gebruiken, om 'daarna' te komen tot een minder agressieve mensensoort? En is dat waar? Hij komt dan tot een bepaalde zinsnede in dit anderhalf uur durend gesprek: Je kunt niet een voet links hebben en een ander voet rechts, je moet met beide op één plek staan. Ofwel je kunt niet agressief en gewelddadig zijn en tegelijk non-agressief en gewelddadig.

Een van beide is wat Krishnamurti noemt een 'faxt' - een feit - Hij vraagt telkenmale, en onvermoeibaar naar hetzelfde, kunnen mensen blijven bij het feit, het feit is dat wat feitelijk is. Maar zonder het feit te beoordelen/veroordelen, of meteen actie te ondernemen. Actie ondernemen tegen het feit is wat mensen aldoor doen. Wellicht omdat ze het plaatsen onder afkeurenswaardig gedrag. 

Om dat bij te staan, staan er wel talloze filosofen en therapeuten en goeroes en leraren klaar, je vertoont agressief gedrag of je vertoont jaloers afgunstig gedrag of je bent hebberig, of je voelt angst, het is deel van conditionering om menselijk gedrag te plaatsen in wel of niet goedgekeurd gedrag. Wat is het echter dat mensen niet bij dat kunnen blijven wat 'feit' is?

Die vraag komt telkens terug bij K. Wellicht vinden we bepaalt gedrag fout of verkeerd, en menen meteen dat actie daartegen ondernemen van belang is. Mensen verlangen alle naar geluk en overal staan bewegingen klaar die je daarmee willen opvangen. Je bent het ene maar zoekt naar het andere. Dat wil zeggen dat je continue aan het vluchten bent. De mens is als het ware constant op de vlucht, in zeker zin voor zichzelf.

Daarentegen vraagt Krishnamurti indringend of je bij iets kunt zijn en blijven zonder al dat andere: Er is alleen het feit, de rest bestaat uit veelal illusionaire vluchtwegen, om daarvan wég te geraken. 

Dat noemt hij de tijdlijn van verleden heden en toekomst. De mens is niet alleen evolutionair/biologisch in een voorwaartse spiraal gekomen -van voorouderlijke aapachtige naar mens- naar heeft dat psychologisch overgedragen, als kind leer je al dat alles wat je wilt gaan worden, in een steeds verder proces, en als je bepaalde leringen klaar hebt, ben je de weg gegaan en ben je daar waar je wilt zijn. Dat wat is -zoals Krishnamurti de taal gebruikt- wil men aldoor ombuigen, veranderen, verbeteren. Krishnamurti gaat daar niet in mee, en komt meteen terug bij de essentie: je bent dat wat je bent, kun je dat waarnemen zonder enige vertekening? 

Zoals je bv. ook een boom waarneemt zonder enige vertekening, of naar een landschap kijkt. Blijkbaar is dat de 'hele weg die men dus moet gaan'. (Geen weg(?) :

 

De video die het OM kwijt was: gewelddadige arrestatie in tankstation

Gisteren was er een filmpje op Internet van een Poolse man die al jaren in Nederland woonde en werkte, de man stond in een benzinestation en voelde zich totaal niet goed. 

Hij was verward en bang in zijn hoofd en stond daar minutenlang. Hij vroeg de bediener om de ambulance te bellen. 

Maar blijkbaar had een politieman met hond ‘die oproep’ mede opgevangen. Die man kwam dat tankstation binnen en begon na enkele minuten een gevecht tegen die arme man, hij begon er gewoon op los te slaan. 

Tot grote schrik van de Poolse man smeet hij opeens zijn bepaalt niet ongevaarlijke hond (die was immers opgeleid) naar die man zijn lichaam. De man liep daar over zijn heel lichaam bijtwonden van op. 

Daarna werd hij naar buiten getrokken en zag je dat de hondenman hem nog een paar maal flink schopte.

Een door en door walgelijk relaas. 

Dan te bedenken dat de Poolse man voor het gerecht moest en werd aangeklaagd wegens schade: Hij maakte echter geen schade bij opzet maar greep naar dingen in die zaak om zichzelf ermee te weren tegen die gek en zijn hond. 

Hij werd schuldig bevonden, maar de rechter oordeelde dat hij al genoeg schade had opgelopen (manman, de man had een regelrecht trauma ervan opgelopen en zei bijna huilend en bevend hoe die hond hem had gegrepen.) 

Die hondenman echter kwam overal lekker vanaf. (stel het je gewoon eens even voor, een verder voorbeeld van hoe verrot justitie is).

De beelden werden naderhand echter vrijgegeven, ze waren bij opzet teruggehouden geweest, ook dat is een staaltje leugenachtigheid van de Nederlandse staat natuurlijk – ze wilde die man en zijn hond beschermen, immers ‘het gezag'..

Hier dit filmpje.

Het maakte me echt kwaad, dat ónvermogen van iemand die niet in staat is een verwarde bange man te herkennen, die niets meer nodig had op dat moment dan positieve hulp van dokter of ambulance :

Dan te bedenken hoe er in politieke kringen telkens wordt gereageerd op vernielzuchtige demonstranten, ook door Rutte pasgeleden a.g. Rotterdam, maar hoe 'dit' allemaal onder tafel wordt geveegd.

'A New COVID Variant Discovered - SOUTH PARK: POST COVID'

Als je iets Klasse wilt weergeven, zit je goed bij de South Park Studio's, ze gaan daar blijkbaar onvermoeibaar door met hun grappen en grollen cartoons. Dit filmpje is niet alleen hilarisch, voor het éér sceptische corona-volk, dat de anderhalf jaar zware overdrijving met al zijn malle regelgevingen wetten en geboden en verboden af en toe lachwekkend moest vinden. Het laat ook perfect zien wat anderhalf jaar hersenspoeling, indoctrinatie van het volk via de openbare media, veroorzaakt bij het gros der mensen. 

Totale paniek in South Park, er wordt een 'nieuwe variant' aangekondigd 👀 : 

Traumatiseren als wapen tegen de bevolking - (Pieter Stuurman en Robert Bridgeman) // De dood weggekeken.

'Cafe Weltschmerz' is al geruime tijd door censuur alleen te volgen via Internet. Inhoudelijk is Weltschmerz toch interessant. Er is al veel binnen deze maar ook andere bronnen en tevens alternatieve bronnen ter sprake geweest a.g. de coronacrisis en alles daar omheen.

Dat alles daar omheen in eigenlijk wezenlijk veel interessanter, dan alleen het 'koele cijfer' (van de dag) als je al zo mal bent dat aan de lopende band te volgen. Want ikzelf kijk er niet maar, ook niet naar de aan de lopende band persconferenties van Rutte en de Jonge, met hun ANGST zaai uurtje.

In dit gesprek gaat het over trauma, samenhang met de neocortex, waar zoals gezegd de primitievere eigenschappen van de mens huizen. Het woord primitief vind ikzelf echter verre van toepassend, want gevoel angst en liefde en dat alles maken even hard onderdeel uit van bestaan, dan bijvoorbeeld het louter denkvermogen (de ratio) die in het voorhoofdgedeelte ligt verankerd.

Wanneer je, ongeveer elke dag, flink inhamert op de gevoelens van angst bij mensen, en de manier waarop nieuws/media heden werkt heeft daadwerkelijk veel weg van een sekteachtig hersenspoelsysteem - wordt de angst steeds meer panisch en slaat om in een aard van trauma. Een trauma kan door iets ontstaan -een gebeurtenis- maar kan er eigenlijk ook langzaam worden ingehamerd bij mensen, door maar vaak genoeg met dezelfde 'informatie' te komen. Die informatie kun je zelfs samenvatten in de woorden: We Moeten Bang Zijn. Er is een wereldbedreigend virus dat als een onzichtbare vijand (en die onzichtbaarheid komt vaak ook goed van pas) rondwaard, in mensen en in luchten. Het heeft een grote mate van dodelijkheid. Op dat punt breekt het angstzweet a.h.w. uit: Een dodelijk virus Versus de dood zelf.

'Bridgeman legt trauma uit als inderdaad een aard angstzweet, wie door angst constant in de angstmodus verkeert, krijgt een traumatische neiging, trauma blokkeert het logisch verstandelijk vermogen. Wanneer je met een auto op iets af raast heb je ook geen tijd om na te denken, je bent volledig in paniek en je moet direct handelen. In deze betekenis heeft het zelfs een goed nut. Want als je op zulk moment éérst ging nadenken over wat te doen, zou je dodelijk verongelukken.

Stel je voor dat de meeste der mensen in een dergelijke staat heden verkeren. Er is een dodelijk virus, mensen worden in een aard trauma gebracht -wel of niet doelbewust- waardoor het verstandelijk kritisch of louter gezonde denken wordt weggedrukt. Omdat de mensen in paniek zijn ontstaat er tweedeling, omdat niet alle mensen 'even zeer' in paniek zijn. De ene mens die meteen in shock reageert anders dan de andere mens, die niet meteen volledig in shock geraakt bij een gebeurtenis zoals deze.

Ikzelf ben echter al een stuk verder gegaan. En dat heeft te doen met het eigenlijke thema van de dood. Met de stijgende levensverwachting, de gemiddelde mensen heden worden 80/90 jaar, en met de moderne economie, is de dood An sich eigenlijk helemaal weggedrukt of verbannen. Natuurlijk wordt iedereen er wel mee geconfronteerd omdat iedereen de dood van iemand wel meemaakt. Maar in de vroegere tijden, toe er echte ernstige virussen heerste zoals de pest, (Men schat dat door de Zwarte Dood van 1347-1351 een derde deel van alle Europeanen, destijds enkele tientallen miljoenen, het leven liet. Wiki.) en toen er zoveel armoede en slechte leefomstandigheden heerste, nam de dood een direct zichtbare plaats in in samenlevingen.

De dood was dusdanig onderdeel van het algemeen bestaan, het wachtte als het ware op elke hoek, dat het zijn angst-angel minder droeg.
Een tweede oorzaak van die angst-angel, ligt in het moderne wégvallen van religieuze overtuigingen.

De dood werd gedragen door religieuze overtuigingen, er was een God en er wachtte een voortbestaan na dit leven, hoe hard het hedendaags atheïsme ook de eigentrots verkoopt, blijft het feit dat mensen door die troost werden gedragen. De mens is immers niet alleen een stuk lichaam maar zoveel maal meer een emotioneel vat, de mens laat zich eerder alles behalve uitsluitend leiden door ratio en denkgoed, mensen worden vooral emotioneel gedragen door het leven.

Overtuigingen hadden een functioneel doel in het mindere/wegvallen van angst voor de dood. Deze twee oorzaken, het feit dat de dood in de huidige samenleving een volledige ontwenning heeft ondergaan, mensen letterlijk vervreemd zijn van de eigen sterfelijkheid, en het wegvallen van religieuze overtuigingen, hebben van de dood in de samenleving een monster gemaakt.

En een monster dient koste wat kost te worden bestreden. Voor mensen die de dood minder beschouwen als een monster, en als een definitief, is angst dan ook feitelijk zoveel minder voorhanden.

Daardoor zijn mensen dan weer minder bevattelijk voor de Rutte/De Jonge en media ANGST hetze, en laten ze zich leiden door tevens hun kritische nuchtere denken. Al anderhalf jaar weerspreken zich zowel al de rapporten als wetenschappelijke uitspraken. En heeft men ook politici talloze malen kunnen betrappen op hun eigen tegenspraken.

In eigenlijke zin betreft het dus niet zozeer het virus-trauma, maar het dood-trauma, aangezien 'dood' door samenlevingen als een doodgewoon natuurlijk bestaansonderdeel, tot een taboe is gemaakt. De dood mag er niet wezen, de dood moet koste wat kost worden bestreden. Ook al weet ieder mens dat hij eenmaal dood zal gaan. (Aangemerkt dat het doodgaan op oude/re leeftijd ook al niet meer mag worden beschouwd als een normale lichaamsfunctie die het eenmaal begeeft.)

Misschien is dat een medereden dat zoals men vaststelde er juist onder christenen meer 'weerwoord' is tegen de virusmaatregelen, als je mensen niet meer zo kunt bedreigen met het monster van de dood, omdat deze mensen vanuit hun geloof de dood niet zien als definitief - dan krijg je koppige mensen.

Want als jouw angst-manipulatie op mij niet zo een indruk maakt, want dat ik dood kan gaan en eens ook dood zal gaan heb ik geaccepteerd als deel van bestaan. Elke herfst zien we de dood overal in de natuur, in de kleurrijke bladertapijten op de grond. Kiekjes waard.

Maar de moderniteit heeft de dood in de lade verstopt, komt het dan ópeens uit die lade -want er brak een dodelijk virus uit- is iedereen in volle paniek. Dit, per laatste woord, terwijl we potdorie de gewelddadige dood van miljoenen dieren elke dag in de vleesindustrie, totaal onverschillig voorbij gaan. Dáár hebben we de vernietiging en de dood blijkbaar volledig geaccepteerd. Natuurlijk met hard wegkijken............

 

Video 1 dec. 2021, (Verkorte Versie) :