Over 'ware' Transcendentie

Even ingaande en zinspelend op een recent 'plakje' van 'Wider Útsjoch, Aan hen die graag twisten : Men mag voor zichzelf bepalen of de bewoordingen met humor hebben te maken, ik vind het niet bijster intellectueel laat staan vriendelijk :

"3. Wie van de hak op de tak springt, moet €2.50 per keer betalen (ik doe dat geld in een pot en daar ga ik dan mijn leerlingen van trakteren); wie herhaaldelijk in de fout gaat en mij desondanks het geld niet geeft, wordt door mij persoonlijk gewurgd tot de dood intreedt. Je moet met spelbrekers (freeriders) niet vriendelijk omspringen." (WU.)

-Zou ik een leerling zijn in zijn klas, dat riep ik meteen de ouderlijke hulp in en vroeg om een andere docent. Ik meen bovendien dat wellicht deze leerlingen rijkere ouders hebben dan dat waarvan ikzelf moet rondkomen. Ik denk er dus geen moment aan zijn leerlingen te trakteren. Bovendien zou de docent moeten weten dat snoepgoed zeer schadelijk is en bijdraagt aan obesitas bij kinderen.-

Voortgaande:
Ten eerste ben ik niet iemand die graag twist, in de afgelopen tien jaar ongeveer dat ik op Internet was heb ik dit tig malen meegemaakt en ik heb er hooguit een hoop irritatie aan gehad. Zelden blijft een discussie elders fijn verlopen zonder dat eenieder zijn overtuiging moet opdringen met veel verbaal geweld. De mensen op Internet zijn nét de mensen in het écht....

Ten andere wil ik niet door anderen worden verplicht om boeken te lezen, die mij niet interesseren, ik ben daarom een echte spelbederver. De filosofische discussie vind ik te weinig, wanneer het over het onderwerp zou gaan zoals 'wat is "echte" transcendentie?' Dit onderwerp stelde Riemersma voor.

(Ten laatste wil ik niet 'op de tenen lopen' op andermans blog of forum.)

Bovenstaande Ter- Vermaak...

Vandaag heb ik 1 reactie geplaatst (kon de zonde even niet weerstaan.) Onderstaande post had ik "bijna" geplaatst, maar ik hevelde hem hier over, laat ik deze kort samenvatten:

@B.

je zegt o.a.
"Het brein is perfect in staat ons een transcendente realiteit voor te schotelen die uitsluitend in het brein bestaat. Waarom je dan -bij een volkomen gebrek aan objectieve waarneming- zou moeten geloven in een transcendente realiteit buiten het brein ontgaat mij" ..
 (Postje)

Het eerste deel van je constatering schijnt mij het meest op het toepassen van Ockhams Scheermes, bij meerdere verklaringen kies je de overblijvende. (De meest makkelijke of voor de hand liggende.)

Het brein alle mogelijke werelden en werkelijkheden toeschrijven is de meest makkelijke verklaring.
Ik weet niet of de vraag naar transcendentie bij Jan Auke ook ervaringen insluit, of verwijzingen naar o.a. bijna dood ervaringen, soortgelijk out of body of mystici.

Een argument voor mij is, dat ik me afvraag of hersenen die oorspronkelijk een onderdeel waren van overleven op aarde, inderdaad zulke ervaringen kunnen faken.

Maar een objectieve waarneming is problematisch. Dat heeft te maken met positie bepaling. En hoe kun je dan weten of het daarbij om een niet objectieve waarneming gaat?

Neem de veelvuldig voorkomende ervaring van mensen die op het randje verkeerde van leven en dood - hetgeen niet noodzakelijk is, want men kan dergelijke ervaringen opdoen tijdens een bepaalde bewustzijnstoestand: Iemand neemt zichzelf waar vanuit een heel ander positie, ergens vanuit het ruim, daarbij doet hij behoorlijk correcte waarnemingen aangaande het gebeuren rondom zijn fysieke reanimatie. (Achteraf toetsbaar.)

Hoe bewijs je dat dit geen volkomen objectieve waarneming was? Waarom zouden hersenen een dergelijke ervaring erbij roepen? Ik vind dat behoorlijk geavanceerd om het zo te zeggen.
* (Er is geen evolutionaire noodzaak tot een dergelijke 'troost'.)

Per slot betreft het  ingrijpende, levens veranderende ervaringen, dromen en hallucinaties daarvan betwijfel ik of deze ooit een levensveranderend effect hebben.. 

Let op, bovenstaande overgeheveld naar mijn blog -

Objectief waarnemen is een complex moeilijk issue, wanneer het gaat om ingrijpende ervaringen, zoals bijna dood ervaringen of aanverwant uittredingen, behalve het realisme van deze beweging uit het lichaam, neem je de ruimte omgeving en soms je lichaam waar vanuit een andere positie. De Amerikaanse uittreder Robert Monroe was aan het dagdromen over zijn aankomende reisje met een vliegtuig. Totdat hij een gevoel had van ergens tegenaan te drukken. Tot zijn verbijstering bleek dat het plafond te zijn. Beneden zag hij een bed met twee mensen die er lagen te slapen. Naarmate hij zich daarop focuste zag hij -tot nog groter schok- zijn vrouw waarnaast zichzelf te bed liggen.

Voor Monroe was de 1ste bewuste uittreding dusdanig schokkend dat hij zich zowel lichamelijk als psychologisch helemaal liet onderzoeken. Bij deze gesprekken kreeg hij de -goede-  raad, om het gewoonweg te laten gebeuren...

Nu kun je de vraag stellen, wanneer mensen vanuit een andere positie waarnemen / in een aantal gevallen van bijna dood ervaringen kijken ze neer op de kamer en zien zichzelf zowel liggen als kunnen ook behoorlijk nauwkeurig beschrijven wat er gebeurde rondom hun reanimatie door de artsen (hierbij betreft het toetsbare ervaringen, dit even ter belangrijke verduidelijking) , nemen zij dan Objectief waar?

Over vergelijkbaar objectief waarnemen, de aarde is een platte planeet, en de sterren bewegen rondom de aarde, dit is lange tijd een objectieve waarneming geweest. Geen reden om daaraan te twijfelen. Maar achteraf niet correct. Zo lijkt het ook fors voor de hand liggend dat het brein de definitieve zetel is van waarneming ervaring en bewustzijn.

De sterke connecties tussen hersenen en bewustzijn, ervaring en waarneming is niet betwistbaar. Het is ook onzin om dit te betwisten.
Tijdens diepe coma of andere toestanden is er geen reden niet aan te nemen dat hersenen blijven registreren. Tevens kunnen hersenen fungeren als een ontvanger. Zolang bewustzijn en lichaam niet definitief uit elkaar gaan zullen hersenen blijven registeren. Dit zegt wederom niks over wat je de essentie zou mogen noemen van bewustzijn.

Vele eeuwen hebben mensen en de meest oude beschavingen een verband gelegd tussen bewustzijn en transcendentie, men geloofde altijd eigenlijk al dat bewustzijn een verbinding kan leggen met een transcendentie, en dat bij het fysieke overlijden bewustzijn doorgaat binnen zijn transcendente eigenschappen. Ondanks men heden in de neurologie vergaande samenhangen en verbanden kan leggen tussen bewustzijn en materie (de hersenen) is het de vraag of men de bestaande problematiek tussen beide kan oplossen.

Wat -per slot-  het stuk van 'Wider Utsoch' aangaat, lijkt mij deze samenhang niet passen bij wat hij wil met zijn vraag of er 'echte' transcendentie bestaat. Je hebt verschillende benaderingen van de betekenis van echte transcendentie. Het woord is reeds behoorlijk gecompliceerd, want wat ga je doen met de term 'echte' transcendentie?
Je kunt een stuk gaan schrijven over allerlei mystici doorheen tijden of een veronderstelde Goddelijke ervaring, je kunt het 'sublieme erbij halen het mystieke of numineuze. Je kunt ook heel anders zoeken, bijvoorbeeld door concrete ervaringen, daarbij wordt de ervaring niet verpakt in het tamelijk geheimzinnige van het zogenaamd mystieke sublieme of numineuze.

Eerder betreft het ingrijpende ervaringen die in elk geval een levenslang stempel op iemand hebben gedrukt.

Je kunt er ook paranormaal onderzoek bij ter discussie zetten.......
Of je kunt, meer de filosofie eigen, het transcendente beschrijven binnen vragen aangaande de aard der werkelijkheid. Laatste vind ik ook een mooie benadering.
'Dit' voordat je weer een specifiek gezelschap mensen hebt - ik vrees toch dat zulke discussies altijd weer stranden.......

'Niet de mannen maar de asielzoekers zijn álle verkrachters'

Los van de feiten die worden gepleegd, kenmerkt racisme zich op een opvallende manier, zoals bij "dit" bericht van Niburu: Het gaat mij hierbij even niet om de taferelen die zich afspelen met de toestroom van asielzoekers in de westerse landen, maar om kenmerkende zinnen die niet duiden op redelijk denken maar op racisme. Natuurlijk is dat tegelijk hét argument van de complot en onzin-website Niburu:

"Dat het asielzoekers zijn, staat er natuurlijk nergens bij de nieuwsberichten. Er staat bij “mannen”. Wat een smerige misleiding van feiten. Hiermee worden mannen in het algemeen gelijkgesteld aan verkrachters en aanranders, terwijl de feiten zoals gewoonlijk zijn gepleegd door asielzoekers."

De website blijft aan een stuk linken naar andere berichten van hun, maar al die 'linkerijen' behoren tot de berichtgeving van een club en mits je het niet weet, deze mensen berichten al net zo eenzijdig.
Als morgen een vrouw tot aan de dood wordt verkracht door medebezoekers aan een concert van dezelfde nationaliteit, zal Niburu daar niet over berichten. Waarom het hier even gaat is de absurde zinsnede bovenstaande:
"Hiermee worden mannen in het algemeen gelijkgesteld aan verkrachters en aanranders"
Mannen in het algemeen zijn dus geen verkrachters, maar asielzoekers algemeen zijn verkrachters.
Niburu schermt hier met de ontkenning van een zeker vooroordeel, namelijk dat mannen algemeen verkrachters zouden zijn, dat is een "smerige misleiding". Derhalve zijn, zonder uitzondering, althans dat volgt uit de radicaliteit van de zin, ALLE asielzoekers "rapers". 

Wanneer je als individu niet meer de onderscheiden ziet en mensen uitsluitend benaderd als afzonderlijke individuen, ontstaat dat wat racisme is, waardoor ooit "alle Joden slecht en bedorven waren" : wat is hét kenmerk van racisme? Het verwerpen van de mens zowel als individu, en van zijn persoonlijke achtergrond, hét kenmerk van racisme is een collectief oordeel plakken op een groep mensen. Dat alles kun je terug herkennen als je nog eens de afschuwelijke beelden ziet van massagraven van talloze anonieme Joden, voor de nazi's hadden zij slechts een gemeenschappelijk kenmerk: ze waren zonder uitzondering slecht, ondermaats (untermenschen) , ze waren bedorven.

Racisme ontstaat altijd wanneer individualisme wordt ontkent en verworpen, en mensen alleen nog bestaan als een gemeenschappelijk vooroordeel.
Daarom kun je, ondanks de afschuwelijke dingen die heden gebeuren en in feite altijd al gebeurde - nooit je humaniteit verliezen, door mensen uitsluitend nog te bestempelen als een groep.

Als je zegt dat alle asielzoekers verkrachters zijn, (maar wie zou de gore lef hebben om alle mannen verkrachters te noemen) zeg je precies hetzelfde als wat je in het eerste deel van je zin veroordeelt.
Of te wel, natuurlijk zijn niet alle mannen verkrachters - maar wél zijn "alle" asielzoekers verkrachters...

Je kunt nooit anders dat elk mens blijven benaderen als een afzonderlijk mens, wanneer je dit gaat ontkennen en je verliest in een algemeen vooroordeel, een etiket (een Jodenster) ben je wat mij aangaat een vieze racist....

"Lucy" / Enkele films..

Ik bekeek pas de film 'Lucy' , De film is eigenlijk niet eens noemenswaard, de volgende pagina van de VPRO schrijft erover (en daar twijfel ik nauwelijks aan) :

"Het lijkt een onuitroeibare mythe in filmland: de notie dat de mens slechts een zeer beperkt percentage van het brein gebruikt. Ook in dit actievehikel van Fransman Besson (The Fifth Element) wordt weer de nodige pseudowetenschappelijke nonsens over de kijker uitgestort, als titelheldin Lucy (Johansson) dankzij een nieuwe drug ongekende controle over haar brein verkrijgt. Dat neemt al snel bespottelijke vormen aan, maar dankzij talloze uitzinnige actiescènes weet Besson toch nog best te vermaken. Gebrek aan zelfspot breekt de film echter op."  (Hier.)

Ik had de film bijna afgeveegd, vanwege de nonsens gewelddadige scenes, voor de filmheld Lucy die hard op weg is om zogenaamd haar totale breincapaciteit te gebruiken (een en al special effects natuurlijk) komt ze teleurstellend a/moreel over. Naarmate ze de meest absurde buitengewone gaven ontwikkeld, zoals gedachtenlezen telekinese speelt ook tijd op het slot geen rol meer. Ze verplaatst zich binnen de tijd, komt haar voorouder "Lucy" tegen en gaat steeds verder terug in de tijd. Op het slot lost ze fysiek helemaal op, ze is daarna het hele universum in zichzelf.

Maar het spreekt tot enige verbeelding. Is het mogelijk dat alles uiteindelijk het éne is?
Met Morgan Freeman had je iets meer realisme verwacht, hij is de spreker van allerlei wetenschappelijke programma's - Vooral tegenvallend is dat naarmate Lucy haar breincapaciteiten ontwikkeld ze steeds minder mens en meer "monster" wordt. Ze is een beetje van alles wat, tot Batman en I-man en X-man en Superman plus The Joker. Ze lost in tegenstelling tot de talloze jokers van de superhelden in elk geval helemaal op. (Daar geen hinder meer van 'onnozele superkrachten'.)

Maar dan is zij het universum als totaliteit, ze "is" het universum.
Hier krijgt het enige verbeeldende 'metafysische' waarde..
Lucy is God geworden (slotconclusie.)

Helemaal teruggaande, en alle ficties buiten beschouwing latende, kan het zeer wel waar zijn, dat er in ons mensen capaciteiten sluimeren, die bij de meesten slechts in de kiem liggen. Maar misschien van enige noodzaak daarbij, om jezelf niet reeds helemaal te degraderen tot een uitsluitend fysiek mechanisme. Ik geloof er met tamelijke zekerheid in, dat mensen die het bestaan uitsluitend materialistisch benaderen, zichzelf reeds ommuurd hebben en hun eigen grenzen hebben gelegd.

Waar ik daarentegen met geen mogelijkheid in geloof is, dat de mens in gronde God zelf is, als je dus een sterke aversie hebt tegen zelfverafgoding van de mens moet je Lucy niet kijken...

 

Bijvoegende Noot:
Een film die ik wél heb bewaard, en die ik altijd een ijzersterk scenario vond, is de science film 'Village of the Damned' (en dan vooral in de verbeterde versie van regisseur John Carpenter.)
Omdat de film een aannemelijke mogelijkheid behelst, waarop een Alien civilisatie zich gelijk zoals "stuifmeel" door inademing kan voortplanten. Als je je voorstelt dat een Alien macht de wereld wil overnemen, zou dat een zoveel minder opvallende manier zijn, dan door een UFO landing......

De opvallende en beeldschone kinderen in de film hebben natuurlijk ook afschuwelijke gaven, de film is net als bij meer films het geval is - bijzonder, omdat het een morele boodschap behelst.
Een van de hoofdrolspelers zegt in een gesprek met het meisje, wat de groep aanvoert, dat een superieure macht zonder enig besef van mededogen helemaal niks voorstelt, want het is het gevoel tot compassie en medeleven wat de mens en elk intelligent schepsel maakt tot mens - of soortgelijk.
De evolutionaire noodzaak tot zelf-overleven bepaalt de drijfveer van deze kinderen, ze opereren niet zelfstandig maar als een enkel collectief en beschikken over een dominante (telepathische) macht over de menselijke geest......

 

Machtigen komen samen in rituele offers.........

Als je de koppen leest van allerlei websites en algemeen hebben die banden met samenzweringen en complotten, vraag je misschien af of het ooit meer is dan louter sensatie, ter vermaak voor wellicht wat in zichzelf verveelde mensen, wiens bestaan niet geweldig "exiting" is. Door overal complotten in te zien biedt je jezelf en anderen wat sensatie. Het is amusant om te lezen over de topmachten der wereld, de machtigen en hun geheimzinnige bijeenkomsten, zoals de voor buitenwereld schuwe jaarlijkse Bilderberg bijeenkomsten bijvoorbeeld - en andere locaties, waar kinderen ritueel worden misbruikt en geslachtofferd, waar satanische rituelen plaatsvinden, seksuele en bloederige excessen, en het "honende lachen van de duivel op de achtergrond".

Maar als je daar doorheen prikt, is het feitelijk helemaal niet zo belachelijk. Wanneer je de geschiedenis bekijkt van machtigen, waren dat in het merendeel sadisten en ernstige psychische gestoorden met een compleet onvermogen tot enige medemenselijkheid en medeleven. Wanneer de wereld inderdaad 'evolutionair' is bepaalt dan is de "macht" niet gegeven en nóóit gegeven geweest - aan een groep bevoorrechte rechtvaardige lieden met een groot gevoel voor humaniteit, de zulken worden eerder aan de kant gedrukt, door de dominante overheersende 'club aan wolven'. (P.s. al vind ik wolven mooie dieren, maar dan alleen in hun natuurlijke aard.) Pas hoorde ik ergens in een film of iets dergelijks de bekende zin "de wereld is aan de brutalen", (niet aan de zachtzinnige.)
 
Neem de botte Donald Trump die je pas kon zien in een fragment waarbij de man zat te rollebollen over de grond met een verslaggever. We leven echt in een volslagen absurde krankjorume wereld. Maar blijkbaar gaat het om de dominantie van de 'Alfa mannetjes'.  Hier lees je:

Een alfadier, gewoonlijk naar het geslacht alfamannetje of alfavrouwtje genoemd, is het individuele dier in een groep van een bepaalde diersoort dat duidelijk de leiding heeft. Deze leiding kan de vorm van heerschappij aannemen maar kan ook gewoon op gezag berusten.

Leiders worden niet gekozen op grond van hun intellect en hun humane beginselen en hun vermogen tot collectief medeleven. Presidenten ontstaan op grond van hun vermogen , dat is de meest krankzinnige absurde reden om iemand te kiezen tot president, maar wél helemaal overeenkomstig de evolutionaire regels. Wat je wel kunt concluderen is dat 'de wereld' (dus) behoefte heeft aan alfa mannetjes/of/vrouwtjes (neem Thatcher) , al is er geen ware reden om kracht en macht, en grote persoonlijkheid perse te moeten koppelen aan "bruutheid". Dit lijkt eerder een evolutionair achterblijvertje van de mensensoort..

Gezien dit alles is het zeer wel mogelijk, dat er zulke kringen van machtigen bestaan, die zich ergens gaan uitleven, veel mensen komen daarbij uit een bijgelovige achtergrond, ze hebben de macht en het geld en deze combinatie roept het meest slechte wakker in mensen. Er zijn op de wereld miljoenen arme mensen en verwaarloosde kinderen, van overal worden elk jaar kinderen zomaar van straat geplukt, waarna ze verdwijnen. Waarheen?
Verdwijnen ze in de achterkamers van Roomse priesters en andere onderdanen van de Paus, of op voor de buitenwereld verborgen plekken waar men zich er naar hartenlust op uitleeft..

De wereld heeft bepaalt niet de beste keus gemaakt als het gaat om de selectie uit wereldleiders, ze worden niet gekozen op grond van intelligentie en maatschappelijk medeleven, ze worden gekozen op grond van hun rijkzijn, hun financiële machtsposities, en om hun al te vaak extreem brutale optreden.

Hopelijk komt er ooit een einde aan deze alles en iedereen misbruikende machten, deze verkrachters van al het leven, van de moeder Aarde zelf, en aan hun walgelijke achter de deur excessen....

Machtigste mannen ter wereld komen samen. Wat staat er naast offers, rituelen en dronkenschap op de agenda?

Waarom zijn we op aarde 4/4 - Aansluitend

In plaats van de vraag op te werpen, waarom zijn we op aarde, hetgeen reeds insluit dat er zulk een "waarom" bestaat zou je het beter kunnen formuleren als, 'zijn we met een reden op aarde?' Hierbij zij nog twijfel, voor een gelovig mens kan dit waarom een bepaalde gelovige betekenis hebben, voor een humanist kan er evengoed een aard waarom gelden, al koppelt hij dat waarom niet aan een hogere macht, maar aan zijn menselijke vaardigheden.

De vraag die nooit echt kan worden beantwoord, heeft betrekking op de 'machinale betekenis' van alles, de typische materialistische of nihilistische (dit begrip komt ook in deel 4 terug) betekenis.

Enerzijds zegt de wetenschapper, bestaan er enkel atomen en moleculen.
Anderzijds ontkomt hij niet aan aspecten van verbazing en verwondering, als het erom gaat hoe deze atomen en moleculen zich hebben kunnen vormen tot complexe structuren / zowel de kosmische ordering als deze van het leven op aarde.
Niet alleen ontstonden talloze complexe structuren en ordeningen, maar de mens als bewust geestelijk wezen kon deze ook inherent aan zijn eigen geestvermogens beschrijven als zinvol en doelvol. 

Hoe hebben atomen en moleculen -als een mogelijke beschrijving van het al- zich zo samengevoegd en ontwikkeld tot complexe patronen, die de mens kan aanspreken op hun zinnigheid. En dit zonder een aard voorkennis maar volgens het atheïsme op grond van eindeloze toevallige experimenten, een heelal creëren vol wonderen.

Voor materialisten en darwinisten volstaat de theorie dat structuren zichzelf zomaar kunnen vormen tot wat zij heden zijn, het hele bestaan waarin wij verkeren als een toch niet veel anders te benoemen als groots wonder om ons heen. Maar als twijfelaar heb je, mijns inziens, réden om de toevalsleer en de experimentele leer, waardoor je de natuur gewoonweg aan zichzelf overlaat, te benoemen als in gronde niet meer dan metafysica.

Zelfs indien je geen moment twijfelt aan de kosmische evolutie en de evolutie op aarde, zijn er gedegen redenen om te twijfelen aan een concept van louter toevalligheid, als je een aap maar lang genoeg laat slaan op iets, vormt zich daaruit misschien op zeker moment wel een aard kommetje, waarmee je bijvoorbeeld water kunt scheppen..  (Maar wat heb je dan?)

De werkelijkheid met deze eindeloze structuren toeschrijven aan een louter zielloos-dobbelspel van een natuur, is dat ooit in zichzelf meer geweest dan een 'metafysisch' idee? En is het daarentegen écht zo idioot en absurd om te geloven in een maker, iets wat misschien enkel "het plan" samenvatte, en de details aan zichzelf overliet. Een transcendentie of God.

Vervolgens de morele vragen van het bestaan. Net zoals de complexe doelvolle patronen ontstonden in de natuur, de creatie, zo kun je de vraag stellen of de 'dingen van de geest'  zoals de ethiek en moraliteit, het diepgaande vermogen om 'mee te voelen'  net zoals evolutie op basis van toevallige mentale ontwikkelingen zijn ontstaan. Ook hier wederom een fundamenteel onderscheid: want is bewustzijn en geest net zo toevallig veroorzaakt op een manier, dat deze geest in staat bleek, om de algehele structuren zelf van heelal en leven te begrijpen, maar daarnaast om iets als "medemenselijkheid" te begrijpen?

Voor mijzelf is er niets absurd aan het geloof. Er zijn niet zomaar vage redenen om te twijfelen aan wat het atheïsme en materialisme verkondigt (al zoveel jaar, vanaf de Origin of species van Darwin),
weenschappers hebben het niet over een toevallig heelal. Wetenschappers hebben het over de onvoorstelbare "finetuning" ofwel fijnafstemming waardoor het heelal exact dat kon zijn wat het is. Doe er één element uit weg, verander ook maar iets aan de 'kosmische formule' en wij bestonden niet.
De vragen des leven werden er in verloop der tijd eigenlijk niet minder om..

Is er nog steeds reden om in een God te geloven of aanverwant in een transcendetie? Inderdaad gelden de verklaringen van de materieële dingen, atomen en moleculen, maar de verborgen "agenda" blijft een raadsel, al zeggen atheïsten en nihilisten dat er zulk een agenda niet bestaat.

_

Vanwege deze tegendraadse meningen is de EO serie diepgravend en interessant.......

Waarom zijn we op aarde? 4/4

Hierbij de Link naar de uitzending, Waarom zijn we op aarde, deel 4:
Een Moreel Kompas

Beschikbaar tot 16 juli.

"Is het onderscheid tussen goed en kwaad louter een menselijk verzinsel? Of is het een even fundamenteel onderdeel van de natuurlijke wereld als dat tussen noord en zuid?"

Een gelovige wetenschapper (links) en zijn ongelovige metgezel (filmmaker) bespreken zoals in de drie eerdere afleveringen op boeiende wijze met verschillende wetenschappers - waaronder Frans de Waal - de vragen van het leven.  Deze aflevering is wellicht een bepaalt hoogtepunt, alles behalve EO lekkernij, maar prachtig diepzinnig......

(*Wordt nog nader ingevuld.)

Prachtig dier

Gisteren legde ik dit prachtige dier vast, aan de mooie waterkant van een meer. Aangrenzende met het Duitse grondgebied zijn de natuurvlaktes in het Limburgse werkelijk natuurrijk, de eens uitgegraven watergebieden zijn helemaal opgegaan en gaan behoren bij de natuur, met elkaar versmolten tot mooie en toeristische gebieden. Opvallend dat men heden toch bewust bezig is met iets als landschap en landschapsbehoud, bomen en bossen zijn al lang geen "producten" meer uitsluitend om materialen mee te vervaardigen, maar worden gelukkig heden gezien als een existentieel en essentieel onderdeel van het bestaan en landschap in al zijn rijkdom.

Natuur is het belangrijke leefgebied van dieren en daarnaast een zoekende Verademing voor mensen...