"In dit nieuwe voorstel wordt iedereen in Nederland verplicht om dieren voor de slacht te verdoven. Het voorstel is gericht op het halal en koosjer slachten van dieren.
"De vrijheid van godsdienst houdt op waar het lijden van anderen – mens én dier – begint. De godsdienstvrijheid moet worden afgewogen tegen andere belangen in de samenleving. Bescherming van dieren tegen vermijdbare pijn en stress is zo’n zwaarwegend belang.", oordeelt fractievoorzitter Marianne Thieme die het voorstel draagt.
In de huidige wet mogen moslims en joden in Nederland dieren onverdoofd slachten. Als een beest na veertig seconden nog bij kennis is is moet het alsnog worden verdoofd.
De partij stelt een overgangsperiode van vijf jaar voor zodat islamitische en joodse slachterijen tijd hebben om nieuwe apparatuur aan te schaffen."Bron
Recent was er weer een of ander ontwikkeling aangaande wetgeving van ritueel slachten. Het slachten van een dier blijft in alle opzichten gruwelijk. Ik bekeek pas weer eens een paar afschuwwekkende beelden van een koe, die na verdoving (nu ja, een pin die door zijn hersenen wordt geslagen) nog niet dood was en trachtte nutteloos te ontkomen van de door bloed doordrenkte grond. Als je van alle dierenellende af wil moet je de vleeswaren voorbij lopen, alleen dan doe je iets dat helpt.
Godsdienstvrijheden zijn altijd het heikele punt geweest, er staat nietmaals vermeld in een of ander zogeheten heilig boek, dat de vrijheid van godsdienst ophoudt waar het lijden van anderen - mens én dier - begint.
De westerse samenleving schrikt eigenlijk nergens meer van, maar wanneer ze op de openbare straat een vrouw gingen stenigen, omdat dit volgens een moslimcultuur mág, dan zou er waarschijnlijk een verbijsterde menigte bij staan en het groot in het nieuws komen. (Althans in een westerse samenleving.) Deze dolle dwaze verschuivingen krijg je, wanneer men religieuze vrijheden onder meer boven het humane recht stelt van mens en dier, om geen lijden te ondergaan. Wanneer een religieuze wet het gebiedt dat mensen en dieren onder bepaalde omstandigheden mogen lijden, - neem voor de vrouw ontrouw of minachting van de mannelijke dominante cultuur - en dat dieren bewust en dus lijdzaam moeten worden geslacht, dan hebben deze religieuze brute rituelen meer recht dan de waardigheid van het bestaan.
Omdat nepgoden het hebben gezegd. Het westen gaat dusdanige vreemde culturen en tradities en rituelen een hand geven, uit welke gronden ook (zogeheten niet intolerant zijn naar andere culturen, of uit beleefdheidsgronden) in plaats van zulke wrede rituelen in westerse samenlevingen te verbieden, omdat ze volledig ingaan tegen de westerse normen.
Het punt is wat moet overwegen, wat zwaarder moet wegen, wat men moet handhaven. Moet men meegaan met de primitieve uitwassen van culturen, die het traditiegetrouw allemaal niet anders hebben geleerd, gaan religieuze wetten of vrijheden boven de humaniteit naar zowel mens en dier, of tenminste boven de wet die zegt dat dieren zo min mogelijk hoeven te of moeten lijden, of zet men juist deze humaniteit op de eerste plaats?
Eigenlijk is het allemaal politieke lafheid, en altijd geweest.
Men heeft het over de leugen van het integreren van andere culturen, waarbij men bedoelt dat deze culturen de westerse waarden aannemen en respecteren, dit is onmogelijk want het botst tegen hun eigen culturele achtergronden in. Daarbij bedoel je trouwens niet dat mensen uit religieuze of traditionele overweging geen hoofddoekje of gewaad mogen dragen. Daarmee doe je niemand pijn. Hier zou je eerder de grens bepalen van vormen van racisme.
Maar het opkomen voor humaniteit jegens mensen én dieren heeft geen moer te doen met racisme.
De traditionele manier van het dier slachten, dat hoef je trouwens ook niet te zien. Wil je echt van dit dierenleed af, moet je overwegen om vlees te laten staan..
Geen opmerkingen:
Een reactie posten