'David Icke - This Is The End 2017'

Eigenlijk is het verbijsterend, dat je als mensengemeenschap hebt gekozen voor een aantal besturen, economisch, landelijk, Europees, je hebt ervoor gekozen om jouw wereld te laten domineren en regeren door een groep machtige lieden, dit heeft men als mensengemeenschap overeenkomstig met elkaar besloten.

Zonder dat men zich afvraagt, of de wereld feitelijk wel besturen nodig heeft, regeringen en regeringsleiders, presidenten en machtsfanaten, dit heeft men zich nooit afgevraagd. Men vraagt zich nooit af, of men een wereld zou kunnen laten leiden en besturen door vergelijkbaar, verkeersregels.

(Natuurlijk moeten ook verkeersregels niet dienen als bonussen en extraatjes voor verkeersagenten, die met onzinnig hoge boetes hoofdzakelijk meewerken aan het spekken van de staatskas.)

De taak van verkeersregels is uitsluitend het leiden van het verkeer en de doorstroming, zodat het verkeer overal veilig kan worden heen geloodst. Het gaat daarbij niet om menselijke posities, om macht, om zeggenschap over mensengemeenschappen noch om loutere zelfverrijking, het gaat evenmin om bewapening en oorlog voeren.

Een systeem dat volledig is gevrijwaard van alle menselijke eigenbelangen, en dat uitsluitend bestaat om orde en veiligheid te handhaven, is dat mogelijk?

 

Wat men nu heeft, is een nare wereldsituatie, waarbij de mensengemeenschappen zich afgezonderd voelen van "hun". Wie zijn hun?
De wereldmachten, de regeringen en leiders, de zelfverrijkers en machtsfanaten, deze groep topelite heeft zichzelf volslagen vervreemd van de volken zelf, ze staan ergens torenhoog de wereld de commanderen, de militairen machten aan te voeren, en de volken voelen zich door hen allen bedrogen.

Het gaat niet meer om het "ons" , het gaat alleen nog om "hun", dit stel grootverwende kinderen onder mekaar die hoofdzakelijk wedijveren om wie het grootste deel verkrijgt van de wereldkoek.

Op deze manier wordt er heden gepraat over machthebbers, men voelt zich met hun niet verbonden, er is geen gelijke weg, men heeft niet dezelfde belangen en doelen, men krijgt meer en meer het complotachtig gevoel dat de wereldheersers met een snode plan bezig zijn om de mensengemeenschappen tegen elkaar uit te spelen. Uitsluitend voor hun -nog- grote/ere gewin.

 

Deze situatie zou 'Balkenende' en de Brusselse zijnen in feite bezorgd moeten maken. Maar dat doet het niet. De topelite schudt elkaar rijkelijk de hand. Wiens belangen dienen zij eigenlijk?
 

Waarom wil het 'mensdom' nog langer deze topelites? Waarom niet de wereld in handen van een onbaatzuchtige rechtvaardige club lieden, die meteen eruit worden gekiept wanneer ze regels overtreden, regels die uitsluitend wereldwijde humaniteit dienen en rechtvaardigheid. Het einde van het tijdperk van APEN niveau.

_

 

Het is een rare wereldsituatie, waarin mensen alleen nog over wereldmachten spreken als van een boosaardige machtsbeluste groep lieden, zelfs van "reptielen" / een reptielensoort die zich verborgen houdt achter 'Human beings.' Deze wereldmachten leven al lang niet meer op een  lijn met de gewone volken, je kunt je alleen afvragen waarom miljoenen mensen telkens weer hebben gekozen voor deze wolven.

 

Hoe noodzakelijk is zogenaamd machtig leiderschap? Heeft de wereld zoveel nood aan macht, aan defensie, aan het pronken met wapens, aan het mom van veiligheid, aan MATCHO leiders, aan onverschrokken meedogenloze lieden?
 

In de evolutie was het schijnbaar nodig, dat diersoorten bepaalde dominante leiders hadden, aanvoerders van de groep, het leiderschap an sich heeft de mens dus te danken aan reeds zijn evolutie: De leider moet de kudde zoveel mogelijk beschermen tegen de boze vijanden. Leiderschap wordt onder diersoorten uitgevochten, soms tot de dood, de leider is de 'sterkere of sterkste' : dat is de wet van Darwin.

Maar dit idee (deze wet)  is al lang niet meer geldig.
(De wereld heeft eerlijke rechtschapen leiders nodig, en geen DOMINANTE APEN.)

 

In de huidige wereld gaat het hoofdzakelijk om de wedijver om wie de meeste macht heeft of verkrijgt, de volken worden geslachtofferd aan de extreem zelfzuchtige doelen van de wereldleiders, de wereldleiders tellen de doden niet, ze tellen uitsluitend hun winst....
 

Hieronder David Icke en Alex Jones, in elk geval bekend bij mensen die alternatief nieuws volgen. De wijze waarop Icke of Jones de wereldleiders bespreken is extreem bevreemdend, natuurlijk niet voor complotgelovigen, complotgelovigen menen steevast dat er een Geheime Agenda de wereldsituatie beheerst. De officiële nieuwsmedia dienen uiterst te worden gewantrouwd, de waarheid komt nu juist van de alternatieve nieuwsmedia (via het Internet.) Zo beweren 'zij'.

Als je enigszins kritisch en sceptisch bent, zet je twijfels bij beiden. Meer dan dit geldt de vraag wat de wereldleiders dusdanig heeft vervreemd van gewone mensengemeenschappen, zou dat niet verontrustend moeten zijn voor de politiekers en wereldleiders? Vragen zij zich dit weleens af? Zijn mensen überhaupt wel geschikt om enig leiderschap uit te voeren? Heerschappij of macht verontmenselijken, dat is een geschiedkundig bewezen feit.
 

 

 

Film 'Ex Machina' / Ontmoeting met artifical intelligence - en filosofische consequenties

Recent was de film 'Ex Machina' te zien, het is een goed gemaakte film en een sterk verhaal. Wat men weleer mogelijk nog afdeed als science fiction is met de hedendaagse kennis reeds behoorlijk dichtbij aan het komen. In de film wordt een man naar een afgelegen ondergronds laboratorium gebracht, waar hij voor het eerst een kunstmatige intelligentie ontmoet. Zijn opdracht is om vast te stellen of deze beeldschone "AI" daadwerkelijk beschikt over een zelfbewustzijn.

 

Het scenario is behoorlijk bij de tijd, en roept zelfs een filosofische kwestie op. De vrouwelijke AI is schitterend ontworpen, natuurlijk met mooie trucage. Maar het maakt indruk. Gaat de mens inderdaad zulk een toekomst tegemoet? Deze vraag is al lang niet meer irrelevant.

 

In de film gaat het over de zogenaamde Turingtest (link naar Wikipedia) , met betrekking op 'Alan Turing' :  

"De turingtest is een experiment, beschreven door Alan Turing in 1936, en nader uitgewerkt in zijn artikel Computing Machinery and Intelligence (1950) om licht te werpen op de vraag of een machine menselijke intelligentie kan vertonen." (Wiki.)

De onderzoeker in de film en de AI ontmoeten elkaar voor het eerst, een tweede persoon die AI heeft ontworpen neemt de verschillende sessies waar vanuit camera's, het hele gebouw is systematisch beveiligd en in het slot is het de perfecte val, waarin de AI de onderzoeker heeft gelokt. Het vaststellen of de vrouwelijke robot beschikt over een zelfbewustzijn krijgt een opvallende wending. Haar intelligentie bevat alle kennis van het internet, ook al de gedragingen van de mens, ze gebruikt deze gedragingen op de meest slinkse bedriegelijke manier (slinksheid en bedrog en leugenachtigheid zijn typische mensachtige kenmerken) om met gezwijmel en erotiek lustgevoelens op te wekken bij de onderzoeker, met als enig doel haar eigen bevrijding.

De AI's lopen kans dat ze worden "uitgeschakeld". Een verder kenmerk van de mens is natuurlijk het overleven. De AI zoekt via eigenschappen van verleiding naar iemand die haar helpt de ondergrondse bunker te verlaten.

De maker van AI weet wat het plan is van AI, en heeft de juiste conclusie gemaakt, als hij dit de onderzoeker laat weten, deze is er echter niet van overtuigd, dat de AI in feite wel 2 maal is geslaagd voor de "turingtest" en hem enkel gebruikt. Wat je uiteindelijk ziet is dus een aaneenschakeling van meest negatieve menselijke eigenschappen, list bedrog en verleiding, en verder algehele onverschilligheid.
Nadat ze haar vrijheid tegemoet gaat, laat ze de haar daarbij geholpen onderzoeker achter in het hermetisch gesloten lab. Je zou dit kunnen beschouwen als het begin van de superioriteit van de AI.

Maar hoe zit het nu met de turingtest?
Dat blijft de interessante kwestie. Heeft de computer die eens de schaakgrootmeester versloeg blijk gegeven van zelfbewustzijn of intelligentie?
Kan men een AI dusdanig programmeren dat hij vrijwel in niks meer onderdoet voor de mens, (inclusief list en bedrog) : Is daarmee zelfbewustzijn bewezen? De AI in de film is zich overigens wel degelijk zelfbewust, waarom anders haar ontsnappingspoging?

Maar hoe zit het in realiteit: zou men een AI dusdanig kunnen programmeren, dat je niet meer weet of deze bewustzijn heeft of niet? Kan men uiteindelijk bewustzijn uitsluitend definiëren aan de hand van eigenschappen, zoals gedrag, zonder dat men ooit essentieel weet of er sprake is van bewustzijn. Hiermee bedoelende, dat we bewustzijn slechts kunnen definiëren, niet kennen: Het enige wat ik weet, zo zegt de filosoof David Chalmers, is dat ikzelf bewust ben, of een ander bewust is weet ik niet: Iemand kan zich bewust voordoen, waardoor het lijkt of hij bewust handelt, hij kan spreken, luisteren en reageren, en volledig acteren zoals een mens. Maar is hij daarom bewust?

Natuurlijk twijfelt Chalmers er niet aan dat we alle bewust zijn, maar hoever kun je bewustzijn doortrekken, neem dat we heden algemeen erkennen dat ook dieren bewust zijn, hoe zit het met planten, bomen, hebben planten en bomen iets van bewustzijn? Hebben meest primitieve organismes iets als bewustzijn? (Al dan in een lager stadium.) Kortweg, we kunnen bewustzijn uitsluitend definiëren. Het is maar de vraag of men ooit via een test kan bewijzen, dat iets zich bewust is. Men zou nooit verder komen dan een definitie. (Een definitie van leven is bijvoorbeeld de mogelijkheid tot voortplanting!)

Bewustzijn schijnt mij eerder een anomalie, bewustzijn is het begin van alles, niet andersom, uit alles ontstaat het bewustzijn kan men menen, maar er is in eerste plaats een bewustzijn voor nodig en noodzakelijk, om dat alles te kénnen...

Extra noot: de hoofdrolspeler, de ingenieur van deze vrijwel ónmogelijk fantastische robot, speelt een aller belabberdste rol als constante dronkenman, het schijnt me moeilijk dat je met een dergelijke (bezopen) geest zulk een genie kunt zijn. Esthetisch is de AI te mooi om waar te zijn, haar levendige ogen maken haar te menselijk net als haar botstructuur: Het wat onnozel idee achter het concept van AI is, geeft haar kunstmatig brein zoveel informatie als mogelijk is, (dus een directe verbinding met al het Internet wereldwijd - met de in de film twijfelachtige naam Project Bluebook ,hetgeen toch een project was in de studie van UFO's?) : en ze wordt vanzelf "menselijk". Het enige wat deze AI niet heeft meegenomen in haar pakket is wat mensen tot mens maakt, compassie en medeleven. Ze is zichzelf gaan beschouwen als een unieke nieuwe soort en de mens als iets dat moet worden geëlimineerd.

 

Trailer van de movie :

 

Rust bij het 'Zwarte Water'

Aardig pauzefilmpje opgenomen bij het meertje het Zwarte Water

- eens een uitloper van de maasrivier.......

 

 

Het is weer fijn weer : Tijd voor Chemtrails....

Zodra de luchten in Nederland helder en klaar zijn, redelijk onbewolkt en blauw, zie je alweer de inmiddels bekende vliegtuigstrepen. Al wel er in deze behoorlijk bevolkte buurten en elders geen vliegvelden zijn en nergens vliegverkeer opstijgt, komen de vliegobjecten in grote getale eraan, en trekken opvallende dikke sporen achter zich aan.

Een poos geleden deed ik een opvallende constatering, eenzelfde type object kwam door het luchtruim, maar je zag nietmaals iets van contrails, dus gewone uitlaasgassen. Het leek er wel op alsof de desbetreffende 'piloot' zijn werk had gedaan, de sproeiers waren leeg.

Zou je dan zeggen dit zou van 'de gekke' zijn, daaraan zouden toch niet zoveel mensen (vliegtuigpiloten in het geheim) meewerken, en hoe zou men een operatie geheimhouden die tracht wereldwijd het weer te beïnvloeden?

De logica daarvan snappend, is de realiteit niet alleen datgene wat men waarneemt, en ook niet datgene wat aldoor de nieuwsberichtgeving en de pers bericht, en wat de staatshoofden allemaal verkonden. Wat er zich afspeelt zijn de verborgen agenda's, dat wat zich afspeelt achter de coulissen.

Er is niet veel  voor nodig om te begrijpen wat het voor oproer teweeg zou brengen onder de grote groepen van de bevolking, wanneer men openbaar bekend maakte al jaren met een project bezig te zijn, om via het sproeien van chemische stoffen in het luchtruim het klimaat zowel lokaal als wereldwijd te beïnvloeden.
Dat zou niet zonder meer worden geaccepteerd, dan zouden mensen hardop antwoorden willen op behoorlijke vragen.

De beste remedie tegen zaken die de wereld niet mag weten, is het oproepen van scepsis. Sceptici spelen niet alleen een rol in het ophelderen van verschijnselen waar men te "idiote" verklaringen voor heeft, maar ook om toe te dekken wat niet mag worden geweten. (Zelfs indien ze zelf geen onderdeel zijn van een complot, sceptici menen nu eenmaal dat alles wat er gebeurt niet buiten proportie is, want mensen doen geen foute dingen, toch?)

Enkele plaatjes vanuit mijn tuin, zo-pas: tuin en buurt en verdere omgeving liggen nergens bij een vliegveld, toch komen schijnbaar aldoor vanuit gelijke soorten richting, deze vliegmachines in grote getale voorbij. Ze trekken verder door en passeren tevens bosrijke en landelijke gebieden.

 

 

Hieronder nog een bijgenomen plaatje van een 'glasheldere blauwe lucht' :

 

 

Bomen natuur landschappen.. / Psychische problematiek, Rust en energie

Natuur speelt al mijn heel leven een belangrijke functie. Ik ben een zo kun je wel zeggen 'natuurlijk gespannen' mens, wanneer je jezelf gespannen voelt, bewust of vaag, en ergens het gevoel hebt, dat het bestaan je in feite wat boven het hoofd groeit, dat je er elke dag een beetje 'tegenop' moet worstelen, is juist het ontspannen van wezenlijk belang.

Ik hoor mijn oudere zus zeggen, "hij (zij) is de weg wat kwijt", dat vind ik een aardige manier om te zeggen dat iemand moeite heeft met het leven, dit is trouwens nog steeds een aardige zeg/manier. Het klinkt een heel stuk aardiger dan de botheden  van alledag en overal. Of het psychiatrische etiketten circus. Mede de psychiatrie heeft veel onbegrip in de hand gewerkt door mensen die moeite hebben met het leven flink bot te etiketteren. Van jongs af aan kamp ik al met angstige gevoelens, niet dat zij mijn leven altijd ernstig belemmerde, want ik had een fijne jeugd en het verliep al met al wel. Ik heb een stuk geaccepteerd (na veel omzwervingen en ik ga niet in detail) dat dit juist is wat je bent.

In plaats van de menselijke behoefte tevens opgelegd door instanties, om te moeten veranderen - en juist daar zijn instanties altijd toe bereid, al het sociale/maatschappelijke werk en overige instanties - leren leven met een stuk zelfacceptatie. Dit is het enige wat al de zogenaamd goedbedoelde hulp van buitenaf je nooit bijbrengt.
Wanneer je bestaan en allerlei gevoelens die je altijd wel ervaart, zoals vage of meer ernstige gevoelens van onbehagen, onrust, angstigheid en een behoefte om wat 'zijdelings' te leven, niet zomaar op te gaan in een massa, eerder wat behouden/teruggetrokken leven - samengaan: dat wil zeggen ze gaan samen in elkaar op, het is er wel elke dag, dan is dit alles gewoonweg dat wat je bent.

Mensen met een meer dan gevoelige geaardheid, mensen die overgevoelig zijn, zijn ook meer gevoelig voor het onzichtbare dat evengoed er hangt. Ik voel overal de sfeer, ik voel nare sferen, bepaalde dagen hangen naargeestige sferen overal in het ruim, de wereld voelt vaak negatief aan, en ik bemerk dat het veelal ook klopt. Heden ten dage kan men hersengolven meten, apparaatjes reageren om de zwakstroom van de mens of op lichaamswarmte. Het is daarom bepaalt niet ondenkbeeldig, dat wij als mensen continue energieën uitdragen in de wereld. De mens is zowel zender als ontvanger, naarmate de gevoeligheid, voel je deze energieën. Wanneer je jezelf voor de zoveelste maal afvraagt hoe het bijvoorbeeld kan, dat grote groepen mensen samen in een bepaalde tijd overgaan tot gewetenloze wandaden, heb je ook hier een antwoord. Mensen hangen in de negatieve sferen, en worden erdoor bevangen. (Er is meer dan alleen het uiterlijke soort hersenspoelen, al het bestaan is een en al energie vibratie met een positieve of negatieve waarde.)

De natuur en het landschap fungeren als een belangrijke bron van ontspanning, maar er zijn ook andere wegen. Een opmerking van een hout fabrikant was dat hout net zoals planten een product waren om te oogsten. Ik kan me geen oppervlakkiger benadering voorstellen van de betekenis van natuur, van landschappen, de schoonheid van bomen, de wind die zich hoorbaar maakt door het geruis der bladeren. Je moet hooguit een echte Rijdende Rechter figuur zijn, om anti-natuur te zijn als de pest. Herhaalde keren komen daar van die nare- mensen aanzetten die wel zoveel hinder hebben van een boom, van een zingende vogel, ik begrijp niks van zoveel anti-natuur mentaliteit.

Het idee van natuur is heden veranderd. Weleer was natuur bedoelt als een stuk houtoogst, dichte bossen met weinig ruimte maakte plaats voor toegang voor de mensen, mensen zijn de natuur gaan ervaren als een belangrijke oase, een natuurlijk geneesmiddel, een uitweg uit drukte en kabaal en stadsgebeuren, weg van de 'autosnelweg'. Naarmate de wereld bevolkter wordt neemt de behoefte toe aan juist het ontsnappen aan het teveel aan "mens" (in feite.) Het inrichten van de natuur en de natuur een belangrijke mederol laten spelen in de inrichting van woon en leefplaatsen speelt heden een bepaalde rol.

Andere, subtiele manieren, om in jezelf rust te vinden, zijn vormen van innerlijke verstilling en het werken met energie. Mijn bezoeken vroeger aan een magnetiseur en mijn latere vriendschap met deze man hebben mij bewust gemaakt van het werken met energie. Je kunt om jezelf als het ware een sterker energetisch krachtveld scheppen door concentratie wat fungeert als een beschermend schild, een Aura om je heen. (En dit is geen occultisme.) Veel zijn mensen zich helemaal niet bewust. De wereld heden is dusdanig materialistisch en veruiterlijkt tot dingen, terwijl er achter die grove harde en vaak botte materiële wereld, een wereld schuilgaat van subtiele prachtige en misschien wel universele energieën, die erop wachten om door je te worden gebruikt.

Als ""God"" als het ware niet bestaat voor jouw, heb jijzelf God van je afgegrendeld. God is niet het domein van Rome, of van Jezus en Mohammed, het is een subtiele energiestroom, allesbevattend en omvattend, het is een helende genezende kracht die elk mens gewaar kan worden.....

*In vervolg

'Explorer of Consciousness'

Mensen vragen aldoor naar de betekenis van het, en hun leven. met de komst van Internet is er een enorme hoeveelheid aan websites zowel als gesprekken en discussies, allerlei soorten mensen hebben voor een deel hun populariteit eraan te danken. Filosofen en spiritueel georiënteerde mensen, non/dualisten, Teachers en Gurus. Ook de denkers over levensvragen, die zeggen dat je met al die onzin moet kappen, omdat het helemaal niks oplevert, zijn 'leraren'. (Je hebt dus een leraar nodig om te vernemen dat het allemaal niks oplevert.)

Sommige mensen schijnen er een aard 'chronische' behoefte aan te hebben om zichzelf te blijven profileren inzake levenszinvragen en aanverwante, of er meer is dan alleen dit, of er een transcendentie is verbonden aan het leven, en beseffen ook na jaren niet dat ze telkens weer dezelfde cirkels bewandelen. Iemand die bijvoorbeeld al jaren als enige uitkomst heeft: We weten het niet, maar desondanks levensbeschouwelijke websites blijft volgen om 'dit' tot aan het slot van zijn leven wederom te concluderen. Als je uitgaat van het we weten het niet, kun je net zo goed het boek dichtslaan, en een andere hobby gaan zoeken.

De aandrang om telkens weer te melden het niet te weten, heeft een bepaalde agressieve houding, het is een verzet tegen al die personen en beweringen die beweren het wel te weten, of althans 'iets' te weten, die menen antwoorden te hebben. Maar wat ik niet bevat is, dat je daar een levenswerk op zich van maakt, om dan tegen al die mensen en hun leringen te volharden in we weten het niet.
Het grenst aan stompzinnigheid, het is gefakete wijsheid.

Wanneer iemand zegt dat de Aarde rond is, en je zegt 'we weten het niet' omdat dit riedeltje je hele leven inmiddels beheerst, verkoop je radicale onzin, want er zijn veel dingen die we immers wel weten. Een ervan is dat de wereld rond is, al dan niet helemaal zuiver rond. In plaats van het volhardend beweren dat we het niet weten kun je ook beweren, dat er niks te weten valt. Dit is een heel ander 'argument' (tussen aanhaaltekens). Wanneer je zegt dat we het niet weten, zou ik kunnen vragen, wat valt er dan te weten? Wat zou een mens moeten weten?

Er zijn dingen die je kunt achterhalen en die we weten, graviteit bestaat, de wereld is rond, we hebben twee benen en voeten, we hebben vijf zintuigen, steek je vingers nooit in een stopcontact want dat zou fout kunnen aflopen.. Maar wat behelst enigerlei weten als het gaat om levensbeschouwelijke vragen? Je bent als mens onwetende geboren, je geest is nog helemaal leeg, er heeft zich nog geen persoon ontwikkeld in die geest. Vanaf dan gaat het helemaal bergafwaarts wat betreft deze staat van algehele menselijke onschuld.

Ben je in het midden oosten geboren staat het programma reeds vast dat je zal hersenspoelen tot een 'goed moslim', die de strijd aangaat tegen de niet moslim wereld, want dat is zijn opdracht. Ben je in een Joods gezin geboren is je lot wat dat aangaat ook bepaalt.  Daarnaast gaan alle culturele gewoontes en duizenden jaren tradities de menselijke geest hersenspoelen, afhankelijk van land en volk waartoe je bent gaan horen.
Voordat de vraag in je opkomt, wie ben ik, ben je reeds "gemaakt", mensen worden globaal constant ontworpen, de ontwerpen bestaan al duizenden jaren, ze worden voortgeplant door voorouders ouders en nakomelingen en diens nakomelingen. Voor een niet onbelangrijk deel ben je één van de velen die een bepaalt programma leven, er is weinig sprake van originaliteit en echtheid of van een uniekheid.

Al wel er vaak wordt gezegd dat elk mens uniek is, zal deze uitzonderlijke positie van het eigene eerst een kans van existeren krijgen, als je doorziet hoe je in deze wereld functioneert. (Miljoenen mensen fungeren als hersenloze soldaatjes van wereldheersers, identiteit is dezelfde soort als van een mierenkolonie.) Ontdoe je je van dat alles, kun je de vraag stellen waarom je nu bestaat, wat de zin is van het leven enzovoort.
De vraag impliceert overigens in zichzelf, dat er een 'waarom' bestaat en dat er een zin bestaat, en dat dit alleen nog behoeft te worden gevonden. Is dat wel waar?

Levenszin en doelen zijn algemeen eigen maaksels en creaties, die tot aan bepaalde hoogte zinvol zijn in zoverre ze een bepaalt doel hebben. Dat doel hoeft niet perse de zin van het leven te zijn, maar heeft een bepaalde -te bereiken- zin. Als de ongelofelijke prestatie van een prachtige brug voltooid is, is er een bepaalde zin gegeven en een doel bereikt. Het doel is de verbinding tussen twee waterkanten, om het verkeer tussen twee overs te overbruggen, met een bepaalde 'zin' voor de structuur van het ontwerp. Bruggen of gebouwen worden behalve gemaakt voor bepaalde functies met een toegeruste bepaalde schoonheid ontworpen, het ontwerp (dat niet hetzelfde doel perse dient als het bewonen van een gebouw bv.) speelt daarbij tevens een rol.

Maar dat is allemaal fijn mooi en goed, zul je nu zeggen, het geeft je geen bevredigend gevoel van te weten waarom je dus bestaat. Bovendien, is er een antwoord op het lijden, op zoveel zaken die gebeuren, oorlogen, onverschilligheid, ziekte en wanhoop aftakeling en noem het maar op. Heeft het bestaan een zin en een reden die dieper ligt dan aan het oppervlak van de zelf gegeven zinnen en doelen? Zijn we er om een "belangrijkere" reden.

Is het bestaansdoel niet 'meer' of niets anders dan het  verkennen van het bewustzijn? Het bestaan biedt de bewustwording : misschien zou iets kunnen 'bestaan' zonder een glimp van bewustzijn, om bestaan te verkennen heb je dus weliswaar bewustzijn nodig. Maar wat is het slotresultaat van dit idee, dat het bewustzijn door zoveel mogelijk mee te maken, te ervaren, te beleven, uiteindelijk groeit, (het groeit letterlijk, want de omvang aan informatie neemt toe) tot een soort Al/bewustzijn?

Bij mij wil het enthousiasme heden ten dage niet echt meer toeslaan, terwijl ik zoveel jaren in het levensbeschouwelijk gebied was geïnteresseerd. Waarom zou ik als mens zoveel mogelijk moeten ervaren en beleven en opdoen aan indrukken en een portie smart hoort daar ook bij, het ondergaan van uiteindelijk de dood - om wát te worden? Alwetend?

Zo is afsluitend eenieder bezig met dit soort vragen, dat je er als mens bent of beter als een bewustzijn, want je hele menszijn bestaat in je bewustzijn, (je had ook kunnen bestaan als een non-bewust lichaam dat opereert op louter automatismen / bewustzijn is het fundament van alles, het maakt dát je ervaart, kennis hebt, kunt 'nadenken over het nadenken') is als een gegeven in zichzelf niet toereikend. Het is niet zo dat 'ik ben er en punt uit', bestaan houdt de mens enorm bezig. Daarvoor ben je mens.

Het dier bestaat op een andere manier, zijn bewustzijn neemt waar en het is zich matig bewust van zijn bestaan, doemt er ergens gevaar op zal een dier trachten aan dat gevaar te ontkomen - dit zou het niet doen zonder een mate van zelfbewustzijn - maar het reflecteert er verder niet over. Het bestaan is wat het is, is er een sensatie van plezier mogelijk zal het dit ook ervaren, ook smart en doodsvrees zijn het niet vreemd. (Lange tijd meende menige filosoof dat een dier zich van niks bewust was overigens.) Alleen de mens ziet zichzelf in het bestaan en denkt daarover na.

Levenszin is voor een dier nietmaals iets wat ooit in het dier opkomt, de mens alleen vraagt zich af waarom hij leeft en bestaat.............

'REAL UFOs Making Crop Circles Caught on Camera'

Een opvallend filmpje van oplichtende objecten of 'bollen'  werd gemaakt in Juli 2010 in Wiltshire en heeft opvallende kenmerken van wat je zou verwachten bij het waarnemen van oplichtend objecten. Een kenmerk van een echte waarneming is nu juist het tegenovergestelde van al te opvallende objecten met bijvoorbeeld een duidelijke ufo-vorm, het gaat dan eer om oplichtende objecten waarvan je niet direct de vorm waarneemt. (Voor mij is dit althans een goed kenmerk van niet nader te identificeren objecten in tegenstellingen tot de massa's aan getoonde fakeopnames. Over dit laatste vond ik nog een interessante korte docu. over de befaamde Billy Meier met zijn goeroeachtige bebaarde uiterlijk die grandioze ufo opnames maakte, slechts van de deksel reeds van een vuilnisbak.)   

 

Wanneer je echt bent geïnteresseerd in de vraag of er niet nader te identificeren objecten bestaan, met een mogelijkheid (Let wel) van een buitenaardse afkomst, dan doe je er het beste aan eerstmaals af te rekenen met de grote hoeveelheden waarschijnlijke fakeopnames.

 

De spreekster in onderstaande filmpje is dol enthousiast over de lichtende objecten aan de vooravond van een ontstane graancirkel in Engeland (waar de graancirkels hoofdzakelijk ontstaan) , maar de opnames doen niet reëel aan. (Het idee wat je erbij krijgt laat het onderstaande filmpje zien, daarbij gaat het om het oplaten van een "wensballon". Afgelopen jaar stond ikzelf wat verbaasd te kijken naar hele hordes wensballonnen die in het luchtruim voorbij kwamen, naast al het vuurwerk. Ik blogde er nog over (oude blog) maar het raadsel werd al snel opgelost) :

 

 

Ditzelfde filmpje kwam ik overigens ook elders tegen, zie hieronder :

 

 

(Crop Circles Are Not Man-Made 5/17/17)

De objecten hebben een tamelijk zichtbare vorm, en lijken op hete luchtballonnen of fakkels, die in het ruim zweven. De daarop blijkbaar ontstane graancirkel in het daglicht wil de suggestie opwekken dat dit samenhangt met de avondlijke lichten. De granen hebben opvallende kenmerken, ze schijnen o.a. met trossen samengebonden. Telkens wordt gezegd dat mensen deze graanformaties niet kunnen maken, de omvang ervan schijnt welhaast onoverzichtelijk, de patronen en de schoonheid ervan zie je alleen vanuit een bepaalde hoogte in de lucht. Maar waarom zouden zogezegde 'buitenaardsen' zich bezighouden met kunst in het graan? Zijn deze wezens hoog esthetisch, sensitief en gevoelig voor kunstvormen? En waarom zouden mensen dit niet kúnnen, dat is maar een bewering.

 

Hieronder zie je hoe een 'wensballon' wordt opgelaten :

 

 

De opvlammende objecten boven Wiltshire lijken er wat op, het schijnen zwevende objecten en geen motorisch aangedreven objecten. Als je al het gekwebbel van YouTube achterwege laat kun je voor jezelf helder een beeld vormen van wat je ziet....

 

Het graafschap Wiltshare is om allerlei figuren en monumenten bekend, onder andere de figuur van het 'witte paard' , en 'Stonehenge'  :