In de ban van de massa! -Marlies in gesprek met Ad Verbrugge-

Het kanaal, 'De Nieuwe Wereld' is lang niet met elk program interessant, zelfs geloofwaardig te noemen (recent een gesprek met een Astro-voorspeller, Astrologie reken ik niet niet tot een serieus te nemen thema). Maar over dit onderwerp wordt door met name Ad Verbrugge bijzonder helder gesproken. Het is ook een belangrijk thema, elk mens wordt ermee direct geconfronteerd.

Zodra je op de wereld komt, sta je bloot aan de wereld zelf. Het 'bloot' op de wereld komen doet zelfs symboliek aan voor de dan volledige onschuld, want iemands geest is nog onbespeeld en volledig onschuldig. 

Je komt dus mentaal volledig léég op de wereld, je hersenen zijn nog niet aangetast, aangeraakt. In tegenstelling tot 'die leegheid' kom je in een volledig, en dan echt volledig 'verkwanselde' wereldgeest terecht. De wereld is letterlijk propvol, niet alleen met "dingen" zij het welf of niet door mensen gemaakte dingen - maar ook met mentaal gemaakte 'dingen'. Onder die dingen kun je de hele programmatie verstaan van mensen 'in wording'. Afhankelijk of je bent geboren in een wel of niet totalitaire staat, krijg je een volledig programma mee als het ware, dat beschrijft aan jouw 'hoe de wereld is, wát de wereld is', wat er gedaan moet worden // hoe er geleefd moet worden, welke politiek of machtspositie van iemand je moet aanhangen. Plus de horde aan georganiseerde religie als ook volksgewoonten. 

Dat alles samen maakt onderdeel uit van je eer collectieve hersenspoeling. De mens wordt niet individueel gebrainwasht - weliswaar is hij door zijn verdere aangeboren kwaliteiten of door zijn hersenstructuur enige vrijheid gegeven. Maar die vrijheid wordt wel in toom gehouden (nietwaar) want mensen moeten voornamelijk in het bestaan in de pas lopen van een meerderheid en hoe die zich gedraagt.

Die spelregels zoals we het even noemen worden in de gebroken wereld bepaalt door allerlei landsgeboden structuren, en laten we zeggen de mate van dictatuur. Al was het de afgelopen twee jaar al een behoorlijke dictatuur in Eigen land.

Ad Verbrugge geeft een mooie verklaring van het 'waarom mensen' blijkbaar graag een massa willen vormen, en noemt dat de superieure geest van een massa. Het eigen individueel, niet bijzonder van invloed op een gebeuren, heeft in een grote massa een bepaalde door de massa gedirigeerde invloed: En voelt zich daar wel fijn. De kleine of middelmatige geest krijgt in de 'massageest' een verhevenheid en superioriteit. 

Elk mens wordt vrijwel altijd meegenomen door een bepaalde massa, al zou dat de massa zijn in een muziekgebeuren of een voetbalgebeuren, het kan elk 'onschuldig' manifest zijn. Je moet je zelfs afvragen of bijvoorbeeld het opgaan in een muziekconcert bepaalt wordt door de muziek zelf of op hoe het publiek daarop reageert. Wanneer iemand daarentegen voor een tv. kijkt naar een voetbalwedstrijd zal hij matig reageren wanneer een goal valt van zijn favorieten club.

Zit men echter midden in een stadium knalt er een oorverdovend gebrul los (wat voor sommige al nauwelijks valt te begrijpen, vermeld dat ik met voetbal niks heb.)

In zeker zin heeft de individuele mensen behoefte aan een loskomen uit het minimale ego, door in een massa op te gaan geraakt men uit dat begrensde 'zelf' : Dat kan leiden -zoals ook Ad Verbrugge zegt- tot Heroïsche daden, (miljoenen mensen offeren hun meest kostbare leven op in slachtvelden) maar ook tot onvoorstelbare gruwelijkheden. Zoals het bijna willoos vermoorden van medemensen. Ikzelf zou er dan graag de dierindustrie aan willen toevoegen, omdat mensen blijkbaar hun volledige gevoel voor ethiek kunnen verwerpen als het om massadierhouding en slacht gaat. *

Het horen bij een massa heeft dus wel degelijk psychologische oorzaken en redenen. Niemand is de vrijheid gegeven op deze wereld. mensen begrijpen dat vaak niet eens, iedereen spreekt immers over vrijheid. Onderwijl worden miljoenen mensen aan de tang gehouden (neem de coronacrisis afgelopen jaren). Regeringen komen vaak overal, je zou menen, al lachende mee weg, bij de belastingfraude hief het kabinet zich zogeheten op, onderwijl regeerde het gewoonweg verder. De reden daarvan is dat vooral de massa der mensen behoorlijk lichtvaardig is met hun geloof, ze worden voor de mal gehouden, en kiezen daarna weer opnieuw voor hetzelfde politiek leiderschap.

Over deze massahouding -van heroes en dwazen-  gaat ondergaande gesprek :

'Originele video huilend Mariabeeld tijdens Jomanda en Robbert podcast Pasen'

'Robbert Van den Broeke:

"Lieve mensen. Hier kunt u fragment van originele video zien en met extra ingezoomde beelden herhaald achter elkaar van het spontaan huilende Mariabeeld dit gebeurde tijdens het beluisteren van de Jomanda en Robbert youtube podcast met Pasen 2022 u hoor op de achtergrond dat de podcast aan staat"  :

Het simplisme van mensen is welhaast angstwekkend. Van Den Broeke heeft Nederlands grootste oplichteres weer helemaal terug op de Bühne gehaald. Dat is niet verwonderlijk, want ze passen wat de bedriegerij aangaat goed bij elkaar.

Maar als een van zijn volgers zegt, "een beeld kan toch niet zomaar huilen" moet je er bijna van walgen, want ga je zomaar alles geloven wat deze oplichter overheen jaren al bij elkaar heeft gesprokkeld? Inclusief zijn vele volgens hem 'spontaan ontstane' boodschapjes op zijn voorhoofd?

Geloof en bijgeloof kan men weliswaar afschilderen als tamelijk onschuldig, maar de realiteit is dat wanneer men mensen alles kan wijsmaken, er alles behalve een onschuldige vorm van amusement overblijft.

Hieronder de reactie van Yomanda, je moet voor de malheid eens de reacties daaronder lezen, origineel op YouTube:

P.S. Als je daadwerkelijk óplet zie je dat dat Mariabeeld helemaal niet huilt. Zie jij tranen vloeien? Ik niet. Hoog tijd dat Skepsis weer eens ingrijpt.

Zestien jaar oude Kian in beeld, stier op weg naar 'zaadlozing'.

Omdat het zulk staaltje is van moderne veehouderij, wat ze niet melden in aardige 'Onze boerderij' programma's:

De zestien jaar oude stier op weg naar het 'rijke liefdesleven' bij boer "Joep". De lente kwam weer, de vlinders en zo meer, en het begon wat te kriebelen. Het aloud dwaze idee van moderne veehouderij.

Alleen de boer maakt uit wanneer er wat 'kriebelt'. 

Dat is op het moment de boer een grote hoop zaadcellen nodig heeft. Om die vervolgens weer te implanteren, kunstmatig, in koeien. Natuurlijk moeten ook éérst de koeien lekker worden gemaakt. Dat doen wat boeren en hun families ook wel zelf, "vroeger" noemde ze dat bestialiteit. Seks met dieren dus. Zijn de moederdieren rijp voor de bevruchting volgt kunstmatige inseminatie en raken de koeien bevrucht van een jong.

'Kian, de reus, wordt eerst langs wat opgesloten koeien gestreken, om de reus lekker te maken natuurlijk, dan schijnt het dier in een hal uit te komen bij wat lijkt op een reuzen kunstmatig gemaakte pik, letterlijk. Dan mag 'Kian wat spelen met die kunstmatige pik en komt dan klaar. 

De trotse boer kan het hele proces niets schelen, natuurlijk zegt hij heel trots, 'productie 1,4 miljoen dosis sperma'. En dan te bedenken dat je maar 1 zaadcel nodig hebt voor de bevruchting. 

Wat was het een pret voor het arme inzielige dier. Walgelijke veehouderij.

Voor wie het verder niet wist: Het op komst zijnde kalf is maar een nevenzaak. Dat wil zeggen het draait allemaal om de melkproductie. Het is daarom niet de bedoeling dat pasgeboren kalfjes bij de moederdieren gaan zogen. Want de melk is voor "mensen". Daarom worden de pasgeboren kalfjes in een zeer vroeg stadium bij de moederdieren weggehaald. Dan mogen ze in eenzame opsluiting in een hok of met een paar samen desnoods wat dagen verbrengen. Verdere bijkomstigheid: Pasgeboren stiertjes zijn feitelijk 'afvalproducten' - ze geven immers geen melk. Die worden na enkele weken c.q. wat maanden doodgemaakt. 

Tja, je wist het eens ook allemaal niet. Je dacht dat melk toch één van de meest onschuldige producten was. dat daarvoor zulke smerige praktijken worden uitgevoerd had je niet geraden, noch dat kalfjes slechts gelden als restproducten. Om melk aan te maken dienen de dieren in verwachting te zijn van een kalfje. Dat dragen ze net als bij mensen negen maanden.

Moederdieren kunnen weken blijven weeklagen om het afnemen van hun jongen :

Is het universum 'FAKE' (Closer to Truth/Episode 110)

'Perhaps our entire universe is like a gigantic computer game, the creation of super-smart hackers existing somewhere else? Before you smirk and laugh, watch and think! Featuring interviews with David Brin, Nick Bostrom, Raymond Kurzweil, Marvin Minsky, and Martin Rees.'

Naarmate wetenschap vordert worden, zoals dat wel blijkt uit wie de evolutie van wetenschap wat volgt, hun theorieëen steeds meer spectaculair en ook ongeloofwaardig. Toch moet je, als absoluut leek, aannemen dat wetenschap het niet allemaal haalt uit de fantasie.
Tegelijk kun je ergens beseffen, dat de wetenschap zichzelf momenteel dusdanig opblaast - dat is wel te zeggen - dat ze inderdaad geen goden meer nodig hebben. Want ze zijn zelf goden geworden.

Alles is mogelijk (Behalve een Hiernamaals zo te zeggen). Zou als een van de finale vragen heden - het heelal 'met alles erin' een computersimulatie of program kunnen zijn? Wat er dan allemaal in zo een simulatie mogelijk ware, behalve een oneindig lijkend heelal met sterrenstelsels een volledige aarde, waarop al het bestaan, en bovenal het bewustzijn.
Want de vragen rijzen torenhoog. Hoe simuleert een computerprogram iets als bewustzijn? Nog altijd kan men niet de vinger zetten op wat bewustzijn als zodanig is. Vervolgens de vraag of een machine, want dat is teneinde een 'simulatie' bewustzijn kan 'onderwerpen als een onderdeel van iets machinaals'?

Heden zijn er allerlei experimenten gaande, aangaande het trachten bewustzijn te begrijpen, ten eerste als iets machinaals, miljardair Elon Musk heeft al chips geïmplanteerd in varkens en apen. Door dieren iets te laten doen tracht men de neurologische activiteit die dan vrijkomt vast te leggen. Maar je zou toch menen dat een pc op totaal andere fundamenten draait, dan hoe de hersenen van levende wezens werken. Neuronale activiteit koppelen aan hoe computers werken lijkt me al een fors dilemma. Dan vraag je je af of men neuronale activiteit kan ontcijferen, waarbij gezegd ik heb geen idee of dat ooit wel mogelijk is.

Maar nu aan te nemen dat er een vergevorderde beschaving bestaat, die wat wij beschouwen als de werkelijkheid volledig heeft gesimuleerd, inclusief dus bewustzijn. Men denkt dan aan een buitenaardse beschaving, maar het zou desgewenst ook een toekomstige versie kunnen zijn van de mensensoort. Het zou zelfs kunnen dat we reeds zover zijn gevorderd, en dat deze technologische mensensoort simulaties creëert van een schijnbare realiteit in een vroeger stadium // misschien wel miljoenen, want waarom zou het er een zijn?

(Hierbij wordt één extra facet aangehaald, nl. om zóver te vorderen mag een intelligente soort zichzelf niet voortijdig elimineren. En dit is heden wel een van de mogelijkheden.) 

Daarmee bevestig je dus dat de mens inderdaad zijn eigen 'goden' is geworden. Want hij schept heelallen en werelden zoals men dat van goden geloofde. Een dergelijke onvoorstelbare complexheid heeft dan wel geloofwaardigheid nodig, dat is wat ik bedoelde met dat de wetenschap heden reeds zulke toekomstwanen heeft van zichzelf.
Ikzelf kan het me in elk geval in geen geval voorstellen, dat alle bouwstenen, inclusief atomen en een 'oneindigheid' ooit zouden kunnen worden gesimuleerd. de realiteit is onherleidbaar complex.

Voor wetenschappers, die de realiteit hoofdzakelijk beschouwen als reeds een aard machinerie in zichzelf, een zichzelf reproducerende machinerie, voor wie er enkel materie bestaat, is het logisch dat zij alles in bestaan willen herleiden tot materie. Vanaf Darwins evolutie, die de 'toevalligheid' bedacht, heeft de ontkrachting zo kun je zeggen van de wonderbaarheid van bestaan, waarin eens fabelachtige wezens regeerde (goden en andere wezens) meer en meer plaats gevonden.

Verdere ontkrachting zou dan inhouden het bestaan verder 'degraderen' door ook het bewustzijn slechts te beschouwen als iets machinaals, zonder deze visie zou men ook geen kunstmatige intelligentie willen creëren, of wat Elon Musk onder anderen trachten te doen, het ontwikkelen van een verbinding tussen de neuronen (de elektrische activiteit in het brein) en een computer, door direct een chip te plaatsen in het brein.
Vervolgens kan men door theoretiseren dat de realiteit niet eens bestaat maar in zichzelf een complex computerprogramma is van een ver gevorderde mensensoort (of een buitenaardse soort). Ray Kurzweil o.a. gaat nog verder door te stellen, dat alles feitelijk niets anders is dan "informatie". Wie kan daar nog iets mee aanvangen?

Wetenschappers hopen met dit alles bewijzen te vinden door experimenten in bv. atoomkrakers. Dat iets zou wijzen of verwijzen naar een dergelijke simulatie. Natuurlijk zou er in een simulatie ook iets fataals kunnen misgaan. Stel je voor het zou opslag pikkedonker zijn, maar 'fouten' schijnen onmogelijk want dit gebeurt nooit.

In de film waarin Jim Carrey in een fake-wereld leeft, botst hij met een bootje midden op een oceaan tegen een muur. Daardoor komt hij erachter dat er iets niet klopt. Maar in de simulatietheorie bestaan zulke (humoristische) fouten niet.

Wat al die theorieën gemeenzaam hebben is, dat ze geen enkele hoop laten, want ze maken hoe dan ook alle deel uit van een strikt fysiek materieel wereldbeeld. Ook de parallelle theorie of de stringtheorie en de multiversum theorie of de meer dimensie-theorie maken daar deel van uit. Ze laten wel meer fantasie door in het ijskoude materialisme van heden, maar zijn er toch terug tot te herleiden.

-

Extra Noot: Wanneer onze realiteit een simulatie zou zijn, dan zou dat wel een uitstekend exemplaar genoemd mogen worden, van een extreem sadistische ontwerper. 

En wat betreft de kwestie van al onze 'subjectieve' ervaringen, kunnen die alle worden gesimuleerd? Kan emotie, gevoel voor schoonheid maar ook kan diepgaande smart, die wel degelijk als extreem reëel wordt ondergaan - worden gesimuleerd? het lijden van 100de miljoenen dieren in de vee industrie, het lijden en de dood van 100de miljoenen mensen in oorlogen en ander geweld. En per slot, wat houdt 'de dood' dan in, in zulk een simulatie?

The Dark World of Megachurches : Want God heeft gezegd, ze mogen alle een Privé Jumbo Jet bezitten

"Megachurches, Televangelists, and the Prosperity Gospel... those were things that I had never heard of before... until I stumbled across an infamous interview with Kenneth Copeland by Lisa Guerrero from Inside Edition. 

What ensued after was a dive into rabbit hole unlike any other, from corrupt preachers, to lavish lifestyles, to claims of miracle healings, to cult-ish followings, and New Age/New Thought concepts. This... is the dark world of Megachurches."

 

 James Jani :

James Jani

Een Bijzondere BDE (bijna dood ervaring)

'Scott Drummond deelt zijn verbazingwekkende ervaring van wat hij voelde en zag toen hij gedurende 20 minuten dood werd verklaard.

Het is een heel persoonlijk en teder moment in zijn leven, een moment dat de rest van zijn leven voor altijd drastisch heeft veranderd.

Hij heeft besloten dit verhaal nu te delen vanwege de gebeurtenissen van de wereldwijde pandemie, het coronavirus / COVID-19.
Hij hoopt alle mensen te helpen die lijden en zich afvragen wat er met hen en hun dierbaren zal gebeuren.

De serie Prioritize Your Life belicht ervaringen van geweldige mensen om ons allemaal te inspireren om een ​​beter leven te leiden. Een leven waarin we gefocust zijn op wat er echt toe doet. Laten we deze wereld zonder spijt verlaten.' (Tekst onder bron-film) :

In deze bijzondere serie, veelal uit het Duits naar het Engels vertaalde verhalen, berichten mensen zeer geloofwaardig van hun bijna dood ervaringen. 

Deze beleving raakt zeer na aan de realiteit, omdat de man tijdens een hartstilstand - van wat een eenvoudige operatie leek - buiten en boven zijn lichaam verkeert, en van daaruit - in alle rust, behoorlijk exact kan vertellen wat er allemaal gebeurt rondom de weder opwekking van zijn lichaam. Dit verhaal komt zelf ná aan de ratio: 

De skeptische wereld blijft ontkennen dat BDE belevingen een harde realiteit inhouden, daarbij is het behoorlijk ongeloofwaardig te blijven stellen, dat mensen geen - Wel Degelijk - verifieerbare ervaringen hadden/of hebben. Vaak komen beschrijvingen van allerlei handelingen die men Buitenlichamelijk waarneemt overeen met de reële gebeurtenis.

De uittreding speelt een essentiële rol bij vrijwel alle bijna dood ervaringen, deze man had een opmerkelijke uittreding. Zijn ervaring was ook minder complex, met een eenvoudige verhaallijn.

Kenmerkend voor deze ervaringen is ook, dat mensen het vaak hun vrijwel hele leven voor zichzelf behouden, deels omdat het hun eigen 'schat' is, anderzijds omdat het nog steeds weinig geloofwaardigheid krijgt..

Link naar deze serie.

Vlees blijkt toch niet zo cruciaal geweest voor de ontwikkeling van de mens

"Vlees is cruciaal geweest voor de ontwikkeling van de mens, was de theorie. Maar dat blijkt niet te kloppen.

Homo erectus, de rechtoplopende, die zo’n 2 miljoen jaar geleden opdook in het oosten van Afrika, was een bijzonder mens. Hij zette beslissende stappen op weg naar de moderne mens, met de ontwikkeling van grotere hersenen, een groter lijf, een kleiner darmstelsel en smallere heupen.

Hoe kon Homo erectus dat doen? Door vlees te gaan eten. Dat was althans een gangbare theorie onder paleontologen. Vlees heeft de moderne mens gemaakt. Maar Amerikaanse onderzoekers hebben nog eens goed gekeken naar de bewijzen voor die theorie. En die zijn niet overtuigend, laten ze zien in vakblad PNAS.

Groeiend aantal sporen van vleesconsumptie

Het klopt dat er vanaf 2 miljoen jaar geleden een groeiend aantal sporen te vinden is van vleesconsumptie. In de opgravingen in Afrika zijn botten gevonden, die duidelijk door de mens zijn bewerkt, met stenen gereedschappen. De opgegraven bewijzen wekken de indruk dat de mens rond die tijd zijn dieet heeft aangepast en vlees op het menu heeft gezet. En omdat de mens van toen, Homo erectus, een opmerkelijke anatomische ontwikkeling doormaakte, is de relatie snel gelegd.

Maar het beeld, zeggen de Amerikaanse onderzoekers nu, wordt vertekend door de intensiteit van de opgravingen. Er zijn in Oost-Afrika archeologische vindplaatsen die tussen 1 en 2 miljoen jaar teruggaan, en die door wetenschappers tot op de bodem zijn uitgespit. Vindplaatsen ouder dan 2 miljoen jaar zijn er ook, maar die zijn vaak minder intensief onderzocht.

Geen plotse omschakeling

Als je het aantal geconsumeerde dierresten afzet tegen die intensiteit van de opgravingen, dan blijft er van die carnivore revolutie niets over. Zeker, de mens is dieren gaan slachten en vlees gaan eten. Maar dat is een geleidelijke vernieuwing van het menu geweest, en geen plotse omschakeling die de anatomische vlucht van Homo erectus kan verklaren.

Het is in ieder geval niet de énige verklaring, zeggen de onderzoekers. Er zijn in de wetenschap eerder al andere factoren geopperd die Homo erectus op het pad hebben gezet naar de moderne mens. Bijvoorbeeld de evolutie van de familieverhoudingen, waarin grootmoeder, die zich niet meer voortplant, de familie van eten gaat voorzien. Of het gebruik van vuur, waarmee voedzamere maaltijden bereid konden worden.

Voor die factoren zijn er ook nog onvoldoende bewijzen, zeggen de onderzoekers. Maar het idee dat vlees de moderne mens heeft gemaakt moet van tafel...."

Volledige tekst, tevens:
Bron: Trouw.