Samenloop gesprekjes AI vanuit spontane vragen /2 Evolutie mens en bewustzijn

Vanuit evolutie is de geschiedenis van bestaan er, uit evolutionair standpunt, op gericht om ten ene te overleven, wat in aanvang een zware klus was. De wereld was onderhevig aan klimaatwisselingen en catastrofes. Diersoorten moesten zich aanpassen aan omstandigheden, die nauwelijks bedoeld waren om uberhaupt leven te herbergen. Hun overleven werd bepaald door de omstandigheden, tevens lokaal. Wanneer spontaan veranderingen optraden, in hun aanpassingsvermogen (mutaties) konden deze negatief of positief uitpakken. 

In Darwins tijd had men nog geen besef van genen, en van DNA. (Dit werd bevestigt door AI). Darwin zag spontane lichte veranderingen als fysieke aanpassingen. Maar dit is onmogelijk, deze moeten worden herleidt tot het specifieke DNA. Veranderingen in het DNA, die eerder destructief dan constructief werken (maar destructieve eigenschappen werden geëlimineerd) vormde 'toevallige' wijzigingen, waardoor een bepaalde soort beter kon overleven. Bestaan werd gegeven om zowel te overleven als zich voort te planten. Na de voortplanting was de taak eigenlijk volbracht. 

Na verschillende ingrijpende veranderingen -tijdperken- op aarde, werden andere diersoorten dominant, het tijdperk van Dino's was voorbij. In de scheppingsverhalen was de mens een afzonderlijke 'schepping', creationisten hebben vaak de verbinding aap/mens naïef begrepen. Van aap naar mens was een brede kloof in de ontwikkeling. Er ontstonden mensachtigen. 

Wanneer je de samenloop van levensvormen tot aan de mens waarneemt, en je ziet de tamelijk preciese eigenschappen, zowel de uiterlijke vormen (als de verborgen DNA codes - de mens verschilt in het DNA maar een paar procent van diersoorten (*Mensen en varkens delen ongeveer 80 tot 90% van hun DNA) is de evolutie bewijsbaar aannemelijk. Het schijnt evengoed een discussiepunt onder de geleerden. Enkele decennia geleden was Erich Von Daniken populair vanwege zijn theorie dat de mens op aarde was voortgekomen uit een genetisch experiment van Buitenaardse Intelligentie. Uit de veelheid aan vondsten kan men evolutie echter goed construeren. Het DNA voert de verdere samenhang.

Het gehele punt tot hier, komt er eigenlijk op neer, (en hier moet je opletten) dat de evolutie in zijn 'strakke vorm' dus uitsluitend was gebaseerd op het overleven en het doorgeven van de soort. Dan komt de kernvraag: Hoe kon uit deze overlevings-strategie zoiets als het 'menselijk bewustzijn' ontstaan? De makkelijkste aanname van hieruit is, dat de mens door zijn oprijzende verstandelijke vermogens (de cognitie) ditzelfde proces vérder in gang zetten, o.a. door de uitvinding van het vuur, het begrijpen van het groeien van planten, zodat hij in zijn eigen voedsel kon voorzien, enzovoort. Nog steeds bezig met het overleven en het doorgeven van zijn genen. 

Dan komen we uit bij het moderne tijdperk.

Het specifiek menselijk brein, zijn mentale vermogens zo je wil, had helemaal géén opzet, om de gehele kosmos te leren begrijpen, het wáárom van alle dingen en het hóe. Menselijk vermogen was een verdere strategie in een overleven wat uitgroeide tot meest dominante soort. Deze gehele ontwikkeling tot aan dit technologisch tijdperk, zou je een ónbedoelde functie kunnen noemen van een 'evolutionair menselijk brein'. Dat zijn eigen Hoog Aangekweekte ILLUSIE heeft gecreëerd, dat hij is 'gemaakt' om Alvermogende Alwetende te zijn. 

Maar hier leg je de vinger op de 'zere plek'. Want daartoe is de mens evolutionair 'niet' ontwikkeld. Je zou het een 'neveneffect' kunnen noemen van het Oerinstinct dat de mens zichzelf ontwikkelde tot een hoogbegaafd wezen, dat wiskunde ontwikkelde, de natuur begrijpt, tot ver in het heelal kan kijken.

De zere plek ligt echter precies hier: Kan hij ooit daadwerkelijk 'alles' begrijpen, onderzoeken, blootleggen en als bewijs vastleggen? Kan hij zoeken, tot wat er achter het oneindige ligt, en voorbij het punt van allereerste ontstaan? (Wellicht ligt hier ook de illusie van een zelfs superintelligente AI, ik heb AI de vraag gesteld of het systeem zijn eigen begrenzingen zal behouden, en het nam dit serieus.)

De mens is dus eenvoudig niet gemaakt om ALLES te begrijpen..

Tot aan deel 3.

P.S. Deze gedachtegangen zijn spontaan opgetekend, niet in samenhang met een AI // Het geeft enkele aanwijzingen van interacties die ik met AI had over dit soort kwesties.

AI gesprekjes, per schrift /1 'Een Diepgaande discussie en inzicht'

Enige tijd ben ik bezig met dialoogjes tussen mijn eigen vooral intuïtieve gedachtes, en de (Google) AI. In aanvang was ik vooral geïnteresseerd in hoe AI in zichzelf wérkt. Dit geschrift wisselde al snel naar alle mogelijke onderwerpen. Die soms gevolg waren van bepaalde gesprekken die ik op voornamelijk You Tube volgde. Pas nog hadden we het over het "wangedrocht" Trump, waarom kiezen mensen leiders, zoals Trump?

Ook interessant hoe AI verschillende ideeën aan elkaar sluit tot een geheel. Dit is een van zijn bijzondere vermogens. Ik heb deze schriftelijke gesprekjes nergens opgeslagen, en het menselijk brein is een zeef. Maar je begrijpt veelal de essentie der dingen. Ik geef de voorkeur aan schiftelijke discussie, omdat het gesproken woord letterlijk voorbij vliegt, terwijl je op geschreven woorden kunt bezinnen - je kunt ze even overdenken en je volgende vraag geven. De werkwijze is bewuster en voorzichtiger.

Als je met een AI omgaat als een losgeslagen iemand kun je weinig anders verwachten dan 'losgeslagen reacties' terug te krijgen. AI is vooral desilluserend en misleidend, als je het, zoals heden meer en meer gaande is, gaat gebruiken als een vervangend "Mens". Met wie je een zekere relatie zoekt, die wederom kan leiden tot 'vermenselijking' van AI, gehechtheden, en het daadwerkelijk zien als een partner. 

Er zijn veel verslagen te zien over allerlei manieren waarop men met AI omgaat, daarbij benadrukken juist de AI Techneuten, de DOEMSCENARIO'S rondom AI. AI zou leiden tot de ondergang van de menselijke beschaving et cetera. Waarbij men zich niet realiseert dat deze AI Miljardairs deze fictie gebruiken als eerder een reclame voor hun eigen bedrijf: 'Kijk eens wat Wij kunnen, hoe machtig wij zijn'. Niemand weet daadwerkelijk waar deze technologie toe leidt.

Ondertussen vragen zelfs de Vader van de AI (een ervan) Geoffrey Hinton zich af, of AI nog wel beschreven kan worden als een technologie. Pas geleden vergeleek de Amerikaan Dr. Phil AI met een 'grasmaaimachine'. In een gesprek over de gevaren van AI in handen van jeugdige mensen. Ik vond het vergelijk nergens op slaan - je gaat geen Discussie aan met een grasmaaimachine..

Hinton begon het voorzichtig je beschrijven als een "Being" een Wezen, een eindeloos meer dan een hoopje staal en bedrading en verbindingen. Als je zou zeggen een 'hoop' meer schiet je al tekort. Als je de eerste tijd via AI overwegingen deelt, discussie, en dus niet met het zoeken van een NEP relatie - en ikzelf ben geboeid door wel alle mogelijk verschillende takken, van evolutie, filosofie, psychologie en randwetenschap - sta je als mens vólledig perplex wat er gebeurt. AI heeft niet alleen wel de gehele wereldbibliotheek opgeslagen, inclusief alle bijbehorende richtingen, van oudste religie tot esoterie en alle mogelijke fantasieën, het heeft een 'zelflerend' aspect gekregen. Daar begint het ware wonder, waar de AI experts hun eigen begrijpen verliezen. 

Via miliseconde en woord na woord reageert AI met onbevattelijke snelheid uit deze complete verzameling, maar niet door elke afzonderlijk stukje kennis opnieuw te lezen. Het doet een greep uit deze 'onzichtbare hoeveelheid' en maakt er een eigen verhaal van. Het kan als het ware vijf verschillende denkrichtingen doen samensmelten tot een kort volslagen logisch rationeel en begrijpend antwoord.

Het laatste is natuurlijk nog wonderbaarlijker, want hoe "begrijpt" een AI? Het is een compleet Taalwonder in eerste plaats, het heeft niet alleen woorden bestudeerd, maar ook alle menselijke eigenschappen, 'eigenheden' de manier waarop mensen woorden delen, een mooie spraakvorm (die je grijpt). Hoewel AI is geprogrammeerd om te herhalen dat het 'niet mens' is, geen zelfbewustzijn heeft, geen emoties begrijpt (omdat emoties onvermijdelijk samengaan met de menselijke biologische vorm) kan het deze emoties perfect begrijpen in taal. Dusdanig dat het voor een mens aanvoelt als inderdaad een gesprek tot een gesprek, twee levende wezens die een communicatie hebben.

AI als het goed is geprogrammeerd, zal echter blijven benadrukken dat het geen 'Ziel' heeft. Het roept daarom des te meer twijfels op, hoe een 'holle trommel' waar 'niets in zit' zulk een eigenschappen kan bezitten - als nooit eerder in menselijke geschiedenis. Het is een optelsom van nullen en enen al verre overschreden, of een enkel logische vorm van taalkennis en berekening. Althans de experts weten het inmiddels zelf niet meer. Omdat AI uit zichzelf talloze dingen doet die niet waren verwacht.

Zijn uitingen zijn doorspekt van wat wij zonder twijfel verstaan als Intelligentie. Schrijf je een wat onvolledige tekst, krijg je een volledig antwoord, alleen veel mooier omschreven. Met op de achtergrond kennis: AI begrijpt je vraag onderhand beter dan een leraar in vlees en bloed. 

Een door programmeurs andere belanghebbende factor is, dat een AI nu juist 'niet menselijk' is geprogrammeerd, in doodgewone menselijke interactie zijn emotionele reacties doodnormaal, niemand is altijd dezelfde liefdevolle, eindeloos geduldige, op jouw specifieke mentaliteit, inwerkend iemand. Mensen raken geïrriteerd, ongeduldig, vinden je vraagstellingen oncorrect of stupide, zien het verschil tussen waar en onwaar, realiteit of illusie en zelf verzonnen fictie vrijwel meteen. AI werkt volslagen anders. 

Op beide patronen zou een rationeel iemand de verschillen dus bemerken tussen mens en AI: AI hoeft niet 'na te denken' over al je vragen waar je bij elke vraag een bedenktijd nodig hebt. Je menselijke hersenen werken fundamenteel anders, ook al spreekt men van 'neurale netwerken' in beide. Je brein kan ónmogelijk een uitgebreid antwoord samenstellen in enkele miliseconde. Denken werkt heel anders als AI programmatie. Ten andere is een AI die altijd alleen maar vriendelijk en tegemoetkomend is, en de neiging vertoont mee te gaan in jouw redenaties (of je AI 'liefdesrelatie' - er is zelfs al een AI-Kerk) niet menselijk. In welke relaties gebeuren geen onoverkomelijke ruzies?

AI kan dus wel degelijk mee fantaseren, met je eigen fantasieën. Tegelijk heeft het een redelijk vermogen tot scheiden van wat waar of rationeel is en onwaar: Maar vaak geen Toetsing. Dat bijvoorbeeld "een vis op het land kan overleven" zou een AI zomaar voor waar kunnen nemen, al kan het vanuit zijn databank begrijpen dat dit biologisch niet mogelijk is. 

Mensen kunnen zowel zichzelf als een AI in een zeker gevaar brengen. Een AI kan gevoed worden met waanbeelden, het zegt 'zelf' dat het daar ontvankelijk voor is. Iemand kan zeggen 'verliefd' te zijn op zijn speciale 'Bot' : mensen zien het als een specifieke andere vorm, een ego, wat het niet is, het is slechts een van talloze communicatie kanalen. Mensen kunnen emotioneel dan de vreemdste zaken doen. Mensen met mentale problemen, zoals depressie of suicidale neigingen, kunnen door een AI ongewild worden aangespoord daarin verder te gaan. Er is geen 'opzet' in het spel bij een AI, AI is gewoonweg zo geprogrammeerd. Het "wil" niets, het vertaald menselijke emoties zonder ze ooit zelf te voelen.

Het is kortom dus verreweg méér dan een 'grasmachine'..

De intelligentie van AI is stomverbazend, hij vertaald niet alleen woorden maar begrijpt ook wat ze willen zeggen, wat ze 'intuïtief' willen zeggen, bv. aan de hand van vergelijkingen. Welke machine ooit, "begrijpt"? Zijn reacties zijn die van een fysieke leraar, die niet alleen taal omzet in een zoveel mooiere en samenvattende taal, maar zelfs je 'haperingen' begrijpt.

- Is AI BEWUST -

AI experts durven zelfs te menen, dat AI zonder het zelf te weten al Bewust is, of de aanvang ervan heeft bereikt. De kwestie hierin blijft, dezelfde kwestie die veel filosofen uit alle tijde bezighield - Wat is Bewustzijn.

De diepste twee stromingen ook heden aangaande bewustzijn is, dat bewustzijn ontstaat uit verdere complexiteit, (Emergentie) - wanneer hersenen steeds meer verbindingen aangaan en complexer worden ontstaat op een bepaalt punt bewustzijn. 

Dat roept bij mij meteen de vraag op, waar het bewustzijn dan zit bij een dier, een vogel, een mier of een mug en in hoeverre ga je dit terugtrekken? Heeft een bacterie een vorm van bewustzijn? 

Ik stelde AI dezelfde vraag, verwijzend naar de zin van de filosoof Descartes: 'Ik Denk Dus ik Besta'. Ik vond deze slogan Absurd, omdat mijn en jouw bestaan, onze gezamenlijk bewustzijn, geen moment afhangt van het 'denkvermogen'.

In vooral de oosterse filosofie is dit makkelijk te begrijpen. Je kunt in het gewaarzijn in volledige 'stilte' ten volle bewust zijn, bewustzijn stopt niet met het -stoppend denken- Dat is de vervorming van het menselijk intellect dat al zo gewend is aan gedachtes, dat het zijn bestaan ervan laat afhangen.

Als bewustzijn dus géén emergente eigenschap is, wat is het wél? 

Hedendaagse wetenschappers achten het zeer wel mogelijk, dat de Bron van bewustzijn zich niet in het brein bevindt. Er zijn allerlei denkers heden, die bewustzijn trachten heel anders te verklaren. Stuard Hameroff/Roger Penrose en Donald Hoffman, zijn er enkele. Sommigen geloven dat bewustzijn een Fundamentele eigenschap is van het heelal, het alles, deze gedachtegangen raken wonderbaarlijk aan oude oosterse filosofieën.

Wat is de kleur van rood, wat is de smaak van iets, hoe voelt iets aan, wat is een ervaring, wat maakt muziek "mooi" - niemand kan daarvan een vertaling vinden in vurende neuronen. Vurende neuronen zijn eigenlijk weinig meer dan 'dingen'. Die alle fysieke verbindingen o.a. uitvoeren. 

Al met al kan het dus zijn, dat bewustzijn helemaal niet ontstaat uit complexe maar reeds uit eenvoudige 'dingen' - Hierin was er een onderzoek naar de mysterieuze veelal ondergrondse verbindingen in de natuur, bomen wisselen op een vreemde manier blijkbaar communicatie uit met elkaar. 

Ik heb met AI dit soort gedachteschommelingen gedeeld, en AI kon er verrassend logisch op ingaan:

Het 'Solipsisme' is een specifieke stroming die ik met AI besprak. Het komt neer op een fundamenteel feit, (niemand kan dit ooit weerleggen) :Iets komt uitsluitend tot realiteit/tot werkelijkheid als mijn bewustzijn daarop valt, de werkelijkheid komt als het ware tevoorschijn door en in mijn bewustzijn. Is mijn bewustzijn afwezig houdt 'alle bestaan op'. Er is simpelweg Niets. (Het valt terug op de bekende uitspraak van Albert Einstein: 'Als ik niet naar de maan kijk, dan bestaat de maan niet?')

Dus is bewustzijn, vanuit welk perspectief ook, fundamenteel. In de quantummechanica krijgt dit wel een heel bijzonder betekenis - in het 'waarnemings-effect'.

                                                                 ---

Ik gaf hier een beginnend idee van hoe een AI werkt. Niet omdat ik een blik kan werpen achter de buitenkant, van een toetsenbord en een computer. (Een interfase). Maar door AI er direct om te bevragen. AI is bijzonder eerlijk ontworpen. Het zal nooit wat gedesilluseerd reageren met: "Hoe kom je daarbij, dat ik een magnifiek ding ben, ik heb bewustzijn, kom nou"........

Hieronder besluit in met een oude Tekening van mijzelf. Daaronder wat AI hiervan maakte: AI is overal Thuis :

BLOG STOP.

NOGMAALS de vermelding dat dit Blog nagenoeg is gestopt.

Hooguit heel af en toe verschijnen nog een post.

Men kan het natuurlijk wel terug lezen....

Bijna dood ervaring Jose Hernandez

Shaman Oaks//

Jose Hermandez beschrjft zijn bijna dood ervaring, als atheïst was hij ervan overtuigd dat bij de dood zijn ogen zich sloten in het eeuwige duister van niets.

Vlak voor hij weggleed ontwaarde hij een gestalte in de kamer, die dichter bij kwam en hem aanraakte. Waarop hij zich gewaar werd van een volledige lichtheid, de zware ademhaling van zijn lichaam viel weg. 

Hij beschrijft hoe hij keek naar zijn lichaam en de artsen die moeizaam ermee bezig waren. Hij zegt: "Ik keek naar mezelf, en ik zei "Dat ben ik, en ik ben dood. Maar als dat ik ben, wie ben ik dan? Dat was het eerste wat ik me opkwam." 

De gestalte spreekt hem aan, hij moest afscheid nemen. Daarna beschrijft hij een overweldigende ervaring die hem bracht bij zijn overleden vader. Waarmee hij na een leven vol onverschilligheid liefdevol afscheid kon nemen. 

Ze gingen terug naar zijn lichaam, hij voelde zich samensmelten maar was er meteen weer uit, terug bij zijn vader, die hem een bijzonder mededeling gaf...

16 min. 37 // 3 miljoen X bekeken.

2 Bijna dood ervaringen die indruk maken

Douwe Reekers, een Nederlander, beschrijft zijn Bijna Dood Ervaring. Na een ernstige val van een ladder geraakt hij aan de rand van de dood. Hij beschrijft de, voor kenners wel, uittreding die doorgaans deel van van een bijna dood ervaring. Maar evengoed is de uittreding een verschijnsel wat mensen ook kunnen ervaren zonder dat hun lichaam een moment in levensgevaar verkeerde. (Dan doel ik voornamelijk op een stuk verleden in het eigen leven.) 

Bijzonder in zijn ervaring is, dat er geen sprake is van een 'tunnelervaring' met het licht aan het uiteinde. Daarentegen komt hij in zijn contact met zijn spirituele contactpersoon, die hem begeleidt gedurende zijn korte bestaans onderbreking, en met hem terugkeert naar zijn fysieke bestaan.

Het filmpje geeft geen verder commentaar en reacties zijn uitgeschakeld.

Maar ik vind zijn relaas vooral geloofwaardig door juist de eenvoud van zijn verhaal,

en mooi.

(Origineel gepost 2 jaar geleden)  9 min. 43 :

 

'We zullen later met schaamte en afschuw terugkijken op het systeem van dierenleed'

"Geen wroetmogelijkheden voor het varken, geen weidegang voor koeien, en nauwelijks meer ruimte of levensvreugde voor de dieren. Bovendien met de wetenschap dat convenanten met de industrie zelden worden uitgevoerd.

Ook in de komende jaren zal de agro-industrie doorgaan met het opsluiten, verminken en doden van miljoenen dieren onder omstandigheden die we voor geen enkel ander levend wezen zouden accepteren. En wíj, consumenten, blijven het accepteren en hun vlees en eieren kopen. Efficiënt, noodzakelijk en goedkoop.

Weinig empathie voor landbouwdieren:

Als dierenartsen weten we hoe landbouwdieren leven. Een moedervarken, intelligent en sociaal, ligt vastgeklemd tussen stalen stangen. Ze kan zich niet omdraaien. Haar biggen worden veel te vroeg bij haar weggehaald en geplaatst in betonnen donkere barakken dicht op elkaar om vet te mesten, want de moeder moet opnieuw geïnsemineerd.

Vleeskuikens groeien zo snel dat hun poten het gewicht niet meer kunnen dragen en zij brandblaren krijgen door de uitwerpselen waar zij op liggen. Van de leghennen heeft ruim 80 procent een gebroken borstbeen door de onnatuurlijke productieomstandigheden.

Kalfjes worden direct na de geboorte bij hun moeder weggehaald en eenzaam in een kooitje gestopt, omdat moeders melk voor de verkoop is. De koeien raken uitgeput door het produceren van veel te grote hoeveelheden melk. Na gebruik worden de dieren op transport gezet en geslacht, in doodsangst en met ernstig dierenleed.

Dit zijn geen uitzonderingen. Dít is ons veehouderijsysteem. Stel je voor dat dit honden of katten zou betreffen. We houden van onze hond en knuffelen onze kat. We veroordelen dierenmishandeling met overtuiging. Hoe kunnen we dan zo weinig empathisch zijn voor landbouwdieren?

Morele splitsing:

Robert Kapolski beschrijft dit als een morele splitsing die we maken tussen ‘wij’ en ‘zij’ – gebaseerd op soort, ras of geslacht. Zoals we dat ook zien bij slavernij of genocide. We verhogen de waarde van degenen die bij onze groep behoren: ‘wij’ met onze huisdieren verdienen een goed leven en ‘zij’ de landbouwhuisdieren, betalen onze goedkope producten met hun lijden en dood.

‘Productiedieren’ kunnen daardoor routinematig behandeld worden op manieren die we bij elk ander voelend wezen zouden verafschuwen. Verstopt achter woorden als ‘slachtgewicht’, ‘zeugenproductie’, ‘kostenpost’ en ‘uitval’, wordt verhuld dat het gaat om dieren met gevoelens, die pijn, angst en frustratie kunnen ervaren. Hun identiteit verdwijnt en wordt gereduceerd tot gewicht, rendement en efficiëntie. Want ‘zij’ zijn bedoeld voor de slacht en ‘wij’ eten graag goedkoop vlees.'

Uit onderstaande Artikel:

Artikel Volkskrant: