"Het leven van een mainstream journalist kan vandaag de dag niet echt een pretje zijn. Tenminste als ze ooit dat beroep hebben gekozen uit liefde voor het vak." ...Toevoeging, niet zozeer de liefde voor alleen het vak, maar een journalist zou wel liefde moeten hebben voor de waarheid.
"Ook zij kunnen uiteraard (privé dan) nadenken over wat er gebeurd is in Las Vegas en beseffen dat het officiële verhaal simpelweg niet kan kloppen.
Een goed voorbeeld is het NOS journaal van gisteravond zes uur. Daarin wordt uitgebreid ingegaan op wat de mogelijke motieven geweest zouden kunnen zijn van Stephen Paddock. En dan laten ze zijn broer Eric aan het woord. Als er ooit een man was die volkomen vertwijfeld is en er helemaal niets van begrijpt dat zijn broer zoiets gedaan zou kunnen hebben, dan is hij het. Hij is wanhopig en kan er met zijn verstand niet bij en roept op een gegeven moment dat zijn broer zo'n aardige man was dat hij op hele goede voet stond met zijn beide exen."Noot: opnieuw, de man wordt bepaalt niet beschreven als een hysterische fanatieke schietgrage en geestelijk gestoorde moordenaar.
"Het magere vrouwtje dat het nieuws van een spiekbriefje leest, kijkt zelf ook enigszins verbijsterd alsof ze wanhopig op zoek moet naar een motief voor Stephen Paddock, maar het ook niet kan bedenken, simpelweg omdat er helemaal niets in het leven van Stephen is dat zou kunnen wijzen op een motief voor een dergelijke slachtpartij."
"Heftige verontwaardiging dat berichten die niet afkomstig van de door de machthebbers gecontroleerde persbureaus boven komen drijven in Google. Wat ze dan ook daarmee zeggen, is dat dit normaal gesproken dus voorbehouden is aan de "gekochte pers".
"Alhoewel de complete mainstream media wel tot de conclusie moeten komen dat Stephen Paddock een wel hele ongeloofwaardige kandidaat is voor een dergelijke massamoord, is er helemaal niemand onder de mainstream die vragen stelt. Helemaal niemand die oppert dat het misschien toch wel eens anders gegaan zou kunnen zijn."Bron Niburu.
Wat de pers en de media algemeen verkondigt zou eigenlijk net zo betwijfeld moeten worden als wat alternatieve media verkonden, maar algemeen laten mensen zich overtuigen door allerlei officiële versies van gebeurtenissen. Of de pers is gekocht door de machtige instanties of dat het gaat om een aard domino effect waar de wereldpers al jaren gebruik van maakt. Dat lijkt nog het meeste op een klein lokale buurtroddel. Stel dat er iets wordt beweert door iemand, óver iemand, vandaar gaat hetzelfde verhaaltje de ronde, en opeens meent een groepje mensen precies te weten hoe het zit met die ene persoon, waarover de buurtroddel begon. Mogelijk kennen ze deze persoon nietmaals van gezicht, laat staan dat ze iets weten van zijn complete leven. Roddels gaan altijd hun eigen leven leiden, en gedijen doorgaans het beste bij een kritiekloze massa.
Journalisten nemen wereldwijd één "verhaal" over van een gebeurtenis en de aangewezen 'hoofdverdachte', de geloofwaardigheid van een verhaal neemt toe naarmate er collectief waarde aan wordt gehecht, de officiële media heeft het groot voordeel van 'betrouwbaar te noemen', per slot wordt het nog beaamd door wereldlijke leiders. Niets van dit al voegt feitelijk iets toe aan geloofwaardigheid, maar zo laten mensen zich meeslepen.
Ik blijf bij het feit dat de broer van de "moordenaar" nog het meest verbouwereerd is over diens "daden". Of het mogelijk is om vanaf een bepaalde hoogte van een hoog flatgebouw zoveel mensen te doden en te verwonden, lijkt me weerom een complot anekdote. Vergelijkbaar met de complotten aangaande 9/11 en de vraag of vliegtuigen complete torens in elkaar kunnen laten storten.
Zouden er alternatieve motieven spelen, zou men weliswaar de wapenlobby van Amerika weerom kunnen aanpakken, deze kwestie speelt opnieuw. De wapenlobby is evenwel zo fundamenteel in Amerika dat zelfs zulke ernstige schietincidenten het nooit omver krijgt. Amerikanen missen hun "pik" als ze geen wapen mogen bezitten......
Geen opmerkingen:
Een reactie posten