Thema's kunnen schier eindeloos zijn. Op Twitter kom je een stroom aan verschillende informatie tegen elke dag als je de tijdlijn volgt. Wat jaar geleden had ik weinig tot niks met dit medium, maar je kunt het toch gebruiken voor een hoop Relevante informatie. En zo een beetje de gebeurtenissen volgen. Voor mij heeft de afgelopen 2 jaar ongeveer het dieractivisme een grote rol gespeeld. Mij zijn de ogen echt opnieuw opengegaan, pas als je maanden intensief volgt hoe er wereldwijd wordt omgegaan met dieren, besef je de ónvergeeflijke ernst ervan.
Het laatste massa-kwaad na twee wereldoorlogen zou je het kunnen noemen. Je kunt de eindeloze mishandelingen jegens dieren niet meer opsommen. En als je het wel blijft opsommen zul je weinig mensen overhouden die je nog graag volgen. Want zó verschrikkelijk.
Omdat ik voorheen voornamelijk bezig was met filosofische en levensbeschouwelijke onderwerpen, en blogs die ik regelmatig las, was en is het moeilijk om dat allemaal te proberen combineren. Op een blog kun je dat beter. Op Twitter kan dat verwarrend werken. Je probeert de onderwerpen ook beter wat tweezijdig te belichten, de mensen die wél positief bezig zijn met wereld-dieren-natuur-bestaan..
De wreedheden die mensen begaan jegens dieren, en dat zie je voornamelijk via ofwel verborgen opnames in massadierbedrijven, en slachthuizen, maar soms lijken ze het uit louter vermaak op film vast te leggen - kunnen je soms doen doodzwijgen:
ik bedoel ik word er letterlijk stil van. Zo niet mismoedig.
Het is weinig gezond om te bed te gaan met de mismaakte beelden van sadisten en die beelden maar blijven door spoken.
Erger als je het toch je totale mensbeeld aangrijpt, er wat misantropisch van wordt.
Dieractivisten, dierenrechten organisaties worden graag in het meest kwade daglicht gezet door zowel veeboeren, als 'vleest eters' (want wat doe je aan verslaving aan vlees?) de meeste consumenten van vlees kijken het allerliefste weg. Ieder weldenkend mens voelt heus wel aan, dat ernstige dierenmisstanden, en wreedheden, ónontkoombaar zijn, als je nu eenmaal je 'koteletje' wilt.
Iedereen snapt heus wel dat het een zéér bloedig gebeuren is.
Maar mensen verkiezen hun smaakpupillen boven dierenleed, en de wezenlijke notie, dat dieren geen vlees zijn (of producten, al zoals boeren dat graag beschrijven "ons eten") maar wezens met een ziel, ik bedoel daarmee bewuste ademende dieren met zintuigen, een complex zenuwstelsel dat net als mensen pijn en smart ervaart, als ook vreugde, als de normale instinctieve moedergevoelens (als je bedenkt dat kalven na geboorte van hun moederdieren worden weggesleept).
Als je de mens beter de massa maar lang genoeg indoctrineert, zullen ze dieren gaan beschouwen als uitsluitend nog producten, een opvallend feit hierbij is de samenkomsten van de boerenprotesten in Nl. waar geen enkel onderscheid meer wordt gemaakt tussen veeboeren en landbouwers.
De eerste veroorzaken massa's dierenlijden, de tweede veroorzaken helemaal géén lijden.
Maar ze vallen samen onder de hun wel bekende leus: Wij zorgen voor "ons eten".
Het dier als uitsluitend nog 'eten'.
Zo zijn er vele vele onderwerpen geweest afgelopen tijde waar véél over te doen is geweest. Greta Thunberg die de wereld kwam vertellen dat het een seconde voor twaalf is. De compleet doorgeslagen milieumaatregelen als gevolg, toen kwam de corona. Met totaal weerbarstige onderzoeken en discussies over de besmettingsgevaren.
Direct daarop volgde de black/white rellen in Amerika vooral en als overgenomen in dit land en elders.
In die betekenis zou je wederom - als het even kan - wat meer filosofische discussies kunnen voeren over de betekenis van wat racisme eigenlijk is. Als je dat echter niet wilt, dan creëer je een totale schijnwereld. Je wordt dan wellicht al een racist genoemd als je zegt dat racisme wereldwijd is en al duizenden jaren de wereld beheerst.
En dat het onzin is om uitsluitend te doen aan een aard 'white bashing'.
Ook het vernietigen van bijvoorbeeld beelden of desnoods lectuur van lang geleden, wordt volledig buiten proporties beschouwd, en dat kán niet, omdat elke geschiedenis thuishoort in een tijdsperiode.
Heden wordt slavernij bv. beschouwd als absoluut fout (al werken nog steeds miljoenen mensen een slavenarbeid voor een baas die zijn miljoenen telt) maar deze conclusie is ónze tijdsconclusie.
In oude tijden was slavernij zowel gewoon als zelfs respectabel, het aantal slaven die iemand had bepaalde zo mogelijk zelfs zijn positie.
Slavernij kom je echter al tegen in het Bijbels oude testament. Abraham hield er slaven op na. Slaven werden óveral gehouden, ook onder zwarte Afrikanen.
De geschiedenis is mede bepalende voor deze tijdsperiode, je kunt die niet zomaar 'afhakken'.
Als je slavernij algeheel verwerpelijk vindt, wat dan te zeggen
van de miljarden als slaven gehouden dieren?
Wordt de wereld qua intelligentie wijzer of maffer?
Neem de anderhalve meter.
Neem de voor de wereld dramatische gevolgen van óntbossingen, om er brandhout van te maken voor biomassacentrales.
Miljoenen dieren en miljarden dieren als je alle insectensoorten en dergelijke erbij neemt - zijn afhankelijk van de wereldwouden om te overleven.
Het groen, zowel in de oceanen als op het land, maakte in eerste instantie LEVEN mogelijk, CO2,
naast water natuurlijk.
Groene Energie klinkt nogal absurd als daarvoor de Groene Aarde zelf wordt opgeofferd.
Maar voor de politiek is het eigenlijk allemaal alleen maar een 'nieuwe industrie' met nieuwe miljardenwinsten.
Mensen luisteren doodgewoon niet naar wél intelligente mensen, zoals Paul Kingsnorth (
(Hier)
Kingsnorth geloofde in het geheel niet aan een vernieuwde aarde door mensendoen, de mens was volgens hem geen heer en meester over het universum laat staan over de aarde en het klimaat. De mens creëert enkel zijn eeuwige illusies van "alles in de hand hebben of naar zijn hand kunnen zetten".
Eindeloze Thema's...............
