Kan iets alleen maar waar zijn als het bewezen kan worden?

rose
Kan iets alleen maar waar zijn als het bewezen kan worden?


Enkele reacties:

"Loenie: Tuurlijk niet. Ik hou van mijn dochter, dat kan ik niet bewijzen maar is wel waar.

Anne:  Poeh dit is een heel erg lastige vraag waar binnen de wetenschapsfilosofie tot op de dag van vandaag nog discussie over is.  

Sowieso is het woord waar een predicaat die wel erg sterk is. Zelfs de meeste wetenschappers beweren niet dat ze de waarheid in pacht hebben. We spreken tegenwoordig in termen van waarschijnlijkheid.   

Je stelling lijkt erg op die van de filosofen van de Weense Kring ook wel de logisch positivisten genoemd. De bewering van de logisch positivisten was een uitspraak is alleen nuttig als het geverifieerd/bewezen kan worden. Echter er waren veel problemen met die aanname het voornaamste probleem was dat het te streng was.  

Neem een aantal theorien in de wetenschap zoals het Higgs-deeltje en Snaartheorie. Allemaal theoriën die we als zeer plausibel aannemen maar waar geen snippertje bewijs voor te vinden is. (..)

Is er een realiteit buiten de menselijk geest die te kennen valt.  

Ook een vraag waar moeilijk antwoord op te geven is. Hoe kan je namelijk aantonen wat "echt" het geval is of niet. (Klein voorbeeld volgens Leibniz is ruimte niets meer dat de gebied tussen twee objecten. Echter volgens Newton is ruimte meer dan dat en heeft ruimte bepaalde metafysische eigenschappen die hij toekent aan ruimte. Beide beschrijven hetzelfde Leibniz geeft een definitie maar Newton geeft het een soort extra impact door een theorie en te vertellen zo is het "echt"?)  

Hoe weten we wat nou "echt" is of niet? Dit is iets waar de grote filosofen onderling niet eens uitkomen laat staan ik met mijn nederige kennis van de filosofie. Ik geef hier een aantal punten die men in acht moet nemen bij het beantwoorden van deze vraag. Ik heb zelf echter geen idee hoe het echt zit.

Lunababy: Nee. Dat is een bekend gegeven in thrillers en jammer genoeg ook in het echte leven. Iemand beweert dat hij mishandeld of gepest of gestalkt wordt. Niemand gelooft hem omdat er geen enkel bewijs is...

Koolwitje:  Nee, er zijn zoveel dingen die je niet kunt bewijzen en of verklaren. Maar die dingen zijn er wel, en doordat ze er zijn moet er toch echt wel ‘iets’ waar zijn."

Dit is een aardig thema. Stel je geeft veel waarde aan het wetenschappelijk wereldbeeld en het idee, dat iets pas waar is - en waar=realiteit - als het is bewezen / of als het in elk geval kán worden bewezen. Geef je daarmee een nauwkeurige 'beschrijving' van de werkelijkheid?

Neem als voorbeeld dat er ergens nabij een zon een grote planeet om die zon draait, maar dat de astronomen deze planeet niet hebben ontdekt. Hij kosmische kaart geeft deze planeet dus niet aan. Ze zeggen dat hun kosmische kaart accuraat is, en de gehele kosmos beschrijft. (Natuurlijk zullen astronomen dit nooit zeggen, omdat het heelal sowieso nog vol geheimen zit.)  De realiteit van hun beschrijving is dus onvolledig. Er zit een kleine strikvraag in: een beetje "Koolwitje", hoe weet iemand dat er een verborgen planeet schuilt bij een zon of dat er dingen zijn die niet zijn bewezen? Hoe weet je dat die dingen er "wel" zijn?

Feit is dat je het niet weet. Het bewijs is derhalve niet nodig om iets in de realiteit te roepen, zoals een 'extra planeet', de realiteit trekt zich immers niets aan van wat mensen wel of niet waarnemen of kunnen bewijzen - Het bewijs dient uitsluitend het beamen ervan. Door het bewijs is er voor de mens een zekerweten. Dat wil niet zeggen dat er zonder dit 'zekerweten' niets bestaat wat daaraan ontglipt.

Het bewijs wordt eigenlijk overschat en misschien schromelijk overschat, de realiteit is niet onderworpen aan het menselijk bewijs. Het bewijs is iets wat maar langzaam en geleidelijk voortschrijdt. Hoeveel daaraan ontglipt is een open vraag. En hoeveel mogelijk zelfs niet of nooit is te bewijzen is een boeiend extra..

Bron.

'Plastic Ocean'



De wereld is in gevaar, maar desondanks gaan mensen door, in de veronderstelling, dat leven oneindig continueert en dat er na deze en volgende generatie nog tig generaties wachten, onderwijl de oceanen en luchten verder vervuilend. De dreiging van gewoonweg teveel over populatie, al ligt het in de taboesfeer wanneer men meent dat de aarde als planeet zoveel miljarden mensen niet aankan. Nergens is een feitelijke oplossing voor. Men heeft geen (al te werkzame) alternatieven voor fossiele brandstoffen, noch voor vele tonnen aan plastic dat niet vergaat. De hele planeet maakt men tot een vuilnisbelt. Op deze manier zal de vraag indringender worden, hoelang de planeet dit nog aankan.

 

In het filmpje hieronder sta je versteld, van de hoeveelheid aan stukjes plastic die men tegenkomt in de maag van een vogel, de vogels sterven eraan. "Plastic Ocean" : 

 

 

'Gepubliceerd op 24 mei 2017

United Nations - Plastic - both a wonderful invention and a scourge on our planet. Over 300 million tons will be produced this year.
Most is never recycled and remains on our land and in our seas for ever. Our story shows the damage to all creatures who depend on the ocean for their food – from birds… to us.'

'Gassen van vliegtuigen boven de tuin'



Hernieuwd:

Samengevoegde opnames van vliegtuigsporen zoals ik die waarnam vanuit mijn tuin, de afgelopen zomer.

In deze wijde woonbuurt en elders is geen vliegveld. Toch kwamen de sproeiende vliegtuigen van allerlei zijden eraan, je kunt ook aan de sporen zien hoe ze door elkaar heen sproeien. Ook elders waren er de opvallende sproeiende vliegtuigen die constant dikke langgerekte strepen door het ruim trokken, het zijn op z'n minst merkwaardige vliegroutes. De chemische walmen drijven geleidelijk uit elkaar en vormen een nevelige mist in het ruim. Dergelijke filmpjes zou je ten overvloede kunnen maken. (Komende zomer eens afwachten of ik er nog wat bij maak.)

Opvallend was het waarnemen van soortgelijke vliegtuigen die volledig spoorloos door het ruim trokken, het lijkt er daarom echt op alsof er doelbewust grote lagen chemische stoffen in het ruim worden gespoten. Het schijnt zelfs hoorbaar als je het filmpje bekijkt.

Ik betwijfel steeds meer dat het om gewone uitlaatgassen en condens gaat, ik ben wars van complotdenken maar ik heb het verschillende zomers wat oplettend gevolgd in allerlei luchtruimen..

 

Een "ander" zou zeggen: Ze sproeien er lustig op los :

 

 

Robbert haalt alleen maar "Jokes" uit..

De vriend van Robbert VD Broeke Stan Pluymen kwam met een opmerkelijk berichtje, naar aanleiding van de vele hatelijkheden die VD Broeke in verloop van jaren stuurde naar Constantia Oomen. Wie een en ander van alleen de haatfilmpjes zag van VD Broeke naar Oomen, weet dat die man het wel degelijk meende, niks geen loltrapperij of 'grappen'.  Enkele stupide filmpjes waren en zijn nog wel in omloop van zijn dronken grappen, maar inmiddels begrijpt hij wel hoe hard hij zichzelf daar allemaal mee te pisse heeft gezet. (*Onderaan) Desondanks zouden mensen als Van den Broeke voorgoed het veld moeten ruimen, maar integendeel. Onderstaande: "Heb met Robbert gesproken"

hij heeft genoeg van zijn 'grappen' - hij wil zich nu richten op zijn werk, zijn readings, en het bewijzen van zijn gave. De filmpjes passen daar niet in. Die geven immers een negatieve indruk van hem, .. maar nee, het was zijn humor, gespeelde haat theater en een act.

 

Hoe het zit met YouTube inlichten weet ik niet. Constantia Oomen maakte het allemaal openbaar, en Pluymen bedreigt haar ermee. De filmpjes werden per slot niet door haar maar door Van Den Broeke gemaakt, maar of je het allemaal openbaar mag maken weet ik niet. Haar treft wat dat aangaat geen blame.

 

Het is goed dat ze het uit de publicatiestatus haalt terug op privé, omdat het haarzelf schaadde.

   

 

"Stan Pluijmen wants all videos of Robbert van den Broeke removed, because they were all an act and Robbert is a loving and caring medium. Okay, I will make them private, but I will not remove them. They are still mine because Robbert voluntarily sent them. pic.twitter.com/cgKPg9LbNN"

 

Pluymen en Van Den Broeke kunnen beter helemaal kappen met hun grandioze flauwekul, en een EERLIJK leven gaan leiden. Misschien kunnen ze samen foto's maken van diertjes en zo.. 😔😊

 

 

(Channel van Lucy)

 

'Susan Blackmore - How is Personal Identity Maintained?'

In Closer to Truth de vraag aan Susan Blackmore of het 'zelf' bestaat. Het thema is niet zo nieuw, er was al jaren geleden de kwestie over of er wel een zelf en een vrije wil bestaat. De huidige neurologie komt geen kern of essentie tegen in het brein waar een of ander zelf schittert. (Daniel Dennett betwijfelt zelfs of bewustzijn objectief bestaat.)

Het komt erop neer, en dat is Susan Blackmore ook wel ten top, dat de mens eigenlijk een zielloze wezenloze machine is, schijnbaar nog steeds geschrokken van haar uittredingen tijdens haar studententijd, is Blackmore radicaal aan de andere kant gaan staan. Natuurlijk is leven na de dood echt onmogelijk zegt ze nog, stel je voor!

Dit is een beetje het punt, waar het ook wel goed aansluit op voorgaande, de kwestie is niet alleen de klem die mensen zoals Neil deGrasse Tyson zetten op de wetenschappen, maar de vraag speelt althans bij mij vaker, of wetenschap in zichzelf niet een rationele val kan worden, waar realiteit en waarheid zélf worden ondergeschikt gemaakt aan de ratio, de ratio spint een doek omheen de werkelijkheid waardoor zij de werkelijkheid onderwerpt aan het denken. Dat wil zeggen, dat het denken in zichzelf van zichzelf een aard instrument maakt dat meent dat waarheid volledig door 'denken' kan worden begrepen.
Hiermee teneinde zeggende, dat iets als 'de werkelijkheid' zich helemaal niks hoeft aan te trekken van de mens en zijn denken en de ratio daarin, noch van de begrenzingen van de denkende ratio..

Op dit punt is de mens een beetje, de filosoof Descartes had blijkbaar de constatering van 'zijn denken' nodig of tot de stelling te komen, 'ik besta'. Al wel dit nonsens filosofie betreft, want om te beseffen dat ik besta, hoef ik mij alleen gewaar te worden van mijn bewustzijn of van mijn waarneming. Maar hier begint opnieuw, en dat sluit weer goed aan 'hier' het punt van, bewustzijn en zelf.

Je hebt de talloze flarden van herinneringen niet nodig, om dat samen te voegen tot een totaalherinnering, die je een gevoel geeft van, deze consistentie moet een kern hebben, een ik. Ook bij oefening van stilte, en dit kun je praktisch oefenen, wanneer je geest verstilt is er een continuerende gewaarwording van bewustzijn, het gewoonweg "Er Zijn".

Dit besef van 'er zijn' gaat voorbij aan denken en herinnering, hoe bestaat dit besef?
Wat de geest aangaat verkeert men in de kinderschoenen, ondanks uitgebreide neurologische kennis.

Wat doet je continue dat "gevoel" geven dat je een kern hebt, een alles verzameld zelf? Wat doet je continue beseffen van "er te zijn"? In je leven verandert je vrijwel hele lichaamsopbouw herhaalde malen, cellen sterven massaal af en vernieuwen zich weer, desondanks blijf je bewust van "er te zijn". En wel op een specifieke manier, als een verzameling heugenis die je koppelt aan een 'zelf'.

Daarentegen - om even een sprong te maken - je lichaam ben je jezelf maar deels bewust, veel mensen en misschien wel alle mensen hebben nauwelijks een lichamelijk zelfbeeld, wanneer je jezelf terugziet op foto of film herken je jezelf daar nauwelijks in. Dat komt simpelweg door je zicht vanuit de ogen, je ziet enkel enkele vingers, handen, een beetje van je onderlichaam. Niemand ziet zichzelf, hoe vreemd het ook lijkt. Daarentegen blijft het besef van bewustzijn, van 'er zijn' frequent als een oneindige beweging of stroom, je staat altijd als het ware op "aan" , terwijl enkel bij een diepere slaap de schakel tijdelijk op uit gaat....  

 

'Neil deGrasse Tyson - Truth In The Trump Era'

Neil deGrasse Tyson maakt een 'statement' hieronder waarvan ik niet weet of het van wereldbelang is, maar hij geeft wel iets aan aangaande de opvattingen over wat waar is of waarheid. Iets dat waar is klinkt nog ietwat verschillend van de term waarheid. Bij waarheden denk je eerder aan filosofische richtingen of religieuze tendensen. Je kunt onderscheiden in wat waar is wat feit is: dus waar=feit. Daarbij gaat het om wetenschappen en wetenschappelijke scholingen waar Tyson zich hard voor maakt. Hij zegt eigenlijk dat het behalve onwetenschappelijk ook dom is om te gaan sleutelen aan hetgeen wetenschappelijk is bewezen. Maar naast exacte wetenschappen is er nog meer dan voldoende ruimte voor de filosofie en levensbeschouwing.

Zolang je niet van de exacte wetenschap een geloof gaat maken, dat is in feite wat hij zegt, exacte wetenschap laat geen twijfels toe, 'de aarde is rond en punt'. Voor de filosoof is het daarom of dus ook niet de taak om exacte wetenschappen te betwijfelen met allerlei theorieën of ideeën die men nu eenmaal "leuker" vindt om in te geloven. Als afgestudeerde heb je er ook weinig aan om dat te doen, dan kom je beroepsmatig niet ver.

Desondanks legt Tyson te streng zijn vinger op de exacte wetenschappen, deze beschrijven immers bij lange niet "alles". Neem iets als menselijk gedrag, daar kan men eindeloos over filosoferen. Of over de grenzen van de wetenschap, of over de vraag of het menselijk verstand ertoe is geschapen om alles te kunnen begrijpen. (Dit wordt ergens toch redelijk veronderstelt door hedendaagse ratio.)

Los hiervan, is het onzinnig om de evolutieleer te betwijfelen om iets te noemen, wie van feiten een bedenkelijk geloof maakt, ontkent (vele jaren) wetenschappelijk onderzoek, feiten behoren kortweg niet tot het domein van geloof. Je gaat het er niet over hebben of een vierkante tafel wel vierkant of toch rond is.

Maar er is immers nog meer dan voldoende ruimte om wel over te filosoferen.....
(Tyson gebruikt het 'Trump' tijdperk niet om daarmee iets te zeggen over Trump, maar hij geeft daarmee de huidige tijdsperiode aan). Ook heeft hij het over het belang van een sceptische geest, zeker met alles wat er informatief op Internet wordt verspreid  :

'WATJ 20: Secret Gov’t Space Program, UFOs & Steven Greer'

Steven Greer is volop op dreef met zijn speculatieve beweringen aangaande aliens en verborgen gehouden alien technologie, wat allemaal verborgen zou worden gehouden door de regering. Want stel dat alien technologie bekend werd, dan zou de elite af moeten zien van de winsten van de grootste vervuiler van fossiele brandstof.

Zoals telkens, als je al wat meer beluisterde van Steven Greer, somt Greer met groot gemak verhalen op, in de meest anekdotische vorm, en dat wordt allemaal zoals doorgaans gewoonweg gelooft, ook zonder een minimum aan bewijs. Voor mensen die serieus zijn geïnteresseerd in de ufologie, is Steven Greer een vervelend fantast.

 

Complotgelovigen zien overal de achterbaksheden in van regeringen, zij blijven veronderstellen, en let wel, vaak hebben ze een behoorlijk groot publiek - dat regeringen en andere ermee samenhangende organisaties, zoals de militairen en wat voor geheime en geheimzinnige diensten ook, een of andere wereldschokkende waarheid blijven verhullen voor het grote publiek. In deze zin zijn complotters gevaarlijke mensen, want wanneer je honderdduizenden of miljoenen mensen ervan kunt overtuigen dat regeringen wereldschokkende geheimen hebben zonder ook maar iets van degelijk bewijs voor al die veronderstellingen, veroorzaak je een aard paranoïde massageest.

 

Greer beweert allerlei wat reeds lang geen geheim meer is voor tal van onderzoekers, zoals Roswell, het geheimzinnige Aria51 in de Nevada woestijn waar ze alien vliegtoestellen zouden testen. Op tv. was een documentaire over deze Aria51, mensen die er werkten vertelde erover, het betrof een basis waar ze nieuwe types vliegmachines testte. In aanvang deden ze het meer in het geheim, omdat er de 'koude oorlog' was met Rusland, was het beter om niet teveel prijs te geven. Dat er iets gebeurde met buitenaardse objecten daar deden ze lacherig over. Zulke mythes ontstaan snel wanneer er een tamelijk geheimzinnige basis ligt ergens in de woestijn, die niet wordt vermeld (overigens wordt het op Google Earth doodgewoon aangegeven.)

 

Bob Lazar die bekendheid kreeg omdat hij tot op vandaag blijft volhouden dat hij in Aria51 buitenaardse toestellen onderzocht, heeft een twijfelachtig verleden, zoals dat werd nagetrokken. De man is dus hoogst onbetrouwbaar.

 

En het zijn altijd de elite die 'te pisse' worden gezet, want de topelite wil niet dat het allemaal wordt prijs gegeven, omdat ze er grote belangen bij hebben dat het niet wordt prijs gegeven.  Het is allemaal even speculatief.  Ik betwijfel dit allemaal, nogmaals, ik betwijfel dat regeringen meer weten dan de gewone burgers, ik betwijfel dat iemand beschikt over buitenaardse technologie. Het zou trouwens al onnozel zijn, want alwel Greer beweert dat het allemaal wordt geheim gehouden, zou het voor een buitenaardse beschaving die in staat is ruimtereizen te maken al te gemakkelijk zijn om zich openbaar bekend te maken.  Ik zie niet in hoe regeringen of anderen die er belang bij hebben dat dit allemaal wordt voorkomen het inderdaad zouden willen voorkomen.

 

Het is momenteel een modetrend geworden, om achter alles wat er gebeurd in de wereld, inclusief ufowaarnemingen, te beschouwen als één groot complot van een gangsterbeweging, en dat zijn altijd de regeringen en de elites. Men wantrouwt zijn eigen regeringen, dat zou op zich eigenlijk schokkend moeten zijn voor regeringsleiders.. Want hoe win je met wantrouwen je volk? Maar wantrouwen wordt door complotters ook opzettelijk overgebracht op al te veel mensen.

 

Ikzelf geloof er niks van dat er ufotechnologie verborgen wordt gehouden of tegen gehouden, mensen als Steven Greer zouden ze een rolletje moeten geven in de serie X Files..

Verdere bron, 9ForNews.

 

Google Earth geeft Area51 aan als 'alien center'

maar dit heeft meer een mythologische betekenis.