Kan iets alleen maar waar zijn als het bewezen kan worden?

rose
Kan iets alleen maar waar zijn als het bewezen kan worden?


Enkele reacties:

"Loenie: Tuurlijk niet. Ik hou van mijn dochter, dat kan ik niet bewijzen maar is wel waar.

Anne:  Poeh dit is een heel erg lastige vraag waar binnen de wetenschapsfilosofie tot op de dag van vandaag nog discussie over is.  

Sowieso is het woord waar een predicaat die wel erg sterk is. Zelfs de meeste wetenschappers beweren niet dat ze de waarheid in pacht hebben. We spreken tegenwoordig in termen van waarschijnlijkheid.   

Je stelling lijkt erg op die van de filosofen van de Weense Kring ook wel de logisch positivisten genoemd. De bewering van de logisch positivisten was een uitspraak is alleen nuttig als het geverifieerd/bewezen kan worden. Echter er waren veel problemen met die aanname het voornaamste probleem was dat het te streng was.  

Neem een aantal theorien in de wetenschap zoals het Higgs-deeltje en Snaartheorie. Allemaal theoriën die we als zeer plausibel aannemen maar waar geen snippertje bewijs voor te vinden is. (..)

Is er een realiteit buiten de menselijk geest die te kennen valt.  

Ook een vraag waar moeilijk antwoord op te geven is. Hoe kan je namelijk aantonen wat "echt" het geval is of niet. (Klein voorbeeld volgens Leibniz is ruimte niets meer dat de gebied tussen twee objecten. Echter volgens Newton is ruimte meer dan dat en heeft ruimte bepaalde metafysische eigenschappen die hij toekent aan ruimte. Beide beschrijven hetzelfde Leibniz geeft een definitie maar Newton geeft het een soort extra impact door een theorie en te vertellen zo is het "echt"?)  

Hoe weten we wat nou "echt" is of niet? Dit is iets waar de grote filosofen onderling niet eens uitkomen laat staan ik met mijn nederige kennis van de filosofie. Ik geef hier een aantal punten die men in acht moet nemen bij het beantwoorden van deze vraag. Ik heb zelf echter geen idee hoe het echt zit.

Lunababy: Nee. Dat is een bekend gegeven in thrillers en jammer genoeg ook in het echte leven. Iemand beweert dat hij mishandeld of gepest of gestalkt wordt. Niemand gelooft hem omdat er geen enkel bewijs is...

Koolwitje:  Nee, er zijn zoveel dingen die je niet kunt bewijzen en of verklaren. Maar die dingen zijn er wel, en doordat ze er zijn moet er toch echt wel ‘iets’ waar zijn."

Dit is een aardig thema. Stel je geeft veel waarde aan het wetenschappelijk wereldbeeld en het idee, dat iets pas waar is - en waar=realiteit - als het is bewezen / of als het in elk geval kán worden bewezen. Geef je daarmee een nauwkeurige 'beschrijving' van de werkelijkheid?

Neem als voorbeeld dat er ergens nabij een zon een grote planeet om die zon draait, maar dat de astronomen deze planeet niet hebben ontdekt. Hij kosmische kaart geeft deze planeet dus niet aan. Ze zeggen dat hun kosmische kaart accuraat is, en de gehele kosmos beschrijft. (Natuurlijk zullen astronomen dit nooit zeggen, omdat het heelal sowieso nog vol geheimen zit.)  De realiteit van hun beschrijving is dus onvolledig. Er zit een kleine strikvraag in: een beetje "Koolwitje", hoe weet iemand dat er een verborgen planeet schuilt bij een zon of dat er dingen zijn die niet zijn bewezen? Hoe weet je dat die dingen er "wel" zijn?

Feit is dat je het niet weet. Het bewijs is derhalve niet nodig om iets in de realiteit te roepen, zoals een 'extra planeet', de realiteit trekt zich immers niets aan van wat mensen wel of niet waarnemen of kunnen bewijzen - Het bewijs dient uitsluitend het beamen ervan. Door het bewijs is er voor de mens een zekerweten. Dat wil niet zeggen dat er zonder dit 'zekerweten' niets bestaat wat daaraan ontglipt.

Het bewijs wordt eigenlijk overschat en misschien schromelijk overschat, de realiteit is niet onderworpen aan het menselijk bewijs. Het bewijs is iets wat maar langzaam en geleidelijk voortschrijdt. Hoeveel daaraan ontglipt is een open vraag. En hoeveel mogelijk zelfs niet of nooit is te bewijzen is een boeiend extra..

Bron.