Als je onderstaande plaatje ziet, van dit varken wat zo ingeklemd zit, vastgezet feitelijk, vraag je je vanzelf af, welke mensen zulke 'dingen' uitvinden?
Zijn dat mensen geweest (uitvinders??) die het werkelijk geen ene mallemoer kan schelen, of dieren nog op wat voor manier ook een NATUURLIJK Bestaan kunnen leiden. maar die uitsluitend in gedachte hadden, wat is het meest makkelijk voor de boeren? Dat laatste lijkt mij wel het overheersende feit.
Waren dat net zulke uitvinders, als bijvoorbeeld de uitvinder van de 'muizenval'? Je moet toch een sadistisch trekje hebben, om iets als 'een muizenval' te bedenken. Of wat de zeggen van die absoluut weerzinwekkende 'kuikenversnipperaars'. Is dat allemaal Made In Holland?
Ik heb er geen woorden voor, hoe mensen met levende en bewuste schepsels omgaan, met een intelligentie die zoals verondersteld honden overstijgt.
Waarom is dit in elke samenleving "tolerabel" en in de heersende politiek?
Een prachtig document, rondom het kasteel en landgoed te Ommen. Waar in de jaren 20 (wat op zich weer leuk filmmateriaal geeft want het was echt een andere tijd) de mensen van overal ter wereld samenkwamen, in tenten overnachtte en vreugdevuren ontstoken, en dat om maar één iemand te zien, en dat was Jiddu Krishnamurti.
Als je zoals ikzelf veel hebt gelezen van Krishnamurti, die ook al jaren veelvuldig is te zien in oude opnames van You Tube, is dat mooi.
Je ziet de zeer jonge Krishnamurti rondlopen.
Maar de diepe tragedie van deze samenkomsten was, dat de mensen alle kwamen om de lang verkondigde nieuwe wereldleider en Messias te zien, wat teruggaat tot de theosofische vereniging van Blavatsky. Krishnamurti werd ten tijde als het ware ontdekt tijdens een wandeling. Zijn tot dan arme leven ging bergopwaarts omdat hij werd uitgeroepen tot de aankomende wereldleider. Krishnamurti echter die in aanvang meeging in deze vereniging ontwikkelde een steeds grotere aversie tegen de ideeën ervan.
Hij moest er af en toe wat dommig hebben gestaan, terwijl een verblinde meute helemaal niet van plan was om een connectie aan te gaan met het eigen innerlijk, de zelfbewustwording, maar enkel de "circusattractie" die Krishnamurti inmiddels was geworden wilde zien, sprak hij die diepzinnige bewoordingen. Naarmate hij dat zelf zag, kwam het moment dat hij de 'Orde van de ster' ophief.
De beelden blijven desondanks leuk. De tentenkampen en vreugdevuren. De bezitter van Landgoed Ommen die zelf een groot aanhanger was van (de illusie) Krishnamurti, bood het hem gratis aan. (Je zou maar zo een geschenk krijgen.) Maar Op het slot gaf Krishnamurti het allemaal terug.
Hij had het over de (saaie) 'dingen' althans voor de verwachtingen van de toestromende massa, waaronder veel selectief gezelschap ook uit de toneelwereld (die er weinig van zullen hebben begrepen) - zoals de Eigen Waarheid Zoeken. Zij kwamen voor het feest en de attractie van de 'nieuwe wereldleider'.
Naderhand ging hij weliswaar door met zijn talloze leringen wereldwijd, maar op geheel eigen voet :
Bekijk dit aardige filmpje:
Wat het filmpje en de tijd ervan zo wonderbaarlijk laat zien is, dat mensen feitelijk uit alle eeuwen en tijden hebben verlangd naar een nieuw soort wereld, en dan te bedenken dat dit alles in de vooraanvang stond van liefst twee gruwelijke wereldoorlogen.......
Het kanaal, 'De Nieuwe Wereld' is lang niet met elk program interessant, zelfs geloofwaardig te noemen (recent een gesprek met een Astro-voorspeller, Astrologie reken ik niet niet tot een serieus te nemen thema). Maar over dit onderwerp wordt door met name Ad Verbrugge bijzonder helder gesproken. Het is ook een belangrijk thema, elk mens wordt ermee direct geconfronteerd.
Zodra je op de wereld komt, sta je bloot aan de wereld zelf. Het 'bloot' op de wereld komen doet zelfs symboliek aan voor de dan volledige onschuld, want iemands geest is nog onbespeeld en volledig onschuldig.
Je komt dus mentaal volledig léég op de wereld, je hersenen zijn nog niet aangetast, aangeraakt. In tegenstelling tot 'die leegheid' kom je in een volledig, en dan echt volledig 'verkwanselde' wereldgeest terecht. De wereld is letterlijk propvol, niet alleen met "dingen" zij het welf of niet door mensen gemaakte dingen - maar ook met mentaal gemaakte 'dingen'. Onder die dingen kun je de hele programmatie verstaan van mensen 'in wording'. Afhankelijk of je bent geboren in een wel of niet totalitaire staat, krijg je een volledig programma mee als het ware, dat beschrijft aan jouw 'hoe de wereld is, wát de wereld is', wat er gedaan moet worden // hoe er geleefd moet worden, welke politiek of machtspositie van iemand je moet aanhangen. Plus de horde aan georganiseerde religie als ook volksgewoonten.
Dat alles samen maakt onderdeel uit van je eer collectieve hersenspoeling. De mens wordt niet individueel gebrainwasht - weliswaar is hij door zijn verdere aangeboren kwaliteiten of door zijn hersenstructuur enige vrijheid gegeven. Maar die vrijheid wordt wel in toom gehouden (nietwaar) want mensen moeten voornamelijk in het bestaan in de pas lopen van een meerderheid en hoe die zich gedraagt.
Die spelregels zoals we het even noemen worden in de gebroken wereld bepaalt door allerlei landsgeboden structuren, en laten we zeggen de mate van dictatuur. Al was het de afgelopen twee jaar al een behoorlijke dictatuur in Eigen land.
Ad Verbrugge geeft een mooie verklaring van het 'waarom mensen' blijkbaar graag een massa willen vormen, en noemt dat de superieure geest van een massa. Het eigen individueel, niet bijzonder van invloed op een gebeuren, heeft in een grote massa een bepaalde door de massa gedirigeerde invloed: En voelt zich daar wel fijn. De kleine of middelmatige geest krijgt in de 'massageest' een verhevenheid en superioriteit.
Elk mens wordt vrijwel altijd meegenomen door een bepaalde massa, al zou dat de massa zijn in een muziekgebeuren of een voetbalgebeuren, het kan elk 'onschuldig' manifest zijn. Je moet je zelfs afvragen of bijvoorbeeld het opgaan in een muziekconcert bepaalt wordt door de muziek zelf of op hoe het publiek daarop reageert. Wanneer iemand daarentegen voor een tv. kijkt naar een voetbalwedstrijd zal hij matig reageren wanneer een goal valt van zijn favorieten club.
Zit men echter midden in een stadium knalt er een oorverdovend gebrul los (wat voor sommige al nauwelijks valt te begrijpen, vermeld dat ik met voetbal niks heb.)
In zeker zin heeft de individuele mensen behoefte aan een loskomen uit het minimale ego, door in een massa op te gaan geraakt men uit dat begrensde 'zelf' : Dat kan leiden -zoals ook Ad Verbrugge zegt- tot Heroïsche daden, (miljoenen mensen offeren hun meest kostbare leven op in slachtvelden) maar ook tot onvoorstelbare gruwelijkheden. Zoals het bijna willoos vermoorden van medemensen. Ikzelf zou er dan graag de dierindustrie aan willen toevoegen, omdat mensen blijkbaar hun volledige gevoel voor ethiek kunnen verwerpen als het om massadierhouding en slacht gaat. *
Het horen bij een massa heeft dus wel degelijk psychologische oorzaken en redenen. Niemand is de vrijheid gegeven op deze wereld. mensen begrijpen dat vaak niet eens, iedereen spreekt immers over vrijheid. Onderwijl worden miljoenen mensen aan de tang gehouden (neem de coronacrisis afgelopen jaren). Regeringen komen vaak overal, je zou menen, al lachende mee weg, bij de belastingfraude hief het kabinet zich zogeheten op, onderwijl regeerde het gewoonweg verder. De reden daarvan is dat vooral de massa der mensen behoorlijk lichtvaardig is met hun geloof, ze worden voor de mal gehouden, en kiezen daarna weer opnieuw voor hetzelfde politiek leiderschap.
Over deze massahouding -van heroes en dwazen- gaat ondergaande gesprek :
"Lieve mensen. Hier kunt u fragment van originele video zien en met extra ingezoomde beelden herhaald achter elkaar van het spontaan huilende Mariabeeld dit gebeurde tijdens het beluisteren van de Jomanda en Robbert youtube podcast met Pasen 2022 u hoor op de achtergrond dat de podcast aan staat" :
Het simplisme van mensen is welhaast angstwekkend. Van Den Broeke heeft Nederlands grootste oplichteres weer helemaal terug op de Bühne gehaald. Dat is niet verwonderlijk, want ze passen wat de bedriegerij aangaat goed bij elkaar.
Maar als een van zijn volgers zegt, "een beeld kan toch niet zomaar huilen" moet je er bijna van walgen, want ga je zomaar alles geloven wat deze oplichter overheen jaren al bij elkaar heeft gesprokkeld? Inclusief zijn vele volgens hem 'spontaan ontstane' boodschapjes op zijn voorhoofd?
Geloof en bijgeloof kan men weliswaar afschilderen als tamelijk onschuldig, maar de realiteit is dat wanneer men mensen alles kan wijsmaken, er alles behalve een onschuldige vorm van amusement overblijft.
Hieronder de reactie van Yomanda, je moet voor de malheid eens de reacties daaronder lezen, origineel op YouTube:
P.S. Als je daadwerkelijk óplet zie je dat dat Mariabeeld helemaal niet huilt. Zie jij tranen vloeien? Ik niet. Hoog tijd dat Skepsis weer eens ingrijpt.
Omdat het zulk staaltje is van moderne veehouderij, wat ze niet melden in aardige 'Onze boerderij' programma's:
De zestien jaar oude stier op weg naar het 'rijke liefdesleven' bij boer "Joep". De lente kwam weer, de vlinders en zo meer, en het begon wat te kriebelen. Het aloud dwaze idee van moderne veehouderij.
Alleen de boer maakt uit wanneer er wat 'kriebelt'.
Dat is op het moment de boer een grote hoop zaadcellen nodig heeft. Om die vervolgens weer te implanteren, kunstmatig, in koeien. Natuurlijk moeten ook éérst de koeien lekker worden gemaakt. Dat doen wat boeren en hun families ook wel zelf, "vroeger" noemde ze dat bestialiteit. Seks met dieren dus. Zijn de moederdieren rijp voor de bevruchting volgt kunstmatige inseminatie en raken de koeien bevrucht van een jong.
'Kian, de reus, wordt eerst langs wat opgesloten koeien gestreken, om de reus lekker te maken natuurlijk, dan schijnt het dier in een hal uit te komen bij wat lijkt op een reuzen kunstmatig gemaakte pik, letterlijk. Dan mag 'Kian wat spelen met die kunstmatige pik en komt dan klaar.
De trotse boer kan het hele proces niets schelen, natuurlijk zegt hij heel trots, 'productie 1,4 miljoen dosis sperma'. En dan te bedenken dat je maar 1 zaadcel nodig hebt voor de bevruchting.
Wat was het een pret voor het arme inzielige dier. Walgelijke veehouderij.
Voor wie het verder niet wist: Het op komst zijnde kalf is maar een nevenzaak. Dat wil zeggen het draait allemaal om de melkproductie. Het is daarom niet de bedoeling dat pasgeboren kalfjes bij de moederdieren gaan zogen. Want de melk is voor "mensen". Daarom worden de pasgeboren kalfjes in een zeer vroeg stadium bij de moederdieren weggehaald. Dan mogen ze in eenzame opsluiting in een hok of met een paar samen desnoods wat dagen verbrengen. Verdere bijkomstigheid: Pasgeboren stiertjes zijn feitelijk 'afvalproducten' - ze geven immers geen melk. Die worden na enkele weken c.q. wat maanden doodgemaakt.
Tja, je wist het eens ook allemaal niet. Je dacht dat melk toch één van de meest onschuldige producten was. dat daarvoor zulke smerige praktijken worden uitgevoerd had je niet geraden, noch dat kalfjes slechts gelden als restproducten. Om melk aan te maken dienen de dieren in verwachting te zijn van een kalfje. Dat dragen ze net als bij mensen negen maanden.
Moederdieren kunnen weken blijven weeklagen om het afnemen van hun jongen :
'Perhaps our entire universe is like a gigantic computer game, the creation of super-smart hackers existing somewhere else? Before you smirk and laugh, watch and think! Featuring interviews with David Brin, Nick Bostrom, Raymond Kurzweil, Marvin Minsky, and Martin Rees.'
Naarmate wetenschap vordert worden, zoals dat wel blijkt uit wie de evolutie van wetenschap wat volgt, hun theorieëen steeds meer spectaculair en ook ongeloofwaardig. Toch moet je, als absoluut leek, aannemen dat wetenschap het niet allemaal haalt uit de fantasie. Tegelijk kun je ergens beseffen, dat de wetenschap zichzelf momenteel dusdanig opblaast - dat is wel te zeggen - dat ze inderdaad geen goden meer nodig hebben. Want ze zijn zelf goden geworden.
Alles is mogelijk (Behalve een Hiernamaals zo te zeggen). Zou als een van de finale vragen heden - het heelal 'met alles erin' een computersimulatie of program kunnen zijn? Wat er dan allemaal in zo een simulatie mogelijk ware, behalve een oneindig lijkend heelal met sterrenstelsels een volledige aarde, waarop al het bestaan, en bovenal het bewustzijn. Want de vragen rijzen torenhoog. Hoe simuleert een computerprogram iets als bewustzijn? Nog altijd kan men niet de vinger zetten op wat bewustzijn als zodanig is. Vervolgens de vraag of een machine, want dat is teneinde een 'simulatie' bewustzijn kan 'onderwerpen als een onderdeel van iets machinaals'?
Heden zijn er allerlei experimenten gaande, aangaande het trachten bewustzijn te begrijpen, ten eerste als iets machinaals, miljardair Elon Musk heeft al chips geïmplanteerd in varkens en apen. Door dieren iets te laten doen tracht men de neurologische activiteit die dan vrijkomt vast te leggen. Maar je zou toch menen dat een pc op totaal andere fundamenten draait, dan hoe de hersenen van levende wezens werken. Neuronale activiteit koppelen aan hoe computers werken lijkt me al een fors dilemma. Dan vraag je je af of men neuronale activiteit kan ontcijferen, waarbij gezegd ik heb geen idee of dat ooit wel mogelijk is.
Maar nu aan te nemen dat er een vergevorderde beschaving bestaat, die wat wij beschouwen als de werkelijkheid volledig heeft gesimuleerd, inclusief dus bewustzijn. Men denkt dan aan een buitenaardse beschaving, maar het zou desgewenst ook een toekomstige versie kunnen zijn van de mensensoort. Het zou zelfs kunnen dat we reeds zover zijn gevorderd, en dat deze technologische mensensoort simulaties creëert van een schijnbare realiteit in een vroeger stadium // misschien wel miljoenen, want waarom zou het er een zijn?
(Hierbij wordt één extra facet aangehaald, nl. om zóver te vorderen mag een intelligente soort zichzelf niet voortijdig elimineren. En dit is heden wel een van de mogelijkheden.)
Daarmee bevestig je dus dat de mens inderdaad zijn eigen 'goden' is geworden. Want hij schept heelallen en werelden zoals men dat van goden geloofde. Een dergelijke onvoorstelbare complexheid heeft dan wel geloofwaardigheid nodig, dat is wat ik bedoelde met dat de wetenschap heden reeds zulke toekomstwanen heeft van zichzelf. Ikzelf kan het me in elk geval in geen geval voorstellen, dat alle bouwstenen, inclusief atomen en een 'oneindigheid' ooit zouden kunnen worden gesimuleerd. de realiteit is onherleidbaar complex.
Voor wetenschappers, die de realiteit hoofdzakelijk beschouwen als reeds een aard machinerie in zichzelf, een zichzelf reproducerende machinerie, voor wie er enkel materie bestaat, is het logisch dat zij alles in bestaan willen herleiden tot materie. Vanaf Darwins evolutie, die de 'toevalligheid' bedacht, heeft de ontkrachting zo kun je zeggen van de wonderbaarheid van bestaan, waarin eens fabelachtige wezens regeerde (goden en andere wezens) meer en meer plaats gevonden.
Verdere ontkrachting zou dan inhouden het bestaan verder 'degraderen' door ook het bewustzijn slechts te beschouwen als iets machinaals, zonder deze visie zou men ook geen kunstmatige intelligentie willen creëren, of wat Elon Musk onder anderen trachten te doen, het ontwikkelen van een verbinding tussen de neuronen (de elektrische activiteit in het brein) en een computer, door direct een chip te plaatsen in het brein. Vervolgens kan men door theoretiseren dat de realiteit niet eens bestaat maar in zichzelf een complex computerprogramma is van een ver gevorderde mensensoort (of een buitenaardse soort). Ray Kurzweil o.a. gaat nog verder door te stellen, dat alles feitelijk niets anders is dan "informatie". Wie kan daar nog iets mee aanvangen?
Wetenschappers hopen met dit alles bewijzen te vinden door experimenten in bv. atoomkrakers. Dat iets zou wijzen of verwijzen naar een dergelijke simulatie. Natuurlijk zou er in een simulatie ook iets fataals kunnen misgaan. Stel je voor het zou opslag pikkedonker zijn, maar 'fouten' schijnen onmogelijk want dit gebeurt nooit.
In de film waarin Jim Carrey in een fake-wereld leeft, botst hij met een bootje midden op een oceaan tegen een muur. Daardoor komt hij erachter dat er iets niet klopt. Maar in de simulatietheorie bestaan zulke (humoristische) fouten niet.
Wat al die theorieën gemeenzaam hebben is, dat ze geen enkele hoop laten, want ze maken hoe dan ook alle deel uit van een strikt fysiek materieel wereldbeeld. Ook de parallelle theorie of de stringtheorie en de multiversum theorie of de meer dimensie-theorie maken daar deel van uit. Ze laten wel meer fantasie door in het ijskoude materialisme van heden, maar zijn er toch terug tot te herleiden.
-
Extra Noot: Wanneer onze realiteit een simulatie zou zijn, dan zou dat wel een uitstekend exemplaar genoemd mogen worden, van een extreem sadistische ontwerper.
En wat betreft de kwestie van al onze 'subjectieve' ervaringen, kunnen die alle worden gesimuleerd? Kan emotie, gevoel voor schoonheid maar ook kan diepgaande smart, die wel degelijk als extreem reëel wordt ondergaan - worden gesimuleerd? het lijden van 100de miljoenen dieren in de vee industrie, het lijden en de dood van 100de miljoenen mensen in oorlogen en ander geweld. En per slot, wat houdt 'de dood' dan in, in zulk een simulatie?
