nogmaals, de mens beschouwd zich graag als het absoluut hoogtepunt van het al,
dat is heel creationistisch gedacht. Eerst was de aarde het middelpunt van het al, totdat die maar een randplaneet van een van de miljoenen zonnestelsels was. Toen werd de mens 'kroon' der schepping. Echt, RV, ik zou het miserabel vinden, als dat zo was, dan was dit verst geschopte in het heelal: de mens. Ik geloof het niet.
Het zou goed kunnen dat er beschavingen zijn die voor ons al niet meer waarneembaar zijn. daarom gaf ik het voorbeeld, geef de mens eens 100 jaar erbij, waar zou hij technologisch dan zijn? En geef nu eens duizend of nog meer (100.000) jaar erbij, bij een eventuele buitenaardse beschaving. Het is niet onmogelijk dat ze het probleem van onoverbrugbare ruimte afstanden hebben opgelost.
Het punt is dat je met sceptici en skeptici (met K erin) niet kunt filosoferen. Die hebben nu eenmaal hun vaststaande wereldbeeld."
Verwijzen naar scepticisme is één ding, maar dat de waarheid te vinden is bij sceptici die nooit buiten hun starre rationele beperkende wereldbeeld zullen denken, en die graag behalve zoeken naar gemakkelijke ufo/zaakjes (die ze dan ook gemakkelijk kunnen weerleggen) mensen ridiculiseren, veelal de persoon zelf niet onthouden van hun kritiek, en nog hun hele loopbaan erbij in gevaar brengen, zoals bij Coen Vermeeren.
Het hangt af van je definitie van ratio, hoe je sceptici beoordeelt. Als je meent dat de ratio een correct en exact beeld beschrijft van de realiteit en wat wel of niet gaande is betreffende fenomenen/verschijnselen zoals ufo's of andere buitengewoonheden, dan hang je een geloof aan.
Het geloof dat een rationeel wereldbeeld de exacte realiteit beschrijft, en alles wat niet thuishoort in dat wereldbeeld moet begrijpen als .. misinterpretaties, fantasieën, of neem de 'leus' "Ervaren vliegtuigpiloten zien de maan of de planeet mars aan voor een UFO". Zulk een leus kun je vergelijken met 'een ervaren automobilist zag een verkeersbord aan voor een landende ufo'.
Hoeveel narcistische aannames al zijn gedaan in naam van "verklaringen". Verklaringen hebben vaak zelf een hoog speculatief gehalte, en veelal een ridiculiserende inhoud. Men neemt mensen zaken en waarnemingen niet serieus.
Sceptici zijn nooit echt bewogen met iets als de waarheid, ze zoeken naar alle mogelijke verklaringen zij het inzake ufo's of andere fenomenen, zoals het buitengewone, om hun strakke wereldbeeld vooral geen geweld aan te doen. Daarom krijg je van skeptici ook doorgaans dis-informatie.
Ik kan betwijfelen, dat het gegeven rationeel wereldbeeld de volledige realiteit en waarheid - realiteit=waarheid in deze - beschrijft, de mens schept niet alleen zijn eigen wereldbeeld en ratio maar ook zijn eigen waarheden en begrenzingen. Ik kan betwijfelen dat het menselijk verstand, het denken alles kan bevatten en omvatten, omdat het in zichzelf begrenst is. Mens denken kennis en handelen hangen aan elkaar vast, kennis waarmee je niet iets kunt doen heeft geen betekenis.
De mens is niet "gemaakt" om universele waarheden te bevatten. Skeptici zijn er echter niet om te filosoferen. Ze zijn er om 'ons' te verduidelijken wat volgens henzelf waar en niet waar is, en omdat bepaalde dingen volgens hen niet kunnen (omdat zij het zeggen het zijn per slot skeptici) vinden ze dat we dat moeten weten.
Blijkbaar vinden ze dat ons eigen oordelingsvermogen te kort schiet. We hebben skeptici nodig, om te twijfelen, en om kritisch te zijn. Nee, a.u.b. geen open mind en een aard agnosme. Wie nog een beetje plaats en plek laat, voor de mogelijkheid van iets - is niet 'all round skeptic'..
Geen opmerkingen:
Een reactie posten