'Neil deGrasse Tyson Destroys Conspiracy Theorist with Logic'

Als ik iets serieuze aandacht wil geven, zijn wetenschappelijk onderbouwde mensen, en hun conclusies algemeen meer betrouwbaar dan een ontelbare hoop verslagen, die je momenteel tegenkomt op bijvoorbeeld YouTube. Desondanks is het opvallend, wanneer je o.a. luistert naar Neil deGrasse Tyson (die ik hoog aansla) dat Tyson herhaaldelijk uitlegt (in allerlei discussies, o.a. tevens over bijna dood ervaringen) dat niets zo onbetrouwbaar is, als die van de vijf menselijke zintuigen. Daarom doet de mens een beroep op externe bewijzen, via apparatuur en herhaalbare testen enz. Tegelijk is het een feit, dat mensen vertrouwen op hun eigen waarneming, om zelfs externe bewijzen te beoordelen, is er een betrouwbare waarnemer en dus waarneming nodig.

Je kunt nooit de betrouwbaarheid van de waarnemer en waarneming volledig ontkennen. De waarnemende wetenschapper onderzoekt, komt tot allerlei 'betrouwbare waarnemingen' en trekt daaruit conclusies, dat is wat Darwin toch hoofdzakelijk deed. (Nog voordat er uitvoerig genetisch onderzoek mogelijk was.)  

 

Een ander feit dat Tyson weerspreekt is, dat de theoretische wetenschap een heleboel theorieën heeft en aannames doet over tot nog onopgeloste raadselen, die evenmin de toets van objectief bewijs hebben doorstaan.

 

De objectiviteit van bewijs, en dat erkent hij zelf in onderstaande filmpje - is overigens ook geen enkele betrouwbare zekerheid, omdat er ontzaglijk veel wordt gerommeld aan dat zogenaamde bewijs, bijvoorbeeld door trucage en fotoshop. De meeste zogenaamde objectieve bewijzen van buitengewone verschijnselen zeggen feitelijk niks, over de betrouwbaarheid ervan. Wanneer zowel een verhaal - iemand die vertelt over een specifieke waarneming of ervaring - als ook een zogenaamd vastgelegd bewijs van een verschijnsel geen bewijs is van de realiteit van het gebeuren, blijft er niks over.
 

Behalve het objectieve bewijs, is dit 'bewijs' vaak afhankelijk van een bepaalde wetenschappelijke interpretatie, of een bepaalde uitleg. Het is, ondanks Tyson de objectiviteit hoog aanslaat, niet altijd zonneklaar hoe iets zich laat verklaren, voor allerlei heeft de wetenschap theoretische verklaringen, toch zal men minder twijfelen aan de theorieën van een wetenschappelijke verklaring, omdat het een zogenaamd wetenschappelijke basis heeft.

Zonder de definities van de menselijke geest en de waarnemer zelf zou er wellicht helemaal geen wetenschap zijn..

 

De definitie van een bewijs is vooral nodig voor de harde wetenschap, iemand die beweert een bijzondere ervaring te hebben gehad, is niet afhankelijk van een 'wetenschappelijk bewijs', hij zou zelfs kunnen tegen voeren, dat men maar eens moet bewijzen dat hij die ervaring "niet" had. Het bekende standpunt van versus een versus ander, alwel men vanuit sceptische hoek altijd meent dat degene die 'claimt' moet bewijzen, is het niet ongeldig te stellen dat sceptici dan maar eens het tegendeel moeten bewijzen. Wanneer de scepticus vervolgens zegt dat het onredelijk is om te vragen aan de scepticus te bewijzen dat iets "niet" is, is het evenmin redelijk om een dergelijke bewijsclaim te eisen voor ervaringen waarvan met immers evenzogoed weet dat hier niets objectief valt te bewijzen.

 

Maar ook objectief bewijs heeft nogmaals altijd de wetenschappelijke interpretaties nodig, want wat men onderzoekt dient men te 'ontcijferen',  teneinde moet dit objectieve bewijs zichzelf min of meer bewijzen - door de praktijk. (Een niet herhaalbaar of in de praktijk uitvoerbaar bewijs zegt niks.) Per slot is het nog niet dusdanig duidelijk wat zelfs de praktijk nu zegt. Zegt de "praktijk" daadwerkelijk alles over iets als waarheid of werkelijkheid? Of beschrijft het altijd maar een deel/waarheid?

 

Doorgaans moeten we als mensen toch uitgaan van enige betrouwbaarheid van de vele menselijke vertelsels en verslagen, het objectieve bewijs heeft eigenlijk als enige functie om iets onherroepelijk vast te leggen. Maar daarbij maken mensen vaak de fout, dat iets dat niet onherroepelijk is vastgelegd niet waar is of hoogst onbetrouwbaar. Dit is evenwel niet gezegd. Doorgaans ga je, in weerspraak tot Tyson, toch uit van de betrouwbaarheid van je eigen zintuigen..

 

: