'Na de nederlaag van de nazi's in 1945 was de wereld geschokt toen ze de verschrikkelijke genocide ontdekte die door het fascisme was gepleegd. Maar in veel van onze discussies over de geschiedenis ontbreekt de rol die Britse en Amerikaanse eugenetici vanaf het einde van de 19e eeuw speelden bij het aanwakkeren van ideeën over raciale superioriteit en uiteindelijk het inspireren van het nazi-project om een 'meesterras' te promoten ten koste van die als 'ongeschikt' beschouwd. Sommige van de personages die betrokken waren bij de nederlaag van Hitler speelden in feite een sleutelrol bij het voeden van de zaden van zijn fascistische ideologie.'
Tekst onder film:
Wat velen blijkbaar niet weten, is de belangrijke rol die de psychiatrie speelde bij het aanwakkeren van ideeën rondom mensbeelden, met aan de grondslag het Darwinisme. Al wel ik vermoed dat Darwin dit nooit had gewild. Het idee van de zogeheten "Fittest".
Daarbij komt onmiddellijk de vraag, 'Wie' zijn dan die "Fittest"?
Volgens primitieve opvattingen wellicht de sterkeren en sterksten, al kun je sterkere en sterksten verschillend interpreteren. Immers afhankelijk van de leefomgeving werd het langste overleven van soorten bepaalt, naast allerlei andere manieren - behalve het sterk zijn - zoals bijvoorbeeld het wegvluchten of schutkleuren et cetera.
Het best aangepast aan het leven, werd naderhand beschouwd als zowel fysiek als mentaal gezonde mensen, mensen zonder fysieke handicaps of mentaal zieke mensen werden beschouwd als meerderwaardige mensen.
In de vroege psychiatrie werden mensen met psychische stoornissen beschouwd als minderwaardig - niet zomaar werd er op die mensen geëxperimenteerd. In de psychiatrie werd blijkbaar ook het begin gelegd van mensen euthanaseren, beter vermoorden: Deze ideeën kregen naderhand ingang in het nazisme, en de rassenleer van Hitler. Met inbegrip van Joodse mensen, die men tevens beschouwde als inferieur of minderwaardig begonnen de concentratie en dodingskampen.
De psychatrie in het begin van de eeuw heeft de aanvang genomen van deze leer, van inferieure mensen, die men beter kon doen verdwijnen. De zogeheten übermenschen ontwikkelde zich als een welhaast monsterlijke onmenselijke soort mensen: Als je iets kunt beseffen van de eugenetica, de wanen van de psychiatrie aangaande mensen die als onwaardig golden, en datgene wat uiteindelijk de "grote mens" moest zijn, een gewetenloze mensensoort. Dan besef je dat er maar 1 ding rest,
wat mensen maakt tot MENSEN.
En dat is het mededogen, de compassie voor de ander, het andere, voor elk mens, of die 'perfect' is of gewond en vol gebreken.
"Het aantal stalbranden in Nederland met dierlijke slachtoffers was het afgelopen jaar hoger dan het jaar ervoor. En dat terwijl er veel bekend is over de oorzaken en mogelijke maatregelen. Vorig jaar waren er in totaal 42 stalbranden. Bij 18 branden kwamen dieren om het leven: ruim 130.000.
Dat blijkt uit de nieuwe Risicomonitor Stalbranden van het Verbond van Verzekeraars, die elk jaar wordt gepubliceerd. "Slachtoffers van brand in gevangenschap zijn natuurlijk vreselijk", zegt Geeke Feiter, directeur bij het verbond. "Ook is er veel leed bij de boer."
Bij het Verbond van Verzekeraars zeggen ze geschrokken te zijn van het hoge aantal dierlijke slachtoffers. In 2021 waren er 35 stalbranden met 6915 dierlijke slachtoffers en de hoop was dat de dalende trend zou doorzetten. Dat bleek alleen niet het geval. Het roept de vraag op hoe dat kan, ondanks maatregelen vanuit verschillende organisaties.
Pluimveebedrijven
Het hoge aantal dierlijke slachtoffers van vorig jaar moet wel even in context worden geplaatst. Van de 18 stalbranden met dierlijke slachtoffers, ging het zeven keer om pluimveebedrijven.
Bij pluimveebedrijven vallen gemiddeld meer dierlijke slachtoffers, omdat die grootschaliger en intensiever worden gehouden dan bijvoorbeeld runderen. "Als er één stal in brand staat, heb je bij vleeskuikens makkelijk 10.000 tot 30.000 slachtoffers", legt Aniek Lotterman uit. Zij is dierenarts en promovendus bij Universiteit Utrecht.
Grote impact
En elke stalbrand, ongeacht de grootte, heeft een enorme impact op de dieren én de boer. "De impact an sich is traumatisch. Sowieso voor de veehouders", vertelt Lotterman. Zij kent voorbeelden van stalbranden waarbij de brandweer of politie de veehouder fysiek moest tegenhouden om de stal in te gaan om dieren te redden.
Impact op de boer
Een stalbrand zorgt niet alleen voor veel dierenleed, maar heeft ook impact op de boer. Varkensboer Arie van Bommel uit Milheeze werd in 2017 getroffen door een brand. Zo'n 200 biggen en 20 zeugen kwamen om. "Ze zijn niet verbrand maar gestikt", zei de boer in 2021.
De oorzaak van de brand was gissen. Het zou kortsluiting kunnen zijn geweest. Daarom heeft hij maatregelen genomen. "Vroeger hingen er tl-lampen en die worden warm. Nu hangen er brandveilige led-lampen."
De boer was lang angstig na de brand. "Als ik buiten iets ruik, dan gaan mijn haren direct overeind staan", zei hij.
Daarnaast is een stalbrand voor dieren 'een verschrikkelijke dood', volgens de Dierenbescherming. "Ze kunnen die stal gewoon niet uit", vertelt een woordvoerder. Een andere dierenbelangenorganisatie, Wakker Dier, wil dan ook graag dat er vluchtmogelijkheden voor dieren worden gerealiseerd."
Terwijl Robbert van den Broeke wederom een onnoemelijk stel reacties oproept onder deze
-bovenstaande- video, die je alle niet serieus kunt nemen, omdat zijn doorgaans reageerders alle zweven in de wolken van euforisch geloof in Van den Broeke, verwijst hij op iets van de skeptici. Ik heb daar dus wat gezocht en kwam volgende video tegen (Zie onderaan).
Wellicht doelde hij daarop.
Het was al lang geleden dat skeptici zich nog met Van den Broeke bezighielden, ze lieten hem blijkbaar begaan met zijn helderziende toekomstvoorspellingen, zijn Yomadafilmpjes enz. Maar bovenstaande video, tja, doet je iets.
Ikzelf heb te kampen met depressiviteit. Ik kan zijn gedachtengang daarin helemaal volgen. Hoewel Van den Broeke de gave schijnt te hebben van 'oprechtheid' zou hij terdege wel eens ónoprecht juist dat soort reacties willen oproepen, als van zijn "geloofsbeweging". Maar enige oprechtheid toch aangaande zijn depressiviteit. (Daar zijn het ook weken voor, elke dag nevelige bewolkte luchten.)
Maar wat is er aan de hand? Blijkbaar had 'iemand' (wardoor het terecht kwam bij 'Klopt Dat Wel' - de skeptici dus) een andere helderziende gevonden, onder andere lees je van deze man:
"Craig Hamilton-Parker is een Britse zelfbenoemde helderziende, door de populaire pers aangeduid als de "Prophet of Doom", die bekendheid verwierf voor het zogenaamd voorspellen van Brexit en de verkiezing van Donald Trump. Hij is ook een productief New Age-auteur."
Deze had voorspellingen gedaan van het komend, dit jaar, dus.
Nu kunnen er enkele dingen het geval zijn. Het filmpje werd dusdanig geknipt, dat het paste in welhaast soortgelijke bewoordingen van Robbert vd Broeke aangaande voorspellingen dit jaar. (Knip en plakwerk.) Of het is louter toevalligheid. (Niet bijster aannemelijk, dit.) Of RVDBroeke heeft allerlei zichzelf benoemde helderzienden aangehoord in Nieuwjaarsvoorspellingen en heeft in samenhang daarmee, vanuit het onderbewuste soortgelijke voorspellingen gedaan.
Een verdere mogelijkhed zou zijn dan hij gewoonweg gelijksoortige voorspellingen heeft gedaan.
(Iemand opperder hierbij een aard samensmelting van bewustzijn. Maar ik zou het toch niet in die hoek zoeken.)
Wie het filmpje ziet en de Engelse bewoordingen vergelijkt met zijn eigen woorden, moet het op z'n minst wat vermakelijk vinden.
- Wanneer zijn voorspellingen geen voorspellingen maar voorgevoelens die iedereen kan hebben die de wereldsituatie volgt -
Ik heb altijd al voor mezelf de regel, dat wanneer er 'voorspelbare' voorspellingen worden gemaakt, die alle bijzonderheden missen die men onherroepelijk als bewijs zou kunnen aanvoeren, het geen voorspellingen zijn. Een bijzonderheid zou iets dusdanig identieks moeten zijn, dat men daar op geen enkele gewone *al radende manier op zou komen.
Bijvoorbeeld kan eenieder weten dat China een gevaarlijke macht vertegenwoordigt met een onderdanige gevaarlijke militaire macht en onderworpenheid aan het volk - Men kan beseffen zonder enige helderziende kunde - dat de globale wereld steeds meer gevaar kan lopen, (ondanks de mogelijke overdrijvingen van global warming activisten: want daarin kun je ook nogal 'koffiedik kijken' constateren) - en hoeveel helderziende gave is er nodig te beklemtonen dat er wereldwijd armoede zal komen, armoede was er áltijd al, die hoeft niet te komen..
Ook kan men aanvoeren dat in het koningshuis van alles gaande is, ziektes of depressies, per slot zijn ook dát maar mensen: Ik beschouw dat allemaal als weinig spectaculaire voorspellingen. Waar een skepticus helemaal geen bewijs van een gave in vindt.
Iedereen kan roepen dat er op zee ergens een schip zal vergaan, of ergens, mogelijk daar en daar (men wijst een groot gebied aan) een vliegtuig zal neerstorten, een treinongeval zal plaatsevinden, of iemand wordt vermoord. Dat zijn de typische algemeenheden die voorspellers graag gebruiken.
Het zou onmogelijk zijn als dat niet eens ergens zou gebeuren. Dan kan men roepen: Zie je wel ik had het voorspelt. Dan komen voorspellingen altijd wel uit.
Robbert vd Broeke voelt zich geweldig vernederd en zegt ermee te kampen dat hij geen geloof krijgt, hij wilde skeptici liefste voor het gerecht dagen, want constant claimt hij de échtheid van zijn 'gave'. Ik wil zelf niet uitsluiten dat hij ergens latente vermogens kan hebben (gehad). Maar hij heeft zoveel fratsen uitgehaald, dat de meer kritische mensen hem nul geloof meer geven. - De wel bekende Genverbrander bv.
Hij immiteert (wel of niet waar) een verdere zichzelf benoemde bedrieger die Brexit had voorspeld en Donald Trump: Wellicht op het moment dit allemaal al volledig speelde. Ik beschouw dat niet als helderziendheid, elk mens die de wereld wat volgt kan aan de hand daarvan voorspellingen doen (die uitkomen.)
Het maakt daarom op zich niks uit, want welke oplichter geloof je? Een oplichter die de citaten van een andere oplichter overneemt?
"Het Europese klimaatbeleid noemt grootschalige verbranding van biomassa in kolencentrales duurzaam. Daarover is al langer veel discussie. Veel minder bekend is dat de Europese honger naar houtpellets ten koste gaat van Amerikaanse bossen en hele, vooral arme en Zwarte, gemeenschappen te gronde richt.
In 2009 besloot de Europese Unie om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en stimuleerde ze de lidstaten om over te schakelen van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energiebronnen. In haar richtlijn hernieuwbare energie (RED) classificeerde de EU biomassa als een hernieuwbare energiebron, vergelijkbaar met wind- en zonne-energie.
Als gevolg daarvan zette de richtlijn de nationale regeringen ertoe aan om biomassa te verbranden in plaats van steenkool. Dat joeg de vraag naar hout flink op. Als gevolg werd het Amerikaanse Zuiden Europa's belangrijkste bron van biomassa-import.
De gevolgen voor de arme Zwarte gemeenschappen die zwaar te lijden hebben onder de ontbossing en de pelletproductie voor Europa, worden nu door sommigen geclassificeerd als milieuracisme. De ontwikkeling is het directe gevolg van een grote maas in de Europese wet. DieMaar dat het kappen van bomen en het verbranden ervan voor energie een hernieuwbare energiebron is, voelt contra-intuïtief en in werkelijkheid is dat ook zo. Het verbranden van hout is minder efficiënt dan het verbranden van steenkool. Er komt veel meer koolstof vrij in de atmosfeer dan wordt gezegd.
Bijna 800 wetenschappers schreven al in 2018 een brief aan het Europees Parlement, waarin ze leden aanspoorden om de huidige richtlijn te wijzigen. President Joe Biden en andere wereldleiders ontvingen eerder dit jaar een soortgelijke brief van honderden klimaatwetenschappers. laat toe dat hele, levende bomen als afval kunnen worden verwerkt.
(..) Brandend hout is inefficiënt en stoot daarom veel meer koolstof uit dan het verbranden van fossiele brandstoffen per kilowattuur geproduceerde elektriciteit, zo stellen de wetenschappers in de brief.
"Ik kan niets bedenken dat de natuur meer schade toebrengt dan bomen omhakken en verbranden", zegt William Moomaw, emeritus hoogleraar internationaal milieubeleid aan de Tufts University.
De klimaatdenktank Sandbag (die nu Ember heet) zei al in 2019 dat de zwaar gesubsidieerde plannen om de CO2-uitstoot te verminderen, zouden resulteren in een "onthutsende" hoeveelheid bomenkap, waardoor bossen mogelijk sneller zouden worden vernietigd dan ze kunnen teruggroeien.
.. Hiervoor zouden jaarlijks 2.700 vierkante kilometer bossen moeten worden gekapt, het equivalent van de helft van het Zwarte Woud in Duitsland."
'Cognitive scientist Donald D. Hoffman and neurologist Suzanne O’Sullivan join Steve Paulson to discuss the elusive quest to understand the fundamental nature of consciousness, and why our perception of reality is not necessarily what it seems.'
Donald D. Hoffman, (cognitieve wetenschapper) durft verder te gaan, dan zijn meeste mede-wetenschappers. Hoffman is echter geen pseudowetenschapper maar een afgestudeerde wetenschapper die onderzoek doet naar de werking van hersenen, neuronen en bewustzijn.
Hoffman is tot een wat ik vind spectaculaire conclusie gekomen, waarvan hij vooralsnog zelf telkens benadrukt, dat hij het even zo goed helemaal fout kan hebben. Hij wil fundamenteel onderzoek en bewijs voor zijn theorie.
Volgens Hoffman is 'bewustzijn' in zichzelf, de diepste wezenlijke factor achter het alles. Als je dit al moeilijk vindt, kun je echter eenvoudig bij jezelf vaststellen, dat al je zintuigen, dus je waarneming, horen smaak gevoel en geur en al je prikkels: inclusief pijnprikkels volledig wegvallen op het moment je bewustzijn afwezig is.
Neem het feit, dat je de connectie legt tussen je vinger, de zenuwoverdracht naar het brein en bewustzijn, waardoor je pijn voelt als je die vinger bezeerd. Op het moment een chirurg je in coma brengt kan hij jouw vinger afhakken zonder dat je iets ervan bespeurt. Zonder het in coma brengen van bewustzijn waren operaties immers onmogelijk te doen. Maar dit roept een boeiende vraag op.
Want bewustzijn schijnt de wezenlijke factor, achter zowel het waarnemen, en dus niet het feit van je ogen, want wat neemt nu waar, nemen ogen waar of neemt 'bewustzijn' waar? En als je pijn voelt, in hoeverre is die pijn dan lichamelijk of zit ook pijn verpakt in een vreemde bewustzijnswerking.
Een ander voorbeeld zijn je dromen, in je dromen ben je geheel niet afhankelijk van fysieke zintuigen om alle fysieke vermogen te ervaren, van waarnemen horen beleven en zelfs van voelen (ook seksuele impulsen). Dat geldt ook voor mensen met andere buitenzintuiglijke ervaringen, een blinde vrouw kon tijdens haar bijna dood ervaring bijvoorbeeld zien.
De andere aanwezige neurologist Suzanne O'Sullivan beschrijft mensen die blind zijn terwijl ze volgens hun neurologische plaatje ziende zouden moeten zijn.
De kwestie is dus, wat is waarnemen bijvoorbeeld, en de absoluut wezenlijke rol in alle beleving die we opdoen. Je fysieke zintuigen zijn buitengesloten op het moment je bewustzijn niet aanwezig is.
Donald D. Hoffman verbindt er complexe conclusies aan, hij zegt dat de evolutie zodanig is uitgevoerd, dat de mens in zijn oerinstincten kan overleven en zich voortplanten, en zodat hij al de simpele handelingen kan doen die het bestaan vereist.
Dit wederom vergelijkt hij met een computer toetsenbord/dashboard, als bediener hoef je verder niks te weten dan de zin van het gebruik van het bedienend toestel, en de betekenis van de icoontjes enzovoort.
Daarmee zegt het nog helemaal niks over wat er intern in een computer gebeurt.
Met ander woorden, het zegt niks over de 'innerlijke realiteit' van een ingewikkeld apparaat zoals een computer.
Dit vergelijkt hij tevens met het feit van het zien van een ander mens louter als buitenkant: De buitenkant zegt helemaal niks over wat de mens innerlijk allemaal bezield, het zegt niks over de rijkdom van zijn ervaringen, zijn verleden, zijn gehele bestaan.
Zo stelt Hoffman dat de wáre realiteit volledig ligt verborgen achter de buitenkant, en dat noemt hij ten diepste het bewustzijn. Hij gaat daarin behoorlijk ver, en stelt dat zelfs de gehele wereld der objecten en dingen besloten ligt in bewustzijn. Dat lijkt wat op het gesprek van Einstein waarin hij geïrriteerd opmerkte dat de maan dus niet zou bestaan als er geen waarnemer zou zijn.
Hoffman zegt echter dat bewustzijn in alle mensen dezelfde wezenlijke kenmerken en vormen heeft, daarom ervaren mensen alle hetzelfde. Desondanks zegt hij dat de realiteit zo is ingericht dat je niet moet uitgaan van loutere verbeelding. 'Je kunt beter een op je afkomende auto óntwijken'.
Hij neemt de stof waarmee hij bezig is serieus.
Feit is, en dat is toetsbaar en bewijsbaar, dat bewustzijn alles in het bestaan roept, zonder bewustzijn was er helemaal niets. Rest de vraag of de dingen dus ook bestaan buiten het bewustzijn. Dit vind ikzelf wel een aardige kwestie. Want dit kun je namelijk nooit weten.
Hij maakt ook vergelijken met de vreemde kwantumwereld, waarin deeltjes die worden gemeten zich heel anders gedragen dan wanneer deze niet worden gemeten. (De golf en punt theorie.)
Uiteindelijk zegt hij dat alles waarschijnlijk niet in zichzelf bestaan, noch ruimte en tijd en zelfs kosmos, en dat wil hij bewijzen..
Als je onderstaande plaatje ziet, van dit varken wat zo ingeklemd zit, vastgezet feitelijk, vraag je je vanzelf af, welke mensen zulke 'dingen' uitvinden?
Zijn dat mensen geweest (uitvinders??) die het werkelijk geen ene mallemoer kan schelen, of dieren nog op wat voor manier ook een NATUURLIJK Bestaan kunnen leiden. maar die uitsluitend in gedachte hadden, wat is het meest makkelijk voor de boeren? Dat laatste lijkt mij wel het overheersende feit.
Waren dat net zulke uitvinders, als bijvoorbeeld de uitvinder van de 'muizenval'? Je moet toch een sadistisch trekje hebben, om iets als 'een muizenval' te bedenken. Of wat de zeggen van die absoluut weerzinwekkende 'kuikenversnipperaars'. Is dat allemaal Made In Holland?
Ik heb er geen woorden voor, hoe mensen met levende en bewuste schepsels omgaan, met een intelligentie die zoals verondersteld honden overstijgt.
Waarom is dit in elke samenleving "tolerabel" en in de heersende politiek?
Een prachtig document, rondom het kasteel en landgoed te Ommen. Waar in de jaren 20 (wat op zich weer leuk filmmateriaal geeft want het was echt een andere tijd) de mensen van overal ter wereld samenkwamen, in tenten overnachtte en vreugdevuren ontstoken, en dat om maar één iemand te zien, en dat was Jiddu Krishnamurti.
Als je zoals ikzelf veel hebt gelezen van Krishnamurti, die ook al jaren veelvuldig is te zien in oude opnames van You Tube, is dat mooi.
Je ziet de zeer jonge Krishnamurti rondlopen.
Maar de diepe tragedie van deze samenkomsten was, dat de mensen alle kwamen om de lang verkondigde nieuwe wereldleider en Messias te zien, wat teruggaat tot de theosofische vereniging van Blavatsky. Krishnamurti werd ten tijde als het ware ontdekt tijdens een wandeling. Zijn tot dan arme leven ging bergopwaarts omdat hij werd uitgeroepen tot de aankomende wereldleider. Krishnamurti echter die in aanvang meeging in deze vereniging ontwikkelde een steeds grotere aversie tegen de ideeën ervan.
Hij moest er af en toe wat dommig hebben gestaan, terwijl een verblinde meute helemaal niet van plan was om een connectie aan te gaan met het eigen innerlijk, de zelfbewustwording, maar enkel de "circusattractie" die Krishnamurti inmiddels was geworden wilde zien, sprak hij die diepzinnige bewoordingen. Naarmate hij dat zelf zag, kwam het moment dat hij de 'Orde van de ster' ophief.
De beelden blijven desondanks leuk. De tentenkampen en vreugdevuren. De bezitter van Landgoed Ommen die zelf een groot aanhanger was van (de illusie) Krishnamurti, bood het hem gratis aan. (Je zou maar zo een geschenk krijgen.) Maar Op het slot gaf Krishnamurti het allemaal terug.
Hij had het over de (saaie) 'dingen' althans voor de verwachtingen van de toestromende massa, waaronder veel selectief gezelschap ook uit de toneelwereld (die er weinig van zullen hebben begrepen) - zoals de Eigen Waarheid Zoeken. Zij kwamen voor het feest en de attractie van de 'nieuwe wereldleider'.
Naderhand ging hij weliswaar door met zijn talloze leringen wereldwijd, maar op geheel eigen voet :
Bekijk dit aardige filmpje:
Wat het filmpje en de tijd ervan zo wonderbaarlijk laat zien is, dat mensen feitelijk uit alle eeuwen en tijden hebben verlangd naar een nieuw soort wereld, en dan te bedenken dat dit alles in de vooraanvang stond van liefst twee gruwelijke wereldoorlogen.......
