Omdat het zulk staaltje is van moderne veehouderij, wat ze niet melden in aardige 'Onze boerderij' programma's:
De zestien jaar oude stier op weg naar het 'rijke liefdesleven' bij boer "Joep". De lente kwam weer, de vlinders en zo meer, en het begon wat te kriebelen. Het aloud dwaze idee van moderne veehouderij.
Alleen de boer maakt uit wanneer er wat 'kriebelt'.
Dat is op het moment de boer een grote hoop zaadcellen nodig heeft. Om die vervolgens weer te implanteren, kunstmatig, in koeien. Natuurlijk moeten ook éérst de koeien lekker worden gemaakt. Dat doen wat boeren en hun families ook wel zelf, "vroeger" noemde ze dat bestialiteit. Seks met dieren dus. Zijn de moederdieren rijp voor de bevruchting volgt kunstmatige inseminatie en raken de koeien bevrucht van een jong.
'Kian, de reus, wordt eerst langs wat opgesloten koeien gestreken, om de reus lekker te maken natuurlijk, dan schijnt het dier in een hal uit te komen bij wat lijkt op een reuzen kunstmatig gemaakte pik, letterlijk. Dan mag 'Kian wat spelen met die kunstmatige pik en komt dan klaar.
De trotse boer kan het hele proces niets schelen, natuurlijk zegt hij heel trots, 'productie 1,4 miljoen dosis sperma'. En dan te bedenken dat je maar 1 zaadcel nodig hebt voor de bevruchting.
Wat was het een pret voor het arme inzielige dier. Walgelijke veehouderij.
Voor wie het verder niet wist: Het op komst zijnde kalf is maar een nevenzaak. Dat wil zeggen het draait allemaal om de melkproductie. Het is daarom niet de bedoeling dat pasgeboren kalfjes bij de moederdieren gaan zogen. Want de melk is voor "mensen". Daarom worden de pasgeboren kalfjes in een zeer vroeg stadium bij de moederdieren weggehaald. Dan mogen ze in eenzame opsluiting in een hok of met een paar samen desnoods wat dagen verbrengen. Verdere bijkomstigheid: Pasgeboren stiertjes zijn feitelijk 'afvalproducten' - ze geven immers geen melk. Die worden na enkele weken c.q. wat maanden doodgemaakt.
Tja, je wist het eens ook allemaal niet. Je dacht dat melk toch één van de meest onschuldige producten was. dat daarvoor zulke smerige praktijken worden uitgevoerd had je niet geraden, noch dat kalfjes slechts gelden als restproducten. Om melk aan te maken dienen de dieren in verwachting te zijn van een kalfje. Dat dragen ze net als bij mensen negen maanden.
Moederdieren kunnen weken blijven weeklagen om het afnemen van hun jongen :
'Perhaps our entire universe is like a gigantic computer game, the creation of super-smart hackers existing somewhere else? Before you smirk and laugh, watch and think! Featuring interviews with David Brin, Nick Bostrom, Raymond Kurzweil, Marvin Minsky, and Martin Rees.'
Naarmate wetenschap vordert worden, zoals dat wel blijkt uit wie de evolutie van wetenschap wat volgt, hun theorieëen steeds meer spectaculair en ook ongeloofwaardig. Toch moet je, als absoluut leek, aannemen dat wetenschap het niet allemaal haalt uit de fantasie. Tegelijk kun je ergens beseffen, dat de wetenschap zichzelf momenteel dusdanig opblaast - dat is wel te zeggen - dat ze inderdaad geen goden meer nodig hebben. Want ze zijn zelf goden geworden.
Alles is mogelijk (Behalve een Hiernamaals zo te zeggen). Zou als een van de finale vragen heden - het heelal 'met alles erin' een computersimulatie of program kunnen zijn? Wat er dan allemaal in zo een simulatie mogelijk ware, behalve een oneindig lijkend heelal met sterrenstelsels een volledige aarde, waarop al het bestaan, en bovenal het bewustzijn. Want de vragen rijzen torenhoog. Hoe simuleert een computerprogram iets als bewustzijn? Nog altijd kan men niet de vinger zetten op wat bewustzijn als zodanig is. Vervolgens de vraag of een machine, want dat is teneinde een 'simulatie' bewustzijn kan 'onderwerpen als een onderdeel van iets machinaals'?
Heden zijn er allerlei experimenten gaande, aangaande het trachten bewustzijn te begrijpen, ten eerste als iets machinaals, miljardair Elon Musk heeft al chips geïmplanteerd in varkens en apen. Door dieren iets te laten doen tracht men de neurologische activiteit die dan vrijkomt vast te leggen. Maar je zou toch menen dat een pc op totaal andere fundamenten draait, dan hoe de hersenen van levende wezens werken. Neuronale activiteit koppelen aan hoe computers werken lijkt me al een fors dilemma. Dan vraag je je af of men neuronale activiteit kan ontcijferen, waarbij gezegd ik heb geen idee of dat ooit wel mogelijk is.
Maar nu aan te nemen dat er een vergevorderde beschaving bestaat, die wat wij beschouwen als de werkelijkheid volledig heeft gesimuleerd, inclusief dus bewustzijn. Men denkt dan aan een buitenaardse beschaving, maar het zou desgewenst ook een toekomstige versie kunnen zijn van de mensensoort. Het zou zelfs kunnen dat we reeds zover zijn gevorderd, en dat deze technologische mensensoort simulaties creëert van een schijnbare realiteit in een vroeger stadium // misschien wel miljoenen, want waarom zou het er een zijn?
(Hierbij wordt één extra facet aangehaald, nl. om zóver te vorderen mag een intelligente soort zichzelf niet voortijdig elimineren. En dit is heden wel een van de mogelijkheden.)
Daarmee bevestig je dus dat de mens inderdaad zijn eigen 'goden' is geworden. Want hij schept heelallen en werelden zoals men dat van goden geloofde. Een dergelijke onvoorstelbare complexheid heeft dan wel geloofwaardigheid nodig, dat is wat ik bedoelde met dat de wetenschap heden reeds zulke toekomstwanen heeft van zichzelf. Ikzelf kan het me in elk geval in geen geval voorstellen, dat alle bouwstenen, inclusief atomen en een 'oneindigheid' ooit zouden kunnen worden gesimuleerd. de realiteit is onherleidbaar complex.
Voor wetenschappers, die de realiteit hoofdzakelijk beschouwen als reeds een aard machinerie in zichzelf, een zichzelf reproducerende machinerie, voor wie er enkel materie bestaat, is het logisch dat zij alles in bestaan willen herleiden tot materie. Vanaf Darwins evolutie, die de 'toevalligheid' bedacht, heeft de ontkrachting zo kun je zeggen van de wonderbaarheid van bestaan, waarin eens fabelachtige wezens regeerde (goden en andere wezens) meer en meer plaats gevonden.
Verdere ontkrachting zou dan inhouden het bestaan verder 'degraderen' door ook het bewustzijn slechts te beschouwen als iets machinaals, zonder deze visie zou men ook geen kunstmatige intelligentie willen creëren, of wat Elon Musk onder anderen trachten te doen, het ontwikkelen van een verbinding tussen de neuronen (de elektrische activiteit in het brein) en een computer, door direct een chip te plaatsen in het brein. Vervolgens kan men door theoretiseren dat de realiteit niet eens bestaat maar in zichzelf een complex computerprogramma is van een ver gevorderde mensensoort (of een buitenaardse soort). Ray Kurzweil o.a. gaat nog verder door te stellen, dat alles feitelijk niets anders is dan "informatie". Wie kan daar nog iets mee aanvangen?
Wetenschappers hopen met dit alles bewijzen te vinden door experimenten in bv. atoomkrakers. Dat iets zou wijzen of verwijzen naar een dergelijke simulatie. Natuurlijk zou er in een simulatie ook iets fataals kunnen misgaan. Stel je voor het zou opslag pikkedonker zijn, maar 'fouten' schijnen onmogelijk want dit gebeurt nooit.
In de film waarin Jim Carrey in een fake-wereld leeft, botst hij met een bootje midden op een oceaan tegen een muur. Daardoor komt hij erachter dat er iets niet klopt. Maar in de simulatietheorie bestaan zulke (humoristische) fouten niet.
Wat al die theorieën gemeenzaam hebben is, dat ze geen enkele hoop laten, want ze maken hoe dan ook alle deel uit van een strikt fysiek materieel wereldbeeld. Ook de parallelle theorie of de stringtheorie en de multiversum theorie of de meer dimensie-theorie maken daar deel van uit. Ze laten wel meer fantasie door in het ijskoude materialisme van heden, maar zijn er toch terug tot te herleiden.
-
Extra Noot: Wanneer onze realiteit een simulatie zou zijn, dan zou dat wel een uitstekend exemplaar genoemd mogen worden, van een extreem sadistische ontwerper.
En wat betreft de kwestie van al onze 'subjectieve' ervaringen, kunnen die alle worden gesimuleerd? Kan emotie, gevoel voor schoonheid maar ook kan diepgaande smart, die wel degelijk als extreem reëel wordt ondergaan - worden gesimuleerd? het lijden van 100de miljoenen dieren in de vee industrie, het lijden en de dood van 100de miljoenen mensen in oorlogen en ander geweld. En per slot, wat houdt 'de dood' dan in, in zulk een simulatie?
"Megachurches, Televangelists, and the Prosperity Gospel... those were things that I had never heard of before... until I stumbled across an infamous interview with Kenneth Copeland by Lisa Guerrero from Inside Edition.
What ensued after was a dive into rabbit hole unlike any other, from corrupt preachers, to lavish lifestyles, to claims of miracle healings, to cult-ish followings, and New Age/New Thought concepts. This... is the dark world of Megachurches."
'Scott Drummond deelt zijn verbazingwekkende ervaring van wat hij voelde en zag toen hij gedurende 20 minuten dood werd verklaard.
Het is een heel persoonlijk en teder moment in zijn leven, een moment dat de rest van zijn leven voor altijd drastisch heeft veranderd.
Hij heeft besloten dit verhaal nu te delen vanwege de gebeurtenissen van de wereldwijde pandemie, het coronavirus / COVID-19. Hij hoopt alle mensen te helpen die lijden en zich afvragen wat er met hen en hun dierbaren zal gebeuren.
De serie Prioritize Your Life belicht ervaringen van geweldige mensen om ons allemaal te inspireren om een beter leven te leiden. Een leven waarin we gefocust zijn op wat er echt toe doet. Laten we deze wereld zonder spijt verlaten.' (Tekst onder bron-film) :
In deze bijzondere serie, veelal uit het Duits naar het Engels vertaalde verhalen, berichten mensen zeer geloofwaardig van hun bijna dood ervaringen.
Deze beleving raakt zeer na aan de realiteit, omdat de man tijdens een hartstilstand - van wat een eenvoudige operatie leek - buiten en boven zijn lichaam verkeert, en van daaruit - in alle rust, behoorlijk exact kan vertellen wat er allemaal gebeurt rondom de weder opwekking van zijn lichaam. Dit verhaal komt zelf ná aan de ratio:
De skeptische wereld blijft ontkennen dat BDE belevingen een harde realiteit inhouden, daarbij is het behoorlijk ongeloofwaardig te blijven stellen, dat mensen geen - Wel Degelijk - verifieerbare ervaringen hadden/of hebben. Vaak komen beschrijvingen van allerlei handelingen die men Buitenlichamelijk waarneemt overeen met de reële gebeurtenis.
De uittreding speelt een essentiële rol bij vrijwel alle bijna dood ervaringen, deze man had een opmerkelijke uittreding. Zijn ervaring was ook minder complex, met een eenvoudige verhaallijn.
Kenmerkend voor deze ervaringen is ook, dat mensen het vaak hun vrijwel hele leven voor zichzelf behouden, deels omdat het hun eigen 'schat' is, anderzijds omdat het nog steeds weinig geloofwaardigheid krijgt..
"Vlees is cruciaal geweest voor de ontwikkeling van de mens, was de theorie. Maar dat blijkt niet te kloppen.
Homo erectus, de rechtoplopende, die zo’n 2 miljoen jaar geleden opdook in het oosten van Afrika, was een bijzonder mens. Hij zette beslissende stappen op weg naar de moderne mens, met de ontwikkeling van grotere hersenen, een groter lijf, een kleiner darmstelsel en smallere heupen.
Hoe kon Homo erectus dat doen? Door vlees te gaan eten. Dat was althans een gangbare theorie onder paleontologen. Vlees heeft de moderne mens gemaakt. Maar Amerikaanse onderzoekers hebben nog eens goed gekeken naar de bewijzen voor die theorie. En die zijn niet overtuigend, laten ze zien in vakblad PNAS.
Groeiend aantal sporen van vleesconsumptie
Het klopt dat er vanaf 2 miljoen jaar geleden een groeiend aantal sporen te vinden is van vleesconsumptie. In de opgravingen in Afrika zijn botten gevonden, die duidelijk door de mens zijn bewerkt, met stenen gereedschappen. De opgegraven bewijzen wekken de indruk dat de mens rond die tijd zijn dieet heeft aangepast en vlees op het menu heeft gezet. En omdat de mens van toen, Homo erectus, een opmerkelijke anatomische ontwikkeling doormaakte, is de relatie snel gelegd.
Maar het beeld, zeggen de Amerikaanse onderzoekers nu, wordt vertekend door de intensiteit van de opgravingen. Er zijn in Oost-Afrika archeologische vindplaatsen die tussen 1 en 2 miljoen jaar teruggaan, en die door wetenschappers tot op de bodem zijn uitgespit. Vindplaatsen ouder dan 2 miljoen jaar zijn er ook, maar die zijn vaak minder intensief onderzocht.
Geen plotse omschakeling
Als je het aantal geconsumeerde dierresten afzet tegen die intensiteit van de opgravingen, dan blijft er van die carnivore revolutie niets over. Zeker, de mens is dieren gaan slachten en vlees gaan eten. Maar dat is een geleidelijke vernieuwing van het menu geweest, en geen plotse omschakeling die de anatomische vlucht van Homo erectus kan verklaren.
Het is in ieder geval niet de énige verklaring, zeggen de onderzoekers. Er zijn in de wetenschap eerder al andere factoren geopperd die Homo erectus op het pad hebben gezet naar de moderne mens. Bijvoorbeeld de evolutie van de familieverhoudingen, waarin grootmoeder, die zich niet meer voortplant, de familie van eten gaat voorzien. Of het gebruik van vuur, waarmee voedzamere maaltijden bereid konden worden.
Voor die factoren zijn er ook nog onvoldoende bewijzen, zeggen de onderzoekers. Maar het idee dat vlees de moderne mens heeft gemaakt moet van tafel...."
"Per jaar dragen Nederlanders direct of indirect bij aan het vergassen van honderden miljoenen dieren.
In een van mijn klassen heb ik een leerling zitten die ik niet anders kan omschrijven dan geniaal. Ze zou zichzelf nooit zo omschrijven, omdat ze het typische voorbeeld is van een verlegen en bescheiden meisje. Haar verdere gedrag en cijfers geven dan ook een ander beeld dan haar eigen zelfbeeld. Op eenzelfde manier is het gesteld met Nederlanders als het gaat om hoe ze met dieren omgaan. Geen Nederlander zal zeggen een hekel te hebben aan dieren. Ik durf zelfs te beweren dat de meeste Nederlanders zouden zeggen dierenvriend te zijn als je het ze op de man af zou vragen. Opvallend genoeg zegt ons gedrag iets heel anders.
Weer meer vlees, hoe dan?
Onderzoekers van de Universiteit van Wageningen hebben voor het tweede jaar op rij geconstateerd dat er in Nederland meer vlees wordt gegeten dan het jaar daarvoor. Vorig jaar kwam bij hun onderzoek al het verrassende resultaat naar voren dat de toegenomen populariteit van vegetarisme en veganisme geen zoden aan de dijk zet. Daarover schreef ik toen dat de resultaten om moedeloos van te worden waren. Nu schieten mij wederom alle superlatieven te kort. Nederland eet zelfs een halve kilo vlees meer per jaar dan de dramatische 39 kilo per jaar van het jaar daarvoor. Hoe is dat mogelijk?
Deze nieuwe toename is domweg absurd omdat niemand die ook maar iets om dieren of het milieu geeft aan deze toename zou bijdragen. Het is namelijk niet zo dat we niet weten wat de kwalijke gevolgen zijn. De media staan bomvol artikelen over misstanden in de slachthuizen, klimaatveranderingen en niet te vergeten de stikstofcrisis. Daarbij komt dat werkelijk iedere malloot weet dat het stuk vlees op zijn of haar bord van een dier dat tegen zijn of haar wil is gedood vandaan komt. Waar komt een varkensrollade of kalfsdöner anders vandaan? De dood van zo’n dier gebeurt op afschuwelijke wijze. De traumatische beelden van varkens die kermend om hun leven worden vergast staan mij nog levendig bij. En dat is dan nog een van de zogenaamd ‘diervriendelijke’ manieren. Want wat te denken van varkens die bij bewustzijn in een vat kokend water worden gedompeld? Helaas komen zulke horror praktijken ook voor.
Het roept bij mij vragen op: Hoe zijn mensen tot zulke gruwelijkheden in staat? Het antwoord gaf ik eerder: emotionele afstomping. Maar misschien nog wel belangrijker: Waarom dragen mensen hieraan bij door massaal vlees te consumeren? Hierop is mijn antwoord: cognitieve dissonantie.
De ongemakkelijke waarheid over onze cognitieve dissonantie
Cognitieve dissonantie treedt op wanneer iemand handelt in strijd met zijn of haar waarden. Op dat moment activeert de mens een psychologisch verdedigingsmechanisme om de mentale last te verlagen. We verzinnen dan excuses, goedpratertjes voor gedrag waarvan we weten dat het eigenlijk slecht is. U herkent het vast ook uit uw dagelijks leven: een vriend is bezig met een dieet, maar wordt ook verleid door iets lekkers op een verjaardag. Op zo’n moment zegt uw vriend iets als ‘gezelligheid is ook belangrijk’, ‘voor een keertje mag wel’ of ‘je moet jezelf ook belonen’ en peuzelt het lekkers op. Hij doet daarmee iets waarvan hij eigenlijk weet dat het slecht is. Vanwege de cognitieve dissonantie verzon hij een smoesje om zijn foute gedrag goed te praten.
Bij vleesconsumptie gebeurt hetzelfde op massale schaal. Gedragseconoom Jan Stoop stelde een paar maanden terug in de Volkskrant al vast dat we juist als het om vleesconsumptie gaat bijzonder goed – of moet ik eigenlijk zeggen slecht? – zijn in het verzinnen van smoesjes. Volgens hem weet iedereen met enig gezond verstand donders goed dat het consumeren van vlees slecht is – niet alleen voor het dier, maar ook voor het milieu en daarmee de mens. Hoog tijd om ermee te stoppen zou je zeggen.
Maar om dat te doen moeten we eerst uit onze veilige illusie stappen en onze cognitieve dissonantie erkennen. Weg met ons zelfbeeld, hallo realiteit: Nederlanders zijn geen dierenvrienden, hoe graag we het ook zelf willen geloven. In plaats daarvan voelen Nederlanders zich superieur aan de dieren.
Gelooft u mij niet? Dat komt omdat u vasthoudt aan ons zelfbeeld en niet kijkt naar ons foute gedrag. Dat gedrag spreekt boekdelen. Per jaar dragen Nederlanders direct of indirect bij aan het vergassen van honderden miljoenen dieren. Niemand vindt dat normaal. Want zeg nou zelf, als een van de kleinste landen ter wereld iedere dag ruim 1,7 miljoen dieren (!) op industriële wijze ombrengt, dan valt toch niet aan de conclusie te ontkomen dat de inwoners van dat land geen dierenvrienden, maar een stel hypocriete dierenhaters zijn?
Het is een ongemakkelijke waarheid, maar daarmee niet minder waar: een dierenleven zal de gemiddelde Nederlander letterlijk een worst wezen."
In een undercoveronderzoek van PETA US werden 5000 beagles en pups aangetroffen die in een enorme fokfabriek in de VS 24 uur per dag, zeven dagen per week intensief werden opgesloten in kleine, kale kennels en kooien. Het bedrijf dat eigenaar is van deze fokkerij heeft ook een faciliteit in Nederland :
