Robbert van den broeke Depressief //Voorspellingen overgenomen van een andere (Engelse) voorspeller(?)

Terwijl Robbert van den Broeke wederom een onnoemelijk stel reacties oproept onder deze 

-bovenstaande- video, die je alle niet serieus kunt nemen, omdat zijn doorgaans reageerders alle zweven in de wolken van euforisch geloof in Van den Broeke, verwijst hij op iets van de skeptici. Ik heb daar dus wat gezocht en kwam volgende video tegen (Zie onderaan).

Wellicht doelde hij daarop.

Het was al lang geleden dat skeptici zich nog met Van den Broeke bezighielden, ze lieten hem blijkbaar begaan met zijn helderziende toekomstvoorspellingen, zijn Yomadafilmpjes enz. Maar bovenstaande video, tja, doet je iets. 

Ikzelf heb te kampen met depressiviteit. Ik kan zijn gedachtengang daarin helemaal volgen. Hoewel Van den Broeke de gave schijnt te hebben van 'oprechtheid' zou hij terdege wel eens ónoprecht juist dat soort reacties willen oproepen, als van zijn "geloofsbeweging". Maar enige oprechtheid toch aangaande zijn depressiviteit. (Daar zijn het ook weken voor, elke dag nevelige bewolkte luchten.)

Maar wat is er aan de hand? Blijkbaar had 'iemand' (wardoor het terecht kwam bij 'Klopt Dat Wel' - de skeptici dus) een andere helderziende gevonden, onder andere lees je van deze man: 

"Craig Hamilton-Parker is een Britse zelfbenoemde helderziende, door de populaire pers aangeduid als de "Prophet of Doom", die bekendheid verwierf voor het zogenaamd voorspellen van Brexit en de verkiezing van Donald Trump. Hij is ook een productief New Age-auteur."

 Deze had voorspellingen gedaan van het komend, dit jaar, dus.

Nu kunnen er enkele dingen het geval zijn. Het filmpje werd dusdanig geknipt, dat het paste in welhaast soortgelijke bewoordingen van Robbert vd Broeke aangaande voorspellingen dit jaar. (Knip en plakwerk.) Of het is louter toevalligheid. (Niet bijster aannemelijk, dit.) Of RVDBroeke heeft allerlei zichzelf benoemde helderzienden aangehoord in Nieuwjaarsvoorspellingen en heeft in samenhang daarmee, vanuit het onderbewuste soortgelijke voorspellingen gedaan. 

Een verdere mogelijkhed zou zijn dan hij gewoonweg gelijksoortige voorspellingen heeft gedaan.

(Iemand opperder hierbij een aard samensmelting van bewustzijn. Maar ik zou het toch niet in die hoek zoeken.)

Wie het filmpje ziet en de Engelse bewoordingen vergelijkt met zijn eigen woorden, moet het op z'n minst wat vermakelijk vinden. 

- Wanneer zijn voorspellingen geen voorspellingen maar voorgevoelens die iedereen kan hebben die de wereldsituatie volgt -

Ik heb altijd al voor mezelf de regel, dat wanneer er 'voorspelbare' voorspellingen worden gemaakt, die alle bijzonderheden missen die men onherroepelijk als bewijs zou kunnen aanvoeren, het geen voorspellingen zijn. Een bijzonderheid zou iets dusdanig identieks moeten zijn, dat men daar op geen enkele gewone *al radende manier op zou komen.

Bijvoorbeeld kan eenieder weten dat China een gevaarlijke macht vertegenwoordigt met een onderdanige gevaarlijke militaire macht en onderworpenheid aan het volk - Men kan beseffen zonder enige helderziende kunde - dat de globale wereld steeds meer gevaar kan lopen, (ondanks de mogelijke overdrijvingen van global warming activisten: want daarin kun je ook nogal 'koffiedik kijken' constateren) - en hoeveel helderziende gave is er nodig te beklemtonen dat er wereldwijd armoede zal komen, armoede was er áltijd al, die hoeft niet te komen..

Ook kan men aanvoeren dat in het koningshuis van alles gaande is, ziektes of depressies, per slot zijn ook dát maar mensen: Ik beschouw dat allemaal als weinig spectaculaire voorspellingen. Waar een skepticus helemaal geen bewijs van een gave in vindt.

Iedereen kan roepen dat er op zee ergens een schip zal vergaan, of ergens, mogelijk daar en daar (men wijst een groot gebied aan) een vliegtuig zal neerstorten, een treinongeval zal plaatsevinden, of iemand wordt vermoord. Dat zijn de typische algemeenheden die voorspellers graag gebruiken.

Het zou onmogelijk zijn als dat niet eens ergens zou gebeuren. Dan kan men roepen: Zie je wel ik had het voorspelt. Dan komen voorspellingen altijd wel uit.

Robbert vd Broeke voelt zich geweldig vernederd en zegt ermee te kampen dat hij geen geloof krijgt, hij wilde skeptici liefste voor het gerecht dagen, want constant claimt hij de échtheid van zijn 'gave'. Ik wil zelf niet uitsluiten dat hij ergens latente vermogens kan hebben (gehad). Maar hij heeft zoveel fratsen uitgehaald, dat de meer kritische mensen hem nul geloof meer geven. - De wel bekende Genverbrander bv.

Hij immiteert (wel of niet waar) een verdere zichzelf benoemde bedrieger die Brexit had voorspeld en Donald Trump: Wellicht op het moment dit allemaal al volledig speelde. Ik beschouw dat niet als helderziendheid, elk mens die de wereld wat volgt kan aan de hand daarvan voorspellingen doen (die uitkomen.)

Het maakt daarom op zich niks uit, want welke oplichter geloof je? Een oplichter die de citaten van een andere oplichter overneemt?

Hieronder dat filmpje:

(Klik op YouTube om het dáár te bekijken.)

 

Hier het verhaal van Craig Hamilton-Parker

Opzich ook de moeite waard.

*Toegevoegde slotnoot (vanwege de eerlijkheid):

Er is dus wél sprake van 'knip en plakwerk' aan de kant der skeptici.

'Hier' zie je de voorspellingen van RVDBroeke (lengte ong. 43 minuten.)

Destructief Europees biomassa beleid - schadelijker dan stikstof voor de natuur

"Het Europese klimaatbeleid noemt grootschalige verbranding van biomassa in kolencentrales duurzaam. Daarover is al langer veel discussie. Veel minder bekend is dat de Europese honger naar houtpellets ten koste gaat van Amerikaanse bossen en hele, vooral arme en Zwarte, gemeenschappen te gronde richt.

In 2009 besloot de Europese Unie om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en stimuleerde ze de lidstaten om over te schakelen van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energiebronnen. In haar richtlijn hernieuwbare energie (RED) classificeerde de EU biomassa als een hernieuwbare energiebron, vergelijkbaar met wind- en zonne-energie.

Als gevolg daarvan zette de richtlijn de nationale regeringen ertoe aan om biomassa te verbranden in plaats van steenkool. Dat joeg de vraag naar hout flink op. Als gevolg werd het Amerikaanse Zuiden Europa's belangrijkste bron van biomassa-import.

De gevolgen voor de arme Zwarte gemeenschappen die zwaar te lijden hebben onder de ontbossing en de pelletproductie voor Europa, worden nu door sommigen geclassificeerd als milieuracisme. De ontwikkeling is het directe gevolg van een grote maas in de Europese wet. DieMaar dat het kappen van bomen en het verbranden ervan voor energie een hernieuwbare energiebron is, voelt contra-intuïtief en in werkelijkheid is dat ook zo. Het verbranden van hout is minder efficiënt dan het verbranden van steenkool. Er komt veel meer koolstof vrij in de atmosfeer dan wordt gezegd. 

Bijna 800 wetenschappers schreven al in 2018 een brief aan het Europees Parlement, waarin ze leden aanspoorden om de huidige richtlijn te wijzigen. President Joe Biden en andere wereldleiders ontvingen eerder dit jaar een soortgelijke brief van honderden klimaatwetenschappers. laat toe dat hele, levende bomen als afval kunnen worden verwerkt.

(..) Brandend hout is inefficiënt en stoot daarom veel meer koolstof uit dan het verbranden van fossiele brandstoffen per kilowattuur geproduceerde elektriciteit, zo stellen de wetenschappers in de brief.

"Ik kan niets bedenken dat de natuur meer schade toebrengt dan bomen omhakken en verbranden", zegt William Moomaw, emeritus hoogleraar internationaal milieubeleid aan de Tufts University.

De klimaatdenktank Sandbag (die nu Ember heet) zei al in 2019 dat de zwaar gesubsidieerde plannen om de CO2-uitstoot te verminderen, zouden resulteren in een "onthutsende" hoeveelheid bomenkap, waardoor bossen mogelijk sneller zouden worden vernietigd dan ze kunnen teruggroeien.

.. Hiervoor zouden jaarlijks 2.700 vierkante kilometer bossen moeten worden gekapt, het equivalent van de helft van het Zwarte Woud in Duitsland."

Bron (Hele Stuk)