Ene Renate weet zoals ook deze Hans/of noem skepticus Nienhuys met feilloze zekerheid dat God niet bestaat, en dat er in de bijbel geen enkele geschiedschrijving heeft plaatsgevonden. Nu zijn 1 en 2 nog wel verschillende vragen. Bij skeptici krijg je doorgaans te horen, hun gouden stelregel: Wie claimt moet bewijzen". Bestaat er hier echter niet ook met evenveel zuivere scepsis een omgekeerde stelregel: De skepticus "Hans" CLAIMT dat God niet bestaat, is het nu niet aan Hans om dit te BEWIJZEN?
Hetzelfde voor andere zaken, of je het nu hebt over de bijbel of over buitengewone vermogens of over een 'afterlife'.
Skeptici hekelen mij al jarenlang, ik meen dat dit te doen heeft met hun absurde stelligheid, zeer bewust 'absurde' stelligheid, met hun vrienden uit Amerika zoals goochelaar James Randi en zijn 1 miljoen cash voor de gouden "bewijzer" van enigerlei gaven. Vooral heb ik ook gemerkt dat skeptici per definitie geen filosofen zijn, het zijn denkers van de ratio, maar ze hebben no feeling voor enigerlei filosofie. Een serieus te menen filosoof is bij voorbaat al nooit zo stellig.
Kom maar eens met een geldige en rationele reden, om de BEWIJSLAST eenzijdig ergens neer te leggen, als de bewijslast net zozeer geldt voor de omgekeerde CLAIM. Als Hans zegt dat God niet bestaat en Renate dat de bijbel een sprookjesboek is wil ik keiharde bewijzen van die stellingen. Als Richard Dawkins het bestaan van God absurd vindt moet hij bewijzen dat Gods bestaan absurd is. Het is allemaal vergelijkbaar.
Nu hoeft u niet te bewijzen, dat de boeken van Harry Pother fantasievertellingen zijn, want de auteur van die boeken heeft geen moment geopperd dat het een vorm van realiteit beschrijft. Hooguit zou je bepaalde facetten kunnen terugvoeren naar diepere lagen van het menselijk bewustzijn. Je kunt nog altijd claimen dat het menselijk bewustzijn reëel is ;-)
Dat de bijbel een letterlijke geschiedschrijving is, gelooft heden ten dage nauwelijks nog iemand, maar dat de hele bijbel fictie is, is evenmin hard te maken. Bepaalde figuren uit de bijbel kunnen zeer wel echt hebben geleefd. Dat er een Jezus is geboren is reeds tamelijk bewijsbaar als je de velerlei vertellingen neemt die elkaar aanvullen. Dat is nog niet hetzelfde als claimen dat Jezus water in wijn veranderde en doden terug in leven riep (zoals bij Lazarus waarbij wordt vermeld dat deze reeds een 'lijklucht' had.) Ikzelf stel me hem meer voor als een spiritueel leraar van zijn tijd, die misschien zelf voortkwam uit een of andere spirituele stroming uit zijn tijd.
Dat de bijbel een letterlijke geschiedschrijving is, gelooft heden ten dage nauwelijks nog iemand, maar dat de hele bijbel fictie is, is evenmin hard te maken. Bepaalde figuren uit de bijbel kunnen zeer wel echt hebben geleefd. Dat er een Jezus is geboren is reeds tamelijk bewijsbaar als je de velerlei vertellingen neemt die elkaar aanvullen. Dat is nog niet hetzelfde als claimen dat Jezus water in wijn veranderde en doden terug in leven riep (zoals bij Lazarus waarbij wordt vermeld dat deze reeds een 'lijklucht' had.) Ikzelf stel me hem meer voor als een spiritueel leraar van zijn tijd, die misschien zelf voortkwam uit een of andere spirituele stroming uit zijn tijd.
Jezus was een rebel, hij was een moderne opstandeling die de machten van zijn tijd zag als bedorven lieden. (Daar is nog weinig aan veranderd sindsdien.)
Maar dit zeggen skeptici niet. Skeptici zeggen glashard dat de hele bijbel verzonnen is. Dit klopt al niet op grond van de vele beschrijvingen in de bijbel van allerlei culturen en hun gewoontes, in elk geval waren de bijbelschrijvers daar zeer goed van de hoogte.
Ten andere moet je ergens wel een dikke steen voor je kop hebben, als je daadwerkelijk meent, dat er uit helemaal niks in het bestaan en in het universele van het daarzijn überhaupt - blijkt dat er iets bestaat als God. Voor veel mensen is de realiteit zelf een bewijs voor Gods bestaan. Ongeacht of ondanks Darwin, zelfs moderne wetenschappers erkennen dit kosmische mysterie. Blijkbaar worden skeptici nooit op een ochtend wakker, met een diep gevoel voor "wat is dit, waar ben ik"..
Pas op voor het scheermes..
Ik wil dus van de skeptici keiharde bewijzen voor hun eigen clams. Maar dan zeggen ze, ho wacht eens even, dat is tegen de 'spelregels'. En dan pas op, want hun tweede "gevaarlijkste wapen" is Ockhams Scheermes: Niemand vraagt zich feitelijk af of Ockhams Scheermes wel zo goed scheert en zo scherp is, om alles weg te scheren om dan een zo sober mogelijke, welhaast oersaaie vorm, van de realiteit over te houden.
Want niemand weet 'wat' Ockham wegscheert: Misschien scheert hij wel hele lagen weg van een werkelijkheid, die hijzelf geen moment in zijn leven ooit heeft gevat..
Recentelijk vond ik een stukje van skeptici ook veelzeggend: Pepijn van Erp vond het geldverkwisting dat men in Amerika zoveel miljoen besteedde aan het onderzoek van Ufo's. Ik vond dit een typerende houding van wat sceptici nu juist niet zouden moeten zijn, en dat is sterk vooringenomen. (Ware sceptici willen onderzoeken, en zijn altijd bereid om te onderzoeken.)
Ze steken de draak met mensen zoals Coen Vermeeren, ze drijven de man welhaast zo in diskrediet dat zijn beroep gevaar loopt op de TU Delft, mensen worden nerveus van skeptici want skeptici laten het, wat HUN WAARHEID aangaat, er niet bij zitten. Ze jagen je helemaal naar een verbannen eiland als het moet..
Ze steken de draak met mensen zoals Coen Vermeeren, ze drijven de man welhaast zo in diskrediet dat zijn beroep gevaar loopt op de TU Delft, mensen worden nerveus van skeptici want skeptici laten het, wat HUN WAARHEID aangaat, er niet bij zitten. Ze jagen je helemaal naar een verbannen eiland als het moet..
Wat jaren geleden nam ik af en toe nog deel aan dat forum, ik werd er herhaalde keren verbannen, het was af en toe nog vermakelijk, want skeptici kunnen nu eenmaal niet tegen andersdenkenden. En als je te lang aanhoudt worden ze érg persoonlijk.
Overigens nog, wat weet Hans over filosofen? : ("Die vraag hebben talloze filosofen zich gesteld en dat kun je in Wikipedia helder beschreven terugvinden onder godsbewijs)"
Niet alle mensen willen of behoeven iets te bewijzen, waarvan ze immers, omdat ze wél kunnen denken - weten dat daar nooit een bewijs voor wordt gevonden. En wat wil Hans precies vinden als bewijs? Een stukje weefsel van God misschien, een afgehakte vinger van God?
Niet alle mensen willen of behoeven iets te bewijzen, waarvan ze immers, omdat ze wél kunnen denken - weten dat daar nooit een bewijs voor wordt gevonden. En wat wil Hans precies vinden als bewijs? Een stukje weefsel van God misschien, een afgehakte vinger van God?
Skeptici kennen al te goed hun voorsprong in deze, mensen vallen voor zulke lóze stellingen: James Randi meent dat je buitengewone gaven of talenten kunt oproepen bij klokslag twaalf. Deze mensen zoeken het allemaal in de verkeerde hoek. Zij zoeken de sleutel onder de avondlamp, omdat er daar licht is. Dat is heel hun logica...........
Twijfel is niet gegeven aan de sKeptici......
Nee dus, er is geen enkele aanwijzing voor, tenzij je gelooft in allerlei gekunstelde (drog)redeneringen. Dan hebben dus ook die redeneringen over bedoelingen van een niet bestaand wezen en het leggen van verantwoordelijkheid geen zin. Er is geen bedoeling. We bedenken zelf wel hoe we een beetje netjes kunnen leven. Hier in Nederland gaat het wel tot op zekere hoogte. In Myanmar lukt dat allerminst. Enzovoort."